Дата принятия: 17 июля 2013г.
Номер документа: 1-134/2013
Дело № 1-134/2013
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Чулымский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ждановой О.А.
с участием помощника прокурора прокуратуры <адрес> Атамасова Н.А.
адвоката Халипа А.В., предоставившего ордер №, удостоверение №,
адвоката Ромасюк Л.Ф., предоставившей ордер №, удостоверение №,
подсудимого: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, со средним образованием, холостого, военнообязанного, официально не работающего, проживающего по адресу: <адрес> роща, <адрес> рйона <адрес>, не судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 «а» УК РФ,
подсудимого: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, со средним образованием, женатого, военнообязанного, официально не работающего, проживающего по <адрес>, не судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 «а» УК РФ,
при секретаре ФИО3
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО1
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 и ФИО1 совершили умышленное преступление против чужой собственности при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов, ФИО2 и ФИО1 находились в помещении животноводческой базы ООО «Агрос» <адрес>, где совместно распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, а денег на его приобретение не было, ФИО2, достоверно зная, что в помещении бытовой комнаты находится электродвигатель мощностью 5.5 кВт, решил тайно, из корыстных побуждений, похитить его, чтобы в дальнейшем сдать как лом черного метала, а на вырученные деньги приобрети спиртного. О своем намерении ФИО2 сообщил ФИО1, и предложил совместно совершить тайное хищение чужого имущества - электродвигателя мощностью 5,5 кВт, принадлежащего ООО «Агрос». На предложение ФИО2 ФИО1 согласился, тем самым они вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.
Осуществляя свой совместный, преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов, ФИО2 и ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении бытовой комнаты животноводческой базы ООО «Агрос» <адрес>, находясь в сговоре, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно завладели электродвигателем мощностью 5,5 кВт, принадлежащим ООО «Агрос», положили его в мешок, который нашли там же, который для потерпевшего не представляет ценности, совместно вынесли мешок с электродвигателем из помещения животноводческой базы, и, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, с места совершения преступления скрылись, тем самым, совершили противоправные безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою собственность.
Своими преступными действиями ФИО2 и ФИО1 причинили ООО «Агрос» имущественный ущерб в сумме 8 500 рублей.
Подсудимый ФИО2 и ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласны, вину признали в полном объеме, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Пояснил, что существо обвинения понимает, согласен с ним в полном объеме, согласен с изложенными в обвинении фактическими обстоятельствами содеянного, с формой вины, с мотивом совершения преступления, размером причиненного ущерба, с квалификацией его действий. Решение о проведении особого порядка судебного разбирательства принял добровольно, осознанно, после проведения консультации с адвокатом и в его присутствии. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Пояснил, что существо обвинения понимает, согласен с ним в полном объеме, согласен с изложенными в обвинении фактическими обстоятельствами содеянного, с формой вины, с мотивом совершения преступления, размером причиненного ущерба, с квалификацией его действий. Решение о проведении особого порядка судебного разбирательства принял добровольно, осознанно, после проведения консультации с адвокатом и в его присутствии. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке.
Адвокат Халипа А.В. и Ромасюк Л.Ф. ходатайства подсудимых о проведении судебного разбирательства в особом порядке поддержали, заявили, что нарушений прав подсудимых в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве - не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает.
Государственный обвинитель Атамасов Н.А. согласен рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Представитель потерпевшего ФИО5 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, гражданский иск не заявила, на строгом наказании не настаивает. Не возражает рассмотреть дело в особом порядке (л.д. 124, ).
<данные изъяты>
Подсудимые ФИО2 и ФИО1 осознают характер и последствия заявленного ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке.
Суд не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения, и последствий такого заявления.
ФИО2 и ФИО1 совершили преступление, наказание, за которое не превышает 10 лет лишения свободы.
Суд находит обвинение обоснованным, подтверждающимся собранными по уголовному делу доказательствами.
Таким образом, судом установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Решая вопрос о наказании подсудимым, суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние наказания на их исправление и перевоспитание, условия жизни их семей. Характеризуются ФИО2 и ФИО1 положительно (л.д. 65,66,80), совершили впервые преступления средней тяжести, вину признали в полном объеме и раскаялись в содеянном, ущерб возмещен, представитель потерпевшего не настаивает на назначении подсудимым строгого наказания.
Согласно справки военного комиссариата <адрес>, ФИО2 состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата <адрес>, проходил службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признан годным к военной службе (л.д.54)
Согласно справки военного комиссариата <адрес>, ФИО1 состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата <адрес>, проходил службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ6 года, признан годным к военной службе. (л.д.56)
Согласно справкам ГБУЗ «Чулымская ЦРБ» ФИО2 и ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоят (л.д.62,64), доказательств обратного суду не представлено, сомнений в психическом состоянии подсудимых у суда в ходе судебного разбирательства не возникло, в этой связи в отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимых ФИО2 и ФИО1 вменяемыми.
Смягчающими обстоятельствами суд признает для обоих подсудимых: вину признали, в содеянном раскаялись, проходили службу в рядах вооруженных сил РФ, ранее не судимы.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом данных о личности подсудимых ФИО2 и ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, наличия совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества, наказание подсудимым назначить в виде обязательных работ, максимального срока наказания не назначать. Исключительных обстоятельств по делу для назначения подсудимому ФИО2 и ФИО1 наказания ниже, чем предусмотрено законом, с применением ст. 64 УК РФ, нет.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, учитывая требования положений ч.6 ст.15 УК РФ, оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимыми, на менее тяжкую, судом не установлено.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства по делу нет.
Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ, процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокатам, осуществляющих защиту ФИО2 в ходе предварительного расследования в сумме <данные изъяты> рублей и ФИО1 в ходе предварительного расследования в сумме 1980 рублей взысканию с подсудимых не подлежат, необходимо отнести на счет государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.
Назначить ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов с отбыванием наказания не более четырех часов в день.
Назначить ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов с отбыванием наказания не более четырех часов в день.
Меру пресечения подсудимым ФИО2 и ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественных доказательств по делу нет.
На основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ расходы по оплате вознаграждения адвоката Халипа А.В. осуществляющего защиту подсудимого ФИО2 в ходе предварительного расследования в сумме 1980 рублей, адвоката Ромасюк Л.Ф. осуществляющего защиту подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования в сумме <данные изъяты> рублей, отнести на счет государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток.
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Судья Чулымского райсуда: О.А.Жданова
