Приговор от 05 июня 2013 года №1-134/2013

    Дело № 1 – 134/ 2013
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    5 июня 2013 года г. Иваново
 
    Октябрьский районный суд города Иваново в составе:
 
    председательствующего судьи Шныровой С.Н.,
 
    с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Иваново Морозовой Е.А., помощника прокурора Октябрьского района г. Иваново Алексеевой Ю.П.,
 
    подсудимых Матвеева К.С., Назарова Д.А., ФИО10,
 
    защитников – адвокатов Салахутдинова М.М., представившего удостоверение № и ордер №№ выданный ИКА Адвокатский центр, Пшеничнова А.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, выданный ИКА Адвокатский центр, Китаева М.В., представившего удостоверение № и ордер №, выданный ИГКА №3,
 
    законных представителей несовершеннолетних подсудимых ФИО1,
 
    ФИО2,
 
    потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО2, ФИО3,
 
    при секретаре Сайтбаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Матвеева К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, работающего в <данные изъяты>», состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, имеющего регистрацию и проживающего: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
        Назарова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,    уроженца <адрес>, имеющего регистрацию и проживающего: <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, учащегося <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,    
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Матвеев К.С., Назаров Д.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
 
    Преступление было совершено в городе Иваново при следующих обстоятельствах.
 
    06.07.2012 г., примерно в 01 час 30 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Матвеев К.С., Назаров Д.А., находились у <адрес>, где увидели оставленную без присмотра автомашину марки «Рено Симбол», государственный регистрационный номер № региона, принадлежащую ФИО2 В вышеуказанные дату, время и месте у Матвеева К.С. и Назарова Д.А. возник совместный преступный умысел и корыстная цель, направленные на тайное хищение находящегося в указанной автомашине ценного имущества, с целью его дальнейшей продажи и незаконного материального обогащения.
 
    Матвеев К.С. и Назаров Д.А., договорились о совершении хищения и определили, что Матвеев К.С. будет непосредственно проникать в салон автомашины марки «Рено Симбол», государственный регистрационный номер № региона, принадлежащей ФИО2 и совершит хищение, находящегося в ней ценного имущества, а Назаров Д.А. должен будет находиться в непосредственной близости от указанной автомашины и следить за окружающей обстановкой и в случае возникновения опасности, предупредить об этом последнего, путем громкого «шарканья» ногой по поверхности земли, что бы он скрылся с места преступления во избежание задержания, а так же в случае необходимости принять от Матвеева К.С. похищенное из указанной автомашины имущество.
 
    Реализуя свой преступный умысел, 06.07.2012 года, примерно в 01 час 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Матвеев К.С., действуя совместно и согласованно с Назаровым Д.А. по ранее достигнутой договоренности, направился к автомашине марки «Рено Симбол» государственный регистрационный номер № региона, принадлежащей ФИО2, располагавшейся у <адрес>. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Матвеев К.С. путем разбития стекла правой передней двери, проник внутрь указанной автомашины, откуда тайно похитил видеорегистратор «Мистери MDR-800HD», стоимостью 3.900 рублей, с установленной картой памяти марки «Transcend 32Gb», стоимостью 1014 рублей. Завладев похищенным имуществом, Матвеев К.С. и Назаров Д.А. с места преступления скрылись, обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению.
 
    Своими действиями Матвеев К.С. и Назаров Д.А. причинили ФИО2 материальный ущерб на сумму 4914 рублей.
 
    Подсудимый Матвеев К.С. вину в совершении преступления признал и показал, что плохо помнит обстоятельства совершения хищения, согласен с обстоятельствами преступления, указанными в обвинительном заключении. Преступление совершил совместно с Назаровым и по договоренности с ним. Назаров стоял недалеко от места совершения хищения и должен был предупредить о возможной опасности обнаружения их действий. При совершении хищения разбил стекло правой передней двери. Из машины он похитил видеорегистратор «Мистери MDR-800HD». В содеянном раскаивается, исковые требования потерпевшего признает.
 
    Подсудимый Назаров Д.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме, дал показания, совпадающие с показаниями подсудимого Матвеева К.С. Исковые требования потерпевшего признает, в содеянном раскаивается.
 
    Вина подсудимых Матвеева К.С., Назарова Д.А. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    Потерпевший ФИО2 показал в судебном заседании, что в марте 2012 г. он приобрел автомашину марки «Рено Симбол» 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер № региона. Данный автомобиль он постоянно ставил около подъезда дома, в котором он проживает. Автомашина оборудована автосигнализацией «Мангуст» без обратной связи. Примерно в 03.00 часа 06.07.2012 г. он проснулся от звука сигнализации и сразу подошел к окну. Выглянув на улицу, он увидел, что на его автомашине сработала сигнализация. Примерно через минуту сигнализация отключилась и он, не заметив ничего подозрительного, пошел спать дальше. Примерно в 08.00 часов 06.07.2012 г. он вышел на улицу и обнаружил, что в передней двери справа разбито стекло, а из автомашины похищены: автомобильный видеорегистратор Мистери MDR -800HD, стоимостью 3.900 рублей, карту памяти «Transcend 32 Gb», стоимостью 1.014 рублей, всего имущества на сумму 4914 рублей. Кроме того, стоимость разбитого стекла и его установка составили 3300 рублей. Истец поддерживает иск в размере 8.214 рублей.
 
    Судом исследованы письменные доказательства.
 
    Протокол принятия устного заявления от 06.07.2012 г. от ФИО2 с просьбой привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 19.00 часов 05.07.2012 года по 08.00 часов 06.07.2012 года, находясь у <адрес>, путем разбития стекла тайно похитило из автомашины «Рено» государственный регистрационный номер № региона имущество: автомобильный видеорегистратор MDR -800HD, стоимостью 3.900 рублей, карту памяти «Transcend 32 Gb», стоимостью 1.014 рублей Том 1 л.д.91.
 
    В ходе осмотра автомашины «Рено» государственный регистрационный номер Н 099 ТК 37 региона, а также прилегающего к ней участка местности, около переднего правого колеса автомашины обнаружен окурок сигареты марки «Винстон» Том 1 л.д.94-96, который впоследствии был осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств (Том № л.д. 63).
 
    Размер причиненного ущерба определен на основании комиссионной оценке магазина «Надежда», не оспаривается подсудимыми т.1 л.д. 140.
 
    Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленном на исследование окурке от сигареты «Winston», обнаружена слюна, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген А и Н. Полученный результат позволяет предположить: слюна в пятнах на окурке могла принадлежать одному человеку или могла быть смешана от разных лиц. Принадлежность слюны Назарову Д.А. не исключается (Том № 1 л.д. 116-119).
 
    Матвеев К.С., Назаров Д.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
 
    Указанное преступление совершено в г.Иваново при следующих обстоятельствах.
 
    08.07.2012 г., примерно в 01.00 час, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Матвеев К.С., Назаров Д.А., находились у дома №47 по проспекту Ленина города Иваново, где они увидели оставленную без присмотра автомашину марки «Ауди А4», государственный регистрационный номер № региона, принадлежащую ФИО3 и договорились о совершении хищения находящегося в указанной автомашине ценного имущества, с целью его дальнейшей продажи и незаконного материального обогащения.
 
    Матвеев К.С., Назаров Д.А. договорились, что он будет непосредственно проникать в салон автомашины марки «Ауди А4», государственный регистрационный номер № региона, принадлежащей ФИО3 и совершит хищение, находящегося в ней ценного имущества, а Назаров Д.А. должен будет находиться в непосредственной близости от указанной автомашины и следить за окружающей обстановкой и в случае возникновения опасности, предупредить об этом последнего, путем громкого «шарканья» ногой по поверхности земли, что бы он скрылся с места преступления во избежание задержания, а так же в случае необходимости принять от Матвеева К.С. похищенное из указанной автомашины имущество.
 
    Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение из корыстных побуждений, ценного имущества, находящегося в указанной выше автомашине, 08.07.2012 года, примерно в 01.00 час, более точное время в ходе следствия не установлено, Матвеев К.С., путем разбития стекла правой передней двери, проник внутрь указанной автомашины, откуда тайно похитил видеорегистратор «Мистери MDR-800HD», стоимостью 4.500 рублей, с установленной в нем картой памяти, неустановленной марки объемом 8 Gb, стоимостью 500 рублей. Завладев похищенным имуществом, Матвеев К.С. и Назаров Д.А. с места преступления скрылись, обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению.
 
    Своими действиями Матвеев К.С. и Назаров Д.А. причинили ФИО3 материальный ущерб на сумму 5.000 рублей.
 
    Подсудимый Матвеев К.С. вину в совершении преступления признал полностью и показал, что плохо помнит обстоятельства совершения хищения, согласен с обстоятельствами преступления, указанными в обвинительном заключении. Преступление совершил совместно с Назаровым и по договоренности с ним. Назаров стоял недалеко от места совершения хищения и должен был предупредить о возможной опасности обнаружения их действий. При совершении хищения разбил стекло правой передней двери. Из машины он похитил видеорегистратор «Мистери MDR-800HD». В содеянном раскаивается, исковые требования потерпевшего признает.
 
    Подсудимый Назаров Д.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме, дал показания, совпадающие с показаниями подсудимого Матвеева К.С. Исковые требования потерпевшего признает, в содеянном раскаивается.
 
    Вина подсудимых Матвеева К.С., Назарова Д.А. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    Потерпевший ФИО3 показал в судебном заседании, что в личной собственности имеет автомашину «Ауди А4», государственный регистрационный номер № региона, которую он приобрел в 2010 году. Автомашину он всегда ставит около подъезда <адрес>, так как на магазине, расположенном поблизости имеется видеокамера. 08.07.2012 г. около 01.00 часа, он приехал домой, автомашину поставил на прежнее место и направился домой. Около 06.00 часов 08.07.2012 г., в нему пришел мужчина, проживающий в соседней квартире, и сообщил, что около его автомашины стоят сотрудники полиции, в автомашине разбито одно из стеков. Он сразу вышел на улицу, где осмотрев принадлежащую ему автомашину обнаружил, что разбито стекло в передней правой двери и на лобовом стекле отсутствует видеорегистратор «Мистери MDR-800HD», в корпусе черного цвета, серийный номер MDR800HD0147, стоимостью 4.500 рублей, в котором находилась карта памяти объемом 8 Гб, стоимостью 500 рублей. Кроме того, он понес затраты по ремонту автомобиля в размере 5700 рублей, общая сумма исковых требований 10.700 рублей.
 
    Судом исследованы показания свидетеля ФИО5, который показал в ходе предварительного расследования, что проживает по адресу <адрес>. Ему известно, что в <адрес> проживает ФИО3 Алексей, которому принадлежит автомашина «Ауди А 4», черного цвета. Летом 2012 года, точное время он не помнит, его разбудил звук работающей автомобильной сигнализации, исходящий с улицы. Он выглянул в окно и увидел, что у автомашины «Ауди А 4», принадлежащей ФИО3 стоят сотрудники полиции. О данном факте он незамедлительно сообщил ФИО3. В дальнейшем он выходил на улицу и видел, что у машины ФИО3 разбито правое переднее стекло. От самого ФИО5 ему известно, что из его автомашины был похищен видеорегистратор. Т. 1 л.д. 141.
 
    Судом исследованы письменные доказательства.
 
    Протокол принятия устного заявления от 08.07.2012 г. от ФИО3, с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 01.00 часа до 06.00 часов 08.07.2012 г., находясь у <адрес> проспекта Ленина <адрес>, тайно, путем разбития стекла правой передней двери автомашины марки «ФИО214», государственный регистрационный номер № региона, похитило видеорегистратор «Мистери MDR-800HD» в корпусе черного цвета, в котором находилась карта памяти объемом 8 Гб, стоимостью 500 рублей. Общий ущерб составил 5.000 рублей. (Том 1 л.д.125).
 
    В ходе осмотра автомашины марки «Ауди А4», государственный регистрационный номер № региона, около переднего правого колеса обнаружен окурок от сигареты марки «Парламент», который был изъят и упакован в конверт, скреплен оттиском печати ОД № УМВД России по <адрес>, подписями понятых и участвующих лиц. (Том 1 л.д.128-130).
 
    Окурок сигареты марки «Парламент» осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств ( Том 3 л.д.63)
 
    Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленном на исследование окурке от сигареты «Парламент», обнаружена слюна, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген А и Н. Полученный результат позволяет предположить следующие варианты: слюна в пятнах на окурке могла принадлежать одному человеку или могла быть смешана от разных лиц. Принадлежность слюны Назарову Д.А. не исключается (Том № л.д. 11-16)
 
    Размер причиненного ущерба определен на основании комиссионной оценки похищенного, не оспаривается сторонами л.д. 140 т. 1
 
    Матвеев К.С., Назаров Д.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.
 
    04.09.2012 г., примерно в 01.00 час, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Матвеев К.С., Назаров Д.А., находились у <адрес>, где увидев оставленную без присмотра автомашину марки «ГАЗель 2834», государственный регистрационный номер № региона, принадлежащую ФИО4, договорились о совершении хищение находящегося в указанной автомашине ценного имущества, с целью его дальнейшей продажи и незаконного материального обогащения.
 
    Матвеев К.С., Назаров Д.А. договорились, что Матвеев К.С. будет непосредственно проникать в салон автомашины марки «ГАЗель 2834», государственный регистрационный номер № региона, принадлежащую ФИО4 и совершит хищение, находящегося в ней ценного имущества, а Назаров Д.А. должен будет находиться в непосредственной близости от указанной автомашины и следить за окружающей обстановкой и в случае возникновения опасности, предупредить об этом последнего, путем громкого «шарканья» ногой по поверхности земли, что бы он скрылся с места преступления во избежание задержания, а так же в случае необходимости принять от Матвеева К.С. похищенное из указанной автомашины имущество.
 
    04.09.2012 г., примерно в 01.00 час, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у <адрес>, Матвеев К.С., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает., опустил стекло левой передней двери кабины автомашины марки «ГАЗель 2834», государственный регистрационный номер № региона, и проник внутрь салона, откуда тайно похитил бензопилу марки «Stihl 180M», стоимостью 4000 рублей. Завладев похищенным имуществом Матвеев К.С. и Назаров Д.А. с места преступления скрылись, обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению.
 
    Своими действиями Матвеев К.С., Назаров Д.А. причинили ФИО4 материальный ущерб на сумму 4.000 рублей.
 
    Подсудимый Матвеев К.С. вину в совершении преступления признал полностью и показал, что 4 сентября 2012 года он вместе с Назаровым Д.А. совершили хищение бензопилы «Штил» из автомашины « Газель». В салон проник путем опускания стекла кабины. Исковые требования потерпевшего признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.
 
    Подсудимый Назаров Д.А. вину в совершении преступления признал полностью и показал, что ночью 4 сентября 2012 года он вместе с Матвеевым К.С. совершили хищение бензопилы. В салон проникал Матвеев, а он стоял, наблюдая за обстановкой в целях предупреждения о возможной опасности со стороны посторонних лиц. Исковые требования потерпевшего признает, в содеянном раскаивается.
 
    Вина подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Потерпевший ФИО4 показал в судебном заседании, что в собственности имеет автомашину Газель, государственный регистрационный номер № региона. На указанной автомашине он работает в <адрес>, где занимается строительством. Для облегчения своей работы в 2011 году он приобрел бензопилу «Штиль 180М» за 6.000 рублей, которая постоянной находилась в принадлежащей ему автомашине. Документы на бензопилу у него не сохранились. В г.Иваново он приезжает примерно раз в неделю на выходные к семье. Так 03.09.2012 г. он около 11.00 часов поставил указанную автомашину у <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09.00 часов, он заметил, что стекло в двери со стороны водительского сиденья опущено. Открыв автомашину, он осмотрел салон и обнаружил, что была похищена, принадлежащая ему бензопила «Штиль 180 М», которую в настоящее время он оценивает в 4.000 рублей. Он сразу вызвал сотрудников полиции и сообщил им о случившемся. Причиненный ущерб является для него значительным. Доход его супруги составляет 12.000 рублей, его личный доход на момент хищения 20.000 рублей.
 
    Судом исследованы письменные доказательства.
 
    Протокол принятия устного заявления ФИО4 от 04.09.2012 г., с просьбой привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в период с 18.00 часов 03.09.2012 г. по 09.00 часов 04.09.2012 г., похитили из автомашины «Газель-2834» государственный регистрационный номер № региона, расположенной у <адрес>, принадлежащую ему бензопилу марки «Штиль 180 М», оранжевого цвета, приобретенную им в ноябре 2011 года за 6.000 руб., которую он в настоящее время оценивает в 4.000 рублей. (Том 2 л.д.2).
 
    Согласно справке ООО «Надежда», стоимость похищенного имущества составляет: бензопила «Штиль 180 М» 2011 года 4000 рублей. Т. 2 л.д. 16.
 
    Назаровым Д.А. дана явка с повинной л.д. 140-141 т. 3 содержание которой соответствует признательным показаниям подсудимого в судебном заседании.
 
    Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Матвеев К.С. в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими во время совершения инкриминируемых ему деяний. <данные изъяты>
 
    Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых Матвеева К.С., Назарова Д.А. в совершении кражи в отношении потерпевших ФИО6, ФИО3, ФИО4 доказана.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимых Матвеева К.С., Назарова Д.А. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
 
    Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба в отношении потерпевшего ФИО4 не доказан, принимая во внимание, что совокупный доход членов семьи потерпевшего в несколько раз превышает сумму причиненного ущерба. Гражданские иски потерпевших ФИО4 в сумме 4000 рублей, ФИО2 в сумме 8214 рублей, ФИО3 в сумме 10.700 рублей признаны гражданскими ответчиками, подлежат удовлетворению в указанном размере.
 
    При решении вопроса о мере наказания подсудимым, суд руководствуется правилами ст.ст. 60 – 62, 73, 87-89 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновных.
 
    Подсудимыми Матвеевым К.С., Назаровым Д.А. совершены три преступления средней тяжести.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Матвееву К.С., суд признает совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание Матвееву К.С., судом не установлено.
 
    Ранее Матвеев К.С. к уголовной ответственности не привлекался (т.3 л.д. 203), на специализированном учете у нарколога не состоит (л.д. 20 т. 3), <данные изъяты> Матвеев К.С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно т.3 л.д. 207, по месту работы положительно т.3 л.д. 208.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Назарову Д.А. суд признает совершение преступления впервые, <данные изъяты> раскаяние в содеянном, составление явки с повинной, статус социального сироты. Обстоятельств, отягчающих наказание Назарову Д.А., судом не установлено.
 
    Ранее Назаров Д.А. к уголовной ответственности не привлекался (т.3 л.д.211), на специализированном учете у психиатра не состоит ( т.3 л.д. 212), <данные изъяты> (т.3 л.д.213), по месту жительства и учебы характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д. 215, 217). <данные изъяты>
 
    При решении вопроса о назначения наказания виновным, суд руководствуется правилами ст. 43 УК РФ, согласно которых наказание применяется в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.
 
    Оценив приведенные обстоятельства в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактически обстоятельства содеянного, связанного с множественностью преступных посягательств в ночное время суток, личность виновных, суд приходит к выводу, что достичь исправления осужденных возможно, назначив им наказание в виде лишения свободы по правилам ст. 73 УК РФ, то есть без изоляции от общества, в условиях контроля за их поведением. Оснований для более мягкого вида наказания подсудимым не имеется, учитывая обстоятельства содеянного, множественность преступных посягательств, сведения о личности подсудимых.
 
    Оснований для назначения подсудимым дополнительного наказания не имеется.
 
    Учитывая фактические обстоятельства содеянного, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных преступлений в соответствие с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    <данные изъяты>
 
    Судьба вещественных доказательств подлежит рассмотрению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302 ч. 5 п. 3, 307-309 УПК РФ суд,
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Матвеева К.С., Назарова Д.А. виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание каждому :
 
    По п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без ограничения свободы;
 
    По п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без ограничения свободы;
 
    По п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.
 
    На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ назначить Матвееву К.С., Назарову Д.А. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, определив каждому к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное Матвееву К.С. наказание считать условным с испытательным сроком, 2 года возложив на осужденного обязанности:
 
    Два раза в месяц, в дни, определяемые УИИ, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных;
 
    не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное Назарову Д.А. наказание считать условным с испытательным сроком, 1 год 6 месяцев, возложив на осужденного обязанности:
 
    Два раза в месяц, в дни, определяемые УИИ, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных;
 
    не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства;
 
    продолжить обучение в избранном учебном заседании, где не нарушать учебной дисциплины.
 
    Меру пресечения Матвееву К.С., Назарову Д.А. оставить подписку о невыезде до вступления приговора в силу.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующая Шнырова С.Н.