Приговор от 07 августа 2013 года №1-134/2013(

    Уг. дело № 1-134/2013 (приговор вступил в законную силу 20.08.2013)
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    07 августа 2013 года город Апатиты Апатитский городской суд Мурманской области
 
    в составе председательствующего судьи Воронцова Ю.Ю.,
 
    при секретаре Солуяновой Ж.Е.,
 
    с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г.Апатиты Алексейчиной И.И.,
 
    защитника адвоката адвокатского кабинета № 131Чекстера А.В., представившего удостоверение № 449 от 19.01.2007 и ордер № 344 от 07 августа 2013 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Робертуза Романа Юрьевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <.....>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего без регистрации в <адрес>, <.....>
 
    <.....>
 
    <.....>
 
    <.....>
 
    <.....>
 
    <.....>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Робертуз Р.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
 
    Преступление подсудимым совершено в городе Апатиты Мурманской области при следующих обстоятельствах.
 
    <дата> Робертуз Р.Ю., находясь у <адрес>, имея умысел на тайное противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, зная, что жильцы квартиры <адрес> отсутствуют из корыстных побуждений решил тайно похитить какое – либо ценное имущество, находящееся в указанной квартире. Реализуя задуманное, Робертуз Р.Ю. поднялся на площадку первого этажа <адрес>, на котором расположена вышеуказанная квартира, где, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, через незапертую на замок входную дверь <дата> незаконно проник в <адрес>, откуда умышленно из корыстных побуждений в вышеуказанное время тайно похитил телевизор <.....> серии номер <№> в корпусе черного цвета в комплекте с пультом дистанционного управления общей стоимостью <.....>, принадлежащий ФИО. После чего Робертуз Р.Ю. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил ФИО материальный ущерб на общую сумму <.....>.
 
    Подсудимый Робертуз Р.Ю. с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ считает возможным постановить приговор в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием Робертуза Р.Ю. с предъявленным обвинением, поскольку условия, предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ, соблюдены.
 
    Робертуз Р.Ю. осознает характер и последствия ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.
 
    Государственный обвинитель Алексейчина И.И., потерпевший ФИО в письменном заявлении, защитник Чекстер А.В. согласны с заявленным ходатайством о постановлении приговора в отношении Робертуза Р.Ю. без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Робертуз Р.Ю. обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель Алексейчина И.И. поддержала квалификацию действий подсудимого, данную на предварительном следствии по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.
 
    Суд квалифицирует действия Робертуза Р.Ю. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
 
    Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, <.....>.
 
    Преступление, совершенное подсудимым Робертуз Р.Ю., относится согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Робертузу Р.Ю., согласно ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <.....>.
 
    В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях Робертуза Р.Ю. имеется особо опасный рецидив преступления, поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление, за которое осуждается к реальному лишению свободы, и ранее два раза осуждался за тяжкие преступления к реальному лишению свободы.
 
    Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступления является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.
 
    Принимая во внимание тяжесть содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия его жизни, суд считает исправление Робертуз Р.Ю, невозможным без изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ в пределах санкции статьи по правилам ч. 7 ст. 316 УПК Российской Федерации.
 
    Учитывая тяжесть преступления, <.....>, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.
 
    Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным подсудимому не назначать.
 
    Поскольку Робертуз Р.Ю. совершил настоящее преступление <.....> от <дата>, в связи с чем, окончательное наказание суд назначает подсудимому по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.
 
    В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Робертузу Р.Ю. подлежит к отбытию в исправительной колонии особого режима, поскольку преступление подсудимый совершил в условиях особо опасного рецидива преступлений.
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
    <.....>
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Робертуза Романа Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
 
    На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от <дата> окончательно назначить Робертузу Роману Юрьевичу наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
 
    Срок отбытия наказания Робертузу Р.Ю. исчислять с 07 августа 2013 года.
 
    Зачесть Робертузу Р.Ю. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с <дата> по <дата> по приговору от <дата>; в период со <дата> по <дата> по приговору от <дата>.
 
    Меру пресечения Робертузу Р.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Взять Робертуза Р. Ю. под стражу в зале судебного заседания.
 
    <.....>
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть подано в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо об этом должно быть указано в апелляционной жалобе.
 
    Осужденный Робертуз Р.Ю. также вправе, в указанные сроки, поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы Робертуза Р.Ю., осужденный вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.
 
    В случае обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ, постановленный приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.
 
    Председательствующий Ю.Ю.Воронцов