Приговор от 16 октября 2014 года №1-134/14

    Дело № 1-134/14
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    16 октября 2014 г. г. Каспийск
 
    Каспийский городской суд РД в составе:
 
    председательствующего судьи Клиндухова В.А.
 
    с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Черкесова К.А. и Ибрагимовой М.М.
 
    подсудимого Хужамкулова М. Э.
 
    защитника Гусейнова М.Г.
 
    при секретарях судебного заседания Демировой Б.К. и Лабазановой С.К.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
 
    - Хужамкулова М. Э., <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа находясь в районе «КРЦ Москва» по <адрес> Хужамкулов М.Э. реализуя корыстный преступный умысел, выбрал момент, когда рядом никого не было в лесополосе напал на Аваева И.М., применив в отношении последнего насилие повалил его на землю, затем нанес несколько ударов по телу и открыто похитил из кармана брюк последнего деньги в сумме 7250 руб., а также мобильный телефон фирмы «Нокиа-1208» стоимостью 600 руб., после чего скрылся, причинив последнему материальный ущерб.
 
    Таким образом, Хужамкулов М.Ж. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, а именно преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.
 
    Подсудимый Хужамкулов М.Э., будучи допрошенный в ходе судебного заседания свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и заявил, что преступления не совершал.
 
    При этом в ходе судебного заседания он показал, что он работал на мойке вместе с потерпевшим Аваевым И.М., но в начале марта он уволился с мойки. У них были между собой дружеские отношения, он потерпевшему всегда помогал по работе и он не знает почему потерпевший поступил с ним так, то есть написал на него заявление в полицию. ДД.ММ.ГГГГ он не был в парке и не встречался с потерпевшим, а также показал, что после увольнения с мойки он больше не видел ребят с работы в том числе и потерпевшего Аваева И.М. Также подсудимый заявил, что ущерб потерпевшему возмещен в полном размере его супругой на основании того, что супруге следователь СО ОМВД России по городу Каспийск сказал возместить ущерб потерпевшему. Просил суд избрать в отношении него меру наказания не связанную с лишением свободы, в связи с тем, что он не виновен в совершении преступления.
 
    Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве потерпевшего Аваев И.М. показал, что родственных и неприязненных отношений с подсудимым не имеет. Он работал на автомобильной мойке, на этой же автомобильной мойке работал и подсудимый Хужамкулов М.Э., у него с Хужамкуловым М.Э. и с другими ребятами, которые работали на автомобильной мойке не было никаких конфликтов, всегда были дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа ночи сказав на своей работе ребятам, что он идет погулять, он один пошел в городской парк погулять и в районе кинотеатра "Москва", когда он заходил в парковую зону в темном месте на него сзади неожиданно напал Хужамкулов М.Э., он схватил его и бросил на землю, затем Хужамкулов М.Э. начал бить его руками и ногами по спине, по почкам и по животу, он не мог защитить себя потому, что у него в то время болела нога и Хужамкулов М.Э. был здоровее его, а на помощь он не звал потому, что в тот момент никого рядом не было. Он также пояснил, что до нападения он не видел никого в том числе и Хужамкулова М.Э., но когда его схватили и бросили на землю, тогда он лежа на земле повернулся и увидел Хужамкулова М.Э., который начал его бить. После нанесения ударов Хужамкулов М.Э. залез ему в карманы и вытащил деньги в размере 7250 (семь тысяч двести пятьдесят) рублей, телефон "Нокиа" - фонарик и забрав их с собой ушел. А он после случившегося еле вернулся обратно на работу, так как у него были телесные повреждения, которые прошли по истечении месяца. Придя на работу он рассказал, что с ним произошло своим напарникам по работе Джабраилу и Рамазану, которые удивились случившемуся. Через некоторое время Хужамкулов М.Э. начал неоднократно звонить ему и угрожать расправой, если он обратится в полицию по данному факту. Далее ДД.ММ.ГГГГ Хужамкулов М.Э. вновь позвонил ему и угрожая заставлял, чтобы он оплатил в магазине долг за него. Он боялся, что Хужамкулов М.Э. расправится с ним, поэтому не обращался с заявлением в полицию, но ДД.ММ.ГГГГ после постоянных угроз Хужамкулова М.Э., он все же написал заявление в полицию, потому что ребята с работы Рамазан и Джабраил сказали, что Хужамкулов М.Э. от него не отстанет, постоянно будет звонить и угрожать ему физической расправой.
 
    Также в судебном заседании он заявил, что материальный ущерб ему возмещен частично, так как ему вернули только денежные средства в размере 7250 (семь тысяч двести пятьдесят) рублей, а телефон ему еще не вернули, данный телефон как он знает хранится в уголовном деле. Показания данные им в ходе предварительного следствия он подтверждает полностью.
 
    Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Валитов Р.И. показал, что родственных и неприязненных отношений с подсудимым не имеет, он знаком с подсудимым так как он вместе с подсудимым работал на автомобильной мойке, где подсудимый проработал три месяца, а потом ушел с работы. Также на автомобильной мойке вместе с ними работал потерпевший Аваев И.М., который проработал более трех месяцев. Между подсудимым и потерпевшим на работе никогда не было конфликтных ситуаций. Когда этот инцидент произошел он дату точно не помнит, но в тот день он, потерпевший Аваев И.М. и свидетель Хатуев Д.М. работали на автомобильной мойки. В тот день потерпевший Аваев И.М. решил прогуляться после работы и ушел погулять в город, он часто любил один прогуливаться по городу, а он вместе с Хатуевым Д.М. остались на работе и занимались полировкой автомашины. Через некоторое время вернулся потерпевший Аваев И.М., он был испачканный. У него не одежде были видны грязные следы, а также было видно что его потрепали, следов побоев на потерпевшем видно не было. Они увидев, что он испачкан и потрепан, стали над ним шутить, типа того, что "где он валялся?", на что потерпевший Аваев И.М. ответил, что его избили. На их заданный вопрос "кто тебя избил?", потерпевший Аваев И.М. ответил, что его избил Хужамкулов М.Э. Они в тот момент даже не поверили словам потерпевшему, потому что Хужамкулов М.Э. работал с ними в одном коллективе, сидел кушал вместе с ними за одним столом постоянно, то есть был им товарищем. В тот день со слов потерпевшего, он прогуливался в районе кинотеатра "Москва", когда это случилось, также потерпевший Аваев И.М. сказал ему, что у него Хужамкулов М.Э. украл телефон-фонарик, который он продал потерпевшему, а также денежные средства в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей. Далее он пояснил, что на данный момент потерпевший Аваев И.М. живет и работает в селе Хучни, <адрес>.
 
    Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Джамиев М.Д. показал, что неприязненных отношений с подсудимым не имеет, он является шурином подсудимому. Ранее он потерпевшего не знал, первый раз его увидел в суде. Он является инвалидом первой группы, в связи с тем, что у него нет одной руки, а вторая рука атрофирована. Далее он показал, что он знает подсудимого с тех пор как он женат на его сестре около 5 (пяти) лет. Подсудимый вместе со своей супругой в последнее время проживали у него дома и подсудимый помогал ему вместе с тестем строить его дом. До ДД.ММ.ГГГГ подсудимый постоянно бывал у него дома с утра до 9 часов ночи, а потом куда-то уезжал, он запомнил данное время, так как он любит смотреть телепередачу "Дом-2", которая начиналась в 9 часов ночи и подсудимый уезжал в это время когда начиналась данная телепередача. Также он показал, что в один из дней пришли работники полиции и забрали Хужамкулова М.Э., якобы за то, что Хужамкулов М.Э. кого-то избил, забрал телефон и деньги. Он считает, что подсудимого оклеветали, потому что подсудимый не способен совершить преступление, он мирный, не конфликтный человек.
 
    Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Хатуев Д.М. показал, что родственных и неприязненных отношений с подсудимым не имеет. С подсудимым и потерпевшим знаком, так как они все вместе работали на автомобильной мойке, как он знает между Аваевым И.М. и Хужамкуловым М.Э. на работе не было конфликтных ситуаций. Примерно в середине марта 2014 года Аваев И.М. пошел прогуляться в город. В 11-12 часов ночи Аваев И.М. пришел обратно на работу, он был весь испачканный и грязный, лицо у него было красное и он был испуган. На их с напарником вопросы "что случилось?", он ответил, что Хужамкулов М.Э. и его жена побили его в районе парка и забрали у него деньги и телефон. Он удивился тому, что сказал Аваев И.М. Далее, как ему стало известно со слов Аваева И.М., Хужамкулов М.Э. начал неоднократно звонить и угрожать Аваеву И.М., чтобы тот не обращался с заявлением в полицию. В связи с угрозами Хужамкулова М.Э. в адрес Аваева И.М., он позвонил Хужамкулову М.Э. и просил придти поговорить по поводу угроз, но Хужамкулов М.Э. так и не пришел на встречу с ним.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что подсудимый Хужамкулов М.Э. изменил свои показания данные ранее в ходе предварительного следствия.
 
    Давая оценку изменений показаний Хужамкуловым М.Э. данных ранее в ходе предварительного следствия, которые судом признаются в качестве допустимых доказательств, суд, считает, что они изменены в ходе судебного заседания подсудимым, с целью уйти от ответственности за инкриминируемое ему противоправное деяние.
 
    Имеющийся в уголовном деле протокол допроса обвиняемого, подписан им собственноручно в присутствии защитника и замечаний к протоколу допроса обвиняемого не имелись, а также подписаны защитником. Данные показания им были даны без принуждения, без давления со стороны. Тем более, что в протоколе допроса обвиняемого имеется письменная запись обвиняемого о частичном признании им вины в совершенном преступлении, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (том 1, л.д. 69-72).
 
    В связи с этим суд признает в качестве допустимых доказательств и берет за основу показания подсудимого Хужамкулова М.Э., которые им были даны в ходе предварительного следствия.
 
    Несмотря, на то, что Хужамкулов М.Э. в судебном заседании свою вину не признал, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными и иными доказательствами, которые были оглашены и исследованы в ходе судебного следствия.
 
    Заслушав и изучив показания свидетеля Джамиева М.Д. данные им в ходе судебного заседания, сопоставив их с показаниями других свидетелей допрошенных в ходе судебного заседания и письменными доказательствами, собранными по делу. Суд приходит к выводу о том, что данные показания даны свидетелем Джамиевым М.Д. с целью помочь подсудимому Хужамкулову М.Э. избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку свидетель Джамиев М.Д. является шурином подсудимому Хужамкулову М.Э.
 
    Исходя из чего, суд при вынесении приговора не берет за основу показания, данные свидетелем Джамиевым М.Д. в ходе судебного заседания.
 
    Помимо вышеизложенного вина подсудимого Хужамкулова М.Э., в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:
 
    - Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что место совершения преступления располагается в лесополосе парковой зоны по <адрес>, размер осматриваемого места составляет 2x2 метра, осматриваемое место находится в 40 (сороках) метрах от бордюра ближе к углу от берега моря и здания КРЦ "Москва" по <адрес>. При осмотре места происшествия никаких следов не обнаружено и не изъято;
 
    - Протоколом добровольной выдачи мобильного телефона фирмы «Нокиа-1208» Хужамкуловым М.Э. от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Хужамкулов М.Э. в присутствии понятых добровольно выдал сотовый телефон фирмы «Нокиа-1208» белого цвета, имей код: № с сим-картой "МТС" № При добровольно выдачи Хужамкулов М.Э. пояснил, что данным сотовым телефоном он открыто завладел у парня по имени И.;
 
    - Протоколом осмотра выданного Хужамкуловым М.Э. мобильного телефона фирмы «Нокиа-1208» от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что предметом осмотра является мобильный телефон фирмы «Нокиа-1208», белого цвета, имей код: № в который установлена сим-карта "МТС" 8 989 463 98 02. В ходе осмотра мобильного телефона каких-либо серьезных видимых повреждений не обнаружено, кроме не значительных потертостей небольших царапин и одной трещины от долгой эксплуатации. Осмотр производился в присутствии понятых, а также производилась фотографирование цифровым фотоаппаратом;
 
    - Протоколом очной ставки между потерпевшим Аваевым И.М. и обвиняемым Хужамкуловым М.Э. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Хужамкулов М.Э. полностью подтвердил показания потерпевшего Аваева И.М., признал свою вину полностью и раскаялся в содеянном.
 
    Таким образом, совокупность приведенных доказательств, свидетельствует о доказанности вины Хужамкулова М.Э. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
 
    С учетом изложенных по делу обстоятельств, суд считает, что органами предварительного следствия действия Хужамкулова М.Э. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ квалифицированы правильно.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные, характеризующие личность, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание подсудимого.
 
    Согласно имеющейся в материалах уголовного дела характеристики УУП ОМВД РФ по <адрес> Магомедова М.М. подсудимый Хужамкулов М.Э. по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно доставлялся в ОМВД РФ по <адрес> за различные правонарушения.
 
    Кроме того, Хужамкулов М.Э. ранее судим приговором Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году исправительных работ с удержанием 20% из заработка в доход государства, вновь совершил тяжкое преступление, что в соответствии со ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений.
 
    Обстоятельства, смягчающие наказание Хужамкулова М.Э. предусмотренные ст.61 УК РФ не имеются.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание Хужамкулова М.Э. предусмотренное п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.
 
    Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, данные характеризующие личность подсудимого, суд считает, что подсудимый не может быть исправлен без изоляции от общества.
 
    При назначении наказания суд учитывает требования п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, согласно которой при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ или ограничения по военной службе.
 
    Поскольку суд пришел к выводу о том, что исправление Хужамкулова М. без изоляции от общества не возможно, суд считает необходимым заменить Хужамкулову М. оставшуюся часть исправительных работ на лишение свободы, из расчета три дня исправительных работ – один день лишения свободы.
 
    Согласно приговора Каспийского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ Хужамкулов М. осужден к 1 (одному) году исправительных работ. Данное наказание Хужамкуловым М. не отбыто. На момент рассмотрения настоящего дела оставшаяся часть наказания в виде исправительных работ составляет 105 дней.
 
    С учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ исправительные работы в количестве 105 дней составляют 35 дней лишения свободы.
 
    При назначении наказания суд учитывает требования ст. 70 УК РФ, согласно которой при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Окончательное наказание по совокупности приговоров в случае, если оно менее строгое, чем лишение свободы, не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности частично присоединить неотбытое наказание по приговору Каспийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору.
 
    Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Хужамкулова М. Э. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст. 70 УК РФ с применением п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Каспийского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Хужамкулову М. Э. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев в исправительной колонии общего режима без штрафа и без ограничения свободы.
 
    Срок отбывания наказания Хужамкулову М. Э. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Меру пресечения в отношении Хужамкулова М. Э. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественное доказательство, находящееся на хранении в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> - мобильный телефон фирмы «Нокиа-1208» в белом пластиковом корпусе, вернуть по принадлежности – Аваеву И. М..
 
    Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Верховный суд Республики Дагестан.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий -
 
    Отпечатано в совещательной комнате.