Приговор от 31 марта 2014 года №1-134/14

Уголовное дело 1-134/14
 
(81975)
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
31 марта 2014 года, г. Подольск Московской области.
 
    Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шарафеева А.Ф., при секретаре Нефёдовой А.С., при участии государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Дмитренко П.В., подсудимой Алиевой Ш.Н., её защитника по соглашению - адвоката Насрутдиновой Л.М. (ордер № 0008, удостоверение 12964 ГУ МЮ по г. Москве), рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело по обвинению
 
    Алиевой Ш.Н., <данные изъяты>
 
    в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Алиева Ш.Н. виновна в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере, а именно в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
 
    Алиева Ш.Н., имела в незаконном владении наркотическое средство - смесь, в состав которой входит производное хинолин-8ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата внесённого в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённый Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681 в количестве 5,69 грамма, которое, в силу Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», как превышающее 0,25 гр., является крупным размером. Имея умысел на незаконный сбыт всего наркотического средства в розницу, Алиева Ш.Н. приготовилась к его реализации. Во исполнение своего умысла, 30 декабря 2013 года в 15.30, в ходе проведения оперативного мероприятия «проверочная закупка», проводимого сотрудниками правоохранительных органов в рамках Закона РФ «Об оперативно розыскной деятельности», у <адрес> она сбыла два пакетика с указанным выше наркотическим средством хинолин-8ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат в количестве 0,5 и 0,56 гр, а всего в количестве 1,06 грамма, составляющего крупный размер гражданину Д участвовавшему в качестве покупателя при ОРМ, после чего была задержана. В ходе её досмотра в период с 17.10 до 17.25 того же дня, остальная часть вещества растительного происхождения содержащего наркотическое средство хинолин-8ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, предназначенного для сбыта в общем количестве 4,63 грамма (девять пакетиков в количестве 0,60; 0,53; 0,49; 0,47; 0,50; 0,51; 0,50; 0,49 и 0,54 грамма), у неё была изъята сотрудниками полиции в МУ МВД России «Подольское» по адресу: <адрес> Таким образом, Алиева Ш.Н., нарушила требования ст. 2,4,20,21 Федерального Закона от 08.01.1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», запрещающие в Российской Федерации свободный оборот наркотических средств.
 
    Таким образом, Алиева Ш.Н. умышленно создала условия для совершения преступления в целях реализации наркотического средства в полном объёме, однако свой умысел она не смога довести до конца по причинам, от неё независящим, так как имело место изъятие наркотического средства сотрудниками полиции.
 
    Подсудимая Алиева Ш.Н. виновной себя в указанном преступлении признала частично и показала, что действительно, 30 декабря 2013 года около 15.30 она реализовала Д два свёртка с курительной смесью, но не полагала, что там находится наркотическое средство. Также пояснила, что занималась разовыми заработками. В начале декабря 2013 года в <адрес>, она познакомилась с неизвестным мужчиной по имени Е который предложил ей распространять визитки в <адрес>. Она согласилась. Однако позже выяснилось, что она должна была отвечать на телефоны, находясь в автомашине и говорить своё месторасположение, а водитель и пассажир этой же машины продавали пакетики с курительной смесью, а затем 08 декабря 2013 года их задержали. Позже выяснилось, что вещество в пакетиках не являлось наркотическим, но она решила этим больше не заниматься. В конце декабря 2013 года ей снова позвонил Е и предложил подработку. Она отказалась продавать пакетики с веществом, но тот сказал, что она не будет ничего продавать, а лишь забирать деньги. Потом ей позвонил некий О и попросил два-три дня поработать и уверил что они продают не наркотики и обещал платить по 3 000 рублей. Она созвонилась с некой О которая представлялась Г и договорилась 29 декабря 2013 года приехать на <адрес>, где к ней подойдёт некий С. Тот в течение дня передавал ей деньги, а вечером она отвезла их Г За это получила 3 000 рублей, договорившись встретиться на следующий день. 30 декабря 2013 года она встретилась на рынке с С но выяснилось, что он уволен и тогда он передал ей мобильный телефон и пакетики с надписью «Русская банька». О велела ей принимать заказы и продавать смеси. Она согласилась. По телефону стали поступать звонки, на которые она не отвечала и тогда ей перезвонила О и потребовала отвечать на звонки. На несколько звонков она ответила и договорилась встретиться и продать смеси на <адрес>, но там увидела сомнительных личностей и испугалась. Она позвонила О и сказала, что не будет продавать пакетики так как боится. Тогда та велела ждать прихода человека, которому она должна всё отдать. Поскольку ей было страшно, она позвала мужа, после чего они ждали прихода человека, чтобы передать телефон и пакетики. Затем ей позвонил ранее ей не известный Д, который стал уговаривать её продать пакетик и она согласилась. Когда он пришёл, она продала ему на 1000 рублей два пакетика и через минуту была задержана. Потом её досматривали, нашли тысячную купюру и откопировали её. Утверждает, что не знала о содержимом пакетиков и думала, что это средство для повышения настроения. Она ранее давала показания, но следователь написал, что она знала, что там спайс и наркотики, хотя на самом деле это не так. Пакетики, которые у неё нашли, она продавать не намеревалась.
 
    Несмотря на позицию подсудимой, суд находит установленной её вину совокупностью доказательств.
 
    Так, свидетель Г - сотрудник патрульной службы полиции показал суду, что в конце 2013 года, в одну из ночей он находился на службе и при проверке постов полиции на <адрес> им был замечен и остановлен, как было установлено позже Д, по виду являвшегося наркозависимым. Тот сообщил, что готов поделиться с полицией информацией о лицах, продающих спайсы. Данная информация была рапортом передана руководству УВД.
 
    В свою очередь оперуполномоченный Л подтвердил, что в связи с полученной сотрудниками патрульной службы информацией, 30 декабря 2013 года в полицию был приглашён гражданин Д который сообщил, что курит запрещённые курительные смести и приобретает их у различных людей, которые пользуются одним и тем же номером телефона. Как пояснил Д в последнее время тот покупал спайсы у некоего С На предложение, Д согласился участвовать в оперативном мероприятии проверочная закупка. Было вынесено соответствующее постановление, подготовлены процессуальные документы, Д был досмотрен, ему вручены денежные средства в размере 1 000 рублей, а также аудио и видеозаписывающая аппаратура. Тот позвонил по известному ему номеру телефона, однако ответила женщина, и спросил, есть ли у неё спайсы. Та ответила утвердительно, и они договорились о встрече у входа в ТЦ на <адрес>. Он вёл наблюдение за Д который подошёл к подсудимой Алиевой. Она была с двумя мужчинами, и передал ей деньги, а та передала ему два пакета с растительным веществом. Затем Д проходя мимо него сообщил, что продавцы собираются на обед. Когда Алиева зашла в торговый центр, она была задержана. У неё позже были обнаружены упаковки с надписью «Русская банька», такие же, какие она продала Д      
 
    Оперуполномоченный Ч подтверждая показания Л уточнил, что изначально была информация, что по указанному Д телефону последний связывался с неким С и другими лицами и покупал у них спайсы. Поэтому в постановлении о проведении ОРМ было указано имя С однако во время реализации мероприятия выяснилось, что абонентом уже является женщина, которая была в курсе. С ней Д и договаривался о встрече о приобретении спайсов. Он осуществлял наблюдение за сделкой купли-продажи и когда Д стал уходить, Алиева, а также находившиеся вместе с ней двое молодых людей были задержаны. Один из молодых людей был мужем подсудимой. При ней были обнаружены свертки со смесями, а также мобильный телефон. Исследование подтвердило, что в смесях, которые реализовывала Алиева Ш.Н. содержалось наркотическое средство.
 
    Аналогичного свойства дал показания и свидетель Д, участвовавший в оперативном мероприятии в качестве силовой поддержки. Он подтвердил, что видел как Алиева реализовала Д свертки, после чего она, а также находившиеся с ней двое молодых людей, были задержаны. Молодые люди говорили, что вроде бы приехали купить ботинки. У мужчин ничего запрещённого не было, а у Алиевой находились свёртки со смесью. Она не отрицала что продавала спайсы и просила её отпустить. Кроме того, обратил внимание суда на то, что ранее Алиева Ш.Н. с двумя мужчинами им уже задерживалась в начале декабря 2013 года за сбыт спайсов на <адрес>, когда находилась в автомашине. Там было изъято порядка сорока свёртков со спайсами, а Алиева исполняла роль диспетчера. После проведения исследования выяснилось, что активное вещество, находившееся в смесях, не включено в список наркотических. Поэтому Алиева и остальные были отпущены. Также он предупредил Алиеву и разъяснил, что эта деятельность запрещена, и может наступить уголовная ответственность.
 
    Подтверждением его показаний является копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту задержания в автомашине <данные изъяты> 09 декабря 2013 года граждан Ш В и Алиевой Ш.Н., занимавшихся нелегальным сбытом смесей растительного происхождения, содержащего вещество хинолин-8ил-(44-фторбензил)-1Н-индол-3-карбоксилат. Имеющаяся формула психоактивного вещества схожа с иным наркотическим средством, однако не включена в соответствующий Список наркотических средств и психотропных веществ. (т.1 л.д.39-40)
 
    Свидетель Д допрошенный в судебном заседании пояснил, что он является наркозависимым и действительно в конце декабря 2013 года он обратился к сотрудникам полиции и согласился участвовать в оперативном мероприятии. Он знал, что спайсы запрещены, но он их покупал у различных лиц, которые, отвечали на номер телефона, указанный в материалах дела. Последнее время он покупал их у некоего С. Оперативные сотрудники 30 декабря 2013 года при его согласии проводили оперативные мероприятия. Ему были вручены деньги в сумме 1000 рублей, диктофон, видеокамера, после чего он позвонил по известному ему номеру телефону, но ответила женщина. Он спросил можно ли купить спайсы, она ответила, что можно. Они договорились встретиться у входа в ТЦ у <адрес>. При этом он её не уговаривал продать спайс, а лишь спросил, можно ли купить. Потом они с сотрудниками полиции приехали на место, и он пошёл к условленному месту и подошёл к Алиевой. Он передал ей 1000 рублей, а она ему два «маленьких» свертка, после чего пошёл назад. Затем его доставили в Подольское УВД, где он выдал эти свёртки.
 
    Свидетель, сотрудник полиции М, показала, что она была привлечена к проведению досмотра Алиевой Ш.Н., который производился в присутствии понятых одного пола и у подсудимой были изъяты пакетики с надписью «Русская банька». Алиева Ш.Н. сказала что это ароматические курительные смеси. Их было шестнадцать: девять в одном кармане и семь в другом. Они были разными по цвету рисунка. Также у неё была изъята купюра достоинством 1000 рублей. Всё изъятое было упаковано.
 
    Понятые П и А допрошенные в судебном заседании подтвердили, что именно в их присутствии производился досмотр подсудимой, в ходе которого у неё изымались свертки с надписью «Русская банька» и 1000 рублей.
 
    В судебном заседании, в связи с отказом свидетельствовать прожив своей жены, были оглашены показания А 1 данные последним в ходе предварительного следствия, с соблюдением требований процессуального закона. Он не отрицал, что его жена занималась распространением курительных смесей и в начале декабря её задерживали за это сотрудники полиции. Также ему было известно, что 29 декабря 2013 года его жена снова ездила в <адрес> продавать эти смеси и за это ей должны были платить от 4 до 6-ти тысяч рублей в день. 30 декабря 2013 года жена предложила поехать с ней в качестве охранника, которого в тот день с ней не было, и ему обещали за это заплатить 3 500 рублей. Он должен был охранять курительные смети и выручку. Около 13 часов он приехал к жене и находился в район магазина А на <адрес>, где жена уже торговала смесями. Там она продала нескольким лицам смесь, после чего они поехали в район ТЦ», где жене позвонил мужской голос и спросил их местонахождение, чтобы купить смесь. Потом он зашёл в торговый центр, но что происходило на улице, не видел. Затем его задержали.
 
    Также были оглашены показания и самой Алиевой Ш.Н., допрашивавшейся в качестве обвиняемой 22 февраля 2014 года. Тогда она не отрицала, что до задержания продала смеси четырём клиентам. Их определяла по переданному ей телефону, где свои номера определялись как звёздочки и решётки. Не скрывала, что по предложению неизвестных она позвала мужа, чтобы он охранял её, за что ему также должны были заплатить деньги. Поясняла, что муж отговаривал её от этого занятия. (т. 1 л.д. 200-205).
 
    Кроме этого, виновность подсудимой подтверждается и иными доказательствами: материалами оперативно-розыскной деятельности, проведёнными на основании постановления о проведении ОРМ «проверочная закупка», санкционированного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность: рапортами сотрудников полиции Ч и Г от 29-30 декабря 2013 года, заявлением Д о согласии участвовать в указанном мероприятии, протоколом пометки и вручения денежной купюры, досмотра Д до проведения мероприятия, актом о применении записывающей аппаратуры, досмотра Д и выдачи последним двух пакетиков зелёного цвета с надписью «Русская банька», в которых находилось рассыпчатое вещество, которые он приобрёл у подсудимой Алиевой, актом выдачи записывающей аппаратуры (т. 1 л.д. 4,5, 6-7,8,9-14,20-22); протоколом досмотра задержанной подсудимой Алиевой Ш.Н., у которой в правом наружном кармане была обнаружена купюра достоинством 1000 рублей, серия и номер которой соответствуют данным номера купюры, ранее переданной Д для покупки так называемого «спайса», а также девять бумажных пакетиков с надписью «Русская банька» зелёного цвета, с аннотацией, что это ароматизатор для бани, а также семь аналогичных пакетиков зелёного цвета с такой же надписью, средство самообороны Шок, мобильный телефон, а также флаконы с надписью «Нафтизин». (т.1 л.д.30)
 
    Судом были истребованы и осмотрены данные пакетики. Они перевязаны в количестве девять и семь штук и имеют явные отличия в оформлении рисунков: смайликов и изображения банной «шайки» с веником: одни (7 штук) - чёрно-белые (согласно экспертизы весом порядка 1 грамма), а другие 9 - цветные (в среднем по 0,5 гр.). Свидетель М подтвердила, что каждый из видов пакетов находился у подсудимой в разных карманах.
 
    Согласно заключению химической экспертизы, реализованное подсудимой Алиевой Ш.Н. свидетелю Д растительное вещество является наркотическим средством - смесью в состав которой входит производное хинолин-8ил-1-пентин-1Н-индол-3-карбоксилат, в количестве с учётом израсходованного при первичном исследовании 0,50 и 0,56 гр.(т. 1 л.д. 156-158).
 
    В аналогичных девяти свёртках, изъятых у Алиевой Ш.Н. также обнаружено наркотическое средство - смесь, в состав которой входит производное хинолин-8ил-пентин-1Н-индол-3-карбоксилат, в количестве с учётом израсходованного при первичном исследовании 0,60; 0,53; 0,49; 0,47; 0,50; 0,51; 0,50, 0,49, 0,54 гр. Кроме того, в других свертках с иной расцветкой, обнаружено вещество хинолин-8ил-1-(4-фторбензил)-1Н-индол-3-карбоксилат. (т.1 л.д. 160-163).
 
    Также, виновность подсудимой подтверждается видеозаписью оперативного мероприятия, просмотренной в судебном заседании, на которой отчётливо видно, что Д подходит к Алиевой Ш.Н. и двум мужчинам, один из которых муж подсудимой и тут же, без предисловий обращается к Алиевой Ш.Н. со словами «Большой дай». Далее Алиева Ш.Н. осуществляет некие манипуляции со своим мужем и даже говорит мужу: «Подожди, не то». Затем Д обращаясь к Алиевой спрашивает, «Это что - маленький?», на что Алиева отвечает - нет, возьми два, это «новогодние». Далее Д удаляется от Алиевой и сотруднику полиции сообщает, что продавцы зашли в торговый центр и собираются на обед.
 
    Характер разговора и интонации свидетельствует о том, что Алиева Ш.Н. отвечает и даёт комментарии со знанием дела, при этом она постоянно следила за окружающей обстановкой.
 
    Детализация телефонных переговоров Алиевой Ш.Н. свидетельствует о том, что с 11 часов до момента задержания Алиевой, на её телефон поступило порядка трёхсот в основном входящих звонков и СМС сообщений. Также, детализация подтверждает, что Д 30 декабря 2014 года четыре раза связывался с подсудимой, в том числе в 11.45, 13.14, 14.39, и в 15.00, когда она была задержана. (диск, а также т. 1 л.д. 171-174).
 
    Телефонные переговоры свидетельствуют о том, что Алиева периодически перемещалась от <адрес>, где находится центр «А к <адрес>, где находится ТЦ Эта детализация полностью подтверждает показания свидетеля А 1, данные в ходе следствия о месторасположении подсудимой при реализации наркотических средств.
 
    Данное обстоятельство свидетельствует о том, что именно Алиева Ш.Н. всё это время, с 11 часов, до задержания примерно до 15.30 - 30 декабря 2013 года принимала звонки и осуществляла деятельность по сбыту наркотического средства.
 
    Следствием было установлена масса наркотического средства, как сбытого подсудимой свидетелю Д в количестве 1,06 гр., так и обнаруженного у Алиевой Ш.Н., общей массой 4,63 грамма.
 
    Согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года (редакции от 10.07.2013 года № 580) Хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, является наркотическим средством и в количестве, превышающем 0,25 грамма, относится к крупному размеру.
 
    Исследованные в судебном заседании доказательства, а именно показания сотрудников полиции, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, свидетеля Д прямо указывающего о том, что Алиева Ш.Н. сбыла ему наркотическое средство, обнаружение значительного количества наркотического средства у самой Алиевой Ш.Н. после её задержания, показания Алиевой Ш.Н. данные в ходе следствия о реализации вещества, показания её мужа, который охранял Алиеву, заключения экспертиз, детализации телефонных переговоров, а также видеозаписи оперативного мероприятия, не оставляют у суда сомнений и свидетельствуют о том, что Алиева Ш.Н. занималась сбытом наркотических средств и этот сбыт для неё был промыслом.
 
    О том, что Алиева Ш.Н. знала и понимала общественную опасность своих действий и что она занимается сбытом незаконного вещества, свидетельствуют как показания самой Алиевой Ш.Н., то, что она ранее уже задерживалась сотрудниками полиции и с ней проводились разъяснительные беседы, применение мер конспирации, в том числе и телефонной, где отражены телефоны по принципу «свой-чужой», привлечение охраны, знание деталей того, что она продаёт, что установлено видеозаписью разговора, когда она прямо указывает на конкретные свёртки с веществом, наличие в разных упаковках и карманах как содержащее наркотический компонент, так и не внесённый в список наркотических, но фактически аналогичный по своей формуле. Количество телефонных звонков с различных мобильных номеров свидетельствует о постоянной клиентской базе покупателей.
 
    Таким образом, она понимала, что совершает незаконные действия по реализации запрещённого вещества, которое является наркотическим средством, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления вредных последствий и желала этого.
 
    Её умысел был направлен исключительно на сбыт всего наркотического средства, которое было у неё при себе.
 
    Позицию подсудимой о том, что она оставшиеся свертки хотела выбросить, а также то, что Д она продала наркотическое средство исключительно из-за страдания, суд отвергает как надуманную, поскольку эта версия опровергнута как показаниями свидетелей, в том числе и самого Д, видеозаписями и иными указанными выше доказательствами.
 
    Также суд не находит обоснованной позицию защитника о необходимости признания оперативно-розыскных мероприятий недопустимым доказательством. Данное мероприятие проводилось в соответствии с Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», как отмечено выше на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Отсутствие регистрации рапорта сотрудника полиции Г не может являться нарушением УПК РФ, вместе с этим, соответствующий рапорт сотрудника уголовного розыска Ч от 30 декабря 2013 года зарегистрирован соответствующим образом и в соответствии с ним были осуществлены оперативно-розыскные мероприятия.
 
    Существенных нарушений, являющихся основанием для признания тех или иных доказательств недопустимыми, суд по делу не усматривает.
 
    Суд также не находит оснований считать, что сотрудниками правоохранительных органов была допущена провокация, поскольку оперативные мероприятия проводились на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и у подсудимой не было никаких препятствий отказаться от преступления. Её действия были намеренными, активными, образующими признаки преступления.
 
    Органами предварительного следствия, действия подсудимой Алиевой Ш.Н. квалифицированы в части сбытого Д наркотического средства в количестве 1,06 гр. как покушение на сбыт в крупном размере, а количество изъятого у неё наркотического средства в количестве 4,63 грамма - как приготовление к сбыту наркотического средства в крупном размере.
 
    По итогам судебного разбирательства, государственный обвинитель пришёл к выводу о том, что действия подсудимой необходимо квалифицировать не как два преступления, а как единое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Его позиция основана на Постановлении Пленума Верховного Суда РФ 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" согласно п. 13 которого, в случае, когда лицо, имея умысел на сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, в крупном или особо крупном размере, совершило такие действия в несколько приемов, реализовав лишь часть имеющихся у него указанных средств или веществ, не образующую крупный или особо крупный размер, все содеянное им подлежит квалификации по части 3 статьи 30 УК РФ и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ.
 
    Защитник считает, что действия подсудимой должны быть квалифицированы как пособничество в преступлении.
 
    Выслушав позицию участников процесса, суд соглашаясь с мнением государственного обвинителя о необходимости квалификации действий подсудимой как единое преступление и соглашается с тем, что всё изъятое у подсудимой наркотическое средство: как реализованное свидетелю Д так и изъятое у неё при себе, изначально предназначалось для сбыта. Об этом имеется и ссылка в постановлении о привлечении Алиевой Ш.Н. в качестве обвиняемой о том, что она имела умысел на сбыт всего количества наркотического средства.
 
    Вместе с этим, государственным обвинителем не учтено, что органами следствия конструкция обвинения выстроена таким образом, что одна часть сбытого наркотического средства в количестве 1,06 грамма, квалифицирована как покушение на преступление, а вторая, массой 4,63 грамма - как приготовление к преступлению. При этом, согласно особенной части УК РФ наказание за покушение на преступление или приготовление на преступление имеет различные правовые последствия. В одном случае наказание не должно превышать трёх четвертей наиболее строгого вида и размера наказания (ч. 3 ст. 66 УК РФ), а при приготовлении не более половины такого наказания (ч. 2 ст. 66 УК РФ). Применяя ко всем действиям подсудимой покушение на преступление, суд неминуемо выйдет за пределы предъявленного подсудимой обвинения в сторону его ухудшения.
 
    В этой связи, руководствуясь принципом, предусмотренным ч. 3 ст. 14 УПК РФ суд применяет норму, улучшающую положение подсудимой и квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.     
 
    Также суд не находит оснований согласиться с позицией защитника о необходимости квалификации действий подсудимой как пособничество в преступлении.
 
    При назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновной и обстоятельства дела.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Алиева Ш.Н. ранее не привлекалась к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 215), данных, отрицательно её характеризующих по делу не имеется, она является иностранной гражданкой, замужем, на иждивении находится малолетняя дочь. (т. 1 л.д. 206-215)
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой суд, по делу не усматривает. Смягчающим наказание обстоятельством признаёт частичное признание вины и раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребёнка.
 
    Вместе с этим, учитывая, что подсудимой совершено особо тяжкое преступление с повышенной степенью общественной опасности, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, подрывающие здоровье неопределённого количества лиц, в целях ограждения общества от преступных посягательств и справедливого наказания, суд полагает необходимым назначить Алиевой Ш.Н. наказание связанное только с реальным лишением свободы в соответствии с санкцией инкриминируемого ей преступления.
 
    При определении размера наказания, суд учитывает данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, а также требования ч. 2 ст. 66 УК РФ, согласно которой, наказание за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей частью нормы УК РФ.
 
    С учётом того, что Алиева Ш.М. является иностранной гражданкой, а также учитывая её имущественное положение, суд полагает возможным не применять к ней дополнительные виды наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.
 
    Оснований для применения к ней ст. 73 УК РФ, в связи с повышенной степенью общественной опасности совершённого ей преступления, суд не усматривает.
 
    Отбывать наказание Алиевой Ш.Н. как совершившей особо тяжкое преступление в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит в исправительной колонии общего режима, а время нахождения её под стражей, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ - зачёту в общий срок назначаемого ей наказания.
 
    С учётом степени общественной опасности совершённого преступления суд не находит оснований для изменения категории совершённого ей преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: наркотические средства подлежат хранению в рамках выделенного уголовного дела № (т. 1 л.д. 190-191), диски с детализацией телефонных переговоров, а также видеозаписью хранению при деле. Мобильный телефон Нокиа модель 1202-2 и модель Х2-02 возвратить Алиевой либо её доверенным лицам, денежная купюра передаче инициатору ОРМ,
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Алиеву Ш.Н., ДД.ММ.ГГГГ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ей наказание с применением ч. 2 ст. 66 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, без штрафа и без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения Алиевой Ш.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей и срок отбывания ей наказания исчислять с 31 марта 2014 года.
 
    Зачесть Алиевой Ш.Н. в общий срок отбывания наказания время её нахождения под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по 31 марта 2014 года.
 
    В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: наркотические средства хранить в рамках выделенного уголовного дела № (т. 1 л.д. 190-191), диски с детализацией телефонных переговоров, а также видеозаписью хранить при деле. Мобильный телефон Нокиа модель 1202-2 и модель Х2-02 возвратить Алиевой Ш.Н. либо её доверенным лицам. Денежную купюра переданную на хранение инициатору ОРМ, освободить от обременения.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда через Подольский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённой, находящейся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, находящийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо сообщить в 10-ти дневный срок, а также ознакомиться с протоколом судебного заседания, о чём следует сообщить в трёхдневный срок и в тот же срок после ознакомления, подать на него замечания.
 
    ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
 
    СУДЬЯ:                                                                             А.Ф.ШАРАФЕЕВ