Дата принятия: 26 июня 2017г.
Номер документа: 1-133/2017
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
ПРИГОВОР
от 26 июня 2017 года Дело N 1-133/2017
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Кулаковой К.Л.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Читинского района Дубровской Г.Ф.
защитника - адвоката Свирской Т.В., представившей удостоверение N и ордер N
подсудимого Григорченко О.В.
при секретаре Титовой В.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Григорченко О.В., <данные изъяты> ранее судимого: 17.12.2009г. Железнодорожным районным судом г.Читы по ст.30 ч.3 -ст. 228.1 ч.2 п. "б"УК РФ, на основании ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
07.02.2012г. постановлением Оловянинского районного суда освобожден условно-досрочно на 8 месяцев 29 дней.
в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Григорченко О.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Кроме того, Григорченко О.В. совершил покушение на кражу, умышленные действия лица, направленные на совершение преступления- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.
09.12.2016 года около 09 часов Григорченко О.В. проезжая на принадлежащем ему грузовике марки "Митсубиши-Кантер" г/н N Рус мимо неогороженного участка N1, расположенного по <адрес>, увидел металлические пролёты забора, металлические трубы и швеллера, находящиеся на участке, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного имущества, для реализации, которого он вернулся в <адрес> и около магазина увидел двух ранее незнакомых мужчин, которых пригласил помочь загрузить металл, не ставя в известность о своих преступных намерениях. Реализуя свой преступный умысел, 09.12.2016 года около 10 часов на принадлежащем ему автомобиле вместе с ранее незнакомыми мужчинами проследовал на участок N1, находящийся по адресу: <адрес> где действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, при помощи не установленных мужчин, которым не было известно о преступном намерении Григорченко, тайно похитил: металлические профилированные листы забора в количестве 15 штук, стоимостью 500 рублей за каждый, на сумму 7500 рублей, металлические трубы в количестве 4 штук, стоимостью 2000 рублей за 1 шт., на сумму 8000 рублей, швеллеры в количестве 2 штук, стоимостью 2000 рублей за 1 шт., на сумму 4000рублей, корпус стиральной машинки, материальной ценности не представляющий, а всего на общую сумму 19 500 рублей, принадлежащие К. После чего, Григорченко О. В. с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий Григорченко О. В. потерпевшему К. причинен значительный материальный ущерб в сумме 19500 рублей.
Кроме этого, 10.12.2016 года около 09 часов у Григорченко О. В., находящегося по месту своего жительства по адресу: <адрес>, знающего что, на участке <адрес> находятся металлические изделия, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение металлолома, для реализации которого он проехал в <адрес> и встретился с двумя вышеуказанными незнакомыми мужчинами, которых пригласил помочь загрузить металлолом, не ставя в известность о своих преступных намерениях. Реализуя свой преступный умысел, 10.12.2016 года около 09 часов на принадлежащем ему автомобиле вместе с двумя вышеуказанными незнакомыми мужчинами, проследовал на участок <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, при помощи не установленных мужчин, которым не было известно о преступном намерении Григорченко, тайно похитил: металлическую крановую конструкцию балку, стоимостью 15 000 рублей, металлический профилированный лист в количестве 5 штук стоимостью 500 рублей каждый на общую сумму 2500 рублей, а всего на общую сумму 17500 рублей, принадлежащие К. Однако, преступные действия Григорченко О. В. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был обнаружен собственником имущества К., когда пытался уехать с похищенным имуществом, в результате чего, Григорченко О.В. не успел распорядится похищенным имуществом. В случае доведения до конца преступного умысла К. мог быть причинен значительный ущерб в размере 17 500 рублей.
В судебном заседании подсудимый Григорченко О.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что 8 декабря 2016 года он проезжал мимо участка в <адрес> на грузовике, увидел неогороженный участок, на территории валялись остатки мусора. 9 декабря 2016 года он решилпоехать на данный участок и собрать металлом. Возле магазина он взял с собой помощников, которым он обещал заплатить по 300 рублей. Приехав на участок, он стал собирать сгоревшее железо, различную жесть: металлические трубы профилированные листы, швеллера, корпус стиральной машинки, все это грузили его помощники в кузов автомашины. Загрузив автомашину они поехали в район школы 17, где он их оставил, а сам поехал сдавать обгоревшее железо, которое у него приняли за 1700-1900 рублей. На следующий день, у него опять возник умысел на совершение кражи с данного участка, и похитить обгоревшую металлическую конструкцию. Для этих целей взял с собой бензогенератор, болгарку, удлинитель, тех же незнакомые ему ранее помощников и приехал на участок. Металлическая конструкция была вмонтирована в бетон, он спилил эти бетонные диски, загрузил металлическую крановую конструкцию металлический профилированный лист в количестве 5 штук. Около 11 часов приехал мужчина и начал выяснять кто они такие, позвонил хозяину участка, после разговора с ним, сказал им дождаться приезда хозяина. После чего, мужчина отъехал. Приехал К. и сразу стал нападать, прыскал баллончиком, затем вытащил ружье и стал стрелять по колесам. Затем К. успокоился, вызвал полицию. Работники, которых он нанял для погрузки напугались и сбежали. Затем приехали сотрудник полиции, произвели осмотр места происшествия и его доставили в отдел полиции.
Из показаний потерпевшего К. следует, что ему принадлежит участок <адрес> <адрес>. На данном участке располагался коттедж, где он проживал со своей семьей. Коттедж сгорел в 2013г. в результате массовых пожаров. На этом участке находилась еще часть имущества, которая не сгорела, а именно: ограждение забора, металлическая конструкция, разное имущество. 10 декабря 2016 года ему позвонил сосед по кооперативу Д. и сказал, что неизвестные люди осуществляют погрузку металлолома на грузовик уже не первый день. Он сразу же поехал на участок. Приехав туда, он задержал на участке трех мужчин, среди которых был - Григорченко. В грузовике зеленого цвета марки "Мицубиси" находилась часть его имущества. У них с собой был бензиновый генератор, болгарка и другие инструменты. Он вызвал полицию. Полиция прибыла через 20-30 минут. Двое граждан, которые были с Григорченко, скрылись, а Григорченко остался, поскольку его документы от машины были у него и он владелец грузовика. Приехав на место происшествия, сотрудники полиции задержали Григорченко и осмотрели участок. Основной ущерб ему причинен тем, что срезали металлический уголок, сняли металлическую конструкцию с фундамента, ее разобрали частично разобрали. Часть конструкции находилась в грузовике Григорченко, когда он их поймал, так же они срезали балки с гаража и похитили часть металлических балок, профлист. Металлоконструкцию он оценивает в 15 000 рублей, профлисты оценивает в 500 рублей каждый, так как они были повреждены в результате пожара. По первому эпизоду кражи, ему причинен материальный ущерб в размере 17500 рублей, по второму эпизоду причинен материальный ущерб в сумме 19 000 рублей.
Из показаний свидетеля Д. следует, что в декабре 2016 года они с женой поехали за водой на источник, увидели автомашину и людей на участке, принадлежащем К.. Предварительно за день до этого он подвозил соседку Е. и видел там эту же машину. Он развернулся и подъехал к соседнему участку К. чтобы выяснить что за люди находятся на участке. Он стал разговаривать с Григорченко, спросил его, что он тут делает, на что тот ответил, что он договорился с хозяином. Затем дозвонился до К., и сообщил ему, что у него на участке находятся люди и спросил, давал ли он разрешение на погрузку его имущества на участке. К. сказал, что он никому не разрешал брать его имущество, на что он попросил их задержать, так как он сейчас приедет. Он записал номер грузовой автомашины и дождавшись К. уехал по своим делам.
Из оглашённых показаний свидетеля Д. следует, что он с супругой проживает <адрес> в течение 8 лет. При въезде в их кооператив находится участок К., которого он знает в течение 4-5 лет. Каждый раз, когда он возвращается домой проезжает мимо участка К. В апреле 2015 года от лесных пожаров сгорело множество участков в их СНТ, в том числе и участок К. С тех пор К. на участке не проживает. На своём участке К. появлялся очень редко. После пожара участок К. так и не огородил. Насколько он помнит на участке у К. после пожара оставались листы из профильного железа с забора, какая-то цистерна, откатные ворота, насчёт ворот, точно он не помнит, может быть, он их и вывез, но профильный лист с забора был точно. Также на участке были металлические конструкции из уголка, насколько он помнит, конструкций было около 2-х штук. 10.12.2016 г. около 11 часов дня он с супругой поехали на автомобиле "Киа" черного цвета, за водой на смоленский водозабор и проезжая мимо участка К. увидел грузовик с зеленым кузовом, который находился рядом с его участком. На участке находилось трое мужчин: двое из них бомжеватого вида, и один, как он понял водитель, был одет в черную куртку и черную шапку. Он подошел к водителю, окликнул его, спросил, кто они такие и что делают на участке К. на что водитель ответил, что он договорился с хозяином, и что он им разрешил. Д. в свою очередь сказал, что он только что позвонил хозяину, и он сказал, что он ничего об этом не знает. Водитель никак не отреагировал. Д. сказал им дожидаться К. и разбираться с ним по этому поводу, а сам отъехал в сторону от участка и стал дожидаться прибытия К. Что делали в этот момент мужчины на участке, он не обращал внимания. На момент, когда он видел грузовик, в нём ничего не было. Также дополняет, что до этого, 9 декабря 2016 года в утреннее время, он поехал на работу и по пути встретил соседку Е. которая сказала, что возле участка К. стоит грузовик с кузовом зеленого цвета и рядом находятся мужчин, всех подробностей он не знает. До 10 декабря 2016 года он этот грузовик не видел, также не видел, чтобы от участка К. отъезжали груженые металлолом машины. Больше ему по данному факту пояснить нечего. К своему допросу желает приобщить схему участка К. и расположение грузовика, которую нарисовал собственноручно. ( т.1 л.д. 53-55)
Свидетель Д. оглашенные показания подтвердил.
Из оглашенных показаний свидетеля В. следует, что он проживает на протяжении трех лет в <адрес>. 10.12.2016 года около 13.00 часов, он собрался ехать на работу. Выйдя с ограды дома, на улице около соседнего участка заметил микрогрузовик в кузове зелёного цвета. Также рядом увидел 3 мужчин, которые с соседнего участка грузили металлолом в кузов грузовика. Увидев его, они продолжали грузить, а он уехал на работу. Обратно вернулись уже около 14.00 часов, где также стоял данный грузовик и 3 мужчин, ещё был хозяин участка К.. В разговор соседа с данными мужчинами вмешиваться он не стал и уехал к себе домой. Сам дом у К. сгорел в 2015 году, на участке остался только металлолом, ограждение на участке отсутствовало. Данных мужчин на грузовике он видит впервые, узнать, возможно, сможет. ( т.1 л. д. 49-52)
Из оглашённых показаний свидетеля Е. следует, что в <адрес> у них имеется земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, на котором они также периодически проживают. В мае 2015 года в ходе лесных пожаров сгорел почти весь кооператив. На их улице осталось три дома, на соседней улице <адрес> остался всего один дом. Участок К. находится неподалеку от их дома при въезде в кооператив. Мимо его участка она практически ежедневно проходит, когда идет на остановку. Участок К. не огорожен. После пожара на участке у него осталось много железа и различных металлических конструкций, трубы, уголки, покореженный профлист. 09.12.2016 года около 10 часов утра, когда она пошла на остановку увидела около участка Комогорцева грузовик с зеленым кузовом, гос. номер она не запомнила. На участке находилось трое мужчин, они ходили по участку при этом разговаривали между собой, видела их на расстоянии 5-6 метров. Она не стала интересоваться, что они делают, и пошла дальше. В это время, когда она выходила из кооператива с другой улицы выезжал сосед-Д. который подвез её до остановки, и она ему рассказала про данных мужчин и машину. 10.12.2016 года около 10 часов утра, она вновь увидела данный грузовик около участка К., когда проезжала мимо участка К. подъезжать к ним она вместе со своим мужем не стала, подумав, что К. данный участок, возможно продал и это новые хозяева. Позднее от Д. она узнала, что когда они ездили за водой, они тоже видели грузовик и 3 мужчин, о чём сообщили К. После чего со слов Д., К. приехал на данный участок, чтобы разобраться в произошедшем. Опознать мужчин, она вряд ли сможет, каких-либо особенностей внешности она не запомнила. Видели ли данные мужчины её, она не знает. ( т.1 л.д. 56-58)
Согласно заявлению К. следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые находясь по адресу <адрес> 10.12.2016г. совершили хищение металлоконструкций и металлолома с участка, причинив ущерб в сумме 35 000 рублей, что для него является значительным. (л.д. 4)
Согласно протоколу осмотра места происшествия установлено, что осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. При осмотре данной местности установлено, что с левой стороны имеются металлические листы и конструкции, которые деформированы и имеют следы коррозии. С правой стороны от участка обнаружен автомобиль марки "Мицубиси Кантер" с государственным регистрационным N. Передняя часть автомобиля желтого цвета, борт автомобиля окрашен в зеленый цвет. При дальнейшем осмотре автомобиля установлено, что с правой стороны переднее колесо имеет повреждения, в момент осмотра автомобиля установлено, что с правой стороны переднее колесо имеет повреждение, в момент осмотра колесо спущено. На борту машины обнаружены болгарка, удлинитель, бензогенератор, который впоследствии изъяты ( т.1 л.д. 5-18)
Согласно свидетельству о государственной регистрации права установлено, что собственником земельного участка по адресу <адрес> является К. ( т. 1 л.д. 44)
Согласно протоколу осмотра предметов следует, что осмотрены: грузовик марки "Митсубиси Хантер" N, болгарка марки "Бош", передняя часть автомобиля желтого цвета, борта кузова окрашены в зеленый цвет. На кузове автомобиля имеются многочисленные царапины, сколы, трещины. Переднее правое колесо, осматриваемого автомобиля спущено. Пластиковая гильза длиной около 7 см., на которой имеется маркировка "AZOT", практик - 6,2 мм., 12 калибра. Две металлические дроби из металла серого цвета. Форма дробей округлая размерами 5х5 мм. Болгарка марки "Бош", корпус которой изготовлен из материала пластик. На корпусе имеются царапины и потертости. С обратной стороны корпуса имеется серийный номер AG90111. Бензогенератор бензиновый в корпусе красного цвета, корпус которого изготовлен из металла, с надписью "Matrix" 94508. По периметру бензогенератора имеются металлические дуги черного цвета, на передней панели бензогенератора имеется текст с белыми буквами, с правой стороны имеется переключатель. Под корпусом имеется цилиндр круглой формы, серийный N. Удлинитель черного цвета в скрученном состоянии, на конце провода имеется вилка и розетка. Камера черного цвета, в центральной части которой имеется отверстие неправильной формы с рваными краями длиной 3 см., шириной 1 см., с обратной стороны камеры на противоположной стороне имеется круглое отверстие размером 1 см. (л.д. 89-90)
Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, осмотренные грузовик марки "Митсубиси Хантер" N, болгарка марки "Бош", бензогенератор, удлинитель признаны вещественными доказательствами, грузовик марки "Митсубиси Хантер передан владельцу, остальные предметы переданы на хранение в камеру хранении вещественных доказательств ОМВД России по Читинскому району. ( т.1 л. д. 91)
Согласно протоколу осмотра предметов следует, что осмотрен СД-диск установленного образца формата СД-Р в белом конверте снабженном пояснительной надписью. При загрузке диска в дисковод компьютера отображается значок видеозаписи. Видеозапись начинается со съемки кузова автомашины зеленого цвета и государственного номера N Рядом с машиной находятся 2 мужчин одетых в одежду черного цвета. Автомобиль начинает движение и двое мужчин подталкивают автомобиль с правой стороны. ( т.1 л. д. 96-98)
Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств диск с видеозаписью приобщен в качестве вещественного доказательства и храниться при уголовном деле. ( т.1 л.д. 101)
Согласно протоколу выемки у потерпевшего К. следует, что К. на участке в <адрес>" добровольно выданы металлические конструкция, профлисты в количестве 5 штук. ( т. 1 л.д. 107-110)
Согласно протоколу осмотра предметов следует, что осмотрены металлические конструкции шириной 1 м., высотой 2 м. Конструкция состоит из металлических уголков, скрепленных между собой при помощи сварки крест на крест. На конструкции имеются наслоения земли и ржавчины. Слева одна из перекладин конструкции отсутствует. Листы профильного железа в количестве 5 штук. Ширина каждого листа около 1 м., высота около 2 м. Профильные листы находятся в покореженном состоянии. На поверхности осматриваемого профлиста, коричневого цвета, имеются следы ржавчины. ( т. 1 л.д. 111-114)
Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств установлено, что осмотренные металлическая конструкция, листы, профлисты в количестве 5 штук возвращены владельцу К. ( т. 1 л.д. 115)
Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства, суд находит, что вина подсудимого Григорченко О.В. в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а так же в совершении покушение на кражу, т.е умышленные действия лица, направленные на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, суд квалифицирует действия подсудимого Григорченко О.В. по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Вина подсудимого Григорченко О.В. нашла свое подтверждение доказательствами исследованными в судебном заседании, а именно показаниями потерпевшего К., свидетеля Д., оглашенными показаниями свидетелей В., Е. Показания указанных выше потерпевших и свидетелей, суд оценивает как достоверные допустимые относимые доказательства, каких-либо данных, которые свидетельствовали о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, о наличии у них оснований для оговора подсудимого не установлено.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается показаниями подсудимого данными в ходе судебного следствия. У суда не имеется оснований сомневаться в его показания, они не являются надуманными и не соответствующими действительности. Анализ изложенных показаний, подтверждает умысел у подсудимого 9.12.2016г. на совершение тайного хищения имущества принадлежащего потерпевшему в корыстных целях, кроме того, Григорченко О.В. 10.12.2016г. вновь возник умысел на совершение кражи с территории неогороженного участка К. имущества, в момент начала выполнения ими объективной стороны, пытался совершить кражу тайно, но преступление не довел, поскольку был задержан и объективная сторона преступления была им частично выполнена, распорядится похищенным не смог по независящим от него обстоятельствам. Показания подсудимого не являются надуманными и не соответствующими действительности, все имеющиеся неточности и противоречия в судебном заседании устранены. Суд, принимает показания данные им в ходе судебного следствия как допустимые, относимые достоверные доказательства, поскольку они согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами совершенных преступлений и объективно подтверждаются приведенными выше письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия которым установлено место и способ совершения преступлений, протоколом выемки у потерпевшего, в ходе которого Комогорцев выдал металлическую конструкцию, профлисты в количестве 5 штук, которые подсудимый пытался похить и загрузил в кузов машины 10.12.2016г. и другими доказательствами, которые в своей совокупности подтверждают вину подсудимого в совершении преступлений. Суд, оценив представленные письменные доказательства, сопоставив их с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает указанные выше доказательства допустимыми.
Таким образом, время и обстоятельства совершения преступлений установленные в судебном заседании, не находятся в противоречии, дополняют друг друга, в результате чего сложилась полная картина совершенного преступления.
В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, наличие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Смягчающими обстоятельствами наказание у подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, полное раскаяние Григорченко О.В. в совершении преступления, добровольное возмещение материального ущерба в полном объеме, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей, положительные характеристики с места жительства.
Обстоятельств, отягчающих наказание Григорченко О.В. суд признает наличие рецидива преступлений в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Григорченко О.В. преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, сведения о личности подсудимого, ранее судим, совершил преступления в период не снятой и не погашенной судимости в установленном законом порядке, не состоит на учете в КНД, КПД, положительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства, характеризуется родственниками положительно, осуществляет трудовую деятельность без оформления трудовых отношений, воспитывает и содержит один двоих детей.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, несмотря на мнение потерпевшего о назначении наказания связанного с лишением свободы, суд с учетом совокупности обстоятельств смягчающих наказание, возмещение материального ущерба, наличие на иждивении двоих детей, приходит к выводу, что реальное наказание в виде лишения свободы приведет семью подсудимого в затруднительную жизненную и финансовую ситуацию, учитывая принцип разумности, справедливости и целесообразности, суд полагает назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку достичь цели исправления подсудимого возможно без изоляции от общества.
Кроме того, суд при назначении наказания по ч. 3 ст. 30 п. " в" ч. 2 ст. 158 УК РФ применяет требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее вида наказания предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ за оконченное преступление.
При назначении наказания, суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ в соответствии с которым срок наказания при любом рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств наказания, предусмотренных п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, суд не применяет правила предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ в виду наличия отягчающего обстоятельства наказания у подсудимого.
Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо поведения подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного не усматривается, оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 64 УК РФ судом не усмотрено.
Суд считает нецелесообразным назначение Григорченко О.В. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы с учетом сведений о личности и имущественного положения.
При рассмотрении гражданского иска, заявленного потерпевшим К. о взыскании причинённого материального ущерба с учетом стоимости восстановления с ответчика Григорченко О.В. суд приходит к следующему выводу. Производство по гражданского иску в части взыскания материального ущерба в сумме 19 500 рублей подлежит прекращению в связи с добровольной выплатой ответчиком указанной суммы, что подтверждается представленными квитанциями о переводе денежных средств и распиской потерпевшего о получении денег. Исковые требования о взыскании денежных средств в сумме 60 395 рублей необходимых для проведения ремонтных- восстановительных работ, на квалификацию действий подсудимого не влияют, разрешить иск без дополнительных расчетов и доказательств в обосновании заявленной суммы не представляется возможным в связи с чем, иск подлежит оставлению без рассмотрения, разъяснить потерпевшему право обращения с заявленными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественное доказательство: автомобиль марки "Митсубиси Хантер" с государственным N, хранящийся у подсудимого Григорченко О.В. подлежит разрешению к использованию законному владельцу после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: Болгарка, бензогенератор, удлинитель, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в ОМВД по Читинскому району подлежат возращению законному владельцу после вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство: металлическая конструкция, листы в количестве 5 штук, хранящиеся у потерпевшего К. подлежат разрешению к использованию законным владельцем после вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство: диск с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле.
При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек в соответствии ст. 132 УПК РФ, суд, учитывая имущественное положение Григорченко О.В. считает, возможным освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката за участие в уголовном деле по назначению.
Руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Григорченко О.В. признать виновным в совершении преступлений предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:
- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания.
- по ч.3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев без дополнительного наказания.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
Обязать осуждённого Григорченко О.В. по вступлению приговора в законную силу встать на регистрационный учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных по месту своего жительства, являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные надзирающим инспектором, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.
Меру пресечения подписку о невыезде сохранить до вступления приговора в законную силу.
Производство по гражданскому иску в части взыскания материального ущерба в сумме 19 500 рублей прекратить. Разъяснить К. право обращения в порядке гражданского иска с исковыми требованиями о взыскании денежных средств 60 395 рублей для проведения ремонтно-восстановительных работ.
Вещественное доказательство: автомобиль марки "Митсубиси Хантер" с государственным N, хранящийся у подсудимого Григорченко О.В. разрешить к использованию законному владельцу после вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: Болгарка, бензогенератор, удлинитель, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в ОМВД по Читинскому району возвратить законному владельцу после вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство:металлическая конструкция, листы в количестве 5 штук, хранящиеся у потерпевшего К. разрешить к использованию законному владельцу после вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство: диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки, отнести за счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края в течение 10 суток со дня его оглашения. Суд разъясняет осужденному, что в случае обжалования приговора, либо принесения апелляционной жалобы, или апелляционного представления, затрагивающего его интересы, он имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья К.Л. Кулакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
