Приговор от 30 мая 2014 года №1-133/2014

Дело № 1-133/2014
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Орск Оренбургская область     30 мая 2014 года
 
    Советский районный суд г.Орска, Оренбургской области
 
    в составе председательствующего судьи Свининой О.Б.,
 
    при секретаре судебного заседания Марычевой Н.А.,
 
    с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г. Орска Беляевой Н.Х.,
 
    подсудимого Петрова М.А.,
 
    адвоката - защитника Савельева А.А.,
 
    потерпевших К.Н.В, В.Д.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Петров М.А. ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Подсудимый Петров М.А. совершил открытое хищение чужого имущества. Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.
 
    Петров М.А. **.** около ** часов ** минут, находясь в 50 метрах от *** в ***, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, открыто похитил - сорвал с шеи В.Д.С. принадлежащий ему мобильный телефон марки «**» стоимостью 1340руб. 11 коп., вместе с находившимися в нем флеш-картой объемом 2 гб. и сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющими материальной ценности для потерпевшего, всего на общую сумму 1340рублей 11 копеек, причинив материальный ущерб потерпевшему В.Д.С..
 
    Затем открыто похитил - сорвал с шеи К.Н.В принадлежащий ей мобильный телефон марки «**» стоимостью 1326руб. 85копеек вместе с находившимися в нем флеш-картой объемом 2 гб. и сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющими материальной ценности для потерпевшей, всего на общую сумму 1326 рублей 85 копеек, причинив материальный ущерб потерпевшей К.Н.В. После чего на законные требования В.Д.С. о возврате похищенного имущества Петров М.А. проигнорировал, с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Подсудимый Петров М.А. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
 
    В соответствии со ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с тем, что подсудимый воспользовался ст. 51 Конституции РФ, были оглашены показания Петрова М.А. данные в ходе следствия.
 
    Петров М.А. показывал, что проживал по адресу *** вместе с сожительницей Ф.Е.П., от которой у него имеется малолетняя дочь ** года рождения.
 
    **.** около ** часа пошел в п. ***, через железнодорожный мост. Когда прошел железнодорожный мост, то увидел парня и девушку, которые были в нетрезвом состоянии. Когда стал подходить к ним ближе, увидел, у них на шее на шнурке висели мобильные телефоны, он решил их похитить, чтобы в дальнейшем их продать и полученные деньги использовать в своих личных целях. Сровнявшись с ними, он сначала сорвал телефон с шеи парня, а затем сорвал телефон с шеи девушки, и побежал в сторону ***. Он слышал, как парень закричал ему: «Верни телефон!», он никак не отреагировал и продолжал убегать. Когда оглянулся, увидел, что парень бежит за ним, но парень был пьян, поэтому не смог его догнать, и он убежал. Осмотрев похищенные телефоны, он увидел, что они оба были марки «**» в исправном рабочем состоянии в классическом корпусе серого и черного цветов. Он сразу же вытащил из обоих телефонов сим-карты, и выкинул их. Он решил продать данные телефоны, и пошел на привокзальную площадь ст.Орск, где встретил знакомого О.А.В., которому предложил купить телефоны. О. спросил, откуда у него телефоны, он ответил, что отобрал телефоны у парня и девушки, которые были пьяны. О.А.В. отказался покупать у него телефоны, и они разошлись. Он стал предлагать эти телефоны другим прохожим и продал их мужчине за 2000рублей. Полученные деньги он истратил на приобретение спиртного, сигарет и продуктов питания. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся. (л.д. 106-107) Данные показания Петров М.А. подтвердил в суде.
 
    Данные показания подсудимого Петрова М.А. получены при производстве дознания в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, при соблюдении права на защиту, с участием защитника Луценко А.И., в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, что позволяет суду признать их допустимым доказательством и учитывать в совокупности с другими доказательствами при постановление обвинительного приговора.
 
    Кроме признательных показаний подсудимого Петрова М.А. его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.
 
    Потерпевшая К.Н.В, показала, что **.** вместе с сожителем В.Д.С. были в гостях у Г.М.Е., где распивали спиртные напитки. Около ** часов с В.Д.С. решили пойти домой. Они пошли в сторону железнодорожного моста по пешеходному тротуару. У нее и у В.Д.С. на шее висели на шнурке мобильные телефоны. Когда подходили к мосту, им на встречу шел парень. Когда парень сровнялся с ними, он произнес: «Какие хорошие телефоны!» и с этими словами резким движением сдернул телефон сначала с шеи В. а затем сдернул телефон с ее шеи, после чего быстро побежал в сторону ***. В.Д.С. со словами: «Верни телефон!» бросился бежать вслед за парнем. Через некоторое время В. вернулся и сказал, что парень скрылся, он не смог его догнать. Телефон она приобрела в 2013году за 1590рублей. В ходе дознания проведена оценочная экспертиза телефон был оценен в 1326рублей 85копеек, со стоимостью телефона согласна. Телефон ей не возвращен, материальных претензий к подсудимому не имеет.
 
    Потерпевший В.Д.С., показал, что **.** вместе с сожительницей К.Н.Впошли в гости Г.М.Е., которая проживает по адресу: ***. В гостях у Г. распивали спиртные напитки. Около ** часов стали собираться домой. Домой решили пойти через железнодорожный мост. На шее у него и К. на специальном шнурке висели мобильные телефоны. Не дойдя до моста, увидели, что им на встречу идет парень. Когда парень сравнялся с ними, сказал: «Какие хорошие телефоны!» и резким движением руки сдернул у него с шеи телефон, а затем другой рукой сдернул телефон и с шеи К, после чего побежал в сторону ***. Он побежал за парнем и кричал ему : «Верни телефон!». Пробежав около 500 метров, он не догнал парня, который скрылся в проулке. Он вернулся обратно к К, и сказал ей, что не смог догнать парня. Телефон он приобрел в 2013году в магазине за 1590рублей. В ходе дознания он был ознакомлен с заключением эксперта, согласно которого стоимость похищенного у него сотового телефона на момент хищения, составляет 1340рублей 11 копеек, с оценкой согласен. чем он полностью согласен. В дальнейшем от сотрудников полиции стало известно, что телефоны у них похитил Петров. Телефон ему не возвращен, материальных претензий не имеет.
 
    Свидетель Ч.Е.П., показала, что проживает по адресу: ***. По соседству с ней проживет Петров М. с гражданской женой К. Охарактеризовать Петрова может посредственно, так как конфликтов у нее с Петровым никогда не было, жалоб со стороны соседей на него не поступало, каких-либо неудобств он ей не доставляет. По характеру Петров М. спокойный, не агрессивный, не вспыльчивый человек, однако последний периодически злоупотребляет спиртными напитками.
 
    Свидетель Ф.Е.П., показала, что проживает по адресу: ***. Ранее она проживала совместно с Петровым М., от которого имеет малолетнего ребенка дочь **. Охарактеризовать его может посредственно. По характеру Петров М. спокойный, не агрессивный, не конфликтный человек, однако в алкогольном опьянении он становится не уравновешенным.
 
    В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Г.М.Е. данные ею в ходе дознания.
 
    Г.М.Е. показывала, что **.** около ** часов ** минут к ней в гости пришли ее друзья К. и ее сожитель К, с которыми распивали спиртные напитки. Около ** часов ** минут К.Н.В и В.Д.С. решили пойти домой. Спустя около 15 минут она вышла на улицу, чтобы посмотреть ушли ли ее друзья, так как те были в сильном алкогольном опьянении, и, находясь на улице, она увидела, бегущего в сторону *** парня ростом около 170-175 см, одет в футболку и шорты иных примет она разглядеть не успела, так как он было далеко от нее. В этот же момент она увидела, как вслед за парнем бежит В.Д.С. и кричит ему, чтобы тот вернул ему телефоны. Тогда она попыталась также побежать за ним, но поняв, что она его догнать не сможет, вернулась домой. Примет парня она не запомнила, опознать его не сможет, а также не сможет составить его фоторобот, так как лица парня она не разглядела. (л.д. 47-48)
 
    В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля О.А.В. данные им в ходе дознания.
 
    О.А.В., показывал, что у него есть знакомый Петров М. **.** около ** часа он находился в районе железнодорожного вокзала ст.Орск, где встретил Петрова, который подошел к нему и предложил купить за 2000 рублей два мобильных телефона. После этого Петров М. достал из кармана мобильные телефоны марки «**». Он спросил у Петрова откуда у него телефоны. Петров ответил, что около 30 минут назад он отобрал эти телефоны у парня и девушки возле железнодорожного моста по *** в ***. Он ответил Петрову М. категорическим отказом от покупки телефонов, при этом посоветовал Петрову вернуть их обратно законным владельцам. Петров ничего ему не ответив, и ушел. (л.д. 79)
 
    Кроме того, вина подсудимого Петрова М.А. подтверждается письменными доказательствами.
 
    В материалах дела имеется сообщение К.Н.В от **, зарегистрированное в ОП № 2 УМВД России по г. Орску КУСП ** от **. которая сообщает о том, что у нее у дома *** в *** похитили сотовый телефон. (л.д. 4)
 
    В материалах дела имеется заявление В.Д.С. зарегистрированное в КУСП ** от **.** о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который **.** около ** у *** в *** открыто похитил принадлежащий ему мобильный телефон. (л.д.5)
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия от **., и фототаблицы к нему, осмотрен участок местности, расположенный в 50 метрах от *** в *** и изъяты два шнурка для ношения мобильных телефонов. (л.д. 6-11)
 
    Согласно заключению эксперта № **.** от **.**., рыночная стоимость: телефона «**» на **.** с учетом износа, хранения составляет 1326руб. 85коп. (одна тысяча триста двадцать шесть рублей 85 копеек); рыночная и остаточная стоимость: телефона «**» на **.** с учетом износа, хранения составляет 1340руб.11коп. (одна тысяча триста сорок рублей 11 копеек). (л.д.87-94)
 
    Согласно протоколам выемки от **., в ОП № 2 УМВД России по г.Орску В кабинете N 4 д. N 102 по *** в *** у К.Н.В изъята коробка от мобильного телефона марки «**», у В.Д.С.с. изъята коробка от мобильного телефона марки «**». (л.д. 52)
 
    Согласно протоколу осмотра предметов от **.** г., осмотрены коробка от мобильного телефона марки «**», коробка от мобильного телефона марки «**», изъятые **.** в ходе выемки у К.Н.В и В.Д.С., а также два шнурка изъятые **.** в ходе осмотра места происшествия по адресу ***, которые признаны по делу вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (л.д.53-54)
 
    Изложенные доказательства, представленные стороной обвинения, исследованные в судебном заседании, позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Петрова М.А..
 
    Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, свидетельствует о совершении подсудимым Петровым М.А. открытого хищения имущества потерпевших К.Н.В и В.Д.С. сотовых телефонов стоимостью 1340руб. 11 коп., 1326 рублей 85 копеек.
 
    Суд считает установленным, что Петров М.А. открыто, помимо воли потерпевших К.Н.В, В.Д.С., незаконно, вопреки их интересам, с корыстной целью похитил сотовые телефоны, стоимостью 1340руб. 11 коп., 1326 рублей 85 копеек.
 
    Судом установлено, что Петров М.А. осознавал, что совершает противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, то есть действовал умышленно. При этом его действия по незаконному изъятию имущества происходили, открыто, в присутствии потерпевших К.Н.В, В.Д.С..
 
    Данные обстоятельства установлены из показаний потерпевших К.Н.В, В.Д.С., и не отрицалось в суде подсудимым Петровым М.А.. Указанные доказательства в своей совокупности полностью согласуются с признательными показаниями подсудимого и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным в судебном заседании.
 
    Поскольку подсудимый Петров М.А. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, суд считает, что в его действиях имеется оконченный состав преступления.
 
    Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей последовательны и непротиворечивы. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе доказательств судом не установлено.
 
    Таким образом, исследованные и проанализированные судом доказательства позволяют суду считать вину подсудимого Петрова М.А. доказанной и квалифицировать его действия по ст. 161 ч. 1УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
 
    В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, подсудимым Петровым М.А., совершено умышленное, корыстное средней преступление.
 
    Обстоятельством отягчающим в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в действиях подсудимого Петрова М.А. суд признает наличие рецидива.
 
    Петров М.А. ранее дважды судим за совершение умышленных корыстных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести. Судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, что в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, образует рецидив преступлений.
 
    В соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого Петрова М.А. суд признает явку с повинной от **.** (л.д.73), наличие на иждивении малолетнего ребенка дочери ** рождения.(л.д.108).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами и учитывает при назначении наказания признание вины, раскаяние, на учете в специализированных учреждениях не состоит (л.д.116-120) принесение извинений потерпевшим, мнение потерпевших строгого не наказывать подсудимого.
 
    Суд отмечает, что подсудимый Петров М.А. имеет постоянное место жительство.
 
    Назначая наказание Петрову М.А., суд принимает во внимание его возраст, семейное положение, а также его состояние здоровья, которое не препятствует отбыванию наказания.
 
    Совокупность смягчающих обстоятельств, личность подсудимого Петрова М.А., протокол явки с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, мнение потерпевших, протокол явки с повинной, позволяют согласиться с мнением государственного обвинителя о возможности назначения наказания Петрову М.А. без учета требований ст. 68 ч.2 УК РФ, но в пределах санкции ст. 161 ч.1 УК РФ.
 
    Вместе с тем, суд отмечает, что Петров М.А. склонен к совершению правонарушений (л.д. 121-122), не имеет постоянного источника дохода, в настоящее время отбыванием наказание по приговору суда от **.** (л.д. 109-112).
 
    Криминальное прошлое подсудимого, неоднократное совершение преступлений корыстной направленности, свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии предыдущих наказаний и дает основания к назначению наказания Петрову М.А. в изоляции от общества. Назначение иного, более мягкого наказания, по мнению суда, не будет способствовать исправлению и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений. Назначение наказания Петрову М.А. в изоляции от общества не повлияет на условия жизни семьи, поскольку материально и морально семью и малолетнего ребенка подсудимый не поддерживает.
 
    Суд не усматривает оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительными и применения при назначении наказания подсудимому Петрову М.А. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.
 
    Суд при назначении наказания Петрову М.А. не учитывает отрицательную характеристику из **, так как указанное обстоятельство, согласно ч.3 ст. 60 УК РФ, не относится к обстоятельствам, которые учитываются при назначении наказания. При назначении наказания могут учитываться лишь те характеризующие данные, которые предшествовали совершению преступления. ( л.д. 145)
 
    Наличие отягчающего обстоятельства в действиях подсудимого Петрова М.А., в виде рецидива преступлений, является запретом для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, снижению степени тяжести совершенного преступления на менее тяжкое.
 
    Поскольку после вынесения приговора Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от **.** стало известно и установлено судом, что Петров М.А. виновен еще и в других преступлениях, совершенных им до вынесения приговора, суд считает, что наказание подсудимому Петрову М.А. должно быть назначено по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ. При назначение наказания по совокупности преступлений Петрову М.А. суд считает, возможным применить принцип частичного сложения наказаний.
 
    В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ Петров М.А. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, так как в его действия имеется рецидив преступлений, и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.
 
    Вещественные доказательства коробка от мобильного телефона марки «Fly DS 123», коробка от мобильного телефона марки «Fly DS 120», а также два шнурка хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по г.Орску, в соответствии со ст. 81 ч.3 п. 3 УПК РФ, уничтожить.
 
    Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Петрова М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на один год.
 
    На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Советского районного суда г.Орска Оренбургской области 18.03.2014года, окончательно назначить Петрову М.А к отбытию лишение свободы на один год четыре месяца, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Петрову М.А. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. Арестовать в зале суда. Срок наказания исчислять с **.**. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Петрова М.А. под стражей по приговору Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 18.03.2014года, - с **.** по **.**, включительно.
 
    Вещественные доказательства коробка от мобильного телефона марки «**», коробка от мобильного телефона марки «**», а также два шнурка хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по г.Орску, уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Советский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Петровым М.А., содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы или принесения прокурором апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Заявление об участии может быть подано в 10-дневный срок со дня получения им копии приговора или в срок для подачи возражений на апелляционные жалобы и представления, поступившие от иных участников процесса.
 
    Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий судья      подпись
 
    Подлинник приговора находится в деле 1-133/2014 Советского районного суда г.Орска
 
    Приговор не обжаловался в апелляционном порядке, вступил в законную силу 10.06.2014