Приговор от 04 июня 2014 года №1-133/2014

Дело № 1-133/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Омск «04» июня 2014 года
 
    Центральный районный суд г. Омска в составе
 
    председательствующего – судьи Сторожука В.В.,
 
    при секретаре Мельниковой Ю.Н.,
 
    с участием государственных обвинителей Кудашова К.В., Трошиной Я.А., Егоровой Н.И., Леонова Д.С.,
 
    подсудимых Руденко Ю.Ю. и Филатова Ю.Н.,
 
    защитников – адвокатов Артемьева Н.Н. и Игнатенко Л.А.,
 
    потерпевшего С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Руденко Ю.Ю., <данные изъяты> ранее не судимого, <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
 
    Филатова Ю.Н., <данные изъяты> ранее не судимого, <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Руденко Ю.Ю. совершил разбой с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а Филатов Ю.Н. совершил грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.
 
    <данные изъяты> Руденко Ю.Ю. и Филатов Ю.Н. находились на кухне квартиры своего знакомого С., расположенной по адресу: <адрес>, где Руденко Ю.Ю., после произошедшего с С. на почве личных неприязненных отношений конфликта, действуя умышленно из корыстных побуждений, высказал С. требование имущественного характера – о передаче денег. Видя, что потерпевший не выражает намерений передать имущество, Филатов Ю.Н., поддерживая действия Руденко Ю.Ю., направленные на хищение имущества С., вне рамок каких-либо предварительных договоренностей с Руденко Ю.Ю. о совместном совершении преступления, движимый корыстными побуждениями подошел к потерпевшему и умышленно нанес ему 3 удара рукой в область головы, от которых потерпевший упал на пол. После этого Филатов Ю.Н. и Руденко Ю.Ю., действуя совместно и согласованно, в целях реализации умысла на хищение имущества нанесли лежавшему на полу С. множество (не менее 6) ударов ногами по телу, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения. Затем Руденко Ю.Ю. с целью устрашения потерпевшего, подавления его воли и способности дать отпор, взял лежавший на кухонном гарнитуре хозяйственно-бытовой нож промышленного изготовления и, держа нож в руке и используя его в качестве оружия, напал на потерпевшего С., высказывая угрозы применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при этом Руденко Ю.Ю. несколько раз острием указанного ножа задел переднюю часть шеи С., причинив последнему физическую боль. Потерпевший С. под воздействием угроз Руденко Ю.Ю., которые он воспринимал реально, и в результате примененного обоими подсудимыми насилия, не опасного для жизни и здоровья, дал согласие на передачу Руденко Ю.Ю. в будущем денежных средств в сумме 5 000 рублей. Желая увеличить размер похищаемой суммы, Руденко Ю.Ю. дал указание Филатову Ю.Н. применить к потерпевшему насилие – нанести удар, одновременно с этим высказав потерпевшему требование об увеличении денежной суммы, подлежащей передаче. Филатов Ю.Н., действуя совместно и согласованно с Руденко Ю.Ю. и исполняя поручение последнего, подошел к С. и, реализуя вышеописанный преступный умысел, нанес ему не менее 3 ударов рукой в область готовы, от которых потерпевший вновь упал на пол. После этого Филатов Ю.Н. и Руденко Ю.Ю., действуя совместно и согласованно, в целях реализации умысла на хищение имущества нанесли лежавшему на полу С. множество (не менее 6) ударов ногами по телу, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения. В результате указанных противоправных действий подсудимых, опасаясь дальнейшего их продолжения, потерпевший С. согласился на увеличение подлежащей передаче в будущем суммы до 10 000 рублей. После этого Руденко Ю.Ю. и Филатов Ю.Н., узнав об отсутствии в тот момент у потерпевшего денежных средств, в целях реализации умысла на хищение чужого имущества открыто похитили из квартиры С. принадлежащее последнему имущество – жидкокристаллический телевизор <данные изъяты> в комплекте с пультом ДУ (с товарным чеком на покупку данного телевизора) стоимостью 21 999 рублей, стиральную машину <данные изъяты> (с гарантийным талоном) стоимостью 12 000 рублей. С похищенным имуществом Руденко Ю.Ю. и Филатов Ю.Н. с места происшествия скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате противоправных действий Руденко Ю.Ю. и Филатова Ю.Н. потерпевшему С. причинён материальный ущерб на общую сумму 33 999 рублей, а также телесные повреждения в виде кровоподтеков, ссадин мягких тканей головы, груди, верхних конечностей, левого коленного сустава, которые вреда здоровью не причинили.
 
    В судебном заседании подсудимый Руденко Ю.Ю. вину в совершении разбоя признал полностью и показал, что <данные изъяты> в вечернее время он совместно со С., его сожительницей М. находились дома у последнего, общались и выпивали. В ходе разговора они посчитали, что ранее имевший место между ним Руденко и С. конфликт, произошел по вине С., в связи с чем решили поговорить с последним. Он (Руденко), С., М. и Филатов Ю.Н. пришли к потерпевшему, и стали задавать вопросы, потому что он (Руденко) не был до конца уверен, что в их конфликте виноват Сидоров. Так как С. не отвечал на вопросы, он (Руденко) применил к нему физическую силу и потребовал у потерпевшего компенсацию морального вреда из-за его ссоры со С. попросил деньги. Он и Филатов наносили удары потерпевшему, и С. предложил в будущем передать 10 000 рублей. В залог того, что потерпевший передаст ему деньги, он (Руденко) решил взять принадлежавшую С. бытовую технику: телевизор <данные изъяты>, а по предложению Филатова – еще и стиральную машину <данные изъяты> Кто первым нанес удар, он не помнит, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда потерпевший сидел на кухне на стуле, он (Руденко) ударил его рукой в голову, в связи с чем С. упал на пол и стал закрываться от ударов. Потом он (Руденко) нанес потерпевшему еще 3 удара, затем С. нанес С. еще 4 удара. Били, куда приходилось. О применении ножа он (Руденко) с Филатовым не договаривался, все получилось спонтанно, нож он взял на подставке, которая стояла возле раковины. Требования материального характера он (Руденко) начал высказывать уже после того, как убрал нож. Он спросил у потерпевшего, во сколько тот оценивает свою жизнь, на что последний предложил 5 000 рублей, но этого ему показалось мало, в связи с чем потерпевший предложил 10 000 рублей. В сговор на хищение имущества он (Руденко) с Филатовым не вступал. Уже перед уходом он сказал Филатову нанести удар С. что тот и сделал. После того, как из квартиры С. ушли С. и М., они решили похитить имущество потерпевшего, при этом предложение поступило от него (Руденко). Имущество потерпевшего выносили из квартиры последнего в квартиру к нему (Руденко) совместно с Филатовым и самим потерпевшим.
 
    В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Руденко Ю.Ю., данные им на следствии при допросе в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 164-166), из которых следует, что <данные изъяты> он находился в квартире С. по адресу: <адрес>, где, действуя совместно с находящимся там же ранее ему знакомым Филатовым Ю.Н., требовали у С. принадлежащее тому имущество или деньги, а также причинили С. телесные повреждения. Кто и сколько нанес С. ударов он не помнит, т.к. был пьян, поэтому в этой части полностью доверяет показаниям потерпевшего. После этого он и Филатов открыто похитили из квартиры С. жидкокристаллический телевизор <данные изъяты> в корпусе черного цвета и стиральную машину <данные изъяты> в корпусе белого цвета, а также документы на данную бытовую технику. С целью завладения имуществом С. он (Руденко) угрожал последнему ножом, который взял на кухне в квартире потерпевшего. Кроме того, Филатов из квартиры С. похитил нож «мачете». Впоследствии все указанное имущество они перенесли в <адрес>, где он (Руденко) постоянно проживает со своей сожительницей.
 
    Вышеуказанные показания подсудимый Руденко Ю.Ю. в судебном заседании подтвердил, и дополнил, что с Филатовым о хищении ножа «мачете» они не договаривались. Он видел этот нож у С., но каким образом он был похищен, пояснить не может, т.к. данный нож ему был не нужен. Сам он применял нож, который взял в подставке на кухне у потерпевшего, приставил его к горлу С. и намекал про деньги, хотел «повысить цену». Насилие, опасное для жизни и здоровья, он к потерпевшему не применял, но угрозы такие высказывал. Стиральную машину <данные изъяты> Филатов решил взять у потерпевшего самостоятельно, он (Руденко) не возражал и отдал бы ее Филатову, если бы она ему понадобилась. В содеянном раскаялся, планирует вести нормальную жизнь, официально трудоустроиться и заниматься воспитанием ребенка, поскольку его сожительница находится в состоянии беременности.
 
    В судебном заседании подсудимый Филатов Ю.Н. заявил о признании вины в совершении разбоя, а фактически полностью признал вину в совершении грабежа с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, суду показал, что днем <данные изъяты> он вышел из квартиры и пошел в магазин. В это время к нему подошла знакомая девушка и спросила, не знает ли он, что случилось с Руденко Ю.Ю., так как она видела последнего в синяках. Он позвонил Руденко и спросил, может ли прийти к нему в гости, на что тот ответил, что он у С. и предложил прийти к нему для того, чтобы выпить и пообщаться, на что он (Филатов) согласился. Уже дома у С. зашел разговор о том, что С. «стравил» С. и Руденко, в связи с чем у них произошел конфликт и они подрались. Позже М. стала говорить о том, что им нужно подняться к С. и выяснить с ним отношения относительно конфликта между Руденко и С.. Они поднялись к С., прошли на кухню. Он (Филатов) увидел у потерпевшего нож «мачете», вынес его из квартиры и положил за дверью, рядом с пепельницей, т.к. боялся, что этим ножом «мачете» может кто-нибудь воспользоваться. Умысла на хищение данного ножа у него не было. Потом он вернулся в квартиру, где продолжался разговор с потерпевшим, начали с Руденко и С. его по очереди бить и задавать вопросы. Спрашивали, почему он молчит, и наносили удары. Потом он (Филатов) вышел покурить, когда вернулся обратно, М. что-то кричала в коридоре, после чего С. ударил потерпевшего и они с М. ушли. Когда он и Руденко остались с С. втроем, Руденко спросил потерпевшего, в какую сумму тот оценивает свою жизнь, на что С. предложил 5 000 рублей. Кто-то из них нанес потерпевшему удар, т.к. данная сумма показалась слишком маленькой, после чего потерпевший сказал, что может предложить 10 000 рублей. Потом С. сказал, что сейчас он не сможет отдать деньги в счет компенсации, и предложил взять у него в залог телевизор, а он (Филатов) предложил взять стиральную машину, после чего потерпевший помогал ему переносить стиральную машину в квартиру к Руденко. При этом Руденко не просил его (Филатова) выносить имущество потерпевшего. Сколько они нанесли ударов потерпевшему он не помнит, поскольку был пьян. Требования к потерпевшему высказывал Руденко, но и он (Филатов) тоже в этом участвовал. Сговора с Руденко на хищение имущества С. у них не было.
 
    В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Филатова Ю.Н., данные им на следствии при допросе в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 176-178), из которых следует, что <данные изъяты> он находился в квартире С. по адресу: <адрес>, где, действуя совместно с находящимся там же ранее ему знакомым Руденко Ю.Ю., требовали у С. принадлежащее тому имущество или деньги, а также причинили С. телесные повреждения. Кто и сколько из них нанес С. ударов, он не помнит, т.к. был пьян, поэтому в этой части полностью доверяет показаниям потерпевшего. После этого он и Руденко открыто похитили из квартиры С. жидкокристаллический телевизор <данные изъяты> стиральную машину <данные изъяты> а также документы на данную бытовую технику. С целью завладения имуществом С. Руденко угрожал последнему ножом, который взял на кухне в квартире потерпевшего. Кроме того, он (Филатов) из квартиры С. похитил нож «мачете». Впоследствии все указанное имущество они перенесли в <адрес>, где постоянно проживает Руденко.
 
    Вышеуказанные показания подсудимый Филатов Ю.Н. в судебном заседании подтвердил, и дополнил, что нож «мачете» из квартиры потерпевшего действительно вынес он, втайне от других, чтобы этим ножом никто не воспользовался. Не отрицает, что Руденко давал ему указания на причинение телесных повреждений потерпевшему, и это было в тот момент, когда Руденко высказывал требования потерпевшему о передаче денег. Удары они наносили потерпевшему и до того, как ушли М. и С. и после их ухода. Точное количество ударов, нанесенных потерпевшему не помнит, поскольку был пьян, считает в этой части верными показания потерпевшего. Телевизор из квартиры потерпевшего вынес Руденко, а он (Филатов), смотря на него, предложил забрать еще и стиральную машину. Зачем это сделал пояснить не может, поскольку был пьян, и в этом состоянии ему могла понадобиться стиральная машинка.
 
    Потерпевший С. в судебном заседании показал, что с подсудимыми он знаком, они поддерживали соседские отношения. Все события происходили в <данные изъяты>, это время он был трезв, практически спал, но в дверь позвонили. Открыв дверь, на пороге он увидел Руденко, Филатова, М. и С. Все они, кроме М., которая осталась в коридоре, прошли на кухню и сказали, что Руденко и С. подрались из-за него С. и что нужно разобраться во всем. Все пришедшие были пьяны, это он определил по запаху и поведению. Спросили у него, чем он может загладить вину. Затем Руденко ударил его несколько раз рукой по голове. При этом Руденко и Филатов матерились. Потом к нему подошел С. и тоже ударил по голове рукой. Затем С. и М. ушли, в квартире остались только Филатов и Руденко. Последний сказал, что у него два варианта, первое это то, что они его сейчас будут бить, а второй вариант он С. должен был предложить сам. Он понял, что они требуют денег, и ничего не ответил. Когда он сидел на стуле, к нему подошел Филатов и стал его избивать, нанес 3 удара рукой по голове. Он упал со стула и Филатов вместе с Руденко стали пинать его ногами по телу, нанесли примерно по 5 ударов каждый. После этого Руденко взял со стола кухонный нож и ткнул пару раз ему С. в шею, но так, что при этом следов не осталось. Руденко спросил, во сколько он С. оценивает свою жизнь и здоровье, на что он предложил отдать им 5 000 рублей, чтобы его дальше не били. Руденко сказал, что он дешево оценил свою жизнь и попросил Филатова ударить его С. Филатов подошел нему и нанес 3-4 удара рукой по голове, от которых он снова упал на пол, после чего подсудимые вместе нанесли ему около 10 ударов ногами по телу. Затем он С. сказал им, что в будущем принесет им 10 000 рублей. На это Руденко сказал, что гарантом того, что он принесет им деньги, будет телевизор, Филатов предложил забрать еще и стиральную машину. Для того, чтобы они от него отстали, он С. отдал им имущество и еще помог перенести стиральную машинку к Руденко в квартиру. Потом он позвонил своему двоюродному брату и сообщил о случившемся. В результате нападения у него были похищены стиральная машина и телевизор, был ли похищен нож «мачете» он не обращал внимания, узнал об этом от сотрудников полиции. Ему были причинены телесные повреждения, ссадины, но за медицинской помощью он не обращался. В момент нападения он очень испугался за свою жизнь, не мог обратиться за помощью, поскольку у него забрали телефон, чтобы он никому не позвонил. Считает, что если бы Руденко не увидел нож на столе, он бы его не применил. Также ему показалось, что Филатов не знал про нож, заранее про хищение имущества Руденко и Филатов не договаривались. Считает, что С. и Руденко сначала били его из личной неприязни, из-за того что он якобы стал причиной их конфликта, за эти побои никого привлекать к уголовной ответственности не желает. После того, как Руденко высказал требования имущественного характера, его били чтобы увеличить сумму. На данный момент он простил подсудимых, просит не суд не назначать им наказание, связанное с реальным лишением свободы. Причиненный ему преступлением ущерб составляет 33 999 рублей, нож «мачете» материальной ценности не представляет. Все имущество ему было возвращено, гражданский иск заявлять не желает.
 
    Свидетель П. <данные изъяты> в судебном заседании показал, что <данные изъяты> он нес службу по охране общественного порядка совместно со своим напарником М. Ночью <данные изъяты> поступил сигнал от оперативного дежурного <данные изъяты>, который сообщил, что по адресу: <адрес> из квартиры вынесли имущество, принадлежащее гражданину С., а именно телевизор и стиральную машинку. Когда они прибыли на место, к ним обратился гражданин и сообщил, что его соседи зашли к нему в дом, избили и вынесли принадлежащее ему имущество. Как раз в это время подсудимые выходили из квартиры, и они их задержали. После этого они прошли в квартиру подсудимых, где действительно находилась похищенная техника. На место была вызвана следственно-оперативная группа. Дальше подсудимые были доставлены в <данные изъяты> для дачи объяснений. Задержанные вели себя корректно, никакие спецсредства к ним не применялись. Первоначально они пояснили, что С. должен был им денег, в связи с чем они забрали его имущество, но если бы он им отдал деньги, имущество они бы возвратили.
 
    В судебном заседании свидетель С. показал, что с подсудимыми Руденко Ю.Ю. и Филатовым Ю.Н. его связывают дружеские отношения, потерпевший С. ему также знаком. В ночь с <данные изъяты> он, Руденко и М. находились в квартире по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. Чуть позже к ним присоединился Филатов. Ранее у него с Руденко был конфликт, который был спровоцирован потерпевшим. Конфликт произошел из-за того, что потерпевший распускал слухи о нем и нелестно отзывался о соседях, в связи с чем они решили подняться в квартиру потерпевшего и поговорить с ним. Руденко и Филатов пошли первые, а они с М. подошли к квартире потерпевшего позже. После того, как потерпевший открыл дверь, они прошли на кухню, где потерпевший извинился. Он С. спросил у С., почему он плохо отзывается о соседях, на что последний ему ничего не ответил. Затем он С. нанес С. несколько ударов, и они с М. ушли. Наносили ли потерпевшему удары Руденко и Филатов, он не видел, узнал от них об этом позже.
 
    На основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания С., данные им на предварительном следствии при производстве допроса в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 64-66). Из данных показаний следует, что <данные изъяты> в ходе распития спиртных напитков со своей сожительницей М., а также ранее ему знакомыми Руденко и Филатовым в его квартире по адресу: <адрес>, они решили пойти домой к С. и разобраться из-за того, что С. пытается их рассорить. Когда они поднялись к квартире С. последний сам открыл им входную дверь, после чего они все зашли в квартиру, при этом Руденко и Филатов начали разговаривать с С. на повышенных тонах. Далее они все вместе прошли на кухню, чтобы обсудить сложившуюся ситуацию, а М. осталась стоять в коридоре квартиры. В этот момент он увидел, что Руденко нанес несколько ударов кулаками рук С., после чего он С. вышел в коридор к М. и не видел, что происходило на кухне. Через некоторое время он вернулся на кухню, подошел к С. и, разозлившись за то, что С. говорит о нем плохо, нанес последнему несколько ударов кулаками рук. Сколько именно он нанес ударов и куда, он не помнит, т.к. был пьян. После этого Руденко спросил у С. сколько он может предложить за свою жизнь, Филатов нанес С. несколько ударов кулаками рук, а Руденко сказал, что зарежет С. Увидев это, он решил вместе с М. оттуда уйти, т.к. он не хотел участвовать в происходящем, после чего он и М. ушли домой. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно о том, что Руденко и Филатов похитили из квартиры С. плазменный телевизор и стиральную машину. Он к совершению данного преступления никакого отношения не имеет, факта хищения имущества он не видел, т.к. до этого вместе с М. ушел домой.
 
    После оглашения приведенных показаний свидетель С. их полностью подтвердил и дополнительно показал, что он действительно видел, как подсудимые наносили удары потерпевшему, однако кто был инициатором «разборок» с потерпевшим, сказать не может. Разговор о том, чтобы потерпевший компенсировал причиненный моральный вред, возник только на кухне у С. до этого момента разговора о компенсации не было. Он ни на какую компенсацию не претендовал и в хищении не участвовал.
 
    Свидетель М. суду показала, что в ночь с <данные изъяты> она находилась по адресу: <адрес>, у потерпевшего С. т.к. до этого у нее с ним произошел небольшой конфликт на бытовой почве по поводу громкой музыки. В связи с тем, что С. выразился в ее адрес нецензурной бранью, у него в дальнейшем произошел конфликт с Руденко и С., которые за нее заступились. После конфликт между Руденко и С. был улажен, однако в тот день они отправились к потерпевшему выяснять отношения вчетвером: она, С. Руденко и Филатов. Что происходило в квартире, она не видела, т.к. все время находилась в коридоре, С. находился с ней рядом. После того, как потерпевший извинился, они со С. ушли. Когда потерпевший находился на кухне с Филатовым и Руденко, никакого конфликта она не слышала, все разговаривали спокойно, не на повышенных тонах. Телесных повреждений она в тот день у потерпевшего не видела, по этому поводу с Руденко и Филатовым не общалась. О том, что у С. было похищено имущество, узнала только в полиции.
 
    Свидетель Г. суду показал, что потерпевший С. приходится ему двоюродным братом, подсудимых он не знает. В ночь с <данные изъяты> ему позвонил С. и сообщил о том, что его избили и ограбили. Сказал, что это сделали его соседи, с которыми он раньше общался. Они с женой сразу же приехали к нему. Когда он прошел в квартиру, то увидел, что С. был избит, на лице были синяки и кровоподтеки. В связи с этим он решил разобраться с парнями, которые избили брата, постучал к ним в квартиру, но ему никто не открыл. Через некоторое время в квартиру С. стали стучать и кричать, в связи с чем он вызвал сотрудников полиции, а после их прибытия вместе с женой уехал домой.
 
    В ходе предварительного следствия свидетель П., показания которой были оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 70-72), показала, что с <данные изъяты> она проживает со своим сожителем Руденко Ю.Ю. по адресу: <адрес>. <данные изъяты> к ним домой пришел ее знакомый Филатов Ю.Н., после чего он и Руденко Ю.Ю. куда-то ушли. Через некоторое время в дверь квартиры кто-то позвонил. Когда она открыла дверь, в квартиру зашел Филатов и занес плазменный телевизор <данные изъяты> следом за ним зашел Руденко. После чего Филатов снова вышел и через некоторое время вернулся с ранее ей знакомым С. с которым они вместе занесли стиральную машину <данные изъяты> На вопрос, откуда указанные вещи, Руденко ей сказал, что все нормально. Тогда она решила выяснить у С. что это за вещи, на что Сидоров на лестничной площадке ей пояснил, что он виноват перед ее сожителем, и что <данные изъяты> в вечернее время он отдаст Руденко деньги. Она так и не поняла, о чем идет речь, и легла спать. О том, что произошло в квартире С., она не знает.
 
    Судом были также исследованы следующие письменные доказательства:
 
    Заявление потерпевшего С. о совершении неизвестными открытого хищения его имущества под угрозой жизни и здоровью (т.1 л.д. 4).
 
    Протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты> с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена квартира <адрес>, зафиксирована обстановка не месте происшествия (т. 1 л.д. 5-6, 8-9).
 
    Протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты> с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена квартира <адрес> были изъяты стиральная машина <данные изъяты> плазменный телевизор <данные изъяты> с пультом ДУ, нож «мачете» (т.1 л.д. 20-27).
 
    Протокол очной ставки между потерпевшим С. и подозреваемым Руденко Ю.Ю., в ходе которой С. полностью подтвердил свои показания по обстоятельствам дела (т. 1 л.д. 48-51).
 
    Протокол очной ставки между потерпевшим С. и подозреваемым Филатовым Ю.Н., в ходе которой С. полностью подтвердил свои показания по обстоятельствам дела (т. 1 л.д. 52-55).
 
    Заключение судебно-медицинской экспертизы № от <данные изъяты>, согласно выводам которого у гр. С. кровоподтеки, ссадины мягких тканей головы, груди, верхних конечностей, левого коленного сустава вреда здоровью не причинили (пункт № 9 медицинских критериев). Могли возникнуть от действия тупых твердых предметов. Срок образования повреждений не противоречит указанному в предварительных сведениях. Образование повреждений при падении с высоты собственного роста исключается. Данные повреждения могли возникнуть от не менее 8 воздействий (т. 1 л.д. 60).
 
    Протокол выемки от <данные изъяты>, в соответствии с которым в каб. № <данные изъяты> у потерпевшего С. был изъят нож, с угрозой применения которого <данные изъяты> у него было похищено имущество (т. 1 л.д. 81-83).
 
    Заключение криминалистической экспертизы холодного и метательного оружия № от <данные изъяты>, согласно выводам которого нож, изъятый у С., не является колюще-режущим холодным оружием, а относится к категории хозяйственно-бытовых ножей промышленного изготовления (т. 1 л.д. 92-93).
 
    Заключение экспертизы холодного оружия № от <данные изъяты> согласно выводам которого нож, изъятый при осмотре места происшествия <адрес>), холодным оружием не является. Данный нож изготовлен самодельным способом, является мачете для разделочных работ и относится к изделиям хозяйственно-бытового назначения (т. 1 л.д. 102-103).
 
    Протокол выемки от <данные изъяты>, в соответствии с которым в каб. № <данные изъяты> у подозреваемого Руденко Ю.Ю. были изъяты документы на похищенное у С. имущество: гарантийный документ на стиральную машину <данные изъяты> товарный чек на покупку жидкокристаллического телевизора <данные изъяты> (т. 1 л.д. 121-124).
 
    Указанные выше изъятые выемкой нож «мачете», жидкокристаллический телевизор <данные изъяты> стиральная машин <данные изъяты> нож, гарантийный документ на стиральную машину <данные изъяты> товарный чек на покупку жидкокристаллического телевизора <данные изъяты> были осмотрены (т. 1 л.д. 135-137), признаны вещественными доказательствами т. 1 л.д. 146-147) и переданы потерпевшему, за исключением ножа, на хранение (т. 1 л.д. 149).
 
    Анализируя полученные доказательства, суд признает их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для разрешения дела, поскольку эти доказательства собраны в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона.
 
    В ходе следствия и в судебном заседании установлено, что <данные изъяты> при вышеуказанных обстоятельствах Руденко Ю.Ю. и Филатов Ю.Н., действуя из корыстных побуждений, открыто похитили принадлежащие С. жидкокристаллический телевизор <данные изъяты> в комплекте с пультом ДУ стоимостью 21 999 рублей с товарным чеком на покупку данного телевизора, материальной ценности не представляющим, и стиральную машину <данные изъяты> стоимостью 12 000 рублей с гарантийным талоном на нее, материальной ценности не представляющим. При этом Руденко Ю.Ю. напал на потерпевшего, угрожая ему насилием, опасным для жизни или здоровья, применив при этом предмет, используемый в качестве оружия (нож), а Филатов Ю.Н. применил к потерпевшему насилие, не опасное для жизни или здоровья, что полностью подтверждается признательными показаниями самих подсудимых Руденко Ю.Ю. и Филатова Ю.Н., показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, выемки, очных ставок, заключениями экспертиз и иными материалами уголовного дела.
 
    Суд устанавливает конкретные фактические обстоятельства произошедшего в рамках ст. 252 УПК РФ.
 
    В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель переквалифицировал совершённое Филатовым Ю.Н. деяние на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также исключил из объема обвинения обоих подсудимых хищение ножа «мачете», не представляющего для потерпевшего ценности. Также государственным обвинителем не поддержано обвинение в части совершения подсудимыми преступления группой лиц по предварительному сговору (ввиду отсутствия объективного подтверждения наличия между ними какой-либо договоренности на совершение преступления) и в части совершения Руденко Ю.Ю. разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья (при наличии угрозы применения такого насилия), что и явилось причиной изменения обвинения.
 
    Оценив совокупность полученных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что, с учётом мотивированной позиции государственного обвинителя, с которой суд связан на основании положений ст.ст. 246 и 254 УПК РФ и с которой он соглашается, противоправные действия подсудимого Руденко Ю.Ю. необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а действия подсудимого Филатова Ю.Н. необходимо переквалифицировать с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 161 – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. В данном случае правовое положение подсудимых Руденко Ю.Ю. и Филатова Ю.Н. не ухудшается, как и не изменяются в сторону ухудшения положения виновных фактические обстоятельства инкриминируемых им преступлений.
 
    При этом из объема обвинения, предъявленного Руденко Ю.Ю. и Филатову Ю.Н., суд исключает квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», как не нашедший своего подтверждения.
 
    Из объема предъявленного Руденко Ю.Ю. обвинения подлежит исключению признак нападения «с применением насилия, опасного для жизни или здоровья», поскольку из заключения эксперта видно, что обнаруженные у Сидорова телесные повреждения не причинили вреда его здоровью. Вместе с тем, причиненные повреждения и насильственные действия со стороны Руденко Ю.Ю. подкреплялись демонстрацией ножа и словесными угрозами, поэтому полностью охватываются признаком «угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья». Фактически совершенные Руденко Ю.Ю. действия по применению ножа (приставление к горлу потерпевшего, задевание о переднюю часть шеи с причинением физической боли) прямо указывают на наличие в его действиях квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия.
 
    В ходе судебного следствия нашел свое подтверждение имеющийся в действиях Филатова Ю.Н. квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», исходя из того, что согласно заключению эксперта № от <данные изъяты> кровоподтеки, ссадины мягких тканей головы, груди, верхних конечностей, левого коленного сустава вреда здоровью С. не причинили.
 
    Вышеизложенное с учётом положений уголовного законодательства даёт суду законные основания для квалификации по настоящему производству противоправных действий подсудимого Руденко Ю.Ю. именно по ч. 2 ст. 162 УК РФ, а Филатова Ю.Н. – по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, вина и причастность в чём Руденко Ю.Ю. и Филатова Ю.Н. полностью установлены и доказаны материалами уголовного дела.
 
    В основу обвинительного приговора судом положены достоверные показания потерпевшего С., данные на предварительном следствии и в суде (в той части, в которой они подтверждаются иными доказательствами по делу), которые являются последовательными, логичными, подробными, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Никто из свидетелей и очевидцев преступления (включая подсудимых) не опровергает версию развития событий, изложенную потерпевшим.
 
    При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, относящихся к категории тяжких, конкретные обстоятельства их совершения, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств для обоих подсудимых.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых Руденко Ю.Ю. и Филатова Ю.Н., согласно ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины, заявленное раскаяние, привлечение к уголовной ответственности впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение потерпевшему причиненного в результате преступления материального ущерба путем изъятия похищенного.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых Руденко Ю.Ю. и Филатова Ю.Н. суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ и ч. 1 ст. 35 УК РФ суд признает совершение преступления в составе группы лиц.
 
    При назначении вида и размера наказания Руденко Ю.Ю. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает также обстоятельства дела, влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого и <данные изъяты> степень социальной обустроенности, неофициальную трудовую деятельность, категоричное мнение потерпевшего, настаивающего на наказании для подсудимых, не связанном с лишением свободы, в целом удовлетворительные характеристики, а также данные о личности Руденко Ю.Ю., <данные изъяты>
 
    При назначении вида и размера наказания Филатову Ю.Н. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает также обстоятельства дела, влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, степень социальной обустроенности, неофициальную трудовую деятельность, категоричное мнение потерпевшего, настаивающего на наказании для подсудимых, не связанном с лишением свободы, в целом удовлетворительные характеристики, а также данные о личности Филатова Ю.Н., <данные изъяты>
 
    Все вышеизложенное, для достижения целей уголовного наказания, его справедливости и соразмерности совершенным преступлениям, позволяет суду назначить Руденко Ю.Ю. и Филатову Ю.Н. наказание в виде лишения свободы, но не связанного с реальной изоляцией от общества – с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей.
 
    С учетом материального положения и конкретных обстоятельств совершения преступления суд решает не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы обоим подсудимым.
 
    Оснований для применения к Руденко Ю.Ю. и Филатову Ю.Н. положений ст. 64 УК РФ, изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категорий совершённых подсудимыми по делу противоправных деяний, назначения иного (более мягкого) наказания, либо для прекращения настоящего уголовного дела суд, с учётом личности подсудимых Руденко Ю.Ю. и Филатова Ю.Н. и обстоятельств совершённых последними преступлений, не находит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Руденко Ю.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    Признать Филатова Юрия Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенные Руденко Ю.Ю. и Филатову Ю.Н. наказания считать условными с испытательным сроком: Руденко Ю.Ю. 4 (четыре) года, Филатову Ю.Н. 2 (два) года. Возложить на осужденных Руденко Ю.Ю. и Филатова Ю.Н. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться в этот орган на регистрационные отметки в дни и время, им установленные.
 
    Меру пресечения Руденко Ю.Ю. и Филатову Ю.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.
 
    По вступлению приговора в законную силу возвращенные потерпевшему С. в ходе следствия вещественные доказательства: <данные изъяты> - оставить в распоряжении по принадлежности, <данные изъяты> – вернуть потерпевшему С. по принадлежности.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
 
    Судья В.В. Сторожук