Приговор от 15 мая 2014 года №1-133/2014

                              Дело № 1-133/2014
 
          ПРИГОВОР
 
         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ      
 
    15 мая 2014 года                                                                                        город Волгоград
 
    Краснооктябрьский районный суд города Волгограда
 
    в составе председательствующего судьи                                                    Костюк И.И.,
 
    с участием государственного обвинителя:
 
    помощника прокурора Краснооктябрьского района
 
    города Волгограда                                                                               Решетниковой Г.И.,
 
    старшего помощника прокурора Краснооктябрьского района
 
    города Волгограда                                                                                    Бояринцева Н.В.,
 
    подсудимого                                                                                      Мирошниченко Н.А.,
 
    защитника подсудимого - адвоката                                                        Белоусовой И.А.,
 
    представившей удостоверение № 63 от 09 января 2003 года и ордер № 002621 от 18 марта 2014 года,
 
    потерпевшей                                                                                               Тельновой Л.А.,
 
    представителя потерпевшей - адвоката                                                      Загарева Д.В.,
 
    представившего удостоверение № 298 от 09 января 2003 года и ордер № 061268 от 19 марта 2014 года,
 
    при секретаре судебного заседания                                                           Малахове И.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Мирошниченко Н.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца Волгоградской области, Городищенский район, р.п. Ерзовка, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, детей и иных иждивенцев не имеющего, учащегося 2 курса группы Т-212 Волгоградского технического колледжа, военнообязанного, ранее не судимого,
 
    в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161 УК РФ, частью 1 статьи 118 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Мирошниченко Н.А. совершил грабеж, то есть открытые хищения чужого имущества, а так же причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
 
        Преступления совершены Мирошниченко Н.А. на территории Краснооктябрьского района города Волгограда при следующих обстоятельствах:
 
        06 декабря 2013 года примерно в 19 часов 10 минут Мирошниченко Н.А., находился напротив дома <адрес>, где увидел ранее ему не знакомую Тельнову Л.А.. После чего у Мирошниченко Н.А. внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества у последней. Затем Мирошниченко Н.А. реализуя внезапно возникший умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, рывком вырвал из руки Тельновой Л.А. сумку, стоимостью 1 000 рублей, в которой находились документы на имя Тельновой Л.А., не представляющие материальной ценности для потерпевшей, сотовый телефон марки «Флай», стоимостью 3 000 рублей, денежные средства в сумме 15 000 рублей, принадлежащие последней. После чего Мирошниченко Н.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым своими действиями причинил Тельновой Л.А. материальный ущерб на общую сумму 19 000 рублей.
 
        Он же, 06 декабря 2013 года примерно в 19 часов 15 минут, находился напротив дома <адрес>, где в ходе совершения открытого хищения имущества, принадлежащего Тельновой Л.А., при рывке сумки, которая находилась на правом плече последней, проявляя при этом преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде причинения телесных повреждений Тельновой Л.А., резко потянул сумку, находившуюся в руках потерпевшей вниз и сторону, от чего последняя испытала физическую боль, выпустила сумку, а затем не удержалась на ногах, упала на землю. В результате чего Тельнова Л.А. согласно заключения эксперта № 61 и/б от 30 января 2014 года получила телесные повреждения в виде: тупой травмы правого плечевого сустава в виде перелома головки анатомической шейки правой плечевой кости с вывихом плечевого сустава, данное повреждение возникло в результате резкого смещения плечевой кости вниз и к наружи вдоль оси туловища, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признакам утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.
 
        Подсудимый Мирошниченко Н.А. в судебном заседании вину в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 161 УК РФ, частью 1 статьи 118 УК РФ, признал в полном объеме, при этом показ, что 06 декабря 2013 года примерно в 19 часов 00 минут он вместе со ФИО11 и малознакомым Сергеем гуляли в Краснооктябрьском районе города Волгограда, недалеко от проспекта Металлургов. В это время Сергей предложил идею о том, что им неплохо было бы подзаработать, а именно ограбить девушку или женщину. Он и ФИО11 поддержали эту идею, восприняв это как шутку, посмеялись и пошли дальше. В этот момент он увидел идущую мимо пожилую женщину, у которой на плече висела дамская сумка, и у него внезапно возник умысел на хищение у вышеуказанной женщины сумки. После чего он, ничего не сказав Сергею и ФИО11, направился к проходившей по улице женщине, а Сергей и ФИО11 разговаривая и не замечая, что он от них отделился, пошли дальше, завернув за угол дома. После чего он подбежал к последней сзади и схватил рукой ее сумку, которая находилась в руках у женщины. Затем он стал тянуть сумку вниз, женщина сумку сначала не отпускала и повернулась боком в его сторону, тогда он еще раз потянул сумку и женщина упала на землю, а он вырвал у нее сумку из рук, после чего побежал в сторону «Птичьего рынка», где он пробегая мимо ФИО11 и Сергея, увидел их. Когда он добежал до улицы Таращанцев, то увидел, что ребята так же побежали за ним в сторону двора дома по проспекту Металлургов, где расположена аптека. Там он увидел, что из одного подъезда выходили люди и забежал в данный подъезд, следом за ним, так же забежали бежавшие за ним ФИО11 и Сергей. Там на лестничной площадке между 1-м и 2-м этажом он стал рассматривать содержимое похищенной им сумки. В сумке он обнаружил кошелек, в кошельке обнаружил деньги в сумме 6 000 рублей купюрами по 1000 рублей. Он разделил деньги поровну на троих, то есть по 2000 рублей каждому. После чего он достал из сумки сотовый телефон «Флай» черного цвета в корпусе «раскладушка» и отдал его ФИО11, так как данный телефон ему был не нужен. В сумке еще находились какие то бумаги, но что именно он не знает, так как не разглядывал. Поскольку в сумке больше не было никаких ценных вещей, то он ее бросил в подъезде. Похищенная им сумка была черного цвета. После чего через дворы дома они дошли пешком до остановки «Юность», где сели на маршрутное такси № 84 и поехали домой. Денежные средства он потратил на собственные нужды. Кроме того на поставленные вопросы показал, что ФИО11 и Сергей не видели, когда он отсоединился от них и пошел к женщине, он им о своем намерении ограбить мимо проходящую женщину, не сообщал и ни о чем с ними не договаривался. Денежные средства из сумки женщины, он дал ФИО11 и Сергею, потому что знал, что у них нет денег и потому что они увидели его с похищенной сумкой. У него не было умысла применения насилия при вырывании сумки, телесные повреждения потерпевшая получила от его неосторожных действий. Явку с повинной писал самостоятельно, и добровольно. Первоначально в явке указал, что он вырвал сумку заранее договорившись об этом с ФИО11 и Сергеем, так как решил, что если он так скажет, то облегчит себе наказание, но на самом деле он сделал это все сам, ребята в этом участие не принимали.
 
    Суд доверяет показаниям Мирошниченко Н.А. данными им в ходе судебного заседания, поскольку данные показания согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами по делу.
 
        Кроме признания вины самим подсудимым Мирошниченко Н.А., вина подсудимого, в совершении инкриминируемых ему преступлений, подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения:
 
        Согласно показаниям потерпевшей Тельновой Л.А. данными ею в судебном заседании, а так же показаниям данными ею в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что 06 декабря 2013 года примерно в 19 часов 10 минут она проходила мимо дома <адрес>, при этом в правой руке она несла сумку с продуктами, а в левой несла свою сумку. В этот момент к ней сзади подбежал неизвестный парень, лицо которого она не рассмотрела и в связи с тем, что у нее плохое зрение, внешность парня она не смогла запомнить. Данный парень стал тянуть из ее руки сумку, но она ее не отпускала, затем парень сильно дернул за сумку в свою сторону, от чего она упала на землю, в результате чего почувствовала сильную боль в правой руке, сумка оказалась в руках парня, после чего тот побежал от нее в сторону «Птичьего рынка», а потом свернул во двор дома <адрес>. Примерно в 10-15 метрах от нее находились еще двое парней, которые вместе с парнем, вырвавшим у нее сумку, стали убегать. Она кинулась догонять тех, но не смогла, так как не могла бежать из-за боли в руке, поэтому шла за парнями пешком. Дойдя до стоянки расположенной на «Птичьем рынке», она спросила у сторожа, куда побежали три парня, на что тот ответил, что они побежали в сторону проспекта Металлургов. Затем мимо нее проходили три девушки, которые увидев, что она плачет, помогли пройти до трамвайной остановки и проводили ее к сестре, проживающей по адресу: <адрес>, где она вызвала сотрудников полиции. В похищенной сумке, у нее находились документы на ее имя: паспорт, пенсионное удостоверение, полис ОМС, СПИЛС, членская книжка на гаражный кооператив, удостоверение ветерана труда, 3 банковские карты - 2 «Альфабанк» на ее имя и 1 «Сбербанк», сотовый телефон «Флай», черного цвета, «раскладушка» с 2-мя SIM-картами, но в телефоне была установлена одна SIM-карта «Би-Лайн» с абонентским номером 8-905-339-75-74. Указанный сотовый телефон приобретала она около двух лет назад за 3 000 рублей, документов на телефон нет, так же в сумке находился кошелек с денежными средствами в сумме 9000 рублей купюрами по 1000 рублей, завернутые в банковский чек с терминала, а так же в сумке находился пропуск в гаражный кооператив в котором имелись денежные средства в сумме 6 000 рублей купюрами 5 000 и 1 000 рублей. По приезду сотрудников полиции, теми была обнаружена сумка, похищенная у нее, в подъезде дома <адрес>. В сумке были все документы на месте, а отсутствовал только кошелек с деньгами в сумме 9 000 рублей, сотовый телефон марки «Флай». Деньги в сумме 6 000 рублей находились на месте, то есть в пропуске в гаражный кооператив. Таким образом, общая сумма причиненного материального ущерба составляет 19 000 рублей.
 
        В судебном заседании потерпевшая Тельнова Л.А. подтвердила оглашенные показания, данные ею на предварительном следствии, пояснив, что противоречия возникли в связи с тем, что некоторые детали она забыл по прошествии времени. Кроме того на поставленные вопросы показала, что Мирошниченко Н.А. удары ей не наносил, заламывание рук не производил, когда Мирошниченко Н.А. вырывал сумку он подошел к ней один, двух других парней она увидела после того как встала с асфальта и направилась вслед за Мирошниченко Н.А., данные парни стояли вдалеке от них. Считает, что Мирошниченко Н.А. действовал согласовано с другими двумя молодыми людьми, так как они побежали вслед за Мирошниченко Н.А., когда он пробегал мимо них. Так же считает, что действия подсудимого квалифицированы не верно, так как примененное к ней насилие, в виде вырывания сумки из ее руки, было направлено на изъятие ее имущества.
 
        Показания потерпевшей Тельновой Л.А., данные ею в судебном заседании, а так же данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, в части обстоятельств совершения преступлений, суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они согласуются с достаточной совокупностью иных исследованных судом доказательств, они логичны, последовательны, детально раскрывают цель и мотив инкриминируемых подсудимому преступлений, объясняют механизм совершенного преступлений, являются стабильными на протяжении всего периода производства по уголовному делу. Оснований не доверять им у суда не имеется.
 
        Показаниями свидетеля ФИО11,данными им в судебном заседании, а так же показаниям данными им в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ, согласно которых он обучается на 3 курсе Волгоградского профессионально-технического колледжа, расположенного по адресу: <адрес> по специальности «газосварщик». С ним в колледже так же обучается Мирошниченко Н.А. с которым он знаком с детства, и находится в хороших, дружеских отношениях. 06 декабря 2013 года примерно в 19 часов 00 минут он вместе с Мирошниченко Н.А. и малознакомым Сергеем гуляли в Краснооктябрьском районе города Волгограда, недалеко от проспекта Металлургов. Он с Сергеем знаком примерно две недели, полных анкетных данных Сергея он не знает, где последний проживает ему так же не известно. В это время Сергей предложил идею о том, что неплохо было бы подзаработать, а именно ограбить девушку либо женщину. Он и Мирошниченко Н.А. поддержали идею ограбления, при этом он подумал, что Сергей прикалывается и всерьез его слова не воспринял. Он и Сергей остались на месте, и он увидел, что Мирошниченко Н.А. повернул за угол дома вслед за женщиной. Примерно через 1 минуту Мирошниченко Н.А. вернулся, в руках у него была женская сумка темного цвета, при этом последний пробежал мимо них, и они побежали вслед за ним во двор дома, по направлению к аптеке, расположенной по проспекту Металлургов. Он побежал за Мирошниченко Н.А., так как испугался, что последний что-то натворил и его кто-то преследует. После чего они втроем забежали в подъезд дома по проспекту Металлургов, где Мирошниченко Н.А. стал смотреть содержимое сумки, в сумке последний обнаружил кошелек, в котором находились деньги в сумме 6 000 рублей, купюрами по 1 000 рублей. Мирошниченко Н.А. поделил деньги на троих, то есть по 2 000 рублей каждому из них, после чего Мирошниченко Н.А. достал из сумки сотовый телефон «Флай», черного цвета в корпусе «раскладушка» и отдал его ему. В сумке еще находились какие-то бумаги. Но что именно он не знает, так как не разглядывал. Ему и Сергею, Мирошниченко Н.А. сказал, что данную сумку он похитил на улице у незнакомой женщины, на вид 50-60 лет. Сотовый телефон Мирошниченко Н.А. отдал ему, так как не знал, что ему с ним делать. После чего Мирошниченко Н.А. выбросил похищенную им сумку в подъезде дома, где они стояли, так как в ней более ничего ценного для него не было. После чего через дворы домов они дошли пешком до остановки «Юность», где сели на маршрутное такси № 84 и поехали домой. Впоследствии он пользовался данным телефоном, установив в нем SIM-карту с абонентским номером 8-961-673-09-12. 23 декабря 2013 года примерно в 15 часов 30 минут он находился у себя дома, когда приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что он пользуется похищенным мобильным телефоном и в связи с этим подозревается в совершении преступления. После чего он совместно с сотрудником полиции приехал в ОП № 2 УМВД России по городу Волгограду, где дал объяснения по данному факту.
 
        В судебном заседании свидетель ФИО11 подтвердил оглашенные показания, данные им на предварительном следствии, пояснив, что противоречия возникли в связи с тем, что некоторые детали она забыл по прошествии времени. Кроме того на поставленные вопросы показала, что Сергей сказал о том, что надо кого-то ограбить в шутку улыбаясь при этом, он лично не воспринял его слова всерьез. Какого либо сговора о совместном ограблении, распределении ролей не было. Мирошниченко Н.А. не ставя их в известность, незаметно для них отошел и направился к женщине. Лично он увидел, что Мирошниченко Н.А. отошел только лишь когда они завернули за угол дома, в это время, он с Сергеем разговаривали друг с другом. Все произошло быстро, он с Сергеем ничего не поняли и автоматически побежали следом за пробегающим мимо них Мирошниченко Н.А.. Мирошниченко Н.А. действительно поделил деньги между ними поровну, но они не договаривались об этом, видимо он дал им деньги, так как решил поделиться, почему он так решил ему не известно.
 
         Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что он работает в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска ОП № 2 УМВД России по городу Волгограду. 23 декабря 2013 года он находился на рабочем месте и им в 16 часов 59 минут была принята явка с повинной от Мирошниченко Н.А. по факту открытого хищения женской сумки, последним явка с повинной была написана собственноручно и без какого либо давления на него. Мирошниченко Н.А. так же был им опрошен, и при даче объяснений пояснил, что он 06 декабря 2013 года примерно в 19 часов 00 минут находясь по адресу: <адрес>, увидел ранее не знакомую ему женщину, у которой в руках находилась женская сумка, в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение у женщины сумки. Затем он подбежал к указанной женщине и выхватил у последней из рук сумку. После чего с места преступления скрылся. Добежав до ближайшего подъезда, он забежал в него, где осмотрел похищенную сумку, в которой обнаружил сотовый телефон марки «Флай» и денежные средства в сумме 6 000 рублей, данное имущество он забрал, а сумку выкинул в подъезде.
 
        Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что в период времени с 09 ноября 2013 года по 09 декабря 2013 года он работал в должности охранника ЧОП «Волгоград». График работы был: сутки-трое. 06 декабря 2013 года он в 09 часов 00 минут заступил на суточное дежурство по охране территории «Птичьего рынка», расположенного по адресу: <адрес>. Примерно в 19 часов 10 минут он находился возле центральных ворот «Птичьего рынка», так как в этот момент на территорию рынка заезжала машина. В это время он увидел бегущих мимо рынка трех ранее незнакомых ему молодых людей, внешность которых он разглядеть не смог, так как было темное время суток, кроме того он особо не обращал на них внимание. Указанные парни забежали в квартал домов в районе улицы Вершинина, улицы Таращанцев и проспекта Металлургов, после чего скрылись в глубине двора. Боле он данных молодых людей не видел. Находилось ли что-либо у данных молодых людей он не разглядывал, так как было темно и его это не интересовало. Через некоторое время к нему подошла ранее не знакомая пожилая женщина, которая спросила, не видел ли он троих парней, при этом женщина сообщила ему, что они у нее похитили сумку. Он сказал женщине, что они побежали во двор домов и указал направление, в котором удалились парни. После чего женщина направилась в ту же сторону. Боле к нему данная женщина не обращалась, самого факта хищения сумки у женщины он не видел, что находилось в похищенной сумке, ему женщина не поясняла.
 
        Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что 06 декабря 2013 года примерно в 19 часов 20 минут она шла домой, и зайдя в подъезд, стала подниматься в квартиру на 5-ый этаж. Проходя лестничную площадку между 1-м и 2-м этажом, она увидела лежащую на полу женскую сумку черного цвета, рядом с которой на полу лежали какие-то бумаги. Она так же обратила внимание, что из сумки торчал провод в изоляции черного цвета. Испугавшись, что в сумке может быть взрывное устройство, она позвонила и сообщила об этом в полицию. Через некоторое время к ним в подъезд приехали сотрудники полиции, который изъяли сумку. Впоследствии оказалось, что провод, который виднелся из сумки был зарядным устройством для сотового телефона. От сотрудников полиции ей впоследствии стало так же известно, что обнаруженная ею в подъезде сумка, была похищена у неизвестной ей женщины. Лиц которые бросили данную сумку в их подъезде она не видела. Возле дома и подъезда молодых людей, которые могли бросить сумку на лестничной клетке она не встретила. Входная дверь в подъезд оборудована домофоном, кто мог открыть дверь посторонним лицам, которые бросили сумку в подъезде ей не известно.
 
        Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд признает допустимыми и относимыми, и кладет их в основу приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, показаниями потерпевшей, показаниями подсудимого, а так же с письменными материалами дела. У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей.
 
        Так же вина подсудимого Мирошниченко Н.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161 УК РФ и частью 1 статьи 118 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела:
 
        - протоколом принятия устного заявления от Тельновой Л.А. от 06 декабря 2013 года, в котором последняя просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое 06 декабря 2013 года примерно в 19 часов 10 минут находясь напротив дома <адрес>, открыто похитило сумку, в которой находились: документы на ее имя, сотовый телефон марки «Флай»,стоимостью 3000 рублей, банковские карты, денежные средства в сумме 15 000 рублей, принадлежащие ей, причинив тем самый материальный ущерб на общую сумму 18 000 рублей (Т.1 л.д.3);
 
        - протоколом явки с повинной от 23 декабря 2013 года, согласно которой Мирошниченко Н.А. в письменном виде добровольно сообщил органу осуществляющему уголовное преследование о совершенных им преступлениях (Т.1 л.д.33-34);
 
        - акт изъятия от 06 декабря 2013 года, согласно которого в присутствии понятых у Тельновой Л.А. оперуполномоченным ОП № 2 УМВД России по городу Волгограду капитаном полиции ФИО15 было изъято: женская сумка, в которой находились денежные средства в сумме 6 000 рублей, банковская карта «Альфобанк», банковская карта «Альфобанк», банковская карта «Сбербанк России», принадлежащие последней (Т.1 л.д.10);
 
        - акт изъятия от 23 декабря 2013 года, согласно которого в присутствии понятых у ФИО11 старшим оперуполномоченным ОП № 2 УМВД России по городу Волгограду майором полиции ФИО12 был изъят сотовый телефон марки «Флай»,принадлежащий Тельновой Л.А. (Т.1 л.д.36);
 
        - протоколом выемки от 06 февраля 2014 года, в ходе проведения которой у оперуполномоченного ОП № 2 УМВД России по городу Волгограду капитана полиции ФИО15 были изъяты: женская сумка, в которой находились: денежные средства в сумме 6000 рублей, банковская карта «Альфобанк», банковская карта «Альфобанк», банковская карта «Сбербанк России», принадлежащие Тельновой Л.А. (Т.1 л.д.82);
 
        - протоколом осмотра предметов от 06 февраля 2014 года, в ходе проведения которого осмотрены: женская сумка, в которой находились: денежные средства в сумме 6000 рублей, банковская карта «Альфобанк», банковская карта «Альфобанк», банковская карта «Сбербанк России», принадлежащие Тельновой Л.А. и переданные под расписку потерпевшей Тельновой Л.А. (Т.1 л.д.83);
 
        - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 06 февраля 2014 года, согласно которого признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства, изъятые 06 февраля 2014 года у оперуполномоченного ОП № 2 УМВД России по городу Волгограду капитана полиции ФИО15: женская сумка, в которой находились: денежные средства в сумме 6000 рублей, банковская карта «Альфобанк», банковская карта «Альфобанк», банковская карта «Сбербанк России», принадлежащие Тельновой Л.А. (Т.1 л.д.84);
 
        - протоколом выемки от 07 февраля 2014 года, в ходе проведения которой, у старшего оперуполномоченного ОП № 2 УМВД России по городу Волгограду майора полиции ФИО12 был изъят: сотовый телефон марки «Флай», принадлежащий Тельновой Л.А. (Т.1 л.д.87);
 
        - протоколом осмотра предметов от 07 февраля 2014 года, в ходе проведения которого осмотрен сотовый телефон марки «Флай»,изъятый у старшего оперуполномоченного ОП № 2 УМВД России по городу Волгограду майора полиции ФИО12, принадлежащий Тельновой Л.А., переданный под расписку потерпевшей Тельновой Л.А. (Т.1 л.д.ю88);
 
        - постановлением о признании и приобщении в уголовное дело вещественного доказательства от 07 февраля 2014 года, согласно которого признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, изъятый 07 февраля 2014 года у старшего оперуполномоченного ОП № 2 УМВД России по городу Волгограду майора полиции ФИО12 сотовый телефон марки «Флай»,принадлежащий Тельновой Л.А. (Т.1 л.д.89);
 
        - протоколом очной ставки от 10 февраля 2014 года между свидетелем ФИО11 и обвиняемым Мирошниченко Н.А., в ходе которой свидетель ФИО11 подтвердил ранее данные показания, изобличающие обвиняемого Мирошниченко Н.А. в совершении преступления и подтвердил, что 06 декабря 2013 года примерно в 19 часов 10 минут Мирошниченко Н.А. находился возле дома <адрес>, где похитил у женщины сумку, а именно вырвал из руки сумку. Обвиняемый Мирошниченко Н.А. в ходе проведения очной ставки данные показания ФИО11 полностью подтвердил (Т.1 л.д.112-114).
 
        Кроме вышеприведенных доказательств, вина подсудимого Мирошниченко Н.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 УК РФ, подтверждается следующим письменным доказательством, имеющимся в материалах дела:
 
        - заключением судебной-медицинской экспертизы № 61 и/б от 30 января 2014 года, согласно выводам которой у Тельновой Л.А. по данным анализа представленной медицинской документации имелось телесное повреждение в виде: тупой травмы правого плечевого сустава в виде перелома головки и анатомической шейки правой плечевой кости с вывихом плечевого сустава. Данное повреждение возникло в результате резкого смещения плечевой кости (руки) вниз и кнаружи вдоль оси туловища. Вышеуказанная травма причинена незадолго до первичного обращения Тельновой Л.А., в лечебное учреждение, то есть 06 декабря 2013 года и квалифицируется как причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (согласно Медицинским критериям «Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» по приказу МЗ и Соцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, п.6.11.1.). Характер повреждения исключает возможность возникновения данного повреждения при падении с высоты собственного роста. Судя по локализации повреждения Тельнова Л.А. была обращена правой рукой к нападавшему лицу (Т.1 л.д.73-74).
 
    Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга и согласуются между собой в описании места, времени и способа совершения преступления, получены из надлежащих источников, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, содержат сведения, на основе которых установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию. Оснований сомневаться в достоверности исследованных судом доказательств о виновности Мирошниченко Н.А. у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному Мирошниченко Н.А. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.
 
    При правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.
 
        Суд квалифицирует действия подсудимого Мирошниченко Н.А.:
 
        - по эпизоду от 06 декабря 2013 года в отношении имущества принадлежащего Тельновой Л.А. - по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;
 
        - по эпизоду от 06 декабря 2013 года по факту причинения Тельновой Л.А. телесных повреждений - по части 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
 
        При этом доводы потерпевшей и ее представителя о том, что действия подсудимого должны быть квалифицированы по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ либо по пункту «в» части 4 статьи 162 УК РФ, суд находит не состоятельными, поскольку в силу действующего уголовно-процессуального законодательства, судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого, лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
 
        В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
        В соответствии со статьей 15 УК РФ преступления, которые совершил подсудимый, относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.
 
        Суд учитывает данные о личности подсудимого, который учиться, по месту учебы характеризуется удовлетворительно, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание Мирошниченко Н.А., по обоим эпизодам, суд, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, признает явку с повинной. В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мирошниченко Н.А. по обоим эпизодам, суд признает - признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.
 
        При этом доводы потерпевшей и ее представителя о том, что явку с повинной необходимо исключить, как недопустимое доказательство, так как из текста явки с повинной не усматривается, что лицо писало ее добровольно и самостоятельно, суд отвергает, поскольку данный протокол явки оформлен в соответствии с положениями статьи 142 УПК РФ, допрошенный в судебном заседании подсудимый Мирошниченко Н.А. и свидетель ФИО12 подтвердили, что Мирошниченко Н.А. добровольно в письменной форме сообщил о совершенных им деяний, явка с повинной писалась Мирошниченко Н.А. самостоятельно.
 
        Обстоятельств, отягчающих наказание Мирошниченко Н.А., в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.
 
        В силу пункта 6 статьи 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, суммы ущерба, причиненного преступлением, степени общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований, для изменения категорий преступлений в отношении Мирошниченко Н.А..
 
        В связи с вышеизложенным и учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания для Мирошниченко Н.А., возможно при назначении Мирошниченко Н.А. наказание:
 
        - по эпизоду от 06 декабря 2013 года в отношении имущества принадлежащего Тельновой Л.А. - в пределах санкции части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы;
 
        - по эпизоду от 06 декабря 2013 года по факту причинения Тельновой Л.А. телесных повреждений - в пределах санкции части 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 50 УК РФ, в виде исправительных работ;
 
        и по обоим эпизодам, суд назначает наказание с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ, по совокупности преступлений по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, а так же с применением статьей 73 УК РФ, не связанное с реальным лишением свободы. При сложении наказаний, суд руководствуется пунктом «в», части 1 статьи 71 УК РФ, согласно которой одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.
 
        В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ, назначая условное осуждение, суд считает необходимым возложить на подсудимого Мирошниченко Н.А. исполнение следующих обязанностей: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, места жительства, не нарушать общественный порядок.
 
        Меру пресечения Мирошниченко Н.А. - подписку о не выезде и надлежащем поведении - не изменять до вступления приговора в законную силу.
 
        Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со статьями 81 и 82 УПК РФ, вследствие чего: женскую сумку, банковскую карту «Альфабанк», банковскую карту «Альфабанк», банковскую карту «Сбербанк России», денежные средства в сумме 6 000 рублей, сотовый телефон марки «Флай», переданные под сохранную расписку Тельновой Л.А. - передать по принадлежности потерпевшей Тельновой Л.А..
 
        Потерпевшей Тельновой Л.А. в рамках настоящего уголовного дела заявлены исковые требования к подсудимому Мирошниченко Н.А. о компенсации морального вреда, причиненных преступлением, взыскании расходов связанных с оплатой услуг представителя.
 
        Подсудимый Мирошниченко Н.А. исковые требования о компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя признал в части, указав, что заявленная сумма исковых требований является завышенной.
 
        Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
 
        В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
        При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд так же должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
        Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда определяется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
        С учетом степени перенесенных потерпевшей Тельновой Л.А. нравственных и физических страданий, причиненных ей действиями подсудимого Мирошниченко Н.А., заявленный потерпевшей Тельновой Л.А. гражданский иск о компенсации морального вреда, суд находит обоснованным.
 
        При этом, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывая характер причиненных нравственных и физических страданий потерпевшей, степень вины подсудимого, данные о личности ответчика, его семейного и материального положения с точки зрения наличия реальной возможности выплатить взысканный ущерб, и, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с подсудимого Мирошниченко Н.А. в пользу потерпевшей Тельновой Л.А. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей 00 копеек, отказав в остальной части требований о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.
 
        Согласно части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.
 
        В силу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ.
 
        Согласно статье 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
 
        С учетом обстоятельств настоящего уголовного дела, его сложности, длительности, объема оказанных услуг представителем, а так же прямого указания Закона на то, что потерпевшему обеспечивается возмещение расходов на представителя, суд считает необходимым взыскать с Мирошниченко Н.А. в пользу Тельновой Л.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей,поскольку данные судебные расходы являются обоснованными.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.62,, ч.2 ст.69, ч.1 ст.71, ст.73 УК РФ, 296-299, 302-304, 307-308, 310 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
        Мирошниченко Н.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161 УК РФ, частью 1 статьи 118 УК РФ.
 
        Назначить Мирошниченко Н.А. наказание:
 
        - по эпизоду от 06 декабря 2013 года в отношении имущества принадлежащего Тельновой Л.А. - по части 1 статьи 161 УК РФ, с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ, в виде 2 (двух) лет лишения свободы,
 
        - по эпизоду от 06 декабря 2013 года по факту причинения потерпевшей Тельновой Л.А. телесных повреждений - по части 1 статьи 118 УК РФ, с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ, в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства, с отбыванием в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.
 
        В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ, частью 1 статьи 71 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить Мирошниченко Н.А. окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.
 
        В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное Мирошниченко Н.А. наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 (три) года.
 
        Обязать Мирошниченко Н.А. в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, места жительства, не нарушать общественный порядок.
 
        Меру пресечения Мирошниченко Н.А. - подписку о не выезде и надлежащем поведении - не изменять до вступления приговора в законную силу.
 
        По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: женскую сумку, банковскую карту «Альфабанк», банковскую карту «Альфабанк», банковскую карту «Сбербанк России», денежные средства в сумме 6 000 рублей, сотовый телефон марки «Флай», переданные под сохранную расписку Тельновой Л.А. - передать по принадлежности потерпевшей Тельновой Л.А..
 
        Исковые требования Тельновой Л.А. к Мирошниченко Н.А. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании расходов связанных с оплатой услуг представителя - удовлетворить частично.
 
          Взыскать с Мирошниченко Н.А. в пользу Тельновой Л.А. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 200 000 рублей 00 копеек, расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 220 000 рублей (двести двадцать тысяч) рублей 00 копеек, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда причиненного преступлением, в размере 300 000 рублей.
 
        Приговор может быть обжалован, путем подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня получения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство должно быть заявлено в письменной форме.
 
    Судья:                                                                                                                И.И. Костюк