Приговор от 07 октября 2014 года №1-133/2014

Дело № 1-133/2014 (№ 24070162)
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    П.Балахта                                                                                          07 октября 2014 года
 
    Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Лябзиной Т.Г.,
 
    при секретаре Дорш О.В.,
 
    с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Балахтинского района Красноярского края Чуприковой Т.В.,
 
    обвиняемого ФИО2,
 
    защитника ФИО6, предъявившего удостоверение № и ордер № от 07.10.2014г.,
 
    потерпевшей ФИО7,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: д.Глинки, <адрес>, фактически проживающего по адресу: д.Ивановка, <адрес>, ранее судимого:
 
    1) ДД.ММ.ГГГГ Кежемским районным судом<адрес>     по ч.1 ст. 161, ч.1 ст.161, 69 ч.2, 74 ч.5, 70 УК РФ, присоединен приговор от 03.05.2007г. Кежемского районного суда, всего к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы;
 
    2) ДД.ММ.ГГГГ Кежемским районным судом<адрес> с учетом изменений, внесенных постановлением Енисейского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а, в, г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст.62, ч.5 ст.69 УК РФ, частично присоединено наказание по приговору от 27.02.2008г. к 4 годам 5 месяцам лишения свободы. Освобожден постановлением от Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 1 месяц 10 дней.
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК Российской Федерации,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО2 находился в магазине «Оазис», принадлежащем ИП ФИО7, расположенном в <адрес>А. В этот момент у ФИО2 возник преступный корыстный умысел на совершение открытого хищения чужого имущества. ФИО2 обратился к продавцу ФИО8 с просьбой продать ему 1 бутылку водки «Государев заказ», емкостью 1 литр, одно яблоко и полимерный пакет. Продавец ФИО8, выполняя заказ ФИО2, поставила на прилавок 1 бутылку водки «Государев заказ», емкостью 1 литр, стоимостью 489 рублей. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, ФИО2 открыто, из корыстных побуждений, осознавая, что, находившиеся в магазине продавцы ФИО8, ФИО9 и торговый представитель ФИО10 осознают преступный характер его действий, но, игнорируя данное обстоятельство, а также требования продавца ФИО8 вернуть бутылку водки, взял с прилавка бутылку водки «Государев заказ», емкостью 1 литр, стоимостью 489 рублей, в руку, поместил ее под куртку, надетую на нем, и выбежал из магазина. Продавец ФИО9 выбежала за ним из магазина и попыталась догнать ФИО2, требовала вернуть бутылку водки, однако ФИО2 ее требования проигнорировал и скрылся с бутылкой водки, совершив ее хищение. В результате преступных действий ФИО2 ИП ФИО7 причинен материальный ущерб на сумму 489 рублей.
 
    Подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью и в присутствии защитника, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    При этом подсудимый пояснил, что понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, фактические обстоятельства, объем похищенного имущества, размер ущерба и квалификацию действий не оспаривает, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявил добровольно после консультации с защитником.
 
    Желание подсудимого на постановление приговора без проведения судебного разбирательства подтверждено им в судебном заседании, данных указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона при получении согласия подсудимого об особом порядке принятия судебного решения, не имеется.
 
    Суд, заслушав подсудимого и защитника, поддержавшего заявленное ходатайство, учитывая отсутствие возражений у государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и полагающих необходимым заявленное ходатайство удовлетворить, считает возможным согласиться с указанным ходатайством в силу ст.ст.314-315 УПК Российской Федерации.
 
    Предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
 
    Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимым ФИО2 суд квалифицирует его действия по ч.1 ст. 161 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. N 420-ФЗ) - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № 1258/д от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО2, 1988 года рождения, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает. В настоящее время у него обнаруживается эмоционально-неустойчивое расстройство личности. На это указывают данные анамнеза о формировании с детского возраста дисгармоничных черт характера, наличии самопорезов, признании его ограниченно годным к службе в армии, что подтверждается данными медицинской документации, а также данными настоящего объективного обследования, выявившего эмоциональную неустойчивость, эгоцентризм установок и взглядов. Однако отмеченные характерологические особенности испытуемого выражены не столь значительно, не сопровождаются нарушением мышления, психотическими расстройствами, нарушением критических способностей и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния он находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, так как он правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный последовательный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, принимать участие в судебно-следственных мероприятиях, самостоятельно защищать свои законные интересы в суде (л.д. 37-38).
 
    Правильное восприятие ФИО2 окружающей обстановки, наличие у него логического мышления, его адекватный речевой контакт, отсутствие сведений об его постановке на учет у врача-психиатра, не вызывает у суда сомнений в способности подсудимого осознавать характер своих действий и руководить ими, в связи с чем ФИО2 по отношению к инкриминируемому деянию признается вменяемым.
 
    Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести.
 
    Суд учитывает причины, условия и обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО2 характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, не работает.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации, судом признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
 
    Также в соответствии с ч.2 ст.61 УК Российской Федерации, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств признание вины подсудимым, его раскаяние, состояние здоровья и общее количество и состав лиц, находящихся у него на иждивении.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с ч.1 ст.63 УК Российской Федерации, является рецидив преступлений.
 
    Учитывая обстоятельства, связанные с мотивами деяния и личностью подсудимого ФИО2, поведение подсудимого после совершения преступления, а также мнение государственного обвинителя о нецелесообразности лишения подсудимого свободы и позицию потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, исходя из принципа справедливости, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что наказание для ФИО2 не должно быть чрезмерно суровым, и его надлежит назначить с применением норм ст.73 УК Российской Федерации - условное осуждение с испытательным сроком, т.к. суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания.
 
    Оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания по правилам ч.3 ст.68 УК Российской Федерации не имеется, поскольку совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является исключительной, т.е. существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.
 
    Не имеется оснований для применения к ФИО2 ст.64 УК Российской Федерации, т.к. санкция ч.1 ст.161 УК Российской Федерации не имеет низшего предела, предусматривает более мягкое наказание и позволяет назначить его справедливым без применения ст.64 УК РФ.
 
    Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, не имеется, поскольку, с учетом фактических обстоятельств преступления, совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является существенной, уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, кроме того, в действиях ФИО2 имеется обстоятельство, отягчающее наказание.
 
    Наказание подсудимому ФИО2 суд назначает с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства: пустая бутылка из-под водки «Государев заказ», хранящаяся при деле, подлежит уничтожению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд,
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. N 420-ФЗ) и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
 
    В соответствии со ст.73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
 
    Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в порядке и в сроки, установленные данным органом.
 
    Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде обязательства о явке.
 
    Вещественные доказательства: пустую бутылку из-под водки «Государев заказ», хранящуюся при деле, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам<адрес>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Балахтинский районный суд<адрес>, а подсудимым, находящимся под стражей, - в тот же срок, с момента получения копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
 
    Председательствующий: