Дата принятия: 14 мая 2014г.
Номер документа: 1-133/2014
№1-133/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14 мая 2014 года г. Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего Шалыгина Г.Ю., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Электросталь Симакиной О.Ю., обвиняемого Певцова Е.А., защитника-адвоката Смирнова В.В., представившего удостоверение № и ордер № от 13.05.2014, представителя потерпевшего юридического лица ЗАО <Т.> магазин <М.> <Г.Р.Е.>, при секретаре Саушкиной А.Г., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Певцова <Е.А.>, <персональные данные>, ранее не судимого, копию обвинительного заключения получившего 10.04.2014, органами предварительного следствия обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Певцов <Е.А.> органами предварительного следствия обвиняется в покушении на грабёж, а именно в совершении умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение преступления – грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него (Певцова Е.А.) обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:
30 декабря 2013 года примерно в 19 часов 00 минут, находясь в принадлежащем Закрытому акционерному обществу (далее ЗАО) <Т.> торговом зале магазина <М.>, расположенного в доме <адрес>, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, умышленно с целью хищения чужого имущества, взял со стеллажа одну бутылку водки <П.>, стоимостью 117 рублей 30 копеек, после чего, открыто удерживая данную бутылку в руке, минуя контрольно - кассовую зону и не желая оплачивать товар, направился к выходу, но был остановлен директором указанного магазина, однако он (Певцов Е.А.), в продолжение своего преступного умысла, направленного на грабеж и открытое удержание похищенного имущества, не обращая внимания на требования остановиться и вернуть похищенное имущество, продолжая открыто удерживать похищенный товар, попытался выбежать из магазина <М.>, причинив ЗАО <Т.> материальный ущерб на сумму 117 рублей 30 копеек, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан с поличным.
В судебном заседании представитель потерпевшего юридического лица ЗАО <Т.> магазин <М.> - <Г.Р.Е.> заявила ходатайство о прекращении уголовного дела производством в отношении подсудимого Певцова Е.А. в связи с примирением, так как подсудимый полностью загладил причиненный юридическому лицу преступлением ущерб и принес свои официальные извинения.
Государственный обвинитель – помощник прокурора Симакина О.Ю. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Подсудимый Певцов Е.А. и его защитник – адвокат Смирнов В.В. согласились с заявленным ходатайством и не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Изучив материалы уголовного дела, письменное заявление представителя потерпевшего юридического лица <Г.Р.Е.>, убедившись, что ходатайство <Г.Р.Е.> было заявлено добровольно и не явилось результатом угрозы, заслушав мнение участников процесса, суд считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Данный вывод суда основан на следующем.
В соответствии с требованиями ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести.
Статья 76 УК РФ предусматривает освобождение обвиняемого, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности, если он примирился с потерпевшим и загладил причиненный им вред.
Как следует из материалов уголовного дела, преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, инкриминируемое Певцову Е.А. в вину, согласно ст.15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.
Певцов Е.А. является лицом ранее не судимым, примирился с потерпевшей стороной и загладил причиненный вред. На прекращение уголовного дела на основании ст.76 УК РФ и в порядке ст. 25 УПК РФ не возражает.
Представитель потерпевшего юридического лица <Г.Р.Е.> подтвердила в судебном заседании, что претензий к Певцову Е.А. со стороны ЗАО <Т.> магазин <М.> не имеется, причиненный материальный ущерб юридическому лицу возмещен полностью, примирилась с подсудимым, о чем к материалам дела приобщено соответствующее письменное заявление.
Таким образом, по делу соблюдена совокупность всех условий для применения в отношении Певцова Е.А. положений ст. 76 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254, 271 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Певцова <Е.А.>, органами предварительного следствия обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ в связи с примирением сторон по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Певцова Е.А. отменить со дня вступления в законную силу данного постановления.
Вещественные доказательства:
- одна бутылка водки <П.> хранящаяся под сохранной распиской у представителя потерпевшего <Г.Р.Е.> по вступлению постановления в законную силу оставить в законном владении юридического лица – ЗАО <Т.> магазин <М.>.
Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию Московского областного суда в апелляционном порядке, в течение 10 суток со дня его вынесения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию Московского областного суда в кассационном порядке, в течение одного года со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий Г.Ю. Шалыгин.
