Постановление от 09 июня 2014 года №1-133/2014

    Дело № 1-133/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
о возвращении уголовного дела прокурору
 
    г. Мурманск          09 июня 2014 года
 
    Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Бобрышевой А.П.,
 
    при секретаре Пашковой О.А.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя помощника прокурора Адрес*** административного округа Адрес*** Сапко М.С.,
 
    защитника адвоката «Мурманской коллегии адвокатов» Мягкого И.В., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от *** года,
 
    потерпевшего ФИО18
 
    представителя потерпевшего Каминского А.М., действующего на основании доверенности №*** от *** года,
 
    подсудимого Кузьмина Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Кузьмина ФИО19, *** года рождения, уроженца Адрес***, гражданина ***, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: Адрес***, ***
 
    - *** Адрес*** районным судом Адрес*** по ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок ***, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком ***; *** постановлением *** районного суда Адрес*** условное осуждение отменено,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Органом предварительного следствия Кузьмин Н.А. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО13
 
    Помимо того, Кузьмин Н.А. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества в крупном размере при следующих обстоятельствах:
 
    *** в период времени с 07.00 часов до 21.30 часов у Кузьмина Н.А., находящегося в Адрес*** в Адрес***, увидевшего металлический сейф в указанной комнате, и, полагавшего, что в нем может находиться какое-либо ценное имущество, принадлежащее ФИО20 возник преступный корыстный умысел на тайное хищение указанного чужого имущества.
 
    Реализуя задуманное Кузьмин Н.А. в указанный период времени, находясь в указанном месте, действуя из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества и получения материальной выгоды для себя, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть они являются тайными для окружающих, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО21 а именно:
 
    - металлический сейф, стоимости не имеющий;
 
    - денежные средства в сумме ***
 
    - печать ИП ФИО22 стоимости не имеющую;
 
    - заграничный паспорт на имя ФИО23 №*** стоимости не имеющий;
 
    - паспорт гражданина СССР на имя ФИО24 № №*** стоимости не имеющий;
 
    - военный билет на имя ФИО26 № №*** стоимости не имеющий;
 
    - свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации на имя ФИО27 серии №***, стоимости не имеющее;
 
    - свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя на имя ФИО28 серии №***, стоимости не имеющее;
 
    - свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей на имя ФИО29 серии №***, стоимости не имеющее;
 
    - паспорт транспортного средства на автомобиль *** серии №*** стоимости не имеющий, собственником которого является ФИО30
 
    - паспорт транспортного средства на автомобиль *** серии №***, стоимости не имеющий, собственником которого является ФИО31
 
    - металлическую коробку черного цвета с надписью *** стоимости не имеющую;
 
    - пластиковый кейс зеленого цвета с надписью *** стоимости не имеющий, а всего имущества на общую сумму ***
 
    С похищенным чужим имуществом Кузьмин Н.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО32 имущественный ущерб на общую сумму *** то есть в крупном размере.
 
    В ходе судебного разбирательства представителем потерпевшего ФИО5 заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, ввиду того, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного заключения. В обоснование ходатайства ФИО5 показал о несогласии с квалификацией действий подсудимого, считает, что по делу не установлены все обстоятельства совершения преступления, не выявлены соучастники преступления, не приняты меры к установлению места нахождения похищенных денежных средств, а также не приняты меры к обеспечению гражданского иска. Кроме того, считает, что из обстоятельств дела очевидно, что обвиняемый Кузьмин Н.А., с учетом веса и размеров сейфа, не мог один без помощи посторонних лиц, вынести из его квартиры, а также перенести в квартиру ФИО11
 
    Полагает, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, а именно Кузьминым Н.А., ФИО7, ФИО6, ФИО16 Помимо того, органом предварительного расследования не проверена информация, указанная в показаниях обвиняемого Кузьмина Н.А., о том, что часть похищенных денежных средств в сумме *** была потрачены на приобретение автомобиля *** В частности, следствием не предпринято мер к обнаружению данного автомобиля, который подлежит аресту в целях обеспечения гражданского иска.
 
    Считает, что следствием не принято мер к проверке указанных выше обстоятельств в части совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, а также приобретения автомобиля на денежные средства, добытые преступным путем, не принято мер к обнаружению похищенного и установлению очевидцев преступления, в том числе лица, перевозившего сейф, о котором показали допрошенные свидетели. Кроме того, следствие не установило и не допросило ФИО6, ФИО7, а также продавца автомобиля.
 
    Обратил внимание суда на то, что допрошенные в судебном заседании свидетель ФИО7 и сам потерпевший ФИО33 сообщили, что к похищению сейфа причастно несколько лиц, а показания свидетеля ФИО11, данные суду, согласуются с показаниями данных лиц.
 
    Также считает, что проведенная проверка показаний Кузьмина Н.А. на месте преступления носит формальный характер, поскольку не было установлено, мог ли подсудимый не только поднять сейф, но и унести его с места совершения преступления. Также не были проверены показания Кузьмина Н.А. о том, каким образом он выносил сейф из квартиры потерпевшего, с учетом того, что дверь потерпевшего была закрыта на ключ, а открыть дверь изнутри без ключа невозможно.
 
    Полагает, что при производстве предварительного следствия допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые влекут нарушение прав потерпевшего, в том числе на возмещение причиненного ущерба. Также обратил внимание, что права подсудимого в случае возвращения уголовного дела прокурору не нарушаются, а, напротив, в случае установления иных лиц, причастных к совершению преступления, ответственность подсудимого за возмещение гражданского иска может быть уменьшена.
 
    В судебном заседании участники процесса высказали следующие суждения относительно заявленного представителем потерпевшего ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору.
 
    Потерпевший ФИО34 поддержал заявленное ходатайство, считая, что вмененное Кузьмину Н.А. преступление было совершенно не им одним, а группой лиц по предварительному сговору.
 
    Государственный обвинитель ФИО4 возражал против возвращения уголовного дела прокурору, мотивировав свою позицию тем, что оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения делу прокурору не имеется, так как отсутствуют какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела судом, сославшись на положения ст. 252 УПК РФ о том, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Полагает, что добыто достаточно доказательств причастности Кузьмина Н.А. к совершению вменяемого преступления. Считает, что показания лишь одного свидетеля ФИО8 не могут свидетельствовать о том, что преступление совершено несколькими лицами, а из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 не следует, что ему было известно о хищении сейфа группой лиц. Также не находит оснований для недоверия показаниям Кузьмина Н.А. об обстоятельствах совершения хищения.
 
    Защитник ФИО15 выразил несогласие с ходатайством представителя потерпевшего, указав, что оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.
 
    Подсудимый Кузьмин Н.А. поддержал позицию защитника.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
 
    В силу ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.
 
    В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.07.2013 года № 16-П "По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Республики Адрес*** ФИО35 и запросом Курганского областного суда" неправильное применение положений Общей и Особенной частей Уголовного кодекса Российской Федерации, неправильная квалификация судом фактически совершенного обвиняемым деяния, а потому неверное установление основания уголовной ответственности и назначения наказания (хотя и в пределах санкции примененной статьи) влекут вынесение неправосудного приговора, что недопустимо в правовом государстве, императивом которого является верховенство права, и снижает авторитет суда и доверие к нему как органу правосудия. Продолжение же рассмотрения дела судом после того, как им были выявлены допущенные органами предварительного расследования процессуальные нарушения, которые препятствуют правильному рассмотрению дела и которые суд не может устранить самостоятельно, а стороны об их устранении не ходатайствовали, приводило бы к постановлению незаконного и необоснованного приговора и свидетельствовало бы о невыполнении судом возложенной на него Конституцией Российской Федерации функции осуществления правосудия.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации по смыслу части первой статьи 237 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 215, 220, 221, 225, 226, 226.7 и 226.8 УПК РФ, возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. В случае, когда в ходе судебного разбирательства (которое, как следует из статьи 252 УПК Российской Федерации, проводится только по предъявленному обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве в сторону ухудшения не допускается) суд придет к выводу, что имеет место нарушение требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующее рассмотрению уголовного дела судом, в том числе ввиду несоответствия квалификации инкриминируемого обвиняемому преступления обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, ограничение права суда на выбор нормы уголовного закона, подлежащей применению, или на возвращение уголовного дела прокурору (как по ходатайству стороны, так и по собственной инициативе) на основании части первой статьи 237 УПК Российской Федерации ставит решение суда в зависимость от решения, обоснованность которого и составляет предмет судебной проверки и которое принимается органами уголовного преследования, в том числе входящими в систему исполнительной власти, т.е. является неправомерным вмешательством в осуществление судебной власти, самостоятельность и независимость которой находятся под защитой Конституции Российской Федерации, прежде всего ее статей 10 и 120 (часть 1).
 
    Конституционный Суд Российской Федерации отразил, что в силу особенностей своего статуса потерпевший не наделяется правом предопределять осуществление уголовного преследования по делам публичного и частно-публичного обвинения и его пределы и самостоятельно выдвигать и поддерживать обвинение в суде. В рамках приведенного правового регулирования ограничение права суда в ходе судебного производства самостоятельно разрешать вопрос о выборе нормы уголовного закона, подлежащей применению, в случае несоответствия квалификации преступления обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, когда имеются основания для предъявления обвинения в более тяжком преступлении, равно как и удовлетворить ходатайство потерпевшего о возвращении уголовного дела прокурору для устранения таких нарушений влечет и ограничение права потерпевшего на защиту от преступных действий, возможности отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами, не позволяет принимать своевременные меры к выявлению и устранению нарушений этих прав, что в конечном счете приводит к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон, умалению чести и достоинства личности не только лицом, совершившим противоправные действия, но самим государством, фактически сводит на нет право потерпевшего довести до суда свою позицию о доказанности обвинения, его объеме, применении уголовного закона и назначении наказания.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что юридическая квалификация действий подсудимого Кузьмина Н.А., вменяемая органом предварительного расследования, вызывает у суда определенные сомнения, препятствующие вынесению итогового решения по делу. В частности, из показаний допрошенного в ходе с судебного разбирательства свидетеля ФИО10, а также свидетеля ФИО11 усматривается о том, что хищение имущества, принадлежащего ФИО36 совершено группой лиц.
 
    Так, допрошенный в ходе свидетель ФИО7 показал суду, что в его присутствии Кузьмин Н.А. и свидетель ФИО6 накануне совершения вменяемому Кузьмину Н.А. преступления договаривались о совместном совершении хищения сейфа из какой-то квартиры. В его присутствии похищенный у потерпевшего сейф свидетель ФИО6 внес в квартиру ФИО11, после чего через несколько минут в квартиру зашел Кузьмин Н.А. и водитель автомобиля *** на котором сейф привезли. Затем подсудимый совместными действиями с ФИО6 посредством монтировки взломали сейф и извлекли оттуда деньги и патроны. Также в его присутствии Кузьмин Н.А. передал водителю *** за то, что тот перевез сейф после его хищения. После этого он вместе с Кузьминым Н.А. и ФИО6 купили автомобиль *** зеленого цвета за *** При этом покупку оплачивал Кузьмин Н.А., а в дальнейшем похищенные деньги Кузьмин Н.А. и ФИО6 тратили вместе. Через несколько дней он в составе указанных лиц на приобретенном автомобиле поехали в Адрес***, а в Адрес*** он вернулся на указанном автомобиле один ввиду произошедшей между ним и Кузьминым Н.А. ссоры. Прибыв в Адрес*** он продал автомобиль за *** Также показал, что со стороны ФИО6 в его адрес поступало предложение принять участие в хищении сейфа, но он отказался.
 
    Как следует из показаний данного свидетеля, показания он дает добровольно, никакого давления на него никем из участников уголовного судопроизводства не оказывалось.
 
    Свидетель ФИО11 также показал суду, что сейф в его квартиру принес свидетель ФИО6, а Кузьмин Н.А. пришел в квартиру уже после этого. Затем ФИО6 и его знакомый по имени Анатолий, проживающий в Адрес***, стали взламывать сейф. Также в его присутствии ФИО6 говорил о том, что водителю необходимо отдать *** за перевозку сейфа. Указал, что ФИО6 пригрозил ему, чтобы он никому не рассказывал об обстоятельствах, связанных с появлением в его квартире сейфа.
 
    В ходе судебного разбирательства допросить свидетеля ФИО6 возможности не представилось ввиду неустановления его местонахождения.
 
    Изучение материалов уголовного дело показало, что данный свидетель по обстоятельствам хищения имущества, принадлежащего ФИО37 в ходе предварительного расследования не допрашивался, несмотря на то, что Кузьмин Н.А. показал о том, что он рассказал ФИО6 о хищении сейфа, после чего в присутствии ФИО6 и ФИО7 приобрел в Адрес*** автомобиль «***», на котором совместно с данными лицами отправился в Адрес***.
 
    Из показаний потерпевшего ФИО38, данных суду, также следует, что Кузьмин Н.А. не мог единолично похитить сейф ввиду его больших габаритов и того обстоятельства, что ключ от двери его квартиры у подсудимого не находился, в то время как на двери после совершенного хищения никаких повреждений не имелось.
 
    Суд соглашается с позицией представителя потерпевшего о том, что органом предварительного расследования не были предприняты все меры для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и предусмотренных ст. 73 УПК РФ. В частности, не были проверены показания подсудимого об обстоятельствах приобретения автомобиля на похищенные у потерпевшего денежные средства, несмотря на то, что подсудимый в своих показаниях упоминал об этом автомобиле. Орган предварительного расследования также не выяснил относительно дальнейшей судьбы приобретенного Кузьминым Н.А. автомобиля.
 
    Суд находит обоснованными суждения представителя потерпевшего о том, что должностное лицо следственного органа, проводившее расследование дела, вопреки положениям УПК РФ не принял меры по обеспечению гражданского иска, что существенным образом нарушает права потерпевшего.
 
    Не оставляет суд без должного внимания и озвученное представителем потерпевшего суждение о формальном подходе следователя к проверке показаний подсудимого на месте и с учетом показаний подсудимого о том, что он самостоятельно вынес сейф из квартиры и донес его до квартиры ФИО11, то есть на значительное расстояние, несмотря на его габариты, находит указанный довод представителя потерпевшего обоснованным.
 
    Помимо того, следственным органом не были проверены показания Кузьмина Н.А. о том, каким образом он выносил сейф из квартиры потерпевшего, с учетом того, что ключ от двери находился у свидетеля ФИО12, которая в тот момент отсутствовала дома, а со слов ФИО39, дверь никаких повреждений не имеет.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь положениями Конституции РФ, в том числе закрепляющими принципы правовой определенности, состязательности судопроизводства, полноты и эффективности судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, нормами уголовно-процессуального закона, изложенной выше позицией Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая, что отмеченные нарушения требований уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом при рассмотрении дела, ввиду того, что суд не вправе выйти за рамки предъявленного обвинения, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, суд приходит к выводу о возвращении уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений.
 
    Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 237 УПК РФ суд, решая вопрос о мере пресечения, сохраняет в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
        На основании изложенного, руководствуясь статьями 237, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Уголовное дело по обвинению Кузьмина ФИО40 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить прокурору *** административного округа Адрес*** для устранения препятствий его рассмотрения судом.
 
        Меру пресечения в отношении Кузьмина ФИО41 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить.
 
        Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 суток со дня его вынесения, а подсудимым Кузьминым Н.А., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.
 
    Председательствующий А.П. Бобрышева