Решение от 18 июня 2014 года №1-133/2013

                                    Дело №2–380/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    18 июня 2014 года           г. Ярцево
 
                Ярцевский городской суд Смоленской области
 
    в составе:
 
        председательствующего судьи     Дементьева С.М.,
 
        с участием истицы Барбасовой Н.В.,
 
        при секретаре Яловой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Барбасовой Натальи Владимировны к Барышненкову Дмитрию Игоревичу, Черленяк Григорию Михайловичу, закрытому акционерному обществу «Страховая компания МАКС» о возмещении ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Барбасова Н.В. обратилась в суд с иском, в котором указала, что постановлением Ярцевского городского суда Смоленской области от <нет данных> уголовное дело в отношении ФИО6 было прекращено. Преступление было совершено ФИО6 при следующих обстоятельствах: <нет данных> водитель ФИО6, управляющий автомобилем, принадлежащим Барышненкову Д.И., совершил наезд на мать истца, которая от полученных повреждений скончалась. По данному делу истица была признана потерпевшей. В судебном заседании, признавая в полном объеме свою вину в совершении преступления, ФИО6 возместил ей лишь моральный вред в размере <данные изъяты> руб. Указала, что данным преступлением ей причинен материальный ущерб, связанный с расходами на оказание ритуальных услуг, расходами на захоронение, а также поминальными расходами. Помимо этого ей причинен моральный вред и нравственные страдания. Во время совершения преступления ФИО6 состоял в трудовых отношениях с Черленяк Г.М., а собственником транспортного средства является Барышненков Д.И., которые должны нести ответственность в части компенсации ущерба. Автогражданская ответственность виновного лица была застрахована в ЗАО «Страховая компания МАКС».
 
    С учетом уточненных требований просит суд взыскать с Барышненкова Д.И. и Черленяк Г.М. солидарно в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., и с ответчиков солидарно в счет компенсации имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - <данные изъяты> руб.
 
    Определением мирового судьи судебного участка №28 в МО «Ярцевский район» Смоленской области Ковязиной Е.А. от 06.03.2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «Страховая компания Макс».
 
        Истица Барбасова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что заявленная ею общая сумма морального вреда по уголовному делу составила <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого ответчика. <данные изъяты> руб. она затратила на оплату услуг адвоката по уголовному делу. О взыскании этой суммы в порядке уголовного судопроизводства не обращалась. Требования к Барышненкову Д.И., как к собственнику автомобиля она предъявила по консультации адвоката, без нормативного обоснования. Страховая компания до настоящего времени ей ничего не возмещала, хотя в телефонном разговоре ей говорили, что надо было приехать к ним и вопрос мог быть разрешен без обращения в суд.
 
        Ответчик Барышненков Д.И., представитель соответчика ЗАО «Страховая компания МАКС» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
 
        Ответчик Черленяк Г.М., его представитель Черленяк А., в судебное заседание не явились, неоднократно уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, уведомления возвращены за истечением срока хранения.
 
        Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.    
 
        Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    Согласно ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
 
    Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
 
    В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    На основании ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
 
    вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в иных случаях, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В силу ч.ч.1, 3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Исходя из положений ч.ч.2, 4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Как следует из постановления Ярцевского городского суда <адрес> от <нет данных> и материалов уголовного дела №1-133/2013, ФИО6, <нет данных> около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, и двигаясь на нем по автодороге, расположенной по <адрес> по направлению в сторону <адрес>, в нарушение пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ, неверно выбрал скорость, которая обеспечила бы возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не контролировал дорожную обстановку, дорожные условия, в результате чего совершил наезд на переходящего дорогу пешехода ФИО8 (мать Барбасовой Н.В.), в результате чего последняя с полученными телесными повреждениями была доставлена в Ярцевскую ЦРБ, где от полученных повреждений скончалась.
 
    Из заявления и расписки видно, что Барбасова Н.В. получила от ФИО6 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. /л.д.66, 67/.
 
    В связи с этим вышеуказанным постановлением уголовное дело в отношении ФИО6 прекращено за примирением с потерпевшей Барбасовой Н.В. и заглаживанием причиненного вреда /л.д.5-6/.Обстоятельства дела и вина ФИО6 в совершении ДТП, в результате чего погибла ФИО8, установлены и сторонами не оспариваются.
 
    Согласно свидетельству о регистрации, собственником автомобиля «<данные изъяты> Барышненков Д.И. /л.д.17/.
 
    По договору аренды № от <нет данных> данный автомобиль был передан им во временное владение и пользование Черленяк Г.М., зарегистрированному и поставленному на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя /л.д.23, 24, 43-45/.
 
    Согласно трудовому договору № от <нет данных> и путевому листу от <нет данных> г., во время изложенных обстоятельств дела, ФИО6 являлся работником ИП Черленяк Г.М., принятым на работу в качестве водителя легкового такси, совершившим ДТП и причинившим вред при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей /л.д.18-21, 22/.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).
 
    Заявляя требования о взыскании с ответчиков Барышненкова Д.И. и Черленяк Г.М. компенсации морального вреда, о возмещении расходов на погребение и на оплату услуг представителя, Барбасова Н.В. указала, что преступлением, совершенным <данные изъяты>., ей причинен моральный вред и нравственные страдания, а также она понесла расходы, связанные с похоронами и с рассмотрением уголовного дела.
 
    Вместе с тем, оснований для взыскания с Барышненкова Д.И. в пользу истца денежной компенсации морального вреда и возмещении понесенных расходов не имеется.
 
    Поскольку в момент совершения ДТП и причинения вреда ФИО6 состоял в трудовых отношениях с Черленяк Г.М., а Барышненков Д.И. являлся лишь собственником транспортного средства, переданного по договору аренды Черленяк Г.М. без предоставления услуг по управлению им, в силу ст. 1068 ГК РФ, как специальной нормы, надлежащим ответчиком по требованию истца о взыскании денежных средств является работодатель ИП Черленяк Г.М.
 
    Поэтому требования истца о взыскании с Барышненкова Д.И. денежных средств удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно товарному чеку, квитанции и счету, Барбасова Н.В. понесла расходы на погребение и поминальный обед в размере <данные изъяты> руб. /л.д.8-9/.
 
    На основании ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
 
    В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.
 
    Согласно страховому полису серия ВВВ № со сроком действия с <данные изъяты> мин. <нет данных> по <данные изъяты> сек. <нет данных> г., действовавшему на момент ДТП, гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты> была застрахована в ЗАО «Страховая компания МАКС» /л.д.16/.
 
    Страховая выплата на возмещение расходов на погребение ЗАО «Страховая компания МАКС» Барбасовой Н.В. ни в рамках уголовного дела ни в добровольном порядке до настоящего времени не производилась, доказательств обратного сторонами не представлено.
 
    При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Страховая компания МАКС» в пользу истца в возмещение расходов на погребение <данные изъяты> рублей.
 
    Поскольку Черленяк Г.М. является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного его работником при исполнении им трудовых обязанностей, и в то же время лицом, владеющим источником повышенной опасности (на основании договора аренды), с него надлежит взыскать оставшуюся часть расходов на погребение в размере <данные изъяты> руб.).
 
    Как следует из иска, Барбасовой Н.В. заявлено требование о солидарном взыскании с Барышненкова Д.И. и Черленяка Г.М. в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    Как установлено судом по настоящему делу, надлежащим ответчиком и лицом, обязанным возместить причиненный вред (материальный и моральный), является Черленяк Г.М. как владелец транспортного средства и работодатель по отношению к своему работнику – причинителю вреда.
 
    Суд приходит к выводу, что в результате ДТП Барбасовой Н.В. причинены нравственные страдания, вызванные смертью близкого человека, выразившиеся в переживаниях, потрясении и стрессе. Тем самым истице был причинен моральный вред, подлежащий компенсации в денежном выражении, ответственность по возмещению которого возлагается на Черленяка Г.М.
 
    С учетом обстоятельств дела, характера причиненных Барбасовой Н.В. нравственных страданий, при отсутствии доказательств причинения физических страданий, с соблюдением требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о размере подлежащего компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.
 
    Как следует из заявления и расписки, составленных в ходе производства по уголовному делу, Барбасова Н.В. получила от ФИО6 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. /л.д.66, 67/.
 
    Поскольку Черленяк Г.М. является лицом, обязанным компенсировать моральный вред, причиненный его работником, но по настоящему делу Барбасова Н.В. уже получила от непосредственного причинителя вреда указанную сумму, оснований для повторной компенсации морального вреда и его взыскании с Черленяка Г.М., с учетом положений ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательства третьим лицом и ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника в полном размере причиненного ущерба, не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска в этой части надлежит отказать.
 
    На основании ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
 
    К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.
 
    Суммы, указанные в части второй настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.
 
    Требования истца в части взыскания с ответчиков расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат, в силу следующих обстоятельств.
 
    Согласно квитанции ЮР № от <нет данных> г., Барбасова Н.В. уплатила за представление адвокатом ее интересов в качестве потерпевшей по уголовному делу <данные изъяты> руб. /л.д.7/.
 
    Из приведенных обстоятельств следует, что расходы на представителя истец понес в рамках уголовного дела, в связи с чем положения ГПК РФ о взыскании судебных расходов не применяются. В данном случае вопрос о возмещении судебных расходов подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.
 
    При таких обстоятельствах, дело по иску Барбасовой Н.В. в части взыскания с ответчиков судебных расходов, с учетом абз.1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежит прекратить.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания МАКС» в пользу Барбасовой Натальи Владимировны в возмещение материального вреда в виде расходов на погребение <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
 
    Взыскать с Черленяк Григория Михайловича в пользу Барбасовой Натальи Владимировны в возмещение материального вреда в виде расходов на погребение <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Производство по делу по иску Барбасовой Натальи Владимировны к Барышненкову Дмитрию Игоревичу, Чернеляк Григорию Михайловичу, закрытому акционерному обществу «Страховая компания МАКС» в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей – прекратить.
 
    Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья                      С.М. Дементьев