Приговор от 20 марта 2013 года №1-133/2013

Дело № 1 - 133/2013
 
 
Приговор
 
именем Российской Федерации
    20 марта 2013 года г. Глазов
 
    Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю.,
 
    при секретаре Варанкиной О.А.,
 
    с участием государственного обвинителя Глазовского межрайонного прокурора Федотова М.В.,
 
    подсудимого Жуйкова С.Н., его защитника адвоката Щербакова С.Г., действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
 
    Жуйкова С. Н., <данные изъяты>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,
 
Установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ на территории г. Глазова Жуйков С.Н. совершил умышленное преступление небольшой тяжести против здоровья населения и общественной нравственности при следующих обстоятельствах.
 
    Так, Жуйков С.Н., являясь оператором автомобильной газозаправочной станции (далее АГЗС), принадлежащей ООО «...», должен был добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией, соблюдать трудовую дисциплину, в своей деятельности руководствоваться «Инструкцией о порядке наполнения бытовых баллонов сжиженным углеводородным газом (СУГ) в баллоны потребителей», утвержденной директором ООО «...» ФИО1, не заполнять баллоны, имеющие нарушения действующих «Правил безопасности для автомобильных заправочных станций сжиженного газа», утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 04.03.2003 N 6 (ПБ 12-527-03)», «Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 N 91 (ПБ 03-576-03)».
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период <время> ФИО2 попросил Жуйкова заправить сжиженным углеводородным газом находящийся в багажнике автомобиля газовый баллон бытового назначения.
 
    В этот момент у оператора АГЗС Жуйкова С.Н. возник преступный умысел, направленный на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Реализуя свой преступный умысел, он тогда же, находясь по <адрес>, будучи при исполнении своих служебных обязанностей оператора АГЗС, осознавая, что действует в нарушение ст. 7 закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, грубо нарушая «Правила устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением (ПБ 03-576-03)», «Правила безопасности объектов, использующих сжиженные углеводородные газы (ПБ 12-609-03)», должностные, производственные и по охране труда инструкции, на установке по заправке автомобилей сжиженным углеводородным газом, не предназначенной для заправки газовых баллонов бытового назначения, осознавая, что своими действиями создает угрозу безопасному функционированию АГЗС, жизни и здоровью обслуживающего персонала АГЗС и потребителя ФИО2, а также граждан, находящихся в непосредственной близости от АГЗС, умышленно оказал потребителю ФИО2 услугу по заправке углеводородным газом, на сумму <данные изъяты>, газового баллона бытового назначения ДД.ММ.ГГГГ с заводским номером №, с истекшим сроком службы, не имеющего колпака и заглушки на штуцере вентиля. После чего заправленный газовый баллон Жуйков С.Н. передал ФИО2 для самостоятельной транспортировки, не убедившись в наличии в индивидуальном транспортном средстве устройств, предохраняющих баллон от ударов и перемещений, чем создавал угрозу жизни и здоровью потребителя.
 
    Своими действиями оператор АГЗС Жуйков С.Н. нарушил требования действующих Правил безопасности, должностных, производственных и по охране труда инструкций, а именно:
 
    - на наполнение был принят баллон с истекшим сроком службы и назначенного освидетельствования (ст. 10.3.11 ПБ 03-576-03);
 
    - на наполнение был принят баллон без его внешнего осмотра, необходимого для установления наличия дефектов и регистрации в специальном журнале (ст.10.3.8.ПБ 03-576-03);
 
    - наполнение баллона производилось по измеренному объему на установке по заправке баллонов газобаллонных автомобилей, что могло привести к его переполнению сверх нормативного количества сжиженного углеводородного газа (ст.ст. 5.8.9., 5.9.9 ПБ 12-609-03, таблица ГОСТ 15860-84);
 
    - наполненному баллону не была произведена проверка на правильность наполнения путем контрольного взвешивания в связи с отсутствием весовых устройств и гирь на АГЗС (ст.5.9.9 ПБ 12-609-03, ст.9.3.6 ОСТ 153-39.3-052-2003);
 
    - не произведена регистрация наполненного баллона в специальном журнале (ст.10.3.8 ПБ 03-576-03);
 
    - наполненный баллон не был проверен на герметичность и не заглушён заглушкой (ст.5.9.10 ПБ 12-609-03);
 
    - наполнение баллона газом происходило без проверки состояния герметичности баллона путем обмыливания, проверки состояния вентиля баллона, проверки наличия колпака, заглушки, 2 резиновых колец, контроля качества комплектности баллона (п.п.1.1., 1.2. инструкции о порядке наполнения баллонов сжиженным углеводородным газом (СУГ) в баллоны потребителя, утвержденной директором ООО «...» ФИО1)
 
    - наполнение баллона газом, производилось, в нарушении инструкции разработанной и утвержденной директором ОАО «...» ФИО1 (ст.10.3.9 ПБ 03-576-03);
 
    В результате допущенных грубых нарушений действующих Норм и Правил безопасности Жуйков С.Н. оказал услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
 
    В судебном заседании Жуйков С.Н. вину в предъявленном обвинении признал полностью, свое ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения поддержал, суду пояснил, что обвинение ему понятно, полностью согласен с предъявленным обвинением, вину признает, раскаивается в совершенном, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультации с защитником, в присутствии последнего, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, разъяснены и понятны, настаивает на своем ходатайстве.
 
    Защитник Щербаков С.Г. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель Федотов М.В. полагал, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется.
 
    Таким образом, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены: подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ. Подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без судебного разбирательства. За преступление, в котором обвиняется Жуйков С.Н. наказание, предусмотренное уголовным законом, не превышает 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Постановлением суда ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства удовлетворено.
 
    Суд находит обвинение, предъявленное подсудимому Жуйкову С.Н., обоснованным, подтверждающимся собранными по делу доказательствами, признает его виновным и квалифицирует его действия, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 238 УК РФ – как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
 
    При назначении вида и размера наказания Жуйкову С.Н. суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к умышленным преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности небольшой тяжести, фактические обстоятельства совершенного преступления.
 
    Суд принимает во внимание и личность подсудимого, который на момент совершения преступления несудим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место работы и жительства, характеризуется положительно.
 
    Согласно исследованным материалам уголовного дела, характеризующим личность подсудимого, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого. Суд признает Жуйкова вменяемым. В соответствии со ст. 19 УК РФ подсудимый как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного УК РФ, подлежит уголовной ответственности.
 
    Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе допросов и осмотра места происшествия.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 6 УК РФ, ст. 43 УК РФ и ст. 60 УК РФ, РФ о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, исходя из принципа справедливости назначаемого наказания, фактических обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений наказание Жуйкову должно быть назначено в виде штрафа. Данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, оказать достаточное влияние на исправление осужденного, поскольку соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Оснований для назначения последнему более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 238 УК РФ, не имеется. Кроме того, назначение чрезмерно строгого наказания может свести воспитательную функцию назначенного наказания к минимуму.
 
    С учетом назначаемого вида наказания – штрафа, при наличии иных, более строгих видов наказания - оснований для применения положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.
 
    Учитывая все данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не применяет положения ст. 64 УК РФ.
 
    Кроме того, размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения Жуйкова и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд назначает штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на 4 месяца.
 
    Вещественное доказательство, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Глазовского МСО СУ СК России по УР, - 1 газовый баллон бытового назначения (л.д. №), подлежит выдаче по принадлежности ФИО2.
 
    В соответствии со ст. 110 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора меру пресечения до вступления приговора в законную силу Жуйкову С.Н. следует оставить без изменения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ,
 
Приговорил:
 
    Признать Жуйкова С. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, и назначить ему наказание штрафа в размере <данные изъяты> с рассрочкой выплаты на 4 месяца из расчета уплаты <данные изъяты> ежемесячно.
 
    Разъяснить Жуйкову С.Н., что он обязан в течение 30 дней со дня вступления настоящего приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа он обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
 
    Меру пресечения в отношении Жуйкова С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.
 
    Вещественное доказательство - 1 газовый баллон бытового назначения (л.д. №) выдать по принадлежности ФИО2.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора через Глазовский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.
 
    Участники судебного разбирательства вправе в течении 3 суток со дня окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен только в случае, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.
 
    Приговор изготовлен председательствующим на компьютере в совещательной комнате.
 
    Председательствующий Т.Ю. Сергеева