Приговор от 14 мая 2014 года №1-133/14

дело № 1-133/14
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
г. Будённовск                                                                            14 мая 2014 года
 
    Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Лизак А.А.,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника Будённовского межрайонного прокурора Ставропольского края Абубекирова А.Р.,
 
    подсудимых Кириченко В.А., Королёва В.В. и Костюшина А.В.,
 
    защитников - адвоката Гросс В.Р., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г., адвоката Давыдова А.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г., адвоката Зыбаревой Н.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    защитника Костюшина А.В., допущенного наряду с адвокатом – его супруги Костюшиной Д.Е.,
 
    потерпевших ФИО6, ФИО2 и ФИО1,
 
    при секретаре Остраущенко И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Будённовского городского суда материалы уголовного дела в отношении подсудимых
 
    Кириченко Владимира Андреевича, <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
 
    Королёва Виктора Владимировича, <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
 
    Костюшина Алексея Викторовича, <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кириченко В.А. самостоятельно, а также в составе группе лиц по предварительному сговору с Королёвым В.В. и Костюшиным А.В., совершил ряд преступлений, связанных как с тайным, так и с открытым хищением имущества граждан, при следующих обстоятельствах.
 
    Кириченко В.А., ДД.ММ.ГГГГ года, в период времени с 08 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, находясь во дворе домовладения расположенного по адресу<адрес>, Будённовский район, посёлок Катасон, <адрес>, принадлежащего ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись моментом, когда за ним никто не наблюдает, через незапертую входную дверь незаконно проник в жилой дом по вышеуказанному адресу, откуда из шкафа одной из комнат похитил денежные средства в сумме 5000 рублей купюрами номиналом по 1000 рублей каждая, принадлежащих ФИО1 С похищенными денежными средствами Кириченко В.А. с места происшествия скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме 5000 рублей.
 
    Он же, Кириченко В.А., ДД.ММ.ГГГГ года, в период времени с 20 часов 30 минут по 22 часа 00 минут, вступив в предварительный сговор с Королевым В.В. и Костюшиным А.В., находясь возле частного домовладения расположенного по адресу<адрес>, Будённовский район, <адрес>, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, применили насилие к ФИО2 и ФИО6 выразившееся в умышленном нанесении неоднократных ударов руками и ногами в область лица и туловища ФИО2, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ диагностированы как кровоподтёк лица, ушиб мягких тканей левой верхней конечности и не причинили вреда здоровью ФИО2 Телесные повреждения, полученные ФИО6 в результате нанесения Кириченко В.А., Костюшиным А.В. и Королевым В.В. ударов руками и ногами, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ диагностированы как тупая закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, закрытый перелом костей носа, закрытый перелом наружней лодыжки правой голени без смещения, ушибленные раны мягких тканей теменной области, лба, верхней и нижней губы, ушибы, ссадины мягких тканей головы и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью ФИО6 по признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше 3 недель.
 
    Продолжая преступление, Кириченко В.А., Королев В.В. и Костюшин А.В. открыто похитили из кармана брюк ФИО2 принадлежащий ему мобильный телефон фирмы «LG» IMEI 35617601207661 стоимостью 500 рублей, а из кармана брюк ФИО6A. открыто похитили принадлежащий ему мобильный телефон «CHANGHONG» «HONPhone» W20, IMEI 1:866095018011591, IMEI2: 866095013011609 стоимостью 8091 рубль 00 копеек, чехол к мобильному телефону «IS» стоимостью 210 рублей кошелёк «Marlboro» стоимостью 15 рублей 00 копеек, в котором в момент хищения находились денежные средства в сумме 1500 рублей купюрами достоинством 100 и 500 рублей, после чего Кириченко В.А., Костюшин А.В. и Королёв В.В. с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили ФИО2 физический вред и материальный ущерб в сумме 500 рублей, ФИО6 физический вред и материальный ущерб в сумме 9816 рублей 00 копеек.
 
    Он же, Кириченко В.А., ДД.ММ.ГГГГ года, в период времени с 20 часов 30 минут по 22 часа 00 минут, находясь возле частного домовладения расположенного по адресу<адрес>, Будённовский район, <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, применил насилие к ФИО8, выразившееся в умышленном нанесении тому неоднократных ударов руками в область лица в присутствии ФИО3, подавляя её волю к сопротивлению, после чего открыто похитил выхватив из рук ФИО3 мобильный телефон фирмы «Nokia» стоимостью 2900 рублей, принадлежащий ФИО8 С похищенным Кириченко В.А. с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО8 физический вред в виде поверхностной раны нижней губы, не причинившей вреда его здоровью, и материальный ущерб в сумме 2900 рублей.
 
    Подсудимый Кириченко В.А. виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал себя полностью. Виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ признал себя частично, пояснив, что данное преступление он совершал один, Королёв и Костюшин в нём участия не принимали.
 
    По эпизоду кражи из дома ФИО1 Кириченко В.А. показал, что сын потерпевшей Дмитрий попросил его выкопать во дворе его матери яму за вознаграждение в сумме в размере 1 500 рублей. Он пришёл, начал копать, но в какой-то момент ему понадобился лом, о чём он и попросил ФИО1. Когда та ушла за ломом, он, зная, что дверь в дом осталась открытой, решил зайти туда и похитить деньги, что он и сделал, похитив из дома ФИО1 денежные средства в сумме 5000 рублей. ФИО1 в этот день не разрешала ему заходить в дом, хотя ранее она приглашала его туда поесть, но тогда и она тоже там находилась.
 
    По эпизодам разбойного нападения на потерпевших ФИО6 и ФИО2., а также грабежа в отношении ФИО8, Кириченко В.А. показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали Костюшин и Королёв, и они поехали в <адрес>, остановились возле <адрес>. Королёв кому-то звонил, а Костюшин делал фару на автомашине, которая перестала светить. Мимо проходили потерпевшие ФИО2 и ФИО6 с ФИО7, и он попросил у ФИО6 сигарету. Последний ему грубо ответил и он его сразу ударил. ФИО7 испугалась и убежала, а он стал избивать ФИО6. Королёв подошёл к нему и стал успокаивать. ФИО2 в это время подошёл к ним, а Королёв подумал, что тот будет драться и ударил его два раза. В этот момент Костюшин подошёл к ним и стал его оттаскивать. Потом Костюшин увёл Королёва к машине, а он стал избивать лежащего на земле ФИО2. В этот момент у Зеленина из кармана выпал телефон и он его подобрал, а также забрал у Дяченко телефон из кармана.
 
    После этого они все пошли к машине и в этот момент он услышал крик проходящей мимо женщины, которая стала куда-то звонить. Он выхватил у неё из рук телефон, выключил его и кинул ей, а её сожитель стал кричать на него, в связи с чем он его и ударил. Костюшин подбежал к нему и стал успокаивать, после чего они сели в машину и уехали.
 
    Когда они подъехали к перекрёстку по <адрес>, то они с Королёвым вышли из машины, а Костюшин поехал домой. Он попросил Королёва забрать себе телефон и подержать его до утра, так как боялся его потерять. Королёв спросил, что это за телефон, он сказал, что забрал его у одного из потерпевших, после чего они разошлись.
 
    Костюшин А.В. никого из потерпевших не бил и не видел, как он забирал у них телефоны – в этот момент он оттаскивал от него Королёва В.В.
 
    Когда он давал показания в ходе предварительного следствия, на него оказывалось давление – его били и говорили, что необходимо будет говорить именно так, как скажет следователь. При этом по поводу его избиения он никуда не обращался, жалоб, в том числе и адвокату, не предъявлял и не высказывал.
 
    В связи с определёнными противоречиями, в ходе судебного разбирательства были оглашены показания Кириченко В.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, где он, в частности, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 18 часов 30 минут к нему домой на автомашине приехали Костюшин Алексей и Королёв Виктор, после чего они поехали в посёлок Катасон, Алексей припарковал автомобиль на <адрес> возле <адрес>, и стали пить пиво. Он выпил примерно 20 бутылок пива ёмкостью 0,5 литра, может больше, точно сказать не может. Алексей и Виктор пили наравне с ним. Примерно в 21 час он заметил, что по улице идут двое парней и ранее ему знакомая ФИО7 Он подошёл к ним и спросил у парней, есть ли у них сигарета, на что парень ответил, что у него сигарет нет. Его ответ ему не понравился и он нанёс парню, который ответил, удар кулаком в левую часть лица в верхнюю челюсть. От удара парень упал и он стал носить удары ногами, не менее 7, по голове парня. После нанесения им удара кулаком в область лица, ФИО7 убежала, куда именно – он не видел. Второго парня стал бить Королёв Виктор. Куда и чем Королёв наносил удары – он не видел, так как в это время наносил удары другому парню. От ударов парень также упал на землю и Виктор продолжал наносить ему удары. После этого Костюшин подбежал к нему и стал также наносить удары парню, которого бил он, куда именно – он не обращал внимания.
 
    Воспользовавшись моментом, он стал проверять содержимое карманов, при этом из кармана брюк парня он достал мобильный телефон, какой именно марки, не знает, так как в них не разбирается, в корпусе чёрного цвета, а также портмоне тёмного цвета. Похищенные вещи он положил к себе в карман, после чего продолжил наносить удары кулаками по рёбрам парня. В какой момент к ним подошел Королёв Виктор – он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, но он также наносил удары указанному парню. После этого он подошёл ко второму парню, которого бил Королёв Виктор. Указанный парень лежал на земле и закрывал лицо руками. Он ударил его несколько раз, не менее 3 ударов кулаком по почкам, после чего стал проверять содержимое карманов. В этот момент парень убрал руки от лица, затем кто-то из ребят, кто именно – он не видел, Виктор или Алексей, нанёс не менее двух ударов по лицу ногой данному парню, а он достал из карманов брюк парня мобильный телефон с сенсорным экраном, какой именно фирмы – он не знает, и забрал себе.
 
    Затем он увидел, что по улице идёт пожилой мужчина и женщина. Женщина стала кричать: «Прекратите, что вы делаете». Он подошел к ним и сказал, чтобы они шли, а они сами тут разберутся. Но мужчина стал возмущаться, а женщина стала набирать номер на мобильном телефоне. Он выхватил мобильный телефон из руки женщины и сказал ей, что звонить никуда не надо, после чего он стал наносить удары мужчине, а именно нанёс 3-4 удара кулаком в область лица. От ударов мужчина упал на землю, после чего он пошёл к своим друзьям. Насколько он помнит, он выключил мобильный телефон, который выхватил из рук женщины, и отдал его ей.
 
    Виктор и Алексей сели в машину и позвали его, он подбежал, сел на заднее сидение автомобиля и они поехали по <адрес> посёлка Катасон. Королёв в присутствии Костюшина спросил у него: «В портмоне деньги есть?», на что он ответил, что ещё не смотрел, затем он передал портмоне Королёву, тот достал из него деньги, в какой именно сумме – он не знает, так как в машине было довольно темно, после чего тот передал ему портмоне назад. Он вышел из автомобиля набрал около 10 бутылок пива, и пошёл к себе домой. Выходя из автомобиля, он передал Королёву Виктору мобильный телефон в корпусе светлого цвета с сенсорным экраном, который похитил у одного из парней. Момента передачи мобильного телефона Костюшин не видел. Находясь у себя дома, он открыл портмоне, в нем находилось 700 рублей, какими именно купюрами – он не помнит, и пластиковые карты.
 
    ДД.ММ.ГГГГ г., находясь в отделе полиции, он выдал похищенные им вещи, а именно портмоне, пластиковые карты, деньги в сумме 700 рублей. Мобильный телефон в корпусе чёрного цвета, он выбросил, когда шёл к себе домой, куда именно, он не знает, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 154-157).
 
    После оглашения данных показаний, на вопрос, соответствуют ли они действительности, Кириченко В.А. пояснил, что данные показания его заставили дать сотрудники полиции.
 
    Подсудимый Королёв В.В. вину в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ фактически не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, он с Кириченко и Костюшиным подъехали на автомобиле Костюшина к дому № по <адрес>. Костюшин стал чинить перегоревшую фару, а он разговаривал по телефону. В это время мимо них проходили потерпевшие ФИО6 и ФИО2, а также девушка по имени ФИО7. Он договорил по телефону и увидел, как Кириченко стоит рядом с потерпевшими. Он позвал его и спросил, знает ли он кого-либо из них, на что он ответил отрицательно. Кириченко отошёл в сторону с ФИО6 и, после того, как между ними началась драка, он подошёл к ним и хотел разнять, но сзади подбежал ФИО2. Он подумал, что тот будет драться и ударил его два раза, отчего ФИО2 упал. ФИО6 он не бил. После этого к ним подошёл Костюшин и стал успокаивать Кириченко, и они все пошли к машине. В этот момент мимо проходили мужчина и женщина, и женщина стала говорить им, чтобы они прекратили драку. Кириченко ответил ей, чтобы она не лезла и что они сами разберутся. Женщина пыталась звонить и Кириченко выхватил у неё телефон, выключил его и бросил ей. Также мужчина стал на них кричать и Кириченко ударил его, а Костюшин опять его успокаивал. После этого они сели в машину и уехали.
 
    Костюшин А.В. никому из потерпевших удары не наносил. По приезду, когда они вышли из машины, Кириченко показал ему телефон и попросил, чтобы он оставил его у себя, а утром пообещал его забрать. При этом Костюшин это не видел, какой-либо речи об украденных телефонах не велось. Никакой договорённости о том, чтобы напасть на потерпевших с целью похитить их имущество, у них не было.
 
    На вопрос государственного обвинителя о том, почему он взял телефон у Кириченко, если знал, что тот его забрал у ФИО6, подсудимый Королёв пояснил, что Кириченко телефон не забирал, а просто поднял его с земли. А взял он его впоследствии потому, что был пьян и не совсем понимал, что делает. Ему ничего неизвестно о том, что у ФИО2 также пропал телефон.
 
    На вопрос о том, давал ли Королёв В.В. показания в ходе предварительного следствия, тот пояснил, что да, показания давал добровольно без какого-либо давления.
 
    Вместе с тем, в связи с явными противоречиями в показаниях, в судебном заседании были оглашены показания Королёва В.В., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, где он, в частности, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г., находясь на <адрес>, он наносил удары кулаком правой руки парню, который представился ФИО2 ФИО2 – прим. суда). Ему он нанёс не менее 3-4 ударов, после чего тот упал и он нанёс ему ещё несколько ударов ногой, сколько именно – он не помнит, но не менее двух. Кириченко и Костюшин в это время били второго парня по имени ФИО6 (ФИО6 – прим. суда), куда они наносили удары и в каком отчестве, он не видел. Также он видел, как Кириченко В. после нанесения ударов из карманов одежды, находящейся на парнях, похитил у парня по имени Владимир мобильный телефон и портмоне, у парня по имени ФИО2 – мобильный телефон. Впоследствии Кириченко В. передал ему мобильный телефон в корпусе чёрного цвета с сенсорным экраном, похищенный у данных парней. Указанный телефон он выключил и оставил его себе.
 
    В тот момент, когда происходили описанные выше события, по <адрес> проходили мужчина и женщина, которые стали останавливать Кириченко В. Женщина кричала: «Остановитесь, что вы делаете», на что Кириченко В. подбежал к мужчине и нанёс ему несколько ударов кулаком в область лица, сколько именно, сказать не может, но не менее 2 ударов.
 
    Находясь в машине Костюшина А., в его присутствии он интересовался содержимым похищенного портмоне у Кириченко В., на что получил ответ, что в нём находятся денежные средства, в какой именно сумме, он не помнит (т. 1 л.д. 189-192).
 
    После оглашения показаний, на вопрос, соответствуют ли они действительности, Королёв В.В. заявил, что да, он давал такие показания, но там не всё написано, что он говорил, в связи с чем просит принять как наиболее полные и правдивые показания, данные в ходе судебного разбирательства. Кроме того он пояснил, что никто показания его давать в ходе предварительного следствия не заставлял и физическое насилие не применял.
 
    Подсудимый Костюшин А.В. вину в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ не признал и суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они встретились с Королёвым и Кириченко. Они подъехали к дому брата и, так как у автомобиля перегорела фара, он стал её делать. В этот момент он услышал, как Кириченко спрашивает у кого-то сигареты. Когда он повернулся, то увидел, как Королёв разговаривает в стороне с одним парнем, а Кириченко дерётся с другим. он стал останавливать Кириченко, но он его оттолкнул. Тогда он схватил Кириченко за куртку и попросил успокоиться. После того, как Кириченко прекратил драться, он стал поднимать потерпевшего ФИО6, и услышал слова: «Валим». После этого они с Королёвым и Кириченко сели в автомобиль и уехали. Он видел, как Королёв В.В. один раз ударил кого-то из потерпевших.
 
    После драки с потерпевшими ФИО6 и ФИО2 он видел потерпевшего ФИО8, которому Кириченко наносил удары. При этом заметил, как Кириченко швырнул телефон ФИО8, а ФИО3 взяла его в руки и убежала.
 
    Он не видел, чтобы Королёв или Кириченко что-либо забирали у потерпевших.
 
    Помимо полного признания Кириченко В.А. своей вины в хищении имущества, принадлежащего ФИО1, его вина также подтверждается и другими доказательствами.
 
    Так, допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО1 суду показала, что в июне 2013 года она наняла Кириченко В.А. для того, чтобы он выкопал в её дворе выгребную яму. Но ему для работы понадобился ломик, за которым она пошла к соседям. В это время он зашёл к ней в дом, так как она не закрывает двери, и украл деньги. То, как Кириченко похищал денежные средства, она не видела. Когда она вернулась от соседей с ломиком, Кириченко ещё был у неё во дворе, но как только она пришла, он сказал, что ему нужно уходить, после чего он ушёл. Всего пропало 5000 рублей, которые хранились в доме в серванте, пропажу она обнаружила на следующий день. Кириченко В.А. деньги ей так и не вернул, как не закончил и работу, стоимость которой они обговаривали на сумму 1000 рублей. Ущерб для неё является значительным, поскольку её пенсия составляет 5500 рублей в месяц. Она не разрешала Кириченко В.А. входить в дом в её отсутствие.
 
    В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО4, которая, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней за ломом пришла ФИО1, которая сообщила, что наняла Кириченко Владимира для производства земляных работ, а именно попросила выкопать канализационную выгребную яму на улице перед её домом и траншею. На каком-то этапе работы по выкапыванию ямы и траншеи у ФИО1 возникла необходимость в ломе, который был нужен для разрушения бетона, и которого у неё в хозяйстве не было. Так, ФИО1, взяв у неё лом, отправилась к себе домой, но через полтора часа снова пришла и вернула лом обратно. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 ей стало известно, что у неё ДД.ММ.ГГГГ из дома были похищены денежные средства в сумме 5000 рублей, а также сказала, что по факту кражи денег она подозревает Кириченко В., который в тот период времени выполнял в её домовладении земляные работы (т. 1 л.д. 22-24).
 
    Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО5, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она встретила ФИО1, которая сообщила ей, что у неё ДД.ММ.ГГГГ из дома были похищены денежные средства в сумме 5000 рублей, а так же она сказала, что в краже подозревает Кириченко Владимира, который в то время работал у неё дома по найму (т. 1 л.д. 61-62).
 
    Помимо признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается и другими исследованными судом доказательствами, а именно:
 
    - протоколом осмотра места происшествия от 17.06.2013 года домовладения расположенного по адресу Будённовский район, посёлок Катасон, <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления (т. 1 л.д. 8-9);
 
    - протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Кириченко В.А. от 14.09.2013 г. в ходе которого он указал место совершения им хищения имущества, принадлежащего ФИО1 (т. 1 л.д. 37-60).
 
    Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности вины Кириченко В.А. в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
 
    Данный вывод суда основан на признательных показаниях подсудимого Кириченко В.А. о хищении им денежных средств, принадлежащих ФИО1, которые полностью согласуются и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно с показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО4, и были подтверждены Кириченко В.А. в ходе проверки его показаний на месте.
 
    В связи с тем, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, а именно открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2 и ФИО6, было совершено Кириченко В.А., Костюшиным А.В. и Королёвым В.В. в составе группы лиц по предварительному сговору, суд полагает возможным привести доказательства их вины в совокупности.
 
    Так, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут он приехал в <адрес> к своей знакомой ФИО7. Встретившись с ней, через некоторое время к ним присоединился их знакомый ФИО2. Когда они шли по селу, чтобы уехать, их остановил кто-то из подсудимых, кто конкретно – не помнит. У ФИО2 спросили, знает ли он кого-то с района Кара-Багла. Потом кто-то из подсудимых ударил ФИО2 и тот упал. Потом ударили в лицо и его, но кто именно – не видел, потому что ему первым же ударом сбили очки. По ощущениям его избивали несколько человек, точнее сказать количество не может, и удары наносили с разных сторон. В процессе избиения он почувствовал, как кто-то лазил у него в карманах, при этом похитили кошелёк, телефон, а также сорвали и испортили сумку.
 
    Изначально никакой конфликтной ситуации между ними и подсудимыми не было, те сразу без предупреждения стали наносить им удары. После того, как удары прекратились, он услышал фразы, типа: «сваливаем, уходим», послышался гул мотора и всё стихло.
 
    На пояснение подсудимого Кириченко В.А., обращавшегося к ФИО6, о том, что он подошёл к нему и попросил сигареты, а тот стал ему грубо отвечать, последний пояснил, что никакого конфликта не было и сигареты он у него не просил.
 
    Никаких высказываний от подсудимых о требовании какого-либо имущества от них – он не слышал.
 
    На предварительном следствии он лучше помнил произошедшее, поскольку на данный момент прошёл большой промежуток времени.
 
    В связи с определёнными неточностями и неполнотой в показаниях потерпевшего ФИО6 в ходе судебного разбирательства, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, где он, в частности, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 19 часов 00 минут, он находился в посёлке Катасон и решил погулять со своими друзьями ФИО2 и ФИО7. Примерно через 40 минут они пошли по <адрес> и увидели трёх незнакомых ранее парней, которые находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда они проходили мимо, один из парней подошел и сказал: «Вы кто такие и откуда?». Он ответил, что его зовут ФИО6, а также сказал, что приехал к своей знакомой. ФИО2 ответил «Я с Кара-Баглы». После этого парень подозвал одного из троих, он назвал его по имени Алексей, затем включил фонарик и осветил им лицо ФИО7, спросив у неё: «О, а ты что тут делаешь? Иди домой», на что она ответила, что гуляет с ним. Алексей стал интересоваться у ФИО2, знает ли он кого-либо проживающих в районе Кара-Багла», на его вопросы ФИО2 отвечал, что кого-то знает, кого именно, он слышал. В момент указанного разговора, ФИО2 отвели в сторону двое парней, описать их он затрудняется, так как их лиц он не рассматривал. После этого парень, которого Алексей назвал по имени Вова, сказал: «Я здесь смотрящий, ты что-то имеешь против?». Он ответил, что ничего против не имеет, после чего указанный парень нанёс ему удар в левую височную часть лица, от которого у него слетели очки, а он без них очень плохо видит, так как страдает близорукостью. От нанесённого удара он потерял равновесие, но удержался на ногах, успел повернуться в сторону магазина, где горел свет, и хотел побежать туда, так как думал, что в светлом месте ему смогут оказать помощь. Он сделал несколько шагов, но почувствовал сильный удар по правой ноге сзади, от которого он почувствовал сильную физическую боль и упал на землю. Сразу после этого ему стали наносить удары по голове и лицу, он закрывал лицо руками, но парни били по рукам и он рефлекторно открывал лицо, так как чувствовал сильную физическую боль. По ощущениям его били все трое парней, так как удары наносились со всех сторон, а порой наносились одновременно. Один человек одновременно ударить 2 ногами без перерыва не смог бы. Сколько именно ему нанесли ударов, он сказать затрудняется, так как не считал, но не менее 25. Удары наносились как ногами, так и руками, потому что в момент, когда он закрывал лицо руками, кто-то из парней убирал его руки от лица для того, чтобы нанести удар. По его предположениям избиение продолжалось 5-7 минут.
 
    После того, как его перестали бить, он продолжал лежать на земле и закрывать лицо руками, и в этот момент почувствовал, что кто-то из парней стал лазить по карманам его джинсовых брюк откуда у него похитили принадлежащий ему мобильный телефон фирмы «ХОН ФОН W20» который он приобретал в начале сентября 2013 года в магазине «Эльдорадо» г. Будённовска за 9800 рублей. Указанный мобильный телефон находился в чехле чёрного цвета, который он приобрёл в этот же день за 300 рублей в магазине г. Будённовска. Из заднего кармана джинсовых брюк у него похитили принадлежащий ему кошелёк выполненный из замши коричневого цвета, который он приобретал в 2005 году за 70 рублей, в котором в момент хищения находились денежные средства в сумме 1500 рублей двумя купюрами достоинством по 500 рублей и пятью купюрами по 100 рублей. В настоящее время он оценивает его в 50 рублей. Также в кошельке находились пластиковые карты среди которых имелись зарплатная банковская карта Сбербанка России и банка ВТБ-24.
 
    После этого он продолжал лежать на земле и не вставал, так как боялся за свою жизнь. Парни, наносившие ему удары, отошли от него и стали разговаривать между собой, и примерно через 2 минуты он услышал, как кто-то из них крикнул: «Валим, валим», после этого они сели в машину и уехали. Где в момент нанесения ему ударов находился ФИО2, он не видел, наносил ли кто-либо ему удары – он также не видел. Где находилась ФИО7 – он сказать затрудняется. После произошедшего на автомобиле скорой помощи он был доставлен в приёмное отделение Будённовской городской больницы.
 
    На следующий день от врачей ему стало известно, что от ударов у него была сломана нога в районе голени, сломан нос, порвана верхняя и нижняя губа, рваная рана на голове и ушах, он не мог открыть глаза так как они полностью отекли. У него с собой была наплечная сумка из кожзаменителя чёрного цвета, которую парни, их избивавшие, сорвали с его плеча и вытрясли из неё всё содержимое, после чего отбросили в сторону. В сумке в тот момент находились бумаги необходимые ему для работы, официальных документов в не было.
 
    В результате преступления ему причинён физический вред и материальный ущерб в сумме 9816 рублей (т. 2 л.д. 122-125).
 
    После оглашения показаний, на вопрос, подтверждает ли их потерпевший, ФИО6 ответил утвердительно.
 
    Потерпевший ФИО2, будучи допрошенным в ходе судебного заседания, показал, что в конце сентября он приехал в посёлок Катасон к другу ФИО6 Через некоторое время они пошли провожать девушку по имени ФИО7, и к ним на улице подошли подсудимые, попросили у него сигареты, а потом спросили, знает ли он какого-то человека проживающего в районе Кара-Баглы г. Будённовска. Потом получилось так, что они разделились – ФИО6 отошёл с одним парнем, а он остался с двумя другими. В какой-то момент ему стали наносить удары и первым удар нанёс Кириченко, как он позже узнал его фамилию. От первого удара он увернулся, но потом двое парней стали наносить ему множественные удары в область лица. Когда он упал, удары стали наносить с двух сторон как в область лица, так и по туловищу. ФИО6 в это время находился метрах в 5 от него. Причину, по которой ему стали наносить удары – он не знает, потому что никаких конфликтов не было и от него ничего не требовали. Во время избиения у него из кармана джинсов вытащили принадлежащий ему телефон. Кто конкретно это сделал – он не знает, но ущерб для него незначительный.
 
    В результате избиения ему были причинены ушибы, гематомы и сломан нос. Где во время драки находилась Зоя – он не знает, предполагает, что она убежала домой.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду показала, что в конце сентября 2013 г. она вместе с ФИО6 и ФИО2 проходила около 21 часа по <адрес> в <адрес>, и недалеко от её дома стояла машина возле которой находились Костюшин, Королёв и Кириченко. Двух последних она ранее знала. Когда они проходили мимо них, то к ним подошёл Кириченко и спросил у ребят, кто они и что делают в п. Катасон, после чего попросил сигарет у ФИО6 и ударил его. Она отошла в сторону, а потом ушла домой. Остальные парни, а именно Костюшин и Кириченко в это время находились около машины. Она видела, как Костюшин подошёл к Кириченко и стал говорить ему, зачем он бьёт ребят, после чего она зашла домой и ничего не слышала. Также она видела, как Королёв отвёл ФИО2 в сторону и также стал его бить, а Костюшин в это время останавливал Кириченко. Все подсудимые на тот момент находились в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Она вышла со своего двора, из которого наблюдала за произошедшим, только тогда, когда подсудимые уехали. Она также видела и неизвестных ей мужчину с женщиной, при этом мужчина сидел на земле, а женщина находилась рядом с ним. Как били мужчину – она не видела.
 
    Она не видела, чтобы кто-либо из подсудимых лазил по карманам у потерпевших или высказывал им требование о передаче имущества.
 
    В связи с неполнотой в показаниях и определёнными противоречиями, в ходе судебного разбирательства были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные ею в ходе предварительного следствия, где она, в частности, показала, что ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 19 часов 30 минут ей позвонил ФИО6 и предложил прогуляться по посёлку Катасон, на что она не возражала. Вместе с ними также был ФИО2. Когда они пошли по <адрес> к ним подошёл Кириченко Вова. Он попросил у ФИО6 закурить, на что тот вежливо ответил, что он не курит и сигарет у него нет. После этого Кириченко достал из кармана свой мобильный телефон и включённым экраном стал светить ей в лицо, узнав её. Затем Кириченко В. стал интересоваться у ребят откуда они и те ему сказали. После этих слов Кириченко В. позвал Королёва и когда он подошёл, то встал напротив ФИО2. После этого Кириченко В. спросил у Королёва, знает ли он кого-либо из парней, на что тот ответил отрицательно. Затем Королёв попросил ФИО2 отойти с ним в сторону и в это время Кириченко ещё раз попросил сигарету у ФИО6. на что тот вновь ответил, что он не курит и сигарет у него нет. После этих слов Кириченко нанёс удар кулаком в левую часть лица ФИО6 от удара тот потерял равновесие и стал падать. Она испугалась и отбежала в сторону, при этом к ней подошел ещё один парень, кто именно, она сказать не может, так как было темно и указанный парень подошёл сзади. Он отвел её в сторону и постоянно говорил «Не кричи», после чего предложил ей вступить с ним в половой акт, на что она ответила отказом и убежала в сторону своего дома, откуда наблюдала за происходящим.
 
    Когда она перебежала через дорогу, то заметила, что ФИО6 лежит на земле и Кириченко наносит ему удары ногами по голове, после чего она сразу вызвала сотрудников полиции. ФИО2 также били, но кто конкретно его бил, она не видела. После того, как Кириченко перестал наносить удары, он стал требовать, чтобы ФИО6 отдал деньги и телефон, на что тот ничего не говорил. ФИО6 били трое парней, а именно Кириченко В., парень по имени Виктор (Королёв – прим. суда), а также парень по имени Алексей (Костюшин – прим. суда). Кто и сколько ударов нанёс ФИО6 – ей неизвестно, так как было темно и практически ничего не видно.
 
    В это время по <адрес> шли ранее незнакомые ей мужчина и женщина, и женщина стала кричать: «Что Вы делаете, прекратите». Кириченко подбежал к ним и стал что-то говорить, что именно – она не слышала и что происходило дальше, не видела. Примерно через 1-2 минуты кто-то из парней крикнул: «Валим, валим», затем она услышала звук заводящегося мотора легкового автомобиля, после чего парни уехали.
 
    После того, как Королёв, Костюшин и Кириченко уехали, она побежала к ФИО6 - тот лежал на земле, лицо было в крови. ФИО2 стоял рядом с ним, лицо у него тоже было всё в ссадинах и синяках. Недалеко от ребят на земле сидел мужчина рядом с которым стояла женщина. Как позже ей стало известно от мужчины, его также побил Кириченко В. и забрал принадлежащий ему мобильный телефон, какой именно марки и модели, она не знает. ФИО6 сказал, что у него украли телефон и портмоне в котором находились деньги. ФИО2 сказал, что у него из кармана украли мобильный телефон (т. 1 л.д. 184-186).
 
    После оглашения показаний, на вопрос, соответствуют ли они действительности, свидетель ФИО7 пояснила, что она не говорила следователю, что потерпевших били трое, и ничего не говорила по поводу избитого мужчины и находившейся с ним женщины, следователь сам так написал. Протокол своего допроса она не читала. Просит принять её показания, данные в суде, как наиболее достоверные.
 
    Свидетель ФИО3 в ходе судебного разбирательства показала, что в сентябре 2013 г., вечером, она вместе со своим сожителем ФИО8 шли к племяннице в <адрес>. На улице их остановили подсудимые, которые находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, и стали предъявлять им претензии, что они якобы кидали камни в их машину и разбили фару. Они схватили ФИО8 за «грудки», а она стала кричать и говорить, что вызовет милицию, но Кириченко забрал у неё телефон. Она вырвалась и убежала, в связи с чем не видела, как избивали ФИО8.
 
    Потом, уже после приезда скорой помощи, она увидела потерпевших ФИО6 и ФИО2 и со слов ФИО7 ей стало известно, что их также бил Кириченко. После того, как Кириченко забрал у неё телефон, он больше его ей не возвращал и куда он его дел – она не знает.
 
    В связи с неполнотой в показаниях и определёнными противоречиями, в ходе судебного разбирательства были оглашены показания свидетеля ФИО3, данные ею в ходе предварительного следствия, где она, в частности, показала, что ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 20 часов 00 минут они с сожителем ФИО8 шли на работу по <адрес> посёлка Катасон. В районе магазина она увидела, как трое парней избивают двоих и стала кричать «Что вы делаете, прекратите». После этих слов к ним с супругом подошел один из троих парней и сказал: «Идите дальше, мы сами разберемся». После этого подошел ещё один парень, его звали по имени Алексей, и сказал, что ФИО8 якобы разбил стекло фары его автомобиля. Однако фары у автомобиля были целыми. Указанные парни находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Николай сказал, что его машину не трогал, фару не разбивал, а также указал на то, что у него все фары целые, просто не горит лампочка. После этих слов один из парней нанёс ФИО8 удар кулаком по лицу с левой стороны. От удара ФИО8 потерял равновесие и упал, опираясь на колено. Она хотела вызвать сотрудников полиции, для чего взяла мобильный телефон, принадлежащий ФИО8, который тот приобретал в магазине за 2900 рублей, и хотела набрать номер 020, однако парень, который нанёс удар ФИО8, выхватил указанный телефон у неё из рук, после чего вновь нанёс удар ФИО8, куда и чем – она не заметила, так как стала убегать. После этого кто-то из парней крикнул: «Валим», после чего они сели в свой автомобиль и уехали.
 
    После этого к супругу подошла молодая девушка, как позже ей стало известно её зовут ФИО7, и рассказала, что удары ФИО8 наносил Кириченко Вова, и что он живет в поселке Катасон. Она подошла к парням, которых били те трое парней, которых она видела. У одного из них по имени ФИО6 была разбита голова, а так же лицо, сильно шла кровь. У второго парня по имени ФИО2 на лице имелись ссадины и синяки, лицо было опухшее. Потом приехала скорая помощь и двоих парней повезли в больницу города Будённовска. Супругу также оказали первую медицинскую помощь, от госпитализации ФИО8 отказался. Мобильный телефон ей никто не возвращал (т. 1 л.д. 210-212).
 
    После оглашения показаний, на вопрос, соответствуют ли они действительности, свидетель ФИО3 пояснила, что так и было, только она не говорила следователю что видела, как били ФИО6 и ФИО2. Почему следователь так написал – она не знает.
 
    В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО8, который, будучи допрошенным в качестве потерпевшего по другому эпизоду преступления, совершённого Кириченко В.А., показал, что ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 20 часов 00 минут, он с сожительницей ФИО3 шли по <адрес>. В районе магазина ФИО3 увидела, как избивают двух парней, и стала кричать: «Что вы делаете? Прекратите!». После этих слов к ним с супругой подошёл молодой человек и сказал: «Идите, мы сами разберемся». Затем к ним подошёл ещё один парень, насколько он помнит его звали Алексей, и сказал, что он якобы разбил стекло фары его автомобиля. Он посмотрел на машину, но фары на ней были целы. Все парни находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он стал говорить, что машину не трогал, фару не разбивал, просто не горит лампочка. После этих слов другой парень высокого роста нанёс ему удар кулаком по лицу с левой стороны. От удара он потерял равновесие и упал. Его супруга хотела вызвать сотрудников полиции, для чего взяла мобильный фирмы «Nokia», принадлежащий ему, который он приобретал в магазине за 2900 рублей, в комплекте к телефону шла флеш-карта ёмкостью 4 гигабайта, и хотела вызвать сотрудников полиции. Однако парень, который нанёс ему удар, выхватил телефон у неё из рук, после чего вновь нанёс ему удар, куда и чем – не помнит. Супруга убежала в сторону, после чего кто-то из парней крикнул: «Валим, валим», они сели в свой автомобиль и уехали.
 
    После этого к нему подошла молодая девушка, как позже ему стало известно её зовут ФИО7, от которой ему стало известно, что удары ему наносил Кириченко Вова. В результате преступления ему причинён физический вред и материальный ущерб в сумме 2900 рублей, что для него является значительным (т. 1 л.д. 205-207).
 
    Помимо частичного признания своей вины подсудимым Кириченко В.А., показаний потерпевших и свидетелей, вина Кириченко В.А., Костюшина А.В. и Королёва В.В. подтверждается следующими доказательствами, а именно:
 
    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО2 имели место: кровоподтёк лица, ушиб мягких тканей левой верхней конечности, которые образовались в результате ударного воздействия твёрдых тупых предметов, к каким относятся кисть человека сжатая в кулак, нога обутая в обувь, и не причинили вреда здоровью ФИО2 (т. 1 л.д. 222-223);
 
    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО6 имели место: тупая закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, закрытый перелом костей носа, закрытый перелом наружной лодыжки правой голени без смещения, ушибленные раны мягких тканей теменной области, лба, верхней и нижней губы, ушибы, ссадины мягких тканей головы, которые образовались в результате многократного воздействия твёрдых тупых предметов, к каким относятся кисть человека сжатая в кулак, нога обутая в обувь, и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше 3 недель (т. 2 л.д. 6-7);
 
    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому, стоимость мобильного телефона «CHANGHONG» «HONPhone» W20 составляет 8091 рубль 00 копеек (т. 2 л.д. 39-44);
 
    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому стоимость чехла к мобильному телефону «IS» составляет 210 рублей 00 копеек, стоимость кошелька «Marlboro» составляет 15 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 60-64);
 
    - вещественными доказательствами: мобильный телефон марки «CHANGHONG HONPhone» W20, IMEI №, IMEI2: № две сим-карты оператора сотовой связи «МТС», чехол к мобильному телефону «IS», кошелёк «Мальборо», денежные купюры достоинством 100 рублей еэ 6582180, достоинством 100 рублей №, достоинством 500 рублей № пять пластиковых карт - Сберегательная карта «ЭЛЬДОРАДО» № №, карта ВТБ-24 на имя ФИО6 № 0310, пластиковая карта Сбербанка России на имя Зеленина ФИО6 № пластиковая карта Сбербанка России на имя Зеленина ФИО6 №, пластиковая карта «Кукуруза» №, мужские наручные часы «Lunduo», зарядное устройство к мобильному телефону «Nokia», сумка «ADACS», алюминиевая банка от напитка «Ягуар» (т. 1 л.д. 182-183);
 
    - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого был осмотрен участок местности возле домовладения расположенного по адресу Будённовский район, <адрес>, в ходе второго зафиксирована обстановка после совершения преступления, изъята алюминиевая банка от напитка «Ягуар», сумка «ADACS», зарядное устройство к мобильному телефону «Nokia», наручные часы «Lunduo» (т. 1 л.д. 113-120);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у Кириченко В.А. изъяты: кошелёк «Мальборо», денежные купюры достоинством по 100 и 500 рублей, 5 пластиковых карт на имя ФИО6. При этом Кириченко В.А. пояснил, что указанные денежные средства и пластиковые карты он забрал ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в ходе избиения двух мужчин (т. 1 л.д. 139-142);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у Королёва В.В. изъяты: мобильный телефон марки «CHANGHONG» «HONPhone» W20, чехол к мобильному телефону «IS», две сим-карты оператора сотовой связи «МТС». При этом Королёв В.В. пояснил, что данный телефон и остальные предметы ему передал Кириченко В.А. (т. 1 л.д. 168-169);
 
    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого были смотрены: мобильный телефон марки «CHANGHONG» «HONPhone» W20, две сим-карты оператора сотовой связи «МТС», чехол к мобильному телефону «IS», кошелёк «Мальборо», денежные купюры достоинством по 100 и 500 рублей, пять пластиковых карт, мужские наручные часы «Lunduo», зарядное устройство к мобильному телефону «Nokia», сумка «ADACS», алюминиевая банка от напитка «Ягуар» (т. 1 л.д. 170-181);
 
    - протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО6 и обвиняемым Кириченко В.А., в ходе которой ФИО6 полностью поддержал ранее данные им показания (т. 2 л.д. 243-245);
 
    - протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО6 и обвиняемым Королёвым В.В., в ходе которой ФИО6 полностью поддержал ранее данные им показания (т. 2 л.д. 183-185);
 
    - протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО6 и обвиняемым Костюшиным А.В., в ходе которой ФИО6 полностью поддержал ранее данные им показания (т. 2 л.д. 138-140);
 
    - протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2 и обвиняемым Костюшиным А.В., в ходе которой ФИО2 полностью поддержал ранее данные им показания (т. 2 л.д. 141-143);
 
    - протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2 и обвиняемым Кириченко В.А., в ходе которой ФИО2 полностью поддержал ранее данные им показания (т. 2 л.д. 246-248);
 
    - протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2 и обвиняемым Королёвым В.В., в ходе которой потерпевший ФИО2 полностью поддержал ранее данные им показания (т. 2 л.д. 186-188);
 
    - протоколом очной ставки между свидетелем ФИО7 и обвиняемым Костюшиным А.В., в ходе которого ФИО7 полностью поддержала ранее данные ею показания (т. 2 л.д. 192-194);
 
    - протоколом очной ставки между свидетелем ФИО7 и обвиняемым Королёвым В.В., в ходе которого ФИО7 полностью поддержала ранее данные ею показания (т. 2 л.д. 189-191);
 
    - протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО8 и обвиняемым Кириченко В.А., в ходе которого ФИО8 полностью поддержал ранее данные им показания (т. 2 л.д. 209-211);
 
    - протоколом очной ставки между свидетелем ФИО3 и обвиняемым Кириченко В.А., в ходе которого ФИО3 полностью поддержала ранее данные ею показания (т. 2 л.д. 221-214);
 
    - протоколом очной ставки между обвиняемым Костюшиным А.В. и обвиняемым Кириченко В.А., в ходе которого обвиняемый Кириченко В.А. согласился с показаниями, данными обвиняемым Костюшиным А.В. (т. 2 л.д. 202-208);
 
    - протоколом очной ставки между обвиняемым Королевым В.В. и обвиняемым Кириченко В.А., в ходе которого обвиняемый Кириченко В.А. согласился с показаниями, данными обвиняемым Королевым В.В. (т. 2 л.д. 226-228);
 
    - протоколом очной ставки между обвиняемым Королевым В.В. и обвиняемым Костюшиным А.В., в ходе которого обвиняемый Королёв В.В. согласился с показаниями, данными обвиняемым Костюшиным А.В. (т. 2 л.д. 198-200).
 
    Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Кириченко В.А., Костюшина А.В. и Королёва В.В. в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
 
    Данный вывод суда основан на следующем.
 
    Так, из показаний подсудимого Кириченко, данных им в ходе судебного разбирательства, следует, что он без всякой на то видимой причины стал избивать потерпевших ФИО2 и ФИО6, у которых он похитил телефоны и другое имущество, а также подтвердил факт нанесения Королёвым телесных повреждений потерпевшим.
 
    Вместе с тем, и Кириченко и Королёв в судебном заседании отрицали факт участия в драке как самого Королёва, так и Костюшина.
 
    Однако, согласно показаниям Кириченко и Королёва, данных ими в ходе предварительного следствия, они подтвердили факт избиения совместно с Костюшиным потерпевших ФИО6 и ФИО2, а также факт хищения имущества, принадлежащего последним.
 
    Именно эти показания, оглашённые в ходе судебного разбирательства, суд считает наиболее объективными и достоверными, поскольку они в своей основной и значимой для дела части совпадают с показаниями потерпевших ФИО2 и ФИО6 о том, что все трое подсудимых применяли к ним насилие.
 
    Доводы подсудимого Кириченко В.А. о том, что к нему применялось насилие сотрудниками правоохранительных органов с целью заставить его дать показания, выгодные им, суд считает надуманными, поскольку показания в ходе предварительного следствия Кириченко В.А. давал в присутствии адвоката, при этом ни ему, ни кому бы то ни было он не предъявлял жалобы на действия оперативных сотрудников полиции. Кроме того, на протяжении всего предварительного следствия он не обращался ни с какими жалобами в какие-либо правоохранительные органы либо к врачам, что свидетельствует, по мнению суда, об отсутствии оснований для таких обращений.
 
    Как уже указывал выше суд, из показаний обвиняемого Королёва, данных им в ходе предварительного расследования, помимо прочего следует, что он наносил множественные удары Дяченко, а Кириченко и Костюшин в это время били ФИО6. Также он видел, как Кириченко после нанесения ударов из карманов одежды, находящейся на парнях, похитил у ФИО6 мобильный телефон и портмоне, у ФИО2 – мобильный телефон. Впоследствии Кириченко передал ему мобильный телефон в корпусе чёрного цвета с сенсорным экраном, похищенный у данных парней. Указанный телефон он выключил и оставил его себе.
 
    Как пояснил в ходе судебного разбирательства подсудимый Королёв, «... следователь не всё записал...», однако никакого давления на него не оказывалось, физическое насилие к нему не применялось.
 
    В связи с этим, суд признаёт показания, данные Королёвым в ходе предварительного следствия, как наиболее правдивые и объективные, которые уточняются и дополняются как оглашёнными показаниями обвиняемого Кириченко В.А., так и показаниями потерпевших и свидетелей, а также другими представленными стороной обвинения доказательствами. Кроме того, данные показания были даны Королёвым в присутствии защитника, а протокол допроса соответствует требованиям УПК РФ и является допустимым доказательством.
 
    При этом внезапные и скоординированные действия всех троих подсудимых, направленные на избиение ФИО6 и ФИО2 без видимых на то оснований, и последующее незамедлительное изъятие сразу у двух потерпевших принадлежащего им имущества, по мнению суда безусловно свидетельствуют о наличии у них единого умысла именно на разбойное нападение одновременно на двух потерпевших, а не на причинение телесных повреждений в результате какого-нибудь конфликта. Об этом также свидетельствуют и последующие действия Кириченко, Королёва и Костюшина, которые, уже находясь после совершения преступления в автомашине, стали рассматривать похищенное и делить его между собой.
 
    Кроме того, позже именно у Кириченко и Королёва были изъяты вещи, похищенные у потерпевших, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 01.10.2013 г. в ходе которого у Кириченко В.А. изъяты: кошелёк «Мальборо», денежные купюры достоинством по 100 и 500 рублей, 5 пластиковых карт на имя ФИО6 При этом Кириченко В.А. пояснил, что указанные денежные средства и пластиковые карты он забрал ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в ходе избиения двух мужчин. А из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Королёва В.В. были изъяты мобильный телефон марки «CHANGHONG» «HONPhone» W20, чехол к мобильному телефону «IS», две сим-карты оператора сотовой связи «МТС». При этом Королёв В.В. пояснил, что данный телефон и остальные предметы ему передал Кириченко В.А.
 
    К доводам подсудимого Костюшина А.В. о том, что он не участвовал в совершении преступления, телесных повреждений потерпевшим не наносил и их имущество не похищал, суд относится критически, поскольку они опровергаются как вышеуказанными показаниями Кириченко и Королёва, данными ими в ходе предварительного следствия, так и показаниями потерпевших ФИО2 и ФИО6 о том, что именно все трое подсудимых применяли к ним насилие.
 
    При этом, оценивая показания потерпевших ФИО2 и ФИО6 данные в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, суд отдаёт предпочтение последним, как наиболее полным и достоверным, поскольку они были даны спустя короткий промежуток времени после совершения в отношении них преступления, и были подтверждены потерпевшими в судебном заседании.
 
    По этой же причине суд считает наиболее объективными и полными показания свидетелей ФИО7 и ФИО3, данные ими в ходе предварительного следствия. И, кроме того, именно эти их показания подтверждены как показаниями потерпевших, так и показаниями подсудимых, данными ими в ходе предварительного следствия.
 
    Утверждение свидетеля ФИО7 о том, что она не читала протокол своего допроса и подписала его не глядя, суд считает необоснованным, поскольку сам протокол допроса содержит все реквизиты и разъяснения прав, предусмотренные УПК РФ, а также в нескольких местах подписан самой ФИО7, что последняя не отрицала.
 
    Таким образом, суд считает вину подсудимых Кириченко В.А., Королёва В.В. и Костюшина А.В. полностью доказанной в совершении данного преступления, а все доказательства, представленные и проанализированные выше, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
 
    Помимо фактически частичного признания Кириченко В.А. своей вины в открытом хищении чужого имущества, принадлежащего ФИО8, его вина также подтверждается и другими доказательствами.
 
    Так, с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия, где он, в частности, показал, что ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 20 часов 00 минут, он с сожительницей ФИО3 шли по <адрес>. В районе магазина ФИО3 увидела, как избивают двух парней, и стала кричать: «Что вы делаете? Прекратите!». После этих слов к ним с супругой подошёл молодой человек и сказал: «Идите, мы сами разберемся». Затем к ним подошёл ещё один парень, насколько он помнит его звали Алексей, и сказал, что он якобы разбил стекло фары его автомобиля. Он посмотрел на машину, но фары на ней были целы. Все парни находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он стал говорить, что машину не трогал, фару не разбивал, просто не горит лампочка. После этих слов другой парень высокого роста нанёс ему удар кулаком по лицу с левой стороны. От удара он потерял равновесие и упал. Его супруга хотела вызвать сотрудников полиции, для чего взяла мобильный фирмы «Nokia», принадлежащий ему, который он приобретал в магазине за 2900 рублей, в комплекте к телефону шла флеш-карта ёмкостью 4 гигабайта, и хотела вызвать сотрудников полиции. Однако парень, который нанёс ему удар, выхватил телефон у неё из рук, после чего вновь нанёс ему удар, куда и чем – не помнит. Супруга убежала в сторону, после чего кто-то из парней крикнул: «Валим, валим», они сели в свой автомобиль и уехали.
 
    После этого к нему подошла молодая девушка, как позже ему стало известно её зовут ФИО7, от которой ему стало известно, что удары ему наносил Кириченко Вова. В результате преступления ему причинён физический вред и материальный ущерб в сумме 2900 рублей, что для него является значительным (т. 1 л.д. 205-207).
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду показала, что в конце сентября 2013 г., после того, как Костюшин, Королёв и Кириченко участвовали в драке с ФИО6 и ФИО2 она видела и неизвестных ей мужчину с женщиной, при этом мужчина сидел на земле, а женщина находилась рядом с ним. Как били мужчину – она не видела.
 
    В связи с неполнотой в показаниях и определёнными противоречиями, в ходе судебного разбирательства были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные ею в ходе предварительного следствия, где она, в частности, показала, что 30.09.2013 г., после драки ФИО6 и ФИО2 с подсудимыми, в это время по <адрес> шли ранее незнакомые ей мужчина и женщина, и последняя стала кричать: «Что Вы делаете, прекратите». Кириченко подбежал к ним и стал что-то говорить, что именно – она не слышала и что происходило дальше, не видела. Примерно через 1-2 минуты кто-то из парней крикнул: «Валим, валим», затем она услышала звук заводящегося мотора легкового автомобиля, после чего парни уехали.
 
    После того, как Королёв, Костюшин и Кириченко уехали, она побежала к ФИО6 - тот лежал на земле, лицо было в крови. ФИО2 стоял рядом с ним, лицо у него тоже было всё в ссадинах и синяках. Недалеко от ребят на земле сидел мужчина рядом с которым стояла женщина. Как позже ей стало известно от мужчины, его также побил Кириченко В. и забрал принадлежащий ему мобильный телефон, какой именно марки и модели, она не знает (т. 1 л.д. 184-186).
 
    После оглашения показаний, на вопрос, соответствуют ли они действительности, свидетель ФИО7 пояснила, что она не говорила следователю по поводу избитого мужчины и находившейся с ним женщины, следователь сам так написал. Протокол своего допроса она не читала. Просит принять её показания, данные в суде, как наиболее достоверные.
 
    Свидетель ФИО3 в ходе судебного разбирательства показала, что в сентябре 2013 г., вечером, она вместе со своим сожителем ФИО8 шли к племяннице в <адрес>. На улице их остановили подсудимые, которые находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, и стали предъявлять им претензии, что они якобы кидали камни в их машину и разбили фару. Они схватили ФИО8 за «грудки», а она стала кричать и говорить, что вызовет милицию, но Кириченко забрал у неё телефон. Она вырвалась и убежала, в связи с чем не видела, как избивали ФИО8.
 
    Потом, уже после приезда скорой помощи, она увидела потерпевших ФИО6 и ФИО2, и со слов Клименко Зои ей стало известно, что их также бил Кириченко. После того, как Кириченко забрал у неё телефон, он больше его ей не возвращал и куда он его дел – она не знает.
 
    В связи с неполнотой в показаниях и определёнными противоречиями, в ходе судебного разбирательства были оглашены показания свидетеля ФИО3, данные ею в ходе предварительного следствия, где она, в частности, показала, что ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 20 часов 00 минут они с сожителем ФИО8 шли на работу по <адрес> посёлка Катасон. В районе магазина она увидела, как трое парней избивают двоих и стала кричать «Что вы делаете, прекратите». После этих слов к ним с супругом подошел один из троих парней и сказал: «Идите дальше, мы сами разберемся». После этого подошел ещё один парень, его звали по имени Алексей, и сказал, что ФИО8 якобы разбил стекло фары его автомобиля. Однако фары у автомобиля были целыми. Указанные парни находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО8 сказал, что его машину не трогал, фару не разбивал, а также указал на то, что у него все фары целые, просто не горит лампочка. После этих слов один из парней нанёс ФИО8 удар кулаком по лицу с левой стороны. От удара ФИО8 потерял равновесие и упал, опираясь на колено. Она хотела вызвать сотрудников полиции, для чего взяла мобильный телефон, принадлежащий ФИО8 который тот приобретал в магазине за 2900 рублей, и хотела набрать номер 020, однако парень, который нанёс удар ФИО8, выхватил указанный телефон у неё из рук, после чего вновь нанёс удар ФИО8, куда и чем – она не заметила, так как стала убегать. После этого кто-то из парней крикнул: «Валим», после чего они сели в свой автомобиль и уехали.
 
    После этого к супругу подошла молодая девушка, как позже ей стало известно её зовут ФИО7, и рассказала, что удары ФИО8 наносил Кириченко Вова, и что он живет в поселке Катасон. Она подошла к парням, которых били те трое парней, которых она видела. У одного из них по имени Владимир была разбита голова, а так же лицо, сильно шла кровь. У второго парня по имени ФИО2 на лице имелись ссадины и синяки, лицо было опухшее. Потом приехала скорая помощь и двоих парней повезли в больницу города Будённовска. Супругу также оказали первую медицинскую помощь, от госпитализации ФИО8 отказался. Мобильный телефон ей никто не возвращал (т. 1 л.д. 210-212).
 
    В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО9, которая, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, показала, что ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 20 часов 20 минут, в ворота дома кто-то стал сильно стучать. Она вышла во двор и услышала, как плачущая женщина кричала: «Помогите, вызовите полицию!». Она открыла калитку и увидела женщину, которая ей пояснила, что избивают её мужа и забрали у них мобильный телефон. После этого она позвонила в полицию и рассказала о случившемся. Впоследствии ей стало известно, что женщину зовут ФИО3 (т. 3 л.д. 50-51).
 
    Помимо частичного признания своей вины подсудимым Кириченко В.А., показаний потерпевшего и свидетелей, вина Кириченко В.А. подтверждается следующими доказательствами, а именно:
 
    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого у ФИО8 имела место поверхностная рана нижней губы, которая образовалась в результате ударного воздействия твёрдых тупых предметов, к каким относятся кисть человека, сжатая в кулак, нога обутая в обувь, которая не причинила вреда здоровью ФИО8 (т. 1 л.д. 239-240);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен участок местности между домовладениями 17 и 14 по <адрес> посёлка Катасон, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления (т. 1 л.д. 113-120);
 
    - протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО8 и обвиняемым Кириченко В.А. в ходе которой ФИО8 полностью поддержал ранее данные им показания, а Кириченко В.А. не отрицал факта того, что он действительно забрал телефон из рук ФИО3, однако не похищал его (т. 2 л.д. 209-211);
 
    - протоколом очной ставки между свидетелем ФИО3 и обвиняемым Кириченко В.А. в ходе которой ФИО3 поддержала ранее данные ею показания, а Кириченко В.А. пояснил, что он действительно забрал телефон у ФИО3, который выключил и бросил ей обратно, данный телефон он не похищал (т. 2 л.д. 212-214).
 
    Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Кириченко В.А. в совершении открытого хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО8
 
    Данный вывод основан на показаниях подсудимого Кириченко В.А. о том, что он действительно забирал у ФИО3 принадлежащий ФИО8 телефон, причём делал это уже после нанесения последнему телесных повреждений. При этом факт нанесения ФИО8 телесных повреждений и завладения Кириченко его телефоном, находившимся у ФИО3, подтверждается и показаниями подсудимых Королёва и Костюшина о том, что они видели, как Кириченко нанёс Мизюрову несколько ударов и забрал у ФИО3 телефон.
 
    Доводы Кириченко В.А. о том, что он не хотел похищать телефон, опровергаются как показаниями потерпевшего ФИО8 о том, что он видел, как обвиняемый забрал телефон у ФИО3 и не видел, чтобы тот его возвращал обратно, так и показаниями непосредственного свидетеля ФИО3 о том, что после того, как Кириченко В.А. забрал у неё телефон, он его больше ей не вернул.
 
    Фактически, после изъятия телефона у ФИО3, Кириченко В.А. имел возможность им воспользоваться и использовать его по своему усмотрению, в том числе забрать себе либо выкинуть, что не исключает уголовной ответственности за грабёж.
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО3, поскольку они последовательны и дополняют друг друга.
 
    Кроме того, суд критически относится к показаниям подсудимого Костюшина о том, что он якобы видел, как Кириченко вернул ФИО3 телефон, который она взяла в руки и убежала, поскольку данные показания опровергаются как самой ФИО3 о том, что телефон ей так и не вернули, так и показаниями свидетеля ФИО9. о том, что ФИО3 просила у неё позвонить в полицию. В противном случае, если бы Кириченко сразу бы вернул ФИО3 телефон, пусть даже и выключенный, ничего не мешало бы той его снова включить и позвонить в полицию. Место совершения преступления было подробно осмотрено следователем (т. 1 л.д. 113-120), однако похищенный телефон, несмотря на обнаружение других вещественных доказательств, так и не был обнаружен. Суд полагает данные показания надуманными и данными с целью создать подсудимому Кириченко, с которым у Костюшина сложились дружеские отношения, ложное алиби, представив его действия в более выгодном свете.
 
    Оценивая вышеуказанные показания подсудимого Кириченко В.А. об отсутствии у него умысла на хищение телефона, суд относится к ним критически, полагая, что они были даны с целью избежать уголовной ответственности за совершённое преступление, поскольку они опровергаются представленными выше доказательствами.
 
    С учётом вышеизложенного, суд квалифицирует действия Кириченко В.А.:
 
    - по эпизоду кражи из жилища ФИО1 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;
 
    - по эпизоду открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО2 и ФИО6 по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённый с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору;
 
    - по эпизоду открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО8 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для здоровья.
 
    Действия Королёва В.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённый с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
 
    Действия Костюшина А.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённый с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
 
    Рассматривая гражданский иск ФИО1, заявленный ею в ходе предварительного следствия на сумму 5000 рублей, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В судебном заседании данный гражданский иск ФИО1 поддержала в полном объёме, а Кириченко В.А. полностью признал себя виновным в хищении этих денежных средств.
 
    Таким образом, поскольку вина подсудимого Кириченко В.А. была установлена, то гражданский иск ФИО1 подлежит удовлетворению.
 
    Рассматривая заявление адвоката Гросс В.Р. об оплате его труда за защиту подсудимого Кириченко В.А., суд учитывает, что согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в частности, суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
 
    Согласно ч. 3 ст. 313 УПК РФ, в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.
 
    Установлено, что процессуальные издержки за участие адвоката Гросс В.Р. в судебном разбирательстве составили 5880 рублей (6 судебных заседаний по 980 рублей). Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от оплаты процессуальных издержек, в связи с чем они подлежат взысканию с Кириченко В.А. в полном объёме.
 
    Обсуждая вопрос о назначении подсудимым наказания, суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности, а также обстоятельства совершенного преступления; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости.
 
    Подсудимый Кириченко В.А. ранее судим, судимости не сняты и не погашены (т. 3 л.д. 78, 79-80, 87, 88, 89, 90-91, 92-99), на учёте у врача-нарколога не состоит (т. 3 л.д. 74), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 70). Согласно справки из психоневрологического диспансера, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на обследовании по направлению ОВК с диагнозом «лёгкая умственная отсталость» (т. 3 л.д. 72). Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Кириченко В.А. обнаруживает умственную отсталость лёгкой степени с нарушениями поведения. Вместе с тем, во время инкриминируемого Кириченко В.А. деяния, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 76-77).
 
    С учётом справок от врачей нарколога и психиатра, заключения комиссии экспертов-психиатров, а также поведения подсудимого Кириченко В.А. в ходе судебного разбирательства, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Кириченко В.А., суд признаёт признание им вины по эпизода хищения имущества у ФИО1 и ФИО8 При этом суд не признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребёнка, поскольку в представленном свидетельстве о рождении ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения (т. 3 л.д. 84) отсутствуют сведения об отце.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Кириченко В.А., судом не установлено.
 
    Подсудимый Костюшин А.В. не судим (т. 3 л.д. 113), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 123), на учёте у врача-нарколога (т. 3 л.д. 116) и врача-психиатра (т. 3 л.д. 118) не состоит, проходил военную службу в ВС РФ по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 119-121).
 
    С учётом справок от врачей нарколога и психиатра, а также поведения подсудимого Костюшина А.В. в ходе судебного разбирательства, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание Костюшина А.В., суд признаёт наличие на иждивении малолетних детей (т. 3 л.д. 111, 112).
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Костюшина А.В., судом не установлено.
 
    Подсудимый Королёв В.В. не судим (т. 3 л.д. 133), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 146), на учёте у врача-нарколога (т. 3 л.д. 142) и врача-психиатра (т. 3 л.д. 144) не состоит, проходил военную службу в ВС РФ по призыву (т. 3 л.д. 147-140).
 
    С учётом справок от врачей нарколога и психиатра, а также поведения подсудимого Королёва В.В. в ходе судебного разбирательства, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.
 
    Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание Королёва В.В., судом не установлено.
 
    С учётом изложенного, суд полагает необходимым назначить для исправления подсудимых Кириченко В.А., Королёва В.В. и Костюшина А.В. и предупреждения совершения ими новых преступлений наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, позволит достичь целей, установленных ст. 43 УК РФ.
 
    Кроме того, учитывая плохое материальное состояние подсудимых, суд не находит оснований для назначения им дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    При этом суд не находит оснований, указанных в ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Кириченко Владимира Андреевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных:
 
    - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
 
    - ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
 
    - п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
 
    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Кириченко В.А. наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
 
    На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Будённовского городского суда от 24.10.2013 г., окончательно назначив к отбытию наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения Кириченко В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей. Зачесть Кириченко В.А. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с 01.10.2013 г. по 14.05.2014 г.
 
    Взыскать с Кириченко Владимира Андреевича в доход государства процессуальные издержки по оплате труда адвоката Гросс В.Р. на сумму 5880 (пять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей.
 
    Гражданский иск ФИО1 – удовлетворить. Взыскать с Кириченко Владимира Андреевича в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, 5000 (пять тысяч) рублей.
 
    Признать Костюшина Алексея Викторовича виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения Костюшину А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей. Зачесть Костюшину А.В. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с 01.10.2013 г. по 14.05.2014 г.
 
    Признать Королёва Виктора Владимировича виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения Королёву В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей. Зачесть Королёву В.В. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с 01.10.2013 г. по 14.05.2014 г.
 
    Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «CHANGHONG HONPhone» W20, IMEI №, IMEI2: №, две сим-карты оператора сотовой связи «МТС», чехол к мобильному телефону «IS», кошелёк «Мальборо», денежные купюры достоинством 100 рублей еэ №, достоинством 100 рублей №, достоинством 500 рублей №, пять пластиковых карт - Сберегательная карта «ЭЛЬДОРАДО» № №, карта ВТБ-24 на имя ФИО6 №, пластиковая карта Сбербанка России на имя ФИО6 №, пластиковая карта Сбербанка России на имя ФИО6 №, пластиковая карта «Кукуруза» №, мужские наручные часы «Lunduo», зарядное устройство к мобильному телефону «Nokia», сумка «ADACS», возвращённые потерпевшему ФИО6 – оставить по принадлежности; алюминиевую банку от напитка «Ягуар», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Будённовскому району – уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Судья                                                             А.А. Лизак
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Согласно апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 07 августа 2014 года, приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 14 мая 2014 года в отношении Кириченко Владимира Андреевича, Королёва Виктора Владимировича, Костюшина Алексея Викторовича изменить.
 
    Признать наличие смягчающего наказания осужденному Кириченко В.А. обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 161 УК РФ – наличие малолетнего ребёнка у виновного.
 
    Исключить из описательно-мотивировочной части приговора Будённовского городского суда Ставропольского края от 14 мая 2014 года указание суда на квалификацию действий Кириченко В.А. п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
 
    Указать в описательно-мотивировочной части приговора о квалификации действий Кириченко В.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
 
    В остальной части приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 14 мая 2014 года в отношении Кириченко В.А., Королёва В.В., Костюшина А.В. – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Давыдова А.Б., Зыбаревой Н.М. и осужденного Костюшина А.В. – без удовлетворения, апелляционную жалобу адвоката Гросс В.Р. – удовлетворить частично.
 
    Определение апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Ставропольского краевого суда в течении одного года со дня его провозглашения.