Приговор от 27 мая 2014 года №1-133/14

Дело № 1-133/14
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
ПРИГОВОР
 
 
    27 мая 2014 года город Ставрополь
 
 
    Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:
 
    председательствующего судьи Ещенко И.А.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Молодцовой Н.М.,
 
    подсудимого Лещенко Р.Н.,
 
    защитника в лице адвоката Саркисян Б.М., представившей удостоверение № …. от …. года, ордер № … от ….. года,
 
    при секретаре Масленниковой К.А.,
 
    рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении
 
    Лещенко Р.Н., …. года рождения, уроженца г. ….., гражданина Российской Федерации, ранее судимого:
 
    - ….. года осужден Промышленным районным судом города Ставрополя по части 1 статьи 228.1, части 1 статьи 228.1, пункту «б» части 2 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком 5 лет 6 месяцев без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, начало срока …. года;
 
    - постановлением президиума Ставропольского краевого суда от …. года его действия переквалифицированы с части 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 3 статьи 30, части 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с части 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 3 статьи 30, части 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с пункта «б» части 2 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 3 статьи 30, пункта «б» части 2 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы;
 
    - …. года осужден Петровским районным судом Ставропольского края по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, в соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединена неотбытая часть наказания по приговору Промышленного районного суда города Ставрополя от … года и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы в колонии строго режима, начало срока … года. …. года освобожден по отбытию наказания,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Лещенко Р.Н. совершил мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
 
    Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
 
    Лещенко Р.Н. в конце. .. года, точные дата и время следствием не установлены, в неустановленном следствием месте, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, вступил в предварительный преступный сговор с С.Н.С., в отношении которой уголовное преследование прекращено на основании Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 18.12.2013 № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с двадцатилетием принятия Конституции Российской Федерации», и неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «…..», путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, при этом распределив между собой роли.
 
    Согласно распределенным ролям, Лещенко Р.Н. должен был передать неустановленным следствием лицам копии документов на имя С.Н.С. с целью изготовления неустановленными следствием лицами заведомо подложных документов для предоставления их в дальнейшем в Банк, неустановленные следствием лица должны были изготовить заведомо подложные документы для предоставления их в дальнейшем в Банк, а С.Н.С., согласно отведенной ей преступной роли, должна была предоставить заведомо для нее указанные подложные документы в Банк для получения целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства с целью их дальнейшего хищения.
 
    Реализуя задуманное, действуя умышленно в неустановленные следствием время и месте, Лещенко Р.Н. получил у С.Н.С. копии документов, а именно паспорт и водительское удостоверение на имя последней, после чего передал неустановленным следствием лицам, которые согласно заранее распределенным ролям и достигнутой с Лещенко Р.Н. и С.Н.С. договоренности, изготовили заведомо подложные документы, а именно справку о доходах физического лица № 2 от …. года, в которой содержались ложные и недостоверные сведения о месте работы С.Н.С. в ООО «...» и уровне ее дохода, а также копию трудовой книжки № … от ….года на имя С.Н.С., в которой содержались ложные и недостоверные сведения о месте ее работы в ООО «...».
 
    Продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, неустановленные следствием лица, в неустановленные следствием время и месте, изготовили заведомо подложные документы, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения о месте работы С.Н.С. в ООО «...», уровне ее дохода и имущественном положении, а именно справку о доходах физического лица № 2 от … года и копию трудовой книжки № …. от … года на имя С.Н.С, после чего в неустановленное следствием время и месте передали С.Н.С. изготовленные заведомо подложные документы с целью их последующего представления в банк - ООО «...», расположенное по адресу: ….., для заключения кредитного договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства с целью последующего хищения полученных денежных средств.
 
    С.Н.С., действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, согласно заранее отведенной ей преступной роли, согласованной с Лещенко Р.Н. и неустановленными следствием лицами, с целью хищения денежных средств заемщиком, путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, заведомо зная об отсутствии реальной финансовой возможности исполнить обязательства и заведомо не собираясь выполнять договорные условия, …. года, в период времени с 12.00 до 14.00 часов, точное время следствием не установлено, находясь в помещении автосалона ООО «...», расположенного по адресу: ….., обратилась с заявкой на предоставление целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в Ставропольское представительство ООО «...», при этом, предоставив сотруднику Ставропольского представительства ООО «...» М.А.А. полученные от неустановленного лица документы, содержащие заведомо для С.Н.С. ложные и недостоверные сведения о ее месте работы в ООО «...», уровне дохода и имущественном положении, а именно: справку о доходах физического лица № 2 от … года, заверенную копию трудовой книжки № 2 от …. года на имя С.Н.С., тем самым ввела в заблуждение работников отдела кредитования ООО «...» о своих намерениях производить платежи по кредитному договору.
 
    Представители Банка, не подозревая о преступных намерениях С.Н.С, Лещенко Р.Н. и неустановленных следствием лиц, доверяя С.Н.С., дали положительное заключение о возможности предоставления целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства.
 
    …. года в помещении автосалона ООО «...», расположенного по адресу: ……, между С.Н.С. и Банком в лице Ф.B.C. был заключен кредитный договор № …. о получении потребительского кредита в сумме ….рублей на приобретение автотранспортного средства марки …. № кузова …., при условии первоначального взноса в сумме …. рублей.
 
    С.Н.С. в продолжение реализации единого преступного умысла, с целью введения ООО «...» в заблуждение относительно своих намерений погашать кредиторскую задолженность, действуя согласовано с Лещенко Р.Н. и неустановленными следствием лицами, оплатила … года на основании квитанции от …. года первоначальный взнос по кредиту в сумме … рублей для создания видимости обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредиту, указанная денежная сумма была предоставлена неустановленными следствием лицами С.Н.С. для внесения ею первоначального взноса по кредиту.
 
    Во исполнение условий кредитного договора ООО «...», не подозревая о преступных намерениях С.Н.С., …. года перечислило денежные средства в сумме …. рублей на расчетный счет № …. ООО «...», открытый в Поволжском банке Сбербанка России в г. Самаре, в счет оплаты приобретенной С.Н.С. по предварительной договоренности с Лещенко Р.Н. и неустановленными лицами автомашины …..
 
    В дальнейшем условия кредитного договора С.Н.С. не исполнила, денежные средства в сумме … рублей в ООО «...» не вернула, приобретенную по условиям указанного кредитного договора автомашину …. № кузова ….9 по предварительному сговору с Лещенко Р.Н. и неустановленными следствием лицами продала …. Х.Б.К. Денежные средства в сумме …. рублей Лещенко Р.Н. совместно с С.Н.С. и неустановленными следствием лицами похитили путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений о заемщике, распорядились ими по собственному усмотрению, чем причинили ООО «...» имущественный вред на общую сумму …. рублей.
 
    В соответствии со статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.
 
    Из материалов дела следует, что при ознакомлении с материалами уголовного дела, в соответствии со статьей 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Лещенко Р.Н. было изъявлено желание воспользоваться предоставленным ему правом ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержанное его защитником.
 
    В судебном заседании подсудимый Лещенко Р.Н. в присутствии защитника Саркисян Б. М. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом указал, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Молодцова Н.М. в судебном заседании и представитель потерпевшего ООО «...» З.Д.В. в письменном заявлении не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Установив, что Лещенко Р.Н. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание, что санкция части 2 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы, что позволяет применение особого порядка, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением и данное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Действия подсудимого Лещенко Р.Н. суд квалифицирует по части 2 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
 
    При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь требованиями статей 6, 43, 60, 67, части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого Лещенко Р.Н., характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, признание Лещенко Р.Н. своей вины и раскаяние в содеянном, его имущественное положение, состояние его здоровья, а также его положительную характеристику по месту регистрации.
 
    В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Лещенко Р.Н., в соответствии с пунктами «г», «и» статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с пунктом «а» статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений.
 
    Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного Лещенко Р.Н., на менее тяжкую, в соответствие с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Совокупность конкретных обстоятельств, наличие отягчающих обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что для исправления Лещенко Р.Н. и предупреждения совершения им новых преступлений, назначенное подсудимому наказание за содеянное должно быть связано с лишением его свободы.
 
    С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого Лещенко Р.Н., учитывая наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, тяжесть совершенного им преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, считая, что именно такое наказание будет отвечать требованиям восстановления социальной справедливости, а также способствовать исправлению подсудимого.
 
    Вместе с тем суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, поскольку цели наказания могут быть достигнуты без назначения данного дополнительного наказания.
 
    Решая вопрос по гражданскому иску, суд приходит к следующему.
 
    В ходе предварительного следствия представитель потерпевшего ООО «...» по доверенности З.Д.В. был признан гражданским истцом по уголовному делу на сумму ….. рублей.
 
    З.Д.В. в своем письменном заявлении поддержал заявленный им иск на сумму …. рублей.
 
    Суд, с учетом признания указанного гражданского иска подсудимым Лещенко Р.Н., считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    признать Лещенко Р.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 29.11.2012 года № 207-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.
 
    На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Лещенко Р.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать Лещенко Р.Н. в период испытательного срока являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.
 
    Взыскать с Лещенко Р.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере ….. рублей.
 
    Меру пресечения Лещенко Р.Н. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению приговора в законную силу отменить.
 
    Вещественные доказательства:
 
    - копии водительского удостоверения серии …. и трудовой книжки серии …. на имя С.Н.С, оригинал кассового чека на сумму ….рублей оплаченный в ставропольском филиале «…» ОАО от …., корешок с кассовым ордером о внесении первоначального взноса за автомобиль марки «…VIN ….по счету № 980Ф2 от … года» на сумму …. рублей, оригинал договора купли-продажи автомобиля б/н от …., составленный между представителем ООО «...» в Ставрополе в лице директора как продавца и С.Н.С, оригинал договора страхования от … между ООО «….» и С.Н.С, график платежей ООО «….» выданный С.Н.С, договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № … от …., договор страхования, подписанный между представителем ООО «….» К.К.В. со стороны страховщика и со стороны страхователя С.Н.С, памятка по погашению кредита, полученного в ООО «...», с указанием реквизитов, кредитное досье на имя С.Н.С., хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;
 
    - водительское удостоверение № ….на имя С.Н.С., трудовую книжку ТК-I № …. на имя С.Н.С., возвращенные под сохранную расписку законному владельцу С.Н.С., по вступлению приговора в законную силу – оставить ей же;
 
    - кредитное досье на имя С.Н.С. по кредитному договору № …. от …. года, возвращенное под сохранную расписку представителю потерпевшего ООО «...» З.Д.В., по вступлению приговора в законную силу – оставить ему же.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
 
 
    Судья И.А. Ещенко