Постановление от 11 июня 2014 года №1-133/14

Дело № 1-133/14
                                      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    11 июня 2014 года
 
    Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе
 
    председательствующего судьи: Овсиенко И.В.
 
    с участием государственного обвинителя - старшего помощника Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры: Ч.
 
    защитника: М., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    подсудимых: Л., Н., С.
 
    при секретаре: Монастыревой Д.В.
 
    рассмотрев в р.<адрес> в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
 
    Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики <.....>, гражданина <.....>, имеющего <.....> образование, <.....>, <.....>, не работающего, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
 
    Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца посёлка <адрес> Республики <.....>, гражданина <.....>, имеющего <.....> образование, <.....>, <.....>, <.....>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
 
    С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики <.....>, гражданина <.....>, имеющего <.....> образование, <.....>, <.....>, <.....>, <.....>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ст. 257 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Примерно в конце <.....> года ранее знакомые между собой Л., Н. и С. арендовали по 2 га. на земельном участке с кадастровым номером <.....>, расположенном примерно в <.....> по направлению на северо-восток от села <адрес>, на котором имеется водозабор для орошения земли, забирающий воду в заливе Волгоградского водохранилища - балке «<.....>». С целью полива выращиваемых ими сельскохозяйственных культур на указанном участке, Л., Н. и С., будучи осведомлёнными о необходимости принятия мер по предотвращению гибели водных и околоводных животных при отборе воды из водоёма, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде массовой гибели рыбы или других водных биологических ресурсов, уничтожения в значительных размерах кормовых запасов, и относясь к данным последствиям безразлично, примерно в ДД.ММ.ГГГГ установили в вышеуказанном заливе водозаборное устройство, представляющее собой водяной насос от станции <.....>, приводимый в действие дизельным двигателем <.....>, не оборудованное рыбозащитным устройством, которое совместно и согласованно эксплуатировали в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушили п. 18 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 997. В результате умышленных совместных действий Л., Н. и С. указанной водозаборной установкой было забрано <.....> кубических метра воды из акватории Волгоградского водохранилища в балке «<.....>» <адрес>, что согласно заключению судебной ихтиологической экспертизы повлекло гибель <.....> кг. рыб разных видов, в том числе <.....> и других, уничтожение кормовой базы, то есть причинение ущерба водным биологическим ресурсам Волгоградского водохранилища на сумму <.....>. Данное нарушение правил охраны водных биологических ресурсов, учитывая значимость нерестовых и нагульных площадей левобережных заливов Волгоградского водохранилища, количество погибшей молоди рыб и кормовой базы, повлекло массовую гибель рыбы и уничтожение кормовых запасов в значительных размерах.
 
    В судебном заседании от адвоката подсудимых Л., Н., С. - М. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Л., Н. и С. в связи с деятельным раскаянием, в связи с тем, что в ходе дознания было установлено, что Л., Н. и С. предпринимали меры к предотвращению ущерба водным биологическим ресурсам, применяя сетку в своём водозаборном устройстве, но диаметр ячеи оказался недостаточным для исключения попадания на орошаемые площади водных биологических ресурсов. Однако, при обнаружении такого нарушения Л., Н. и С. признали свою вину и, насколько это было возможно с их стороны, способствовали скорейшему ведению дознания по их уголовному делу. Узнав в период дознания размер причинённого ими водным биологическим ресурсам материального ущерба, Л., Н. и С. ДД.ММ.ГГГГ возместили его в полном объёме. Помимо этого, Л., Н. и С., в целях недопущения в дальнейшем нарушений правил водных биологических ресурсов, приобрели на свои личные средства оборудование для водозаборного устройства, с которым обратились в ФГУ «Нижневолжское бассейновое управление по рыбоводству и сохранению водных биологических ресурсов ФГУБ «Нижневолжрыбвод», где получили заключение по рыбохозяйственному обследованию водозаборных сооружений на предмет соответствия данного оборудования требованиям СНИП (водозаборные сооружения малой мощности - до 0,1 куб. м./сек.) в заливе Волгоградского водохранилища балке «<.....>». Владельцы: Л., Н. и С. Согласно выводам этого заключения характеристика рыбозащитных устройств для насосных станций, принадлежащих Л., Н. и С., и расположенных в <адрес>, забирающих воду для целей орошения в заливе Волгоградского водохранилища балке «<.....>», соответствуют требованиям СНиП 2.06.07-87. Таким образом, Л., Н. и С. после совершения ими вышеуказанного преступления способствовали ведению дознания по их уголовному делу, возместили причинённый ущерб и вследствие проведённых ими мероприятий по узакониванию их водозаборного оборудования перестали быть общественного опасными в отношении объектов преступления по ст. 257 УК РФ.
 
    Подсудимые Л., Н. и С. против прекращения уголовного дела в отношении них в связи с деятельным раскаянием не возражали, суду пояснили, что они раскаялись в содеянном, полностью признали свою вину, обещали впредь не совершать преступлений.              
 
    Государственный обвинитель Ч. возражала против удовлетворения ходатайства подсудимых и их защитника о прекращении производства по делу, поскольку все перечисленные условия в данном ходатайстве относятся к смягчающим вину подсудимых обстоятельствам и не могут служить основанием для прекращения производства по делу.
 
    С данной позицией представителя государственного обвинения суд согласиться не может, поскольку законом допускается прекращение уголовного дела (уголовного преследования) при наличии определённых условий.
 
    В силу ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причинённый ущерб или иным образом загладило вред, причинённый в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
 
    Согласно ст. 28 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    С учётом всей совокупности обстоятельств данного дела, включая степень общественной опасности совершённого Л., Н. и С. деяния, личности подсудимых и иные обстоятельства дела, судом установлено наличие оснований для признания раскаяния подсудимых Л., Н. и С. деятельным, свидетельствующим об утрате ими общественной опасности.
 
    Как видно из материалов дела, Л., Н. и С. ранее не судимы, совершили преступление небольшой тяжести, давали полные подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, вину признали в полном объёме, чистосердечно раскаялись в содеянном, в результате их действий тяжких последствий не наступило. Кроме того, подсудимые характеризуются положительно по месту жительства, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоят. Л., Н. и С. из случившегося сделали надлежащие выводы, на стадии дознания добровольно возместили имущественный ущерб, причинённый в результате преступления, признали свою вину, раскаялись в содеянном, по окончании дознания приобрели на свои личные средства оборудование для водозаборного устройства, которое узаконили в ФГУ «Нижневолжское бассейновое управление по рыбоводству и сохранению водных биологических ресурсов ФГУБ «Нижневолжрыбвод».
 
    При таких обстоятельствах суд, рассмотрев весь комплекс данных, характеризующих личность подсудимых, все объективные и субъективные моменты в их поведении, признаёт, что Л., Н. и С. вследствие деятельного раскаяния перестали быть общественно опасными, и у суда имеются законные основания для прекращения уголовного дела в отношении Л., Н. и С. в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. 75 УК РФ, ст. ст. 28, 254 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Уголовное дело в отношении Л., Н., С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 257 УК РФ, прекратить в связи с деятельным раскаянием.
 
    Меру процессуального принуждения в отношении Л., Н., С. - обязательство о явке отменить по вступлению постановления в законную силу.
 
    Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в течение десяти дней.
 
    Председательствующий судья             (подпись)                  Овсиенко И.В.
 
    Приговор изготовлен судьёй в совещательной комнате на компьютере 11 июня 2014 года.
 
    Председательствующий судья             (подпись)                  Овсиенко И.В.
 
    <.....>
 
    <.....>
 
    <.....>
 
    <.....>
 
    <.....>
 
    <.....>
 
    <.....>
 
    <.....>
 
    <.....>
 
    <.....>