Постановление от 06 февраля 2014 года №1-13(30021)

Уголовное дело № 1-13 (30021)
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г.Яранск 6 февраля 2014 года
 
    Яранский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Трухина С.А.,
 
    при секретаре Кабановой В.В.,
 
    с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Яранского района Кировской области Ершова М.Н.,
 
    обвиняемых Е. и М.,
 
    защитника - адвоката Овчинниковой Т.А., удостоверение № *** и ордер № ***,
 
    защитника - адвоката Бакшаевой Н.Н., удостоверение № *** и ордер № ***,
 
    рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Е., ***,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158, ч. 1 ст. 117 УК РФ,
 
    М., ***,
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В предварительном слушании по настоящему делу судом по собственной инициативе поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, поскольку защитник Н. защищал на предварительном следствии двух лиц, интересы которых противоречат друг другу.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель Ершов М.Н. согласен с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
 
    Обвиняемые Е. и М. и их защитники Бакшаева Н.Н. и Овчинникова Т.А. оставили рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.
 
    Потерпевший Б. в суд не явился, был надлежаще извещен о месте и времени заседания, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    Суд, выслушав мнение сторон, приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в его постановлении от 08.12.2003 N 18-П, если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями данного Кодекса.
 
    Согласно п.3 ч.1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего.
 
    По делу установлено, что адвокат Н. на предварительном следствии защищал по настоящему делу Е. и М.
 
    При этом М. одновременно является обвиняемой по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и признана потерпевшей от преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ, в совершении которого обвиняется Е.
 
    При этом по делу проводилась очная ставка между Е. и М. с участием защитника Н. для устранения противоречий в их показаниях. По окончании следственных действий М. совместно с защитником Н. знакомилась с материалами дела и как обвиняемая, и с теми материалами, по которым она признана потерпевшей.
 
    Согласно частей 1 и 2 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство, осуществляется на основе состязательности сторон. Функции обвинения и защиты отделены друг от друга и не могут быть возложены на одно лицо.
 
    В соответствии со ст.ст.42, 47 и 49 УПК РФ потерпевший выступает на стороне обвинения, а обвиняемый и защитник - на стороне защиты.
 
    Таким образом, по смыслу закона интересы потерпевшего всегда противоречат интересам обвиняемого.
 
    Н. оказывал юридическую помощь М. по настоящему делу. При этом юридическая помощь защитника согласно ст.47, 49, 53 УПК РФ заключается не только в формальном присутствии при производстве следственных действий с участием обвиняемого, но и в свиданиях с защитником наедине и конфиденциально, в юридическом консультировании и разъяснении защищаемому лицу требований закона, выработке единой позиции защиты с учетом обстоятельств дела и в ином фактическом оказании юридической помощи.
 
    Поэтому точное содержательное разграничение объема оказываемой защищаемому лицу адвокатом юридической помощи, исходя из интересов М. по одному уголовному делу и как обвиняемой, и как потерпевшей, невозможно.
 
    Следовательно, по одному делу защитник Н. защищал двух лиц М. и Е., интересы которых противоречат друг другу, что нарушает требования п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ и право на защиту обвиняемых.
 
    Кроме того, вышеуказанные положения частей 1 и 2 ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и разграничении функций защиты и обвинения являются основополагающими принципами уголовного судопроизводства и не могут преодолеваться решением о соединении уголовных дел в соответствии со ст. 153 УПК РФ.
 
    Одно и то же лицо не может в одном уголовном деле публичного или частно-публичного обвинения одновременно осуществлять разные по своей природе функции и потерпевшего, предусмотренные ст.42 УПК РФ, и подсудимого, предусмотренные ст.47 УПК РФ.
 
    Коллизия между п.1 ч.1 ст. 153 УПК РФ о праве следователя соединить в одном производстве уголовные дела в отношении нескольких лиц, совершивших одно преступление в соучастии, и статьей 15 УПК РФ, должна решаться в пользу основополагающего принципа состязательности сторон и разграничения функций обвинения и защиты.
 
    Поэтому решение руководителя следственного органа о соединении уголовного дела № 30021 по обвинению Е. по ч.1 ст.117 УК РФ, где потерпевшей признана М., с уголовным делом № 30362 по обвинению Е. и М. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и Е. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ нельзя признать законным основанием для рассмотрения судом данных дел в одном производстве.
 

    Таким образом, указанные нарушения являются существенным нарушением прав Е. и М. на защиту и нарушением основополагающего принципа уголовного судопроизводства о состязательности сторон и разграничения функций обвинения и защиты.
 
    Также в обвинительном заключении вопреки требованиям п. 2 ч.1 ст.220 УПК РФ неправильно указано наименование населенного пункта, где родился обвиняемый Е.: «адрес», а правильное наименование: «адрес».
 
    Таким образом, обвинительное заключение по настоящему делу составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. Поэтому дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 237, 256 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Возвратить прокурору Яранского района Кировской области уголовное дело в отношении Е., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 117 УК РФ, и в отношении М., обвиняемой по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
 
    Меру пресечения обвиняемым Е. и М. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении каждому.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Яранский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; о наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе.
 
    Судья С.А.Трухин
 
    Постановление вступило в законную силу 18 февраля 2014 года.