Приговор от 29 октября 2013 года №1-133-2013

Дело № 1-133-2013
 
П Р И Г О В О Р
 
И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й      Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    г. Льгов                                                                                                     29 октября 2013 года
 
    Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Денисовой Н.А., с участием государственного обвинителя заместителя Льговского межрайонного прокурора Курской области Кореневой Е.П., подсудимого Коростелёва И.В., защитника адвоката Шатохина Н.Н., представившего удостоверение № и ордер <данные изъяты>, при секретаре Самарской А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Коростелёва Ивана Викторовича, <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Коростелёв И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> минут Коростелёв И.В. находился около магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>,не имеющем названий улиц и нумерации домов, увидел в это время мопед марки «<данные изъяты>» идентификационный номер <данные изъяты> вишневого цвета, принадлежащий ФИО1 Д.В. В этот момент у него возник умысел, направленный на тайное хищение данного мопеда.
 
    С этой целью Коростелёв И.В. в вышеуказанное время подошел к данному мопеду, увидев ключ в замке зажигания, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, продолжая исполнять свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, сел на мопед марки «<данные изъяты>» идентификационный номер <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, с помощью ключа зажигания запустил двигатель и уехал, распорядившись мопедом по своему усмотрению, спрятав его впоследствии у себя во дворе своего домовладения в <адрес>.
 
    В результате кражи, ФИО1 Д.В. был причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    Подсудимый Коростелёв И.В. вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов находился у магазина «<данные изъяты> расположенного в <адрес>. Около магазина он увидел мопед марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета. Он знал, что данный мопед принадлежит ФИО1 Д.В. Когда он подошел к данному мопеду, то увидел, что в замке зажигания вставлен ключ. Осмотрелся по сторонам, ФИО1 Д.В. не было рядом, и в этот момент решил украсть данный мопед марки «<данные изъяты> цвета. После чего, сел на него, завел его и уехал на нем к себе домой. Когда, отъезжал от данного магазина «<данные изъяты>», то видел ФИО5, с которым поздоровался. В этот же день ФИО1 Д.В., приходил к нему домой, но он не открыл ему двери, после чего ФИО1 <данные изъяты>. ушел. Данный мопед он похищал, для того, чтобы оставить себе и кататься на нем. Через несколько дней данный мопед был изъят сотрудниками полиции. Мопед он выдал сотрудникам полиции добровольно. В совершенном преступлении он раскаивается, вину признает полностью.             
 
    Виновность подсудимого Коростелёва И.В. подтверждается следующими доказательствами:
 
    - показаниями потерпевшего ФИО1 Д.В., оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 Д.В. в магазине, расположенном по <адрес> купил себе мопед марки «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей. После чего, на данном мопеде, приехал в <адрес> и катался по данному селу. Около 12 часов 00 минут решил остановиться около магазина «<данные изъяты>», который расположен в <адрес>, чтобы купить семечек, после чего остановился, заглушил мопед, но ключи от зажигания не вынимал, поставил мопед на подножку. Около данного магазина, в это время стоял <данные изъяты>, он поздоровался с ним, после чего зашел в магазин. Выйдя из магазина, обнаружил, что отсутствует мопед на том месте, где оставлял его. ФИО1 Д.В. спросил у <данные изъяты> который также стоял около данного магазина, не видел ли он, куда делся его мопед, на котором, он приехал, на что <данные изъяты> ответил, что на мопеде уехал Коростелев Иван, в сторону своего дома. Коростелева Ивана <данные изъяты>. знает, но брать свой мопед не разрешал. После чего, он пошел к Коростелеву Ивану домой, который проживает в <адрес>, но его не оказалось дома. О случившемся он сразу не сообщил в полицию, так как думал, что Иван отдаст мопед, но он не отдал его и ФИО1 Д.В. обратился в полицию. Деньги на приобретение мопеда собирал в течение года. Ущерб, причиненный хищением мопеда марки <данные изъяты>», оценивает в <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, который для него является значительным, так как является сиротой, официально нигде не работает, подрабатывает случайными заработками, иного источника дохода не имеет. /л.д. 20-21/;
 
    - показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, подошел к магазину <данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, находящемуся около озера. Подойдя к данному магазину, увидел как ФИО1, отъезжает от магазина на мопеде «<данные изъяты>» вишневого цвета. ФИО5 с ним поздоровался, после чего Коростелёв Иван поехал в сторону своего дома. Примерно через одну минуту, из магазина <данные изъяты>» выбежал ФИО1 Д.В., который спросил у ФИО5, где его мопед, на что он ему пояснил, что видел, как Коростелев Иван отъезжает от данного магазина на мопеде «<данные изъяты>», <данные изъяты> цвета. После чего ФИО1 Д.В., рассказал ему о том, что он купил мопед <данные изъяты>», вишневого цвета и когда пошел в магазин «<данные изъяты>», то оставил мопед около него, не вынимая ключи из замка зажигания. После чего ФИО1 Д.В. побежал в сторону дома Коростелева И.В., а ФИО5 остался. /л.д.27/;
 
    - заявлением ФИО1 Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором последний просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое похитило его мопед. / л.д. 7/;
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого осматривался участок местности размером 5х5 м, около магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось. /л.д.8-9/;
 
    - протоколом явки с повинной Коростелёва И.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой он признается в совершенном им преступлении. /л.д.13-14 /;
 
    - рапортом участкового уполномоченного МО МВД РФ «Льговский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого в ходе проверки по факту кражи мопеда марки «<данные изъяты>» установлено лицо совершившее кражу. /л.д.5/;
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого осматривалась территория около дома, принадлежащего Коростелёву И.В., расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят мопед марки «<данные изъяты>», под сидением данного мопеда изъят технический паспорт «<данные изъяты>» с товарным чеком. /л.д.15-16/;
 
    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого осмотрен технический паспорт на мопед марки «<данные изъяты>» с товарным чеком. /л.д. 23/;
 
    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого осмотрен мопед марки «<данные изъяты>». /л.д. 24-25/;
 
    - постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела: технический паспорт на мопед марки «<данные изъяты> с товарным чеком; мопед марки «<данные изъяты>». /л.д.26/;
 
    - заключением эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого остаточная стоимость мопед марки <данные изъяты>», 2012 года выпуска, по состоянию на июнь 2013 года составляла <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. /л.д. 39-42/;
 
    - заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от      ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которого Коростелев И.В., <данные изъяты> года рождения, хроническим психическим расстройством, слабоумием в настоящее время не страдает, у него обнаруживаются признаки иного болезненного состояния психики - врожденного умственного недоразвития в форме умственной отсталости легкой степени. Степень выраженности врожденного умственного недоразвития не столь значительна, чтобы ее можно было приравнять к слабоумию, и не лишает подэкспертного возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Он может принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании. /л.д. 50-54/.
 
    Оценивая приведенные показания потерпевшего ФИО1 Д.В. и свидетеля ФИО5, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, включая показания самого подсудимого Коростелёва И.В., устанавливают одни и те же факты, согласующиеся между собой и с заключением соответствующих экспертов. По этим основаниям суд пришел к выводу о признании их объективными и достоверными.
 
    Признав показания потерпевшего ФИО1 Д.В. и свидетеля ФИО5 объективными и достоверными, суд считает, что у вышеуказанных потерпевшего и свидетеля нет объективных причин оговаривать подсудимого Коростелёва И.В.
 
    Кроме того, они нашли свое подтверждение при исследовании материалов уголовного дела, так как полностью с ними согласуются, а также согласуются с показаниями самого подсудимого.
 
    Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что они согласуются с показаниями самого подсудимого Коростелёва И.В., устанавливают одни и те же факты, согласующиеся между собой и с заключением соответствующих экспертов.
 
    У суда нет оснований сомневаться и в заключении соответствующих экспертов. В судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие заключение экспертов.
 
    Исследованные и оцененные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела.
 
    Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, полностью доказана.
 
    Признак значительного ущерба также нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как в суде было установлено, что потерпевший ФИО1 Д.В. является сиротой, официально нигде не работает, подрабатывает случайными заработками, иного источника дохода не имеет.
 
    Адекватное, разумное поведение подсудимого Коростелёва И.В. в судебном заседании убедило суд, что он не только осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, но и руководил ими.
 
    Из исследованных в судебном заседании материалов дела видно, что действия подсудимого Коростелёва И.В. носили целенаправленный характер, а в его поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности.
 
    Действия подсудимого Коростелёва И.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, так как он, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку, совершая тайное хищение мопеда, он действовал с корыстной целью, стремясь к личному обогащению путем противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу. При этом Коростелёв И.В. действовал с прямым умыслом. Осознавая общественную опасность своих действий, он противоправно и безвозмездно изъял чужое имущество и обратил его в свою пользу, осознавая при этом, что своими действиями он причинил реальный ущерб собственнику этого имущества и желал этого. Похищенным имуществом Коростелёв И.В. распорядился по своему усмотрению, спрятав его впоследствии у себя во дворе своего домовладения в <адрес>.
 
    При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    На учете у врача-нарколога Коростелёв И.В. не состоит, состоит на учете у врача-психиатра.
 
    Коростелёв И.В. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, обратился с явкой с повинной, принес свои извинения потерпевшему, характеризуется положительно, - все это суд считает, согласно ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Коростелёва И.В., и признает их в качестве таковых.
 
    Кроме этого, при назначении наказания суд учитывает и то, что у Коростелёва И.В. имеется иное болезненное состояние психики - врожденное умственное недоразвитие в форме умственной отсталости легкой степени.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Коростелёву И.В. по делу не установлено.
 
    С учетом тяжести деяния, совершенного подсудимым, наличия по делу только смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, и, учитывая то, что Коростелёв И.В. не судим, рассматривая все это в совокупности, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно в условиях без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы определенной суммы с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.
 
               Оснований для применения ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
 
    Кроме этого, учитывая фактические обстоятельства совершенного Коростелёвым И.В. преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), поскольку изменение категории преступления на менее тяжкую, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания - исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.
 
    Меру пресечения Коростелёву И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Вещественные доказательства по делу: технический паспорт на мопед марки «<данные изъяты>» с товарным чеком; мопед марки «<данные изъяты>», хранящиеся у потерпевшего ФИО1 Д.В. - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО1 Д.В.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Коростелёва Ивана Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание - 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.
 
    Меру пресечения Коростелёву И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Вещественные доказательства по делу: технический паспорт на мопед марки «<данные изъяты>» с товарным чеком; мопед марки «<данные изъяты>», хранящиеся у потерпевшего ФИО1 Д.В. - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО1 Д.В.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
 
    Председательствующий                                                   Денисова Н.А.