Приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 июня 2020 года №1-132/2020

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

ПРИГОВОР

от 17 июня 2020 года Дело N 1-132/2020
Бежицкий районный суд г.Брянска в составе
председательствующего судьи Полянского Г.А.
при помощнике судьи Быстрицкой Е.В.,
с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Бежицкого района г. Брянска Сторожева А.Н.,
подсудимого Дробыша К.А.,
его защитника-адвоката Кизеева А.А.,
потерпевшей Потерпевший N 1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Дробыша Константина Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, судимого:
1) ДД.ММ.ГГГГ Новозыбковским городским судом Брянской области по п. "б" ч. 4 ст.158, п. "а" ч. 3 ст.158, пп. "а,б,в" ч. 2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, окончательно к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года, постановлениями Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца;
2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 48 Почепского судебного района Брянской области по ст.264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;
3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 4 Бежицкого судебного района г.Брянска (с учетом апелляционного постановления Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания, неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 3 месяца 9 дней, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период времени с 23 час. ДД.ММ.ГГГГ до 06 час. ДД.ММ.ГГГГ Дробыш К.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на первом этаже подъезда N <адрес>, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью завладения чужим имуществом, тайно похитил велосипед марки "Stinger Caiman D 26" стоимостью 8 000 рублей, принадлежащий Потерпевший N 1, причинив последней значительный ущерб на указанную сумму. С похищенным велосипедом Дробыш К.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Подсудимый Дробыш К.А. в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. на первом этаже подъезда <адрес> обнаружил велосипед "Stinger Caiman D 26", который решилпохитить. С этой целью, он оторвав трос-замок, выкатил указанный велосипед на улицу и поехал к месту своего жительства, где поставил его в подъезде своего дома. В содеянном преступлении раскаивается.
Помимо показаний подсудимого Дробыша К.А. его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими исследованными доказательствами.
Потерпевшая Потерпевший N 1 в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. обнаружила отсутствие своего велосипеда марки "Stinger Caiman D 26" стоимостью 8 000 рублей, который находился на первом этаже подъезда дома по месту ее жительства и был пристегнут трос - замком. Претензий к подсудимому не имеет, так как велосипед возвращен сотрудниками полиции.
Свидетель К., показания которого были оглашены в судебном заседании, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. обнаружили отсутствие велосипеда марки "Stinger Caiman D 26" его гражданской жены Потерпевший N 1, который был оставлен ДД.ММ.ГГГГг. на первом этаже подъезда <адрес>
Как следует из оглашенных показаний свидетелей П. и П., ДД.ММ.ГГГГ к ним по месту жительства по адресу: <адрес> приходил Дробыш К.А., а затем, около 23 часов ушел домой.
По результатам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено отсутствие велосипеда марки "Stinger Caiman D 26", на первом этаже подъезда <адрес>, который, по объяснениям владельца велосипеда Потерпевший N 1, ДД.ММ.ГГГГ был оставлен в подъезде указанного дома, а также были обнаружены на месте происшествия и перекопированы на пленку (СКП) следы рук.
Как видно из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый на месте происшествия - на первом этаже подъезда <адрес>, - след руки, перекопированный на СКП, оставлен ладонью правой руки Дробыша К.А.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей Потерпевший N 1 осмотрен первый этаж подъезда <адрес> (место жительства Дробыша К.А.), где обнаружен и изъят велосипед Потерпевший N 1 марки "Stinger Caiman D 26", который ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.
Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дробыш К.А. продемонстрировал на месте происшествия (на первом этаже подъезда <адрес>) способ хищения велосипеда Потерпевший N 1
Оценивая указанные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объеме.
Сами показания потерпевшей Потерпевший N 1 и свидетелей К., П. и П. последовательны и согласуются с исследованными доказательствами. Оснований оговаривать подсудимого у потерпевшей и свидетелей по делу судом не установлено, как не установлено и наличие заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности.
В тоже время, суд считает необходимым исключить из объема обвинения Дробыша К.А. хищение "трос-замка", который, как следует из обвинительного заключения и пояснений потерпевшей Потерпевший N 1, не представляет для нее материальной ценности, поскольку вещи, не имеющие экономической ценности, не могут являться предметом хищения.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, Дробыш К.А. на момент совершения преступления <данные изъяты>
С учетом заключения и адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Дробыша К.А. по завладению имуществом Потерпевший N 1 по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление Дробыш К.А. совершил с прямым умыслом, где противоправно изъял в свою пользу имущество потерпевшей Потерпевший N 1 Само изъятие совершено тайно.
Признавая в действиях подсудимого Дробыша К.А. квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба гражданину", суд исходит из материального положения Потерпевший N 1 со среднемесячным общим доходом ее семьи в 15000 рублей, других источников дохода потерпевшая не имеет, что свидетельствует о значимости для нее похищенного имущества, а также самого размера ущерба, который превышает 5000 рублей.
При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого Дробыша К.А., <данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Дробышу К.А., в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении подробной информации органам следствия в начальной стадии расследования о совершенном им преступлении, с выходом на место совершения преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание своей вины, раскаяние в содеянном преступлении, <данные изъяты>, возвращение имущества потерпевшей сотрудниками полиции, <данные изъяты>
В соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Дробышу К.А. рецидив преступлений.
В тоже время, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание подсудимому обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Сам Дробыш К.А. лицом, злоупотребляющим спиртными напитками, не является. При этом достаточных данных полагать, что употребление Дробышем К.А. спиртных напитков способствовало формированию у него преступного умысла на совершение преступления, органами предварительного следствия предоставлено не было, а также не было установлено непосредственно в судебном заседании.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, корыстной направленности, против собственности, данные о личности подсудимого, который ранее судим за совершение аналогичных корыстных преступлений, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о невозможности исправления Дробыша К.А. без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения правил ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ.
Суд не назначает Дробышу К.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств.
Окончательное наказание Дробышу К.А. суд назначает в соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, полностью присоединив к назначенному наказанию неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка N -4 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Поскольку Дробыш К.А. осуждается к реальному лишению свободы за совершение умышленного преступления и при наличии в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидива преступлений, учитывая, что ранее отбывал лишение свободы в исправительной колонии, в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание подсудимому суд назначает в исправительной колонии строгого режима.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с положениями ст.ст.81 и 82 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Дробыша Константина Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев.
На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка N -4 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Дробышу К.А. наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 3 месяца 9 дней.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, Дробышу К.А. исчислять с момента отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы.
Меру пресечения в отношении Дробыша К.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Срок отбывания основного наказания Дробышу К.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Дробыша К.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: велосипед марки "Stinger Caiman D 26" - передать потерпевшей Потерпевший N 1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ, желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, должно быть выражено осужденным письменно в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судопроизводства.
Председательствующий Г.А. Полянский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка