Приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 07 сентября 2017 года №1-132/2017

ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

ПРИГОВОР

от 7 сентября 2017 года Дело N 1-132/2017
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Кулаковой К.Л.
при секретаре Титовой В.С.
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Читинского района Юшина А.Ю. и Казаковой О.В.
подсудимого К..
законного представителя несовершеннолетнего Л.
защитника - адвоката Ярослав Г.А., представившей удостоверение N и ордер N,
подсудимого Т.
законного представителя Д.
адвоката Громовой Т.Ю. представившей удостоверение N ордер N,
подсудимой Крохалевой Д.А.,
адвоката Карбушева А.Ю., представившего удостоверение N и ордер N,
подсудимой Будик А.Ю.,
адвоката Бояриновой В.А., представившей удостоверение N ордер N,
педагога-психолога Срулевич Т.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
К., <данные изъяты> ранее судимого:
14.11.2016 г. Железнодорожным районным судом г. Читы по п.п. "а,б" ч.2 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ, ст. 88 УКРФ к 2 годам 10 дням лишения свободы без дополнительного наказания, на основании ст.73 УК РФ наказание считать условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
Осужденного 20.12.2016 Читинским районным судом Забайкальского края по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.88 УК РФ к 2 годам лишения свободы без дополнительного наказания, на основании ст.73 УК РФ наказание считать условно с испытательным сроком 2 года,
в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ,
Т., <данные изъяты>, ранее судимого:
15.04.2016 года Читинским районным судом Забайкальского края по п. "а" ч.3 ст. 158, п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ, ст. 88 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей;
29.07.2016г. штраф оплачен.
в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст.158, п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ,
Б., <данные изъяты>,
в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ,
Будик А.Ю., <данные изъяты>, ранее судимая 05.08.2016 года Читинским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст. 161 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год 6 месяцев, с вычетом из заработной платы в доход государства 10%. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года;
03.11.2016г. постановлением Читинского районного суда Забайкальского края испытательный срок продлен на 1 месяц,
в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
К. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Кроме того, К. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.
Т. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Кроме того, Т. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Крохалева Д.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Будик А.Ю. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
В период времени с 20 часов 05.12.2016г. до 04 часов 06.12.2016 г.несовершеннолетний <данные изъяты>, несовершеннолетний <данные изъяты> Будик А.Ю. и Крохалёва Д.А. находясь в квартире по адресу: <адрес> вступили в предварительный сговор на тайное хищение имущества, принадлежащего Б. из ее жилища, расположенного по адресу: <адрес>. В указанный период времени Т. и К., пришли к квартире Б., расположенной по адресу: <адрес>, где действуя совестно и согласованно, используя в целях конспирации приклеенную на подошву обуви липкую ленту скотч, перчатки и рукавицы, при помощи заранее взятого по месту жительства Т. топора, взломали запорное устройство на входной двери. Далее Т. и К. вернулись в <адрес>, где их ожидали Будик А.Ю. и Крохалёва Д.А. и позвали последних совершить кражу из квартиры Б. по вышеуказанному адресу. Далее, Т., К., Будик А.Ю., Крохалёва Д.А., осуществляя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, незаконно проникли в жилище Б., расположенное по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили принадлежащее Б. следующее имущество: телевизор "LG", стоимостью 20000 рублей; фотоаппарат "Саnon", стоимостью 5420 рублей; монокуляр, стоимостью 2000 рублей; трубу зрительную "Зеница", стоимостью 5000 рублей; DVD проигрыватель, стоимостью 1500 рублей; мобильный телефон, стоимостью 700 рублей; CD плеер, стоимостью 1500 рублей; тюнер приставку, стоимостью 1200 рублей; телевизор "Голд Стар", стоимостью 15000 рублей; прицел для винтовки, стоимостью 2500 рублей; бижутерию, стоимостью 500 рублей; кольцо серебряное и серьги, общей стоимостью 6000 рублей; мясо говядины 4 килограмма, стоимостью 1600 рублей; рыбу, замороженную 2 килограмма, стоимостью 400 рублей; пельмени 2 килограмма, стоимостью 700 рублей; крупу гречневую 3 килограмма, стоимостью 250 рублей; майонез, стоимостью 100 рублей; кетчуп, стоимостью 100 рублей; сливочное масло 1 килограмм, стоимостью 350 рублей; газовый баллон с насадкой, наушники от телефона, колонку музыкальную не представляющих ценности, всего на сумму 64820 рублей. После чего, Т., К., Будик А.Ю., Крохалёва Д.А. с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, чем причинили Б. значительный материальный ущерб на сумму 64820 рублей.
Кроме того, в период времени с 20 часов 05.12.2016 до 07 часов 06.12.2016г. несовершеннолетние <данные изъяты> и <данные изъяты>, при совершении кражи из жилища Б., расположенного по адресу: <адрес>, увидели ключи от гаража и автомобиля "DAIHATSU-ДАЙХАТСУ TERIOS KID" государственный регистрационный знак N принадлежащих Б., и решилисовершить угон указанного автомобиля из гаража, тем самым вступили в преступный сговор, направленный на незаконное завладение чужим транспортным средством группой лиц по предварительному сговору без цели хищения (угон). Реализуя свой преступный умысел, Т. и К., взяли ключи от гаража и автомобиля Б., пришли к гаражу, расположенному в 15 метрах от <адрес>, ключом открыли дверь гаража и при помощи ключа попытались привести двигатель автомобиля в рабочее состояние, но обнаружили, что у автомобиля отсутствует аккумулятор. Далее Т. и К. вернулись в жилище Б., где нашли аккумулятор от автомобиля, после чего вернулись в гараж, расположенный по указанному адресу, где действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с целью использовать указанное транспортное средство в своих личных интересах, не имея цели хищения, действуя умышленно, понимая, что никто не может воспрепятствовать реализации их преступного умысла, совместными умышленными действиями, установили аккумулятор на место в автомашину, при помощи ключа завели двигатель транспортного средства, и неправомерно завладели автомобилем "DAIHATSU-ДАЙХАТСУ TERIOS KID" государственный регистрационный знак N, принадлежащим Б., без цели хищения, на котором с места преступления скрылись и катались по <адрес>.
Подсудимый К. по существу предъявленного обвинения вину в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст. 158, п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, выразил желание воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался
Из оглашенных в судебном заседании показаний, данных подсудимым К.. в качестве обвиняемого следует, что 05.12.2016 года около 19 часов, он вместе с Т. гуляли по улице в <адрес>. Затем они встретили Крохалеву Д.А. и Будик А.Ю., которые им сказали, что им необходима помощь - нужно открыть дверь в квартиру их общего знакомого по имени Александр. Он, Т., Даша и Настя подошли к квартире, вход в квартиру осуществлялся через две двери, которые идут сразу же одна за другой двери, первая дверь была открыта, вторая заперта, они стали толкать дверь, но ничего не получилось. К ним подошел Александр, сказал, что его зять (имя зятя не назвал, закрыл вторую (внутреннюю) дверь на ключ, а у Александра нет ключа от этой двери, и подтвердил слова девушек, пояснив, что внутреннюю дверь действительно нужно сломать, иначе он не сможет попасть домой. Какое-то время они все с силой толкали дверь, но сломать ее так и не удалось. Александр, Настя и Даша были в состоянии алкогольного опьянения, он с Т. были трезвые. Затем Александр разозлился, что не получается сломать дверь и сказал, что не надо больше пытаться сломать дверь. Далее они все пошли к Даше, которая проживает в этом же доме, в соседнем подъезде. Дома у Даши они все прошли на кухню, Даша, Настя и Александр стали распивать спиртное, он с Т. употребляли. Т. предложил залезть в квартиру Александра с целью совершения кражи ценного имущества, он согласился с этим предложением. Они с Никитой вышли из квартиры Даши, и пришли домой к Т., где он взял топорик, скотч, перчатки, после чего пошли в квартиру Александра, расположенную по адресу: <адрес>, время было около 21 часа. Зайдя в подъезд, они с Т. перемотали свою обувь скотчем, надели перчатки, сделали они это, чтобы не оставлять на месте преступления следов. Он взял топорик, надавил на вторую (внутреннюю) дверь в области запорного устройства, дверь легко открылась. Затем они закрыли первую дверь, чтобы не было видно, что внутри дверь открыта, и пошли обратно, к Даше и Насте. Прежде чем уйти из ее квартиры, он сказал Даше намерении похитить имущество из квартиры дяди Саши. Даша и Настя сказали, что если они откроют дверь, то они пойдут вместе с ними в квартиру с целью совершения кражи. Когда они уходили, он попросил Настю предупредить их, если дядя Саша решит вернуться домой, на что она согласилась. Когда они вернулись к Даше в квартиру Александр, в состоянии алкогольного опьянения спал. Они вчетвером, то есть он Т., Настя и Даша зашли в квартиру Александра, где Даша с Настей пошли в кухню, стали искать, что можно украсть, залезли в холодильник, воровали продукты питания, он за ними не наблюдал. Они с Т. ходили по всем трем комнатам, осматривали шкафы, и все остальное, совместно с Т. он похитил следующее: 1) телевизор "LG" из зала, 2) фотоаппарат "Саnon" серебристого цвета с полки в стенке над тумбой с телевизором в зале, 3) монокуляр МП 2 из комода, 4) труба зрительная "Зеница" из комода, 5) DVD из стенки в зале, 6) мобильный телефон в корпусе черного цвета из ящика в стенке, 7) СD- плеер черный из ящика в стенке, 8) тюнер приставка который был возле телевизора в зале, 9) телевизор "Голд Стар" который был в коробке, 10) прицел для винтовки в корпусе черного цвета из комода, 11) нить из жемчуга, может быть они взяли еще что-то по мелочи, возможно какую-то бижутерию, точно вспомнить все не может, действовали они совместно. Даша с Настей похитили продукты питания, что именно он не видел, продукты они сложили во взятый на месте пакет. Они с Т. планировали все похищенное продать, а деньги поделить между собой поровну. Т. увидел висящие в прихожей на декоративных рогах оленя ключи, сказал, что это ключи от гаража и машины Александра и предложил ему открыть гараж, завести машину, вывезти похищенное имущество, а затем просто покататься, на что он с легкостью согласился. Похищать автомобиль они не собирались, хотели просто покататься. Далее они вышли из квартиры, и пошли в гараж, стоящий рядом с домом, открыли гараж, Т. попытался при помощи взятого в квартире Александра ключа от автомобиля, запустить двигатель, но в автомобиле отсутствовал аккумулятор. Они с Т. стали искать аккумулятор в гараже, но его нигде не было. Т. предположил, что аккумулятор, возможно находится в квартире, после чего они вернулись в квартиру, нашли аккумулятор, и сразу же вернулись в гараж, Т. все установил и машина завелась. Автомобиль марки "Дайхатсу", розового цвета, государственный регистрационный знак не помнит. Т. выгнал машину из гаража, при этом дверь гаража оставил открытой, просто ее прикрыл, но на замок не закрывал. Далее Т. отогнал машину к дому N, чтобы их не изобличили соседи. Затем они вместе с Т. стали выносить из квартиры похищенное имущество. Большой телевизор они положили в салон автомобиля, все остальное в багажник, небольшие предметы вроде монокуляра и тому подобное, все перечислить не сможет, так как не помнит, они сразу унесли на чердак в дом, где проживает Т., там же спрятали топор, перчатки (возможно это были рукавицы). Пока они перетаскивали имущество из квартиры в машину, Настя с Дашей с пакетами в которых также находилось похищенное ими имущество из квартиры Александра ушли домой, времени было около 01 часа 06.12.2016г. они увезли и спрятали большой телевизор в разрушенном доме, по <адрес>. После чего поехали кататься, в машине остался DVD, что-то еще по мелочи, второй телевизор, который в дальнейшем они выкинули, так как посчитали что им не нужно два телевизора, поясняет, что выкинули телевизор в пгт. Новокручининский, в каком именно месте пояснить не может, так как не помнит. За рулем сидел Т., он сидел рядом на пассажирском сидении. Когда они катались по <адрес>, они поменялись местами, он сел за руль, а Т. на переднее пассажирское сидение. В виду того, что он не имеет достаточных навыков в управлении автомобилем, ехал он достаточно неуверенно и плохо, поэтому Т. сказал, чтобы они поменялись обратно, после чего они опять поменялись местами, автомобиль повел Т.. Поехали кататься до пгт. Новокручининский, приехав <адрес>, они покатались по поселку примерно час, катались по разным улицам, в этот момент и выбросили телевизор. Когда они поехали обратно в <адрес>, проезжая окраину <адрес>, Т. не справился с управлением, не вошел в поворот, машину занесло, и они врезались в забор. На следующий день к нему пришли сотрудники полиции и он сознался во всем. Он решилсовершить кражу, потому что ему нужны деньги на личные нужды, автомобиль похищать они не хотели, хотели вывезти похищенное имущество и просто покататься. (т.1 л.д. 150-155; т. 2 л.д. 103-109)
Оглашенные показания подсудимый К. подтвердил в полном объеме.
Подсудимый Т. по существу предъявленного обвинения вину в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст. 158, п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в порядке ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Т. данных в ходе расследования в качестве обвиняемого следует, что 05.12.2016 года около 19 часов, он и К. К. проходили мимо <адрес>, увидели возле первого подъезда его знакомых Крохалеву Д.А. и Будик А.Ю., которые сказали, что они его ищут, им необходима его помощь - нужно открыть дверь в квартиру их общего знакомого по имени Александр. После чего они все вместе подошли к квартире, вход в квартиру осуществлялся через две двери, которые идут сразу же одна за другой двери, первая дверь была открыта, вторая заперта, они стали толкать дверь, но ничего не получилось. К ним подошел Александр, сообщил, что его зять закрыл вторую (внутреннюю) дверь на ключ, а у него нет ключа от этой двери, и подтвердил слова девушек, пояснив, что внутреннюю дверь действительно нужно сломать, иначе он не сможет попасть домой. Они все с силой толкали дверь, но сломать ее так и не удалось. Затем Александр разозлился, что не получается сломать дверь и сказал, что не надо больше пытаться сломать дверь и попросил у Даши разрешения переночевать у нее, на что та согласилась. Далее они все пошли к Даше, она проживает в этом же доме, в соседнем подъезде. Дома у Даши все прошли на кухню. В этот у него возникла мысль залезть в квартиру с целью кражи, о чем он сказал Никите, который согласился с его предложением. Пробыв у Даши около 10-15 минут, они с Никитой вышли из квартиры, и пошли к нему домой, взять топорик, чтобы с его помощью сломать дверь. Дома он взял топорик, скотч, перчатки, после чего они пошли в квартиру Александра, по адресу: <адрес>, времени было около 21 часа. Он топориком надавил на вторую (внутреннюю) дверь в области запорного устройства, дверь легко открылась. Затем они закрыли первую дверь, чтобы не было видно, что внутри дверь открыта, и пошли обратно, к Даше. Прежде чем уйти из квартиры он сказал Даше о намерении похитить имущество из квартиры дяди Саши. Даша и Настя сказали, что если получиться открыть дверь, они пойдут в квартиру вместе с ними для совершения кражи. Когда они уходили, они попросили Настю, чтобы она следила за Александром, и если вдруг тот решит вернуться домой, чтобы она их быстрее предупредила, на что Настя согласилась. Когда вернулись в квартиру к Даше, дядя Саша спал пьяный. Они вчетвером, пошли в квартиру к Александру в квартиру, Даша с Настей пошли в кухню, стали искать, что можно украсть, залезли в холодильник, воровали какие-то продукты, какие именно он не видел и вообще, чем они там занимались, он не знает, особо за ними не наблюдал. Они с К. ходили по всем трем комнатам, осматривали шкафы, и все остальное, совместно с К. он похитил следующее: 1) телевизор "LG" из зала, 2) фотоаппарат "Саnon" серебристого цвета с полки в стенке над тумбой с телевизором в зале, 3) монокуляр МП 2 из комода, 4) труба зрительная "Зеница" из комода, 5) DVD из стенки в зале, 6) мобильный телефон в корпусе черного цвета из ящика в стенке, 7) СD-плеер черный из ящика в стенке, 8) тюнер приставка который был возле телевизора в зале, 9) телевизор "Голд Стар" который был в коробке, 10) прицел для винтовки в корпусе черного цвета из комода, 11) нить из жемчуга, может быть он взял еще что-то по мелочи, возможно какую-то бижутерию, точно вспомнить все не может. Что именно брал он, а что именно брал Никита, он уточнить не может, действовали они совместно. Даша с Настей похитили продукты питания, что именно он не видел, продукты они сложили во взятый на месте пакет. Они с К. планировали все похищенное продать, а деньги поделить между собой поровну. Он увидел висящие в прихожей на декоративных рогах оленя ключи, понял, что это ключи от гаража и машины Александра. В этот момент у него возник умысел на угон автомобиля и он предложил К. открыть гараж, завести машину, вывезти похищенное имущество, а затем просто покататься, на что К. согласился. Далее они вышли из квартиры и пошли в гараж, стоящий рядом с домом. Они открыли гараж вместе, так как замок очень тяжело открывался. Зайдя в гараж, он попытался при помощи взятого в квартире Александра ключа от автомобиля, запустить двигатель, но оказалось, что в автомобиле отсутствует аккумулятор. Они с К. стали искать аккумулятор в гараже, но его нигде не было. Он предположил, что аккумулятор возможно находится в квартире, после чего они вернулись в квартиру, девушки были еще там. Они нашли аккумулятор, вернулись в гараж, он все установил и машина завелась. Автомобиль марки "Дайхатсу", розового цвета, государственный регистрационный знак не помнит. Он выгнал машину из гаража, далее он отогнал машину к дому N, чтобы их не изобличили соседи. Затем они вместе с К. стали выносить из квартиры похищенное имущество. Большой телевизор они положили в салон автомобиля, все остальное в багажник, небольшие предметы вроде монокуляра, они сразу унесли на чердак в дом, где он проживает. В процессе перетаскивания имущество из квартиры в машину, Настя с Дашей с пакетами в которых также находилось похищенное ими имущество из квартиры Александра ушли домой, времени было около 01 часа 06.12.2016, может быть они ушли раньше. Далее они увезли и спрятали большой телевизор в разрушенный, заброшенный дом, адрес не знает, где-то по <адрес>, это место он указывал в дальнейшем сотруднику полиции. Далее они поехали кататься, в машине остался DVD, что-то еще по мелочи, второй телевизор, который в дальнейшем они выкинули, так как посчитали что им не нужно два телевизора. За рулем сидел он, К. сидел рядом на пассажирском сидении. Когда они еще катались по <адрес>, К. попросился у него сесть за руль, так как ему тоже хотелось прокатиться за рулем, они поменялись местами, К. сел за руль, а он на переднее пассажирское сидение. В виду того, что К. не имеет достаточных навыков в управлении автомобилем, ехал тот достаточно неуверенно и плохо, поэтому он сказал, чтобы они поменялись обратно, после чего они опять поменялись местами, автомобиль повел он. Они решилипрокатиться до пгт. Новокручининский, автомобилем все также управлял он, они покатались по поселку примерно час, катались по разным улицам, их никто не видел, в этот момент и выбросили телевизор. Когда они поехали обратно в <адрес>, он не вошел в поворот, машину занесло, и они врезались в забор. В это время, в одном с ними направлении двигался автомобиль "Тойота Пробокс" белого цвета. Испугавшись, они все побросали и огородами разбежались по домам. Около 07 часов 30 минут к нему пришли сотрудники полиции, стали спрашивать его о причастности к совершению указанного преступления, он во всем признался. Выдал похищенное имущество, спрятанное на чердаке, потом в заброшенном доме поехали, но телевизора там уже не было. Он решилсовершить кражу, потому что ему нужны деньги на личные нужды, В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме. (т. 1 л.д. 161-169)
Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Т. данных в ходе расследования в качестве обвиняемого, следует, что 05.12.2016 года, он, К. находились в гостях у Крохалевой Дарьи, где были и Будик А.Ю. и Александр. Даша, Настя и Александр распивали спиртное, они с Никитой спиртное не пили. В какой-то момент он сказал Никите, что раз уж Александр пьяный, то почему бы им не залезть к нему в квартиру и не похитить оттуда что-нибудь ценное, Никита согласился с этим предложением. Также он о своем плане он тихо сообщил Насте и Даше, девушки тоже поддержали его предложение. Инициатором кражи из жилища Александра был именно он, Даша с Настей ничего не предлагали. Даша с Настей сказали, что если им удастся взломать замок на двери Александра, они присоединятся для совершения кражи. Пробыв у Даши около 10-15 минут, они с Никитой вышли из квартиры, и пошли к нему домой, с целью взять топорик, и с его помощью сломать дверь. Придя домой, он взял топорик, скотч, перчатки, после чего они пошли в квартиру Александра, по адресу: <адрес>, времени было около 21 часа. Зайдя в подъезд, они перемотали с К. свою обувь скотчем, надели перчатки, сделали они это, чтобы не оставлять на месте преступления следов. Далее он взял топорик, надавил на вторую (внутреннюю) дверь в области запорного устройства, дверь легко открылась. Затем они закрыли первую дверь, чтобы не было видно, что внутри дверь открыта, и пошли обратно, к Даше. Когда они вернулись к Насте, Александр будучи в состоянии алкогольного опьянения спал. Они сразу вчетвером, то есть он, К., Настя и Даша пошли к Александру в квартиру, где Даша с Настей пошли в кухню, стали искать, что можно украсть, залезли в холодильник, воровали какие-то продукты. Они с Катковым ходили по всем трем комнатам, осматривали шкафы, и все остальное, совместно с К. он похитил следующее: 1) телевизор "LG" из зала, 2) фотоаппарат "Саnon" серебристого цвета с полки в стенке над тумбой с телевизором в зале, 3) монокуляр МП 2 из комода, 4) труба зрительная "Зеница" из комода, 5) DVD из стенки в зале, 6) мобильный телефон в корпусе черного цвета из ящика в стенке, 7) СD-плеер черный из ящика в стенке, 8) тюнер приставка который был возле телевизора в зале, 9) телевизор "Голд Стар" который был в коробке, 10) прицел для винтовки в корпусе черного цвета из комода, 11) нить из жемчуга, может быть он взял еще что-то по мелочи, возможно какую-то бижутерию, точно вспомнить все не может. Что именно брал он, а что именно брал Никита, он уточнить не может, действовали они совместно. Даша с Настей похитили продукты питания, и похищенное сложили в взятый на месте пакет. Они с К. планировали все похищенное продать, а деньги поделить между собой поровну. В какой-то момент он увидел висящие в прихожей на декоративных рогах оленя ключи, он понял, что это ключи от гаража и машины Александра и у него возник умысел на угон автомобиля. Он предложил К. открыть гараж, завести машину, вывезти похищенное имущество, а затем просто покататься, на что К. согласился. Похищать автомобиль они не собирались, хотели просто покататься. Далее они вышли из квартиры и пошли в гараж, стоящий рядом с домом. Он знал, какой именно гараж принадлежит Александру, так как неоднократно видел его в этом гараже, да и сам несколько раз заходил туда. Они открыли гараж, зайдя в него, он попытался при помощи взятого в квартире Александра ключа от автомобиля, запустить двигатель, но оказалось, что в автомобиле отсутствует аккумулятор. Они с К. стали искать аккумулятор в гараже, но его нигде не было. Он предположил, что аккумулятор возможно находится в квартире, после чего они вернулись в квартиру, Настя с Дашей были еще там. Они нашли аккумулятор, и сразу же вернулись в гараж, он все установил и машина завелась. Автомобиль марки "Дайхатсу", розового цвета, государственный регистрационный знак не помнит. Он выгнал машину из гаража, при этом дверь гаража оставил открытой, просто ее прикрыл, но на замок не закрывал. Далее он отогнал машину к дому N, чтобы их не изобличили соседи. Затем они вместе с Катковым стали выносить из квартиры похищенное имущество. Большой телевизор они положили в салон автомобиля, все остальное в багажник, небольшие предметы вроде монокуляра и тому подобное, все перечислить не сможет, так как не помнит, они сразу унесли на чердак в дом, где он проживает. Пока они перетаскивали имущество из квартиры в машину, Настя с Дашей с пакетами в которых находилось похищенное ими имущество из квартиры Александра ушли домой. Далее они поехали кататься, в машине остался DVD, что-то еще по мелочи, второй телевизор, который в дальнейшем они выкинули, так как посчитали что им не нужно два телевизора. За рулем сидел он, К. сидел рядом на пассажирском сидении. Затем К. попросился у него сесть за руль, так как ему тоже хотелось прокатиться за рулем, они поменялись местами, то есть К. сел за руль, а он на переднее пассажирское сидение. В виду того, что К. не имеет достаточных навыков в управлении автомобилем, ехал тот достаточно неуверенно и плохо, они опять поменялись местами, автомобиль повел он. Они решилипрокатиться до пгт. Новокручининский, автомобилем все также управлял он, К. сидел рядом, ехали по федеральной трассе "Чита-Забайкальск". Приехав в пгт. Новокручининский, они покатались по поселку примерно час, катались по разным улицам, их никто не видел, в этот момент и выбросили телевизор. Когда они поехали обратно в <адрес>, он не вошел в поворот, машину занесло, и они врезались в забор. В это время, в одном с ними направлении двигался автомобиль "Тойота Пробокс" белого цвета. Испугавшись, они все побросали и огородами разбежались по домам. Когда они убегали из автомобиля, он увидел, что указанная машина остановилась, кто из нее вышел, он не видел. 06.12.2016. около 07 часов 30 минут к нему пришли сотрудники полиции, стали спрашивать его о причастности к совершению указанного преступления, он во всем признался. Он решилсовершить кражу, потому что ему нужны деньги на личные нужды, автомобиль похищать не хотели, они лишь хотели вывезти похищенное имущество и просто покататься. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме. (т. 2 л.д. 90-96)
Оглашенные показания подсудимый Т. подтвердил в полном объеме.
Подсудимая Крохалева Д.А. по существу предъявленного обвинения вину в совершении преступления признала в полном объеме и отказалась от дачи показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимой Крохалевой Д.А. данных в ходе расследования в качестве подозреваемой, следует, что 05.12.2016 года около 17 часов ее и Анастасию пригласил в гости и предложил им выпить. Он ушел в магазин, а они находились в его квартире по адресу: <адрес>. Через некоторое время в квартиру зашел незнакомый мужчина, выгнал их. Затем они встретились с Александром, он им сообщил, что не может открыть дверь, так как зять закрыл квартиру на два замка. После чего Александр спросил разрешение переночевать у нее в квартире, все они пошли к ней домой и стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время Александр предложил Т. и Никите, выбить дверь его квартиры. Они втроем ушли. Когда вернулись, Александр сказал, что ничего не получилось. Т. и Никита ушли из ее квартиры, вернулись ночью и сообщили, что открыли дверь квартиры Александра, который в это время спал у нее дома. Анастасия пошла вместе с ними, а она осталась дома. Через некоторое время она пошла посмотреть Анастасию, двери квартиры Александр были открыты, она вошла в нее, Анастасия предложила похитить продукты из холодильника и они украли из холодильника мясо, кетчуп, майонез и еще что-то, не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Все похищенное сложили в пакеты, которые взяли этой квартире. В это время Т. и Никита находились в другой комнате. Они собрали продукты и ушли из квартиры. Дома продукты поставили за кресло, а утром после того как Александру ушел из ее квартиры, они с Анастасией перепрятали продукты, так как боялись что их то-то увидит. Продукты отнесли к Анастасии в огород, вернулись домой. Пришел Александр рассказал, что из его квартиры украли телевизор, из гаража угнали автомобиль. Вину в совершении преступлении признает полностью и в содеянном раскаиваюсь. (т. 1 л.д. 59-62)
Из оглашенных показаний подсудимой Крохалевой Д.А. данных в ходе расследования в качестве обвиняемой, следует, что показания данные при первом допросе поддерживает, желает уточнить детали. 05.12.2016 года в вечернее время они с Будик А.Ю. находились на улице возле <адрес>, увидели проходящих мимо Т. и К.. Она обратилась к Т. с просьбой помочь открыть дверь в квартиру их общего знакомого по имени Александр. Они вместе с Настей, Т. и Никитой подошли к квартире, вход в квартиру осуществлялся через две двери, первая дверь была открыта, вторая заперта, они стали толкать дверь, но ничего не получилось. К ним подошел Александр, сказал, что его зять закрыл вторую (внутреннюю) дверь на ключ, а у него нет ключа от этой двери. Какое-то время они все с силой толкали дверь, но сломать ее так и не удалось. Затем Александр разозлился, что не получается сломать дверь и сказал, чтобы они бросали это дело, попросил у нее разрешения переночевать у нее дома, на что она согласилась. Далее они все вчетвером пошли к ней. У нее дома они все прошли на кухню, она, Настя и Александр стали распивать спиртное. В какой-то момент Т. предложил залезть в квартиру Александра с целью совершения кражи, так как Александра находится в состоянии опьянения. Никита сразу согласился с этим предложением они с Настей также не возражали и сказали, что если Т. удастся взломать замок на двери Александра, то они присоединяться для совершения кражи. Минут через 10-15 Никита с Т. ушли из квартиры, как она поняла, они пошли пытаться сломать дверь в квартиру Александра. Перед их уходом из ее квартиры Т. попросил проследить за Александром, и если вдруг он решит вернуться домой, быстрее их предупредить об этом, на что они согласились. Примерно через час, Т. с Никитой вернулись, сказали, что им удалось сломать замок и дверь в квартиру Александра открыта, Александр в это время спал пьяный. Они вчетвером пошли к Александру в квартиру, время было около 22-23 часов, она с Настей сразу пошла на кухню, они стали искать, что можно украсть. В кухне они взяли пустой полимерный пакет, после чего открыли холодильник, и стали складывать оттуда продукты питания в этот пакет, а именно замороженную рыбу, мясо, что-то еще, что именно уже не помнит. Никита с Т. ходили по всем трем комнатам, что именно они похитили, они не видели, так как за последними не наблюдали. Они с Настей похитили продукты питания в связи с тяжелым материальным положением. В квартире Александра они находились примерно минут 30, еще какое-то время они посидели на кухне, поели. После того, как они поели, они с Настей пошли домой, Т. с Никитой при этом находились в квартире, может быть периодически и куда-то выходили, она точно не помнит. Затем в огороде у Насти они спрятали продукты питания, а именно положили их в старую центрифугу, стоящую на улице. Когда они вернулись домой, Александр все также спал, ушел от нее на следующее утро 06.12.2016. Через какое-то время Александр вернулся и рассказал, что из его квартиры совершена кража. В дневное время к ним пришли сотрудники полиции, они решилирассказать обо всем, и выдали похищенные ранее продукты питания. Также сотрудники полиции сообщили им, что из гаража была похищена автомашина Катковым и Т.,. (т.1 л.д.201-205)
Оглашенные показания подсудимая Крохалева Д.А. подтвердила в полном объеме.
Подсудимая Будик А.Ю. по существу предъявленного обвинения вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказалась, выразила желание воспользоваться положением ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимой Будик А.Ю. данных в ходе расследования в качестве подозреваемой, следует, что 05.12.2016 года Александр позвал ее и Дарью выпить, сказал, что он сходит в магазин, а они подождут его у него дома. Он ушел в магазин, закрыл входную дверь на ключ. Через некоторое время в квартиру пришел мужчина, увидев их, потребовал уйти из квартиры. Они ушли из квартиры, вышли на улицу, где встретили Александра, который им сообщил, что зять закрыл квартиру на два замка, у него нет ключа от второй двери. Александр попросил разрешения переночевать у Дарьи и они пошли к ней домой., где стали употреблять спиртные напитки. Затем Александр предложил пойти и попробовать выбить вторую дверь квартиры, они все пошли. Но не смогли этого сделать и вернулись в квартиру к Дарье. Через некоторое время пришли Т. и Никита. Александр предложил им помочь выбить дверь квартиры и они втроем ушли. Когда они вернулись. Александр сообщил, что у них ничего не получилось. Через некоторое время Т. и Никита ушли, когда вернулись, то сообщили, что они открыли дверь и предложили пойти в квартиру к Александру с целью совершения кражи. Она и Дарья согласились и пошли в квартиру Александра. Она и Дарья прошли на кухню и похитили продукты питания из холодильника замороженную рыбу, мясо, из шкафа крупу, майонез, кетчуп, всего получилось два пакета. После чего они вернулись домой. Т. и Никита остались в квартире Александра. Похищенные продукты спрятали за креслом. 06.12.2016г. утром Александр проснулся и ушел домой, затем и сообщил, что из квартиры украли телевизор, из гаража угнали автомобиль. После того как Александр ушел от них, они с Дарьей пошли к ней в огород, расположенный за домом <адрес> и спрятали продукты в старой центрифуге. Днем к Дарье пришли Т. и Никита и рассказали, что то они открыли дверь топором, из квартиры украли телевизор и угнали автомобиль Вину в совершении преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 49-52)
Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимой Будик А.Ю. данных в ходе расследования в качестве обвиняемой, следует, что показания данные при первом допросе поддерживает, желает уточнить детали. 05.12.2016 года около 19 часов, точного времени не помнит, они с Крохалевой Д.А. находились на улице возле <адрес> и увидели проходящих мимо Т. Сашу с его другом Никитой К. и попросили последнего помочь открыть дверь в квартире общего знакомого Александра. Ранее Александр просил их помочь открыть дверь в его квартиру, как она указывала ранее при допросе в качестве подозреваемой. Далее они вместе с Дашей, Т. и Никитой подошли к квартире, первая дверь была открыта, вторая заперта, они стали толкать дверь, но ничего не получилось. К ним подошел Александр, сказал, что у него нет ключа от второй двери, и подтвердил их слова, пояснив, что внутреннюю дверь действительно нужно сломать, иначе он не сможет попасть домой. Какое-то время они все с силой толкали дверь, но сломать ее так и не удалось. Александр разозлился, что не получается сломать дверь и сказал, чтобы они бросали это дело и попросил у Даши разрешения переночевать у нее дома, на что она согласилась. Далее они все впятером пошли к Даше, где прошли на кухню. Она, Даша и Александр стали распивать спиртное. Т. предложил совершить кражу из квартиры Александра, поскольку последний пьяный, они все согласились. Они с Дашей сказали, что если Т. удастся взломать замок на двери Александра, то они присоединяться к совершению кражи. Никита с Т. ушли из квартиры, когда они уходили, Т. попросил их, чтобы они следили за Александром, и если вдруг он решит вернуться домой, чтобы они их быстрее предупредили, на что они согласились. Примерно через час, вернулись Т. с Никитой, сказали, что им удалось сломать замок, дверь в квартиру Александра открыта, Александр в это время спал пьяный. Они вчетвером зашли в квартиру Александра, она с Дашей сразу пошла на кухню, взяли пустой полимерный пакет, открыли холодильник, стали складывать оттуда продукты питания в этот пакет, а именно замороженную рыбу, мясо, что-то еще, что именно уже не помнит. Никита с Т. ходили по всем трем комнатам, что именно они похитили, они не видели, так как за последними не наблюдали. В квартире Александра они находились примерно минут 30, еще какое-то время они посидели на кухне, поели. После того, как они поели, она с Дашей пошла домой, Т. с Никитой находились в квартире, может быть периодически и куда-то выходили, она точно не помнит. Затем у нее в огороде они спрятали продукты питания, а именно положили их в старую центрифугу стоящую на улице. Когда они вернулись домой, Александр все также спал, ушел от них следующее утро 06.12.2016 года. Через какое-то время Александр вернулся и рассказал, что из его квартиры совершена кража. В дневное время к ним пришли сотрудники полиции, они решилирассказать обо всем, и выдали похищенные ранее продукты питания. Также сотрудники рассказали, что у Александра из гаража Т. и Никита угнали автомобиль. (т. 1 л.д. 191-195)
Оглашенные показания подсудимая Будик А.Ю. подтвердила в полном объеме.
Из показаний потерпевшей Б. следует, что она проживает <адрес>. В ноябре 2016 г. она уехала в <адрес>. 6 декабря 2017 года в 10 часов утра ей позвонил ее гражданский муж С., и сообщил, что в их квартире была совершена кража, похищено имущество и из гаража угнан автомобиль. Она сразу же выехала домой, по приезду в ее квартире находились сотрудники полиции, порядок, был нарушен, вытащены все вещи из стенки, на кухне также порядок был нарушен. В начале она обнаружила пропажу 2 телевизоров, тюнера, DVD. В комоде лежал прицел для винтовки, подзорная труба, DVD, не было второго тюнера, подключенного к большому телевизору, которые также были похищены. Кроме того, была похищена бижутерия и все серебро, был похищен автомобиль, который хранился в гараже, расположенный рядом с ее домом. При входе в квартиру на стене висели декоративные рога, на которых были ключи от гаража. Впоследствии она детально осмотрела квартиру и обнаружила пропажу монокля и продуктов питания, фотоаппарата, который в последующем ей вернули, так же были возвращены похищенные сотовый телефон, монокль, жемчуг. Всего из ее квартиры было похищено имущество на общую сумму 64 820 рублей. Автомобиль был возвращен в разбитом состоянии.
Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Б. данных ею в ходе расследования следует, что она по указанному адресу проживает с сожителем С. Квартира в которой они проживают, является ее собственностью, имущество в квартире является совместным, так как они ведут общее хозяйство, какие-то вещи ее личными. Вход в квартиру осуществляется через две двери, оснащенные запорными устройствами в виде механических замков. Ключи от квартиры есть у ее зятя Р. (от обеих дверей), у нее, у С. (от внутренней двери у С. ключей нет). 22.11.2016 г. они с С. уехали в <адрес>, где у нее проживают пожилые родители, за которыми она ухаживает. 30.11.2016 года С. вернулся домой, а она осталась у родителей. 06.12.2016 г. ей позвонил С., и сказал, что к ним в квартиру проникли неизвестные и похитили их имущество, кроме того из гаража угнан автомобиль, отсутствуют ключи от гаража и автомобиля, которые у них висели на оленьих рогах в прихожей. В этот же день она выехала в <адрес>, в вечернее время уже приехала домой. На момент приезда С. уже сменил замки на входных дверях и на дверях гаража. Осмотрев квартиру она заметила, что похищено следующее имущество, а также продукты питания: 1) телевизор, стоимостью 20000 рублей; 2) фотоаппарат в кофре, общей стоимостью 5420 рублей; 3) монокуляр, стоимостью 2000 рублей; 4) труба зрительная, стоимостью по 5000 рублей; 5)DVD проигрыватель, стоимостью 1500 рублей; 6)Мобильный телефон, стоимостью 700 рублей; 7)CD плеер, стоимостью 1500 рублей; 8)Тюнер приставку, стоимостью 1200 рублей; 9)Телевизор, стоимостью 15000 рублей; 10)Прицел для винтовки, стоимостью 2500 рублей; 11)Продукты питания, а именно мясо говядина замороженная, рыба замороженная, пельмени, крупа гречневая, майонез, кетчуп, сливочное масло, указать в каком именно количестве были продукты не может, оценку может дать только общую, то есть все эти продукты оценивает в 3500 рублей; 12)Бижутерию (жемчуг), стоимостью 500 рублей; 13) Набор состоящий из серебряного кольца и серег, общей стоимостью 6000 рублей;14) Газовый баллон с насадкой, ценности не представляет;15) Наушники от телефона, ценности не представляют. Ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 64820 рублей, который для нее является значительным ущербом, так как она не работает, получает только пенсию. У нее в собственности имеется автомобиль "DAIHATSU TERIOS KID", 2005 года выпуска, данный автомобиль она его купила в 2014 году за триста десять тысяч рублей. Автомобиль она ставила в гараж расположенный на расстоянии около 100 метров от дома, где проживает, гараж представляет собой металлическое строение ("Ракушка"), дверь гаража запирается на три замка, два навесных и один врезной. В автомобиле в бардачке она хранила документы, а именно паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС, и другое. 22.11.2016 года она уехала в <адрес>, когда она уезжала, она знала, что будет отсутствовать длительное время, а автомобиль может просто замерзнуть, поэтому сняла аккумулятор, положила его в сумку, которая хранилась в квартире в одной из комнат. Ключи от машины и гаража они хранят на висящих на стене декоративных оленьих рогах. Похищенный автомобиль она оценивает в 310 000 (триста десять тысяч рублей), ущерб для нее является значительным. В январе 2017 года, точную дату не помнит, ей позвонила ранее незнакомая Кузнецова Наталья, и сообщила, что купила автомобиль "DAIHATSU TERIOS KID", при постановке на учет которого установлено, что он числится в угоне, а принадлежит ей. Наталья сказала, что данный автомобиль, она купила у своего знакомого в <адрес>. (т. 1 л.д. 67-70)
Оглашенные показания потерпевшая Б. подтвердила в полном объеме и дополнила, что перед кражей ее сожитель Семенов распивал спиртные напитки в доме у Крохалевой.
Из оглашенных показаний свидетеля Р. следует, что 05.12.2016 года около 16-17 часов ему позвонила теща Б., сказала, что ее сожитель С. пьяный, и попросила съездить в квартиру, проверить его. Он сразу поехал в <адрес>, у него имеется комплект ключей от квартиры. Когда он приехал, постучал в дверь, но никто не открывал дверь, хотя он слышал, что в квартире кто-то есть, громко работал телевизор. Тогда он открыл первую входную дверь, прошел в квартиру, и на кухне увидел двух ранее ему незнакомых женщин, которые жарили рыбу, которые пояснили, что они знакомые С. ждут его, а последний должен подойти. Он сказал женщинам, чтобы они уходили из квартиры и они сразу же ушли. Далее он позвонил теще, объяснил всю ситуацию, она сказала, закрыть квартиру. Далее он запер внутреннюю и внешнюю двери на замок, и уехал, с Семеновым они так и не встретились. (т. 2 л.д. 9-11)
Из оглашенных показаний свидетеля С. следует, что он проживает с Б. в трехкомнатной квартире, квартира закрывается на две двери, обе оборудованы замками. 05.12.2016г. он находился дома один, так как Б. в это время гостила у своих родителей в <адрес>. В дневное время к нему в гости пришли Будик А.Ю. и Крохалева Д.А., последняя проживает в соседнем подъезде, с Будик ранее знаком не был. Они стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время, он пошел в магазин, при этом оставив Будик и Крохалеву в квартире, закрыв на ключ вторую дверь, то есть ту, которая снаружи. Вернулся он минут через 15. Он открыл первую дверь, обнаружил, что вторая дверь тоже заперта, а ключа от двери у него не было. Он понял, что Будик с Крохалевой находятся в квартире последней, пришел в квартиру к Крохалевой и девушки ему сообщили, что пока ждали его, в квартиру пришел зять Галины - Р., выгнал их из квартиры и запер двери. После чего, они втроем продолжили распивать спиртное в квартире Крохалевой, в ходе распития спиртного он сказал девушкам, что не сможет попасть в квартиру, так как ключа от внутренней двери у него нет, на что они сказали, что они найдут парней, которые помогут открыть дверь. Около 20 часов, точное время не помнит, девушки встретили К. (с последним он ранее знаком не был, его данные ему стали известны в ходе следствия) и Т. Т. он очень хорошо знает, так как они проживают по соседству, они часто ходили вместе на рыбалку, он постоянно бывал у него в гараже когда он ремонтировал автомобиль Галины "DAIHATSU TERIOS KID" государственный регистрационный знак N он его даже учил как правильно управлять автомобилем, как его чинить и так далее, знал как выглядят ключи от гаража и автомобиля. Девушки попросили К. и Т. помочь открыть внутреннюю дверь, на что последние согласились. Все вместе они толкали дверь, но открыть ее так и не удалось. Далее они опять все вместе пошли к Крохалевой, где продолжили распивать спиртные напитки. Он попросился у Крохалевой переночевать у нее, на что она согласилась. Через непродолжительное время Т. с Катковым куда-то ушли, а он из-за сильного алкогольного опьянения уснул. Проснулся он только на следующее утро, 06.12.2016г., в это время к Крохалевой прибежала его соседка Ж и сказала, что дверь в его квартиру открыта настежь. Он сразу е пошел в квартиру обнаружил, что внутренняя дверь была поцарапана в области замка, обе двери были открыты. Он осмотрел квартиру и обнаружил, что ценное имущество похищено. На декоративных оленьих рогах, висящих в прихожей, отсутствуют ключи от гаража и автомобиля Галины, а в сумки нет аккумулятора от автомобиля, который Галина предусмотрительно сняла перед отъездом в <адрес>. Он пошел в гараж, который находится рядом с домом, увидел, что дверь гаража открыта, автомобиль отсутствует, никаких следов взлома не было, дверь гаража была открыт ключом. Гараж запирался на навесной и внутренний замки. Далее он обратился с заявлением в отдел полиции, позвонил Галине и сообщил ей о случившемся. После того, как сотрудники полиции все осмотрели, он сразу же поменял замки на гараже и на входных дверях в квартиру. (т. 1 л.д. 19-22, т. 2 л.д. 5-8)
Из оглашенных показаний свидетеля К. следует, что в конце декабря 2016 года, точную дату не помнит, она решилаприобрести автомобиль. От своего знакомого А. она узнала, что мужчина, проживающий с ним по соседству продает подержанный автомобиль марки Дайхатцу всего за 60000 (шестьдесят тысяч) рублей. Она взяла у Стаса контактные данные этого мужчины, им оказался мужчина по имени Олег, фамилию так и не узнала. В вечернее время она встретилась с Олегом, он объяснил столь низкую цену на автомобиль тем, что автомобиль отдан ему за долги, кроме того, у автомобиля имелись повреждения на бампере, бежало масло с поддона, повреждена противотуманная фара, одна фара не работала. Ее все устроило и она решилакупить данный автомобиль. На следующий день Олег передал ей автомобиль и все необходимые документы, был заключен договор купли продажи между ней и Б., последнюю она не видела, она не в первый раз приобретает автомобиль, и лица, которые берут автомобиль для продажи, обычно не переписывают его на себя. Автомобиль "Дайхатцу Териос Кид", розового цвета, государственный регистрационный знак не помнит. Забрав автомобиль она отремонтировала его, потратив 40000 рублей. 09.01.2017г. она поехала в МРЭО ГИБДД, чтобы поставить автомобиль на учет, где выяснилось, что он числится в угоне. Для нее это было полной неожиданностью, так как все документы были в порядке, перед тем как отдать деньги она все проверила. Автомобиль и документы были изъяты сотрудниками полиции. Далее она позвонила Олегу, рассказала ему о случившемся, он испугался, бросил трубку и отключил телефон. Тогда она позвонила Стасу, рассказала о произошедшем, он приехал за ней в ГИБДД. Она продолжала звонить Олегу, через несколько дней, он все-таки ответил и объяснил, что данный автомобиль ему отдал за долги мужчина с фамилией Р. страховка была оформлена на Р., кто такой этот Р., Олег не объяснял, сказал лишь, что он живет где-то в <адрес>. Также она встречалась с Б. рассказала ей о случившемся, она сказала, что Р. - это ее зять, что он майор полиции, является действующим сотрудником, и подобные махинации с его стороны исключены. (т. 2 л.д. 52-55)
Из оглашенных показаний свидетеля Г. следует, что 11.12.2016 года к нему обратился его знакомый по имени Виктор, фамилию, адрес места жительства и иные контактные данные ему не известны, который предложил ему взять автомобиль "Дайхатцу Териос Кид", розового цвета, государственный регистрационный знак не помнит. Автомобиль предложил взять в счет долга - Виктор должен ему 40000 рублей за ремонт автомобиля - он занимается ремонтом автомобилей. Он проверил документы, они все были в порядке, и согласился с предложением Виктора. В конце декабря 2016 года через его знакомого А., к нему обратилась К., которая заинтересовалась покупкой указанного выше автомобиля. Он предложил купить ей автомобиль за 60000 рублей, на что она согласилась. Наталья проверила все документы, он ей отдал договор купли-продажи от имени прежнего владельца - Б., она сказала, что сама его заполнит, с Б. она не встречалась, он также Б. никогда не видел. Наталье он пояснил, что автомобиль ему был отдан за долги, но то, что отдал его Р. он не говорил, он говорил, что ему отдал его Виктор, и проживает скорее всего в <адрес>. С Рюмкиным он не знаком, но помнит, что такая фамилия была вписана в ПТС. Он с Натальей никаких договоров не заключал, просто отдал ей автомобиль, все документы, она ему отдала 60 000 рублей. 09.01.2017 ему позвонила Наталья и сообщила, что при постановке автомобиля на учет в ГИБДД выяснилось, что он числится в угоне. Он был очень удивлен, так как все документы были при автомобиле, и никаких подозрений у него не возникало. С Виктором он больше не виделся, номера телефона его нет. С К. Т., Р., Б. он никогда знаком не был. (т. 2 л.д. 59-62)
Из показаний свидетеля А. следует, что в декабре 2016 года ему стало известно, что знакомый Олег продает автомобиль "Дайхатсу" розового цвета по очень низкой цене. Он предложил своей знакомой К. приобрести данный автомобиль, на что она согласилась и купила его за 60 000 рублей. Откуда у Олега этот автомобиль, ему не известно. 09.01.2017г. ему позвонила К. и сообщила, что при постановке автомобиля на учет в ГИБДД выяснилось, что он числится в угоне. Автомобиль и документы на автомобиль были изъяты у Натальи сотрудниками ГИБДД. Затем он позвонил своему знакомому Олегу в связи с сложившейся ситуацией, на что он пояснили, что ему неизвестно было о том, что автомобиль числиться в розыске.
Из показаний свидетеля Т. следует, что подсудимый Т. является ее сыном. О том, что он совершил преступления 06.12.2016г. стало известно в связи с приходи домой сотрудников полиции. Сын в ее присутствии признался в том, что совместно с К. Будик, Крохалевой совершили кражу из квартиры Борисовой и о том, что он с К. угнали из гаража ее машину и катались на ней. Поведение сына после произошедшего изменилось, он раскаивается в том, что совершил, в вечернее время находится дома, помогает ей по хозяйству, характеризует его с положительной стороны.
Согласно заявлению С. от 06.12.2016 года следует, что не установленные лица в ночь с 05 на 06 декабря 2016 года проникли в квартиру по <адрес> и похитили принадлежащие Б. имущество, угнали автомобиль "Дайхацу Террио Кид". (т.1 л.д. 3)
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.12.2016 года следует, что осмотрена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Дверь двойная, из металла и дерева. В ходе осмотра на металлической двери обнаружены следы взлома. При входе в квартиру находится прихожая, слева на стене находится зеркало, декоративные рога, деревянная ниша, на которой прибита вешалка для одежды. Справа находится коридор на кухню, вход в комнату, далее прямо вход в зал. При осмотре зала у стены слева находится комод, корпусная стенка на средней нижней полке стенки находятся провода от телевизора со штекерами, вдоль стены справа находится угловой диван, журнальный столик. Обнаружены и изъяты следы обуви. (т. 1 л.д. 5-12)
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.12.2016 года следует, что осмотрен металлический гараж окрашенный краской коричневого цвета. Гараж находится <адрес> Гараж имеет ворота, оборудованные 2 петлями для навесных замков, а так же имеются 2 металлические снички, на момент осмотра гараж открыт. Слева от гаража на земле на расстоянии 1 м. обнаружен навесной замок. Перед воротами гаража обнаружены и изъяты следы транспортного средства, ведущие из гаража на расстоянии 2 метров обнаружены следы обуви. Автомобиль в гараже отсутствует. (т. 1 л.д. 13-18)
Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием Будик А.Ю. от 06.12.2016 года следует, что осмотрена ограда палисадника с юго-восточной стороны <адрес>. Палисадник огорожен деревянным сплошным забором, вход осуществляется через калитку возле стены дома. При входе справа имеется навес, под которым лежат ветхие вещи, среди которых находится корпус центрифуги. В данном корпусе обнаружены 2 пакета с продуктами питания: мясо, рыба, пельмени, гречневая крупа, сливочное масло, майонез, кетчуп. (т.1 л.д. 33-36)
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.12.2016 года следует, что осмотрен одноэтажный не жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Под окном у стены дома в палисаднике на снегу лежит пульт от телевизора черного цвета "Элджи". Вход в дом осуществляется через веранду, входная дверь дома снята с петель и лежит в прихожей напротив входа в зал. Окна в зале заколочены, мебель отсутствует. Слева у стены возле окна находится кровать, на которой находится тюнер от телевизора серебристого цвета, марки "SHARP FRANCE". (т.1 л.д. 82-88)
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.12.2016 года следует, что осмотрен чердак <адрес>. На чердаке имеются перекрытия для крыши, изготовленные из бревен. Справа от люка на расстоянии 6 метров обнаружен топор с деревянным черенком, фотоаппарат "Кэнон" в корпусе серого цвета, в чехле черного цвета, бинокль черного цвета с надписью "Baigish" в чехле черного цвета, газовый баллон 520 см.3, с насадкой, сотовый телефон, музыкальная колонка в корпусе фиолетового цвета, наушники черного цвета, бижутерия в виде бус, варежки. (т.1 л.д. 89-98)
Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, следует, что мясо, рыбу, пельмени, крупу гречневую, кетчуп, сливочное масло, пульт, тюнер, фотоаппарат, бинокль, Сотовый телефон, музыкальную колонку, бижутерию, жемчуг, наушники, газовый баллон с насадкой возращены Б. Топор и рукавицы хранятся при уголовном деле. ( т.2 л.д. 15-160
Согласно телефонограмме поступившей в ОП "Северный" следует, что инспектором ОТН и РАС ГИБДД Д. при регистрации транспортного средства "Дайхатцу" с регистрационным знаком N, что автомобиль значиться в угоне. ( т.2 л.д. 4)
Согласно ПТС транспортного средства "Дайхатцу" с регистрационным знаком N следует, что согласно договора купли-продажи от 05.05.2014г. собственник указан Б., на дату 08.01.2017г. собственник указан К., согласно свидетельству о регистрации транспортного средства "Дайхатцу" с регистрационным знаком N собственником является Б. ( т.2 л.д 42-43)
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.12.2016 года следует, что осмотрена стоянка для хранения вещественных доказательств ОМВД по Читинскому району, расположенная по адресу: <адрес>. На стоянке находится автомобиль "Дайхацу Териос Кид", с регистрационным знаком N, серебристо-розового цвета, без повреждений не имеет, не исправен. (т.2 л.д. 68-74)
Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств осмотренный автомобиль признан вещественным доказательством и возвращен под сохранную расписку Б. ( т.2 л.д. 71-76).
Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства, суд находит, что вина подсудимого К. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, кроме того, в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, суд квалифицирует действия К. по п. " а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ.
Вина подсудимого Т. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, суд квалифицирует действия Т. по п. " а" ч. 3 ст. 158УК РФ, п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ.
Вина подсудимой Крохалевой Д.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновение в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, суд квалифицирует действия подсудимой по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ.
Вина подсудимой Будик А.Ю. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновение в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, суд квалифицирует действия подсудимой Будик А.Ю. по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ.
Доказательства по настоящему уголовному делу, получены в установленном законом порядке, достоверность допустимость, относимость их сомнений не вызывает, каждое установленное доказательство подтверждается фактическими данными по делу, все они между собой согласуются, что позволяет суду сделать однозначный вывод о доказанности вины подсудимых в совершении преступлений по следующим основаниям.
Вина подсудимых К., Т., Крохалевой Д.А., Будик А.Ю. в совершении тайного хищения имущества Б. подтверждается показаниями подсудимых данными ими в ходе предварительного расследования, в которых они полно и подробно изложили фактические обстоятельства совершения ими преступления. За основу приговора суд принимает изложенные выше показания подсудимых К., Т., Крохалевой Д.А., Будик А.Ю. данными ими в ходе следствия по следующим основаниям. У суда не имеется оснований сомневаться в их показаниях, показания не являются надуманными и не соответствующими действительности. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых К., Т., Крохалевой Д.А., Будик А.Ю. ст. 51 Конституции РФ была разъяснена, показания были ими даны в присутствии профессиональных защитников, показания подсудимых К. и Т. даны в присутствии законных представителей, которые также подтвердили достоверность показаний изложенных подсудимыми. Ни защита, ни подсудимые в ходе допросов не заявляли о самооговоре. Обстоятельства хищения имущества у Б. подтверждаются подробными показаниями в ходе следствия, на протяжении предварительного следствия, ими давались стабильные показания, все имеющиеся противоречия были устранены. Данные показания были подтверждены подсудимыми Катковым Н.В., Т., Крохалевой Д.А., Будик А.Ю. в судебном заседании. Кроме того, их показания согласуются с протоколами осмотра места происшествия: чердачного помещения <адрес>, территории ограды палисадника расположенного по адресу <адрес> в которых обнаружена часть похищенного имущества, спрятанного подсудимыми, о чем ими было сообщено добровольно органу расследования. Учитывая выше изложенное, суд указанные показания оценивает как допустимые и достоверные доказательства.
Кроме того, обстоятельства совершения преступления подсудимыми согласуются с показаниями потерпевшей Б. данными в ходе расследования и судебного следствия о том, что 06. 12.2016г. в ее квартире была совершена кража имущества. Данные показания подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля С., данными в ходе расследования, которому о факте кражи имущества из квартиры, где он проживал совместно с Б. стало известно утром 06.12.2016г., кроме того, данные показания согласуются с оглашенными показаниями свидетеля Р., данными в ходе расследования о том, что 06.12.2016г. он из квартиры расположенной по адресу: <адрес>10, где проживают Б. и С. выгнал Крохалеву Д.А. и Будик, закрыл внутреннюю и внешнюю дверь на замок.
У суда не имеется оснований сомневаться в их показаниях, они не являются надуманными и не соответствующими действительности, соответствуют фактическим обстоятельствам установленным судом.
Анализируя представленные доказательства стороной обвинения в совокупности с другими письменными доказательствами, показания потерпевшей Б. и указанных выше свидетелей, суд оценивает как допустимые, относимые и достоверные доказательства и принимает их за основу приговора.
Судом установлено, что потерпевшей Б. причинен значительный ущерб в результате совместных и виновных действий подсудимых, что подтверждается материальным положением потерпевшей и стоимостью похищенного.
Анализируя представленные доказательства, установленные фактические обстоятельства преступления, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак незаконное проникновение в жилище потерпевшей Б. подтвержден в судебном заседании, поскольку бесспорно установлено, что подсудимые незаконно, путем взлома запорного устройства на входной двери проникли в квартиру к потерпевшей и похитили, принадлежащее имущество потерпевшей, что нашло подтверждение показаниями подсудимых К., Т., Крохалевой Д.А., Будик А.Ю., потерпевшей Б., свидетелей С., Р. Кроме того, согласуются с результатами протокола осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в ходе которого зафиксирован незаконный способ проникновения в квартиру к потерпевшей.
Квалифицирующий признак в действиях подсудимых К., Т., Крохалевой Д.А., Будик А.Ю. совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подтверждается согласованными и совместными действиями подсудимых по изъятию и распоряжению, похищенным имуществом, заранее договорившихся о совершении преступления, с целью совершения кражи.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает направленность действий подсудимых на достижение преступного результата, объективная картина совершенного преступления свидетельствует о наличии умысла на совершение преступления.
Вина подсудимых К. и Т. в совершении преступления предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ нашла свое подтверждение в судебном заседании
Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены из показаний подсудимого Т. данных им в ходе предварительного расследования, в которых он полно и подробно изложил фактические обстоятельства совершения неправомерного завладения автомобилем без цели хищения совместно с Катковым Н.В. Данные показания были подтверждены Т. в судебном заседании и согласуются с показаниями К., данными в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании и подтверждены им в полном объеме. За основу приговора суд принимает показания подсудимых данных им в ходе следствия по следующим основаниям. У суда не имеется оснований сомневаться в его показаниях, они не являются надуманными и не соответствующими действительности, на протяжении предварительного следствия, давались стабильные показания, допросы подсудимых были проведены в строгом соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона. Кроме того, данные показания согласуются с показаниями потерпевшей Б. о том, что 06.12.2016 г. из гаража расположенного на углу <адрес> был угнан автомобиль "Дайхацу Териос Кид", с регистрационным знаком N. Данные обстоятельства совершения преступления также согласуются с показаниями, данными в ходе расследования свидетелями С.,. Р., К., Г., с показаниями данными в судебном заседании свидетелем А. и объективно подтверждаются совокупностью изложенных выше письменных доказательств исследованных в судебном заседании
У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях потерпевшей и свидетелей, их показания не являются надуманными и не соответствующими действительности, каких-либо данных, которые свидетельствовали о заинтересованности участников процесса в исходе дела. Анализируя представленные доказательства стороной обвинения в совокупности с другими письменными доказательствами, показания подсудимых, потерпевшей и указанных выше свидетелей, суд оценивает как допустимые, относимые и достоверные доказательства.
Таким образом, время совершения преступления и обстоятельства неправомерного завладения транспортным средством принадлежащего потерпевшей Б. - подсудимыми Катковым Н.В.. и Т. установлены в судебном заседании не находятся в противоречии, подтверждаются показаниями свидетелей, но и дополняют друг друга.
В судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак - совершение преступления группой по предварительному сговору, поскольку как установлено в судебном заседании и подтверждается пояснениями подсудимых о том, что решение о неправомерном завладении транспортного средства без цели хищения, было принято совместно, что подтверждается согласованными и совместными действиями подсудимых при совершении преступлений, заранее договорившихся о совершении преступления.
Объективная сторона преступления подсудимыми выполнена и окончена с момента, когда подсудимые завели автомобиль потерпевшей, выехали из гаража расположенного в <адрес> и переместили автомобиль до пгт.Новокручининский. Судом принято во внимание, что неправомерное завладение транспортного средства означает установление фактического владения и начала пользования этими транспортными средствами лицам, не имеющими никаких прав на владение им, что было и установлено в судебном заседании и подсудимыми не оспорено.
Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт их достаточными для установления виновности подсудимых в предъявленном им обвинении и для постановления обвинительного приговора.
Согласно заключению комплексной амбулаторной судебной психолого- психиатрической экспертизы N 104 следует, что К., в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. <данные изъяты>. Имеющиеся у К. изменения психики выражены не столь значительно и при сохранности критических способностей и отсутствии психотических расстройств не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время, как не лишали и в период инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. По психическому состоянию, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. Самостоятельно осуществлять свое право на защиту может. Признаков отставания в психическом развитии не связанном с психическим расстройством не обнаружено. Данные индивидуально-психологические особенности, при сохранности критических и прогностических способностей, не лишали его способности в полно мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время у К. не обнаруживается таких нарушений восприятия, памяти, мыслительных процессов, которые препятствовали бы его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания и участвовать в судебно-следственных действиях. Признаков отставания в психическом развитии не связанном с психическими расстройством не обнаружено. (т. 1 л.д. 245-254)
Обоснованность выводов экспертов подтверждается материалами уголовного дела и у суда сомнений не вызывает, поэтому с учетом конкретных установленных судом обстоятельств дела и данных характеризующих личность подсудимого, его активной позиции в судебном заседании, суд признает К. вменяемым и ответственным за содеянное.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N 102 следует, что Т., во время совершения инкриминируемого ему деяния хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает им в настоящее время. <данные изъяты> Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, данные характеризующих материалов и медицинской документации (справка) о воспитании в условиях гипоопеки, нестабильной семейной обстановки с несформированностью положительных социальных установок, слабости волевых функций, склонности к совершению повторных правонарушений, к совершению необдуманных поступков. Диагностические выводы подтверждаются данными настоящего освидетельствования, при котором у подэкспертного также выявлено отсутствие стойких позитивных установок, эмоциональная неустойчивость, снисходительное отношение к собственным недостаткам, легкость принятия решений без учета социальных последствий ситуации, безответственность, неискренность, скрытность, элементы уголовной патопластики. Имеющиеся у Т. особенности психики выражены не столь значительно и при сохранности интеллектуальных способностей и отсутствии психотических расстройств не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния и не лишают в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается, по психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять право на защиту. (т. 1 л.д. 222-226)
С учетом выводов экспертов, конкретных установленных судом обстоятельств дела и данных характеризующих личность подсудимого его активной позиции, суд признает Т. вменяемым и ответственным за содеянное.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимым К., Т., Крохалевой Д.А., Будик А.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, сведения о личности подсудимых, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание у подсудимых К., Т., наличие обстоятельств смягчающих наказание и наличие обстоятельств отягчающих наказание у Крохалевой Д.А., Будик А.Ю., роли подсудимых в совершении преступлений, влияние назначенного наказания на их исправление, условия жизни их семьи. Суд дифференцировано подошел к назначению наказания подсудимых
При назначении вида и размера наказания подсудимым Катковым Н.В. суд исходит из содеянного, учитывает условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень психического развития, данные о личности, а также требования ст. 88 УК РФ.
В судебном заседании исследованы условия жизни и воспитания несовершеннолетнего подсудимого К.: К. проживает на территории <адрес>, является воспитанником <данные изъяты> с осени 2013 года, является учащимся 7 класса МОУ СОШ <адрес>.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного - подсудимый К. совершил тяжкие преступления. Кроме того, суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого:
К. ранее судим, совершил преступление в период условного отбытия наказания по приговору Железнодорожного районного суда от 14.11.2016г., на учётах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется старшим инспектор ПДН ОМВД РФ по Читинскому району отрицательно; Администрацией ГУСО "<адрес>" характеризуется отрицательно: совершает самовольные уходы, нарушает режим центра, из школы поступают жалобы на плохое поведение; по месту жительства главой администрации СП "<адрес>" характеризуется отрицательно.
Оснований для изменения категории преступления подсудимому на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени его общественной опасности суд не усматривает.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому К., суд признает раскаяние в содеянном, признание вины в полном объеме по обоим эпизодам преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию всех эпизодов преступлений, которое выразилось в предоставлении органу расследования информации имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений, что способствовало установлению обстоятельств уголовного дела указал лиц участвующих в совершении преступлений и место нахождения похищенного, совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте, наличие заболеваний диагностированных судебно-психиатрической экспертизой, наличие хронических заболеваний подтвержденные медицинскими документами, состояние здоровья, публичное принесение извинений потерпевшей.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и", ч.1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания подсудимому, суд применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ ( снижение категории преступления).
Учитывая тяжесть совершенного подсудимым Катковым Н.В. преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст. 158УК РФ, п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ совершенных подсудимым в период условного отбытия наказания, с учетом сведений содержащихся в материалах уголовного дела о личности подсудимого, из которых следует, что подсудимый неоднократно, самовольно покидал расположение детского дома, нарушал режим учреждения, на проводимые меры воспитательного характера не реагирует, обстоятельства вновь совершенных им преступлений свидетельствуют, что он не встал на путь исправления, о склонности подсудимого к совершению преступлений, его устойчивых антиобщественных установках, и невозможности принятия повторно решения об условном осуждении. В связи с чем, суд находит целесообразным назначить К. наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не сможет достичь цели исправления и перевоспитания. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г,Читы от 14.11.2016г., и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 20.12.2016г. подлежит самостоятельному исполнению.
Суд, с учетом материального положения подсудимого К. не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа, кроме того, не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку исходя из положений ч.5 ст. 88 УК РФ ограничение свободы в виде дополнительного наказания назначается несовершеннолетним осужденным только в виде основного наказания.
В судебном заседании исследованы условия жизни и воспитания несовершеннолетнего подсудимого Т.:
Подсудимый Т. проживает вместе с матерью, сестрой и племянницей, в настоящее время обучается в МОУ СОШ <адрес>, ранее судим, совершил преступление в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 15.04.2016г., назначенное наказание в виде штрафа исполнен, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, получает консультативно-лечебную помощь с диагнозом специфическое расстройство личности гиперемно-лабильного типа, характеризуется инспектором ПДН ОМВД РФ по Читинскому району отрицательно, участковым инспектором характеризуется отрицательно, главой администрации СП "<адрес> характеризуется посредственно, по месту обучения в вечерней школе характеризуется удовлетворительно.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного - подсудимый Т. совершил тяжкие преступления.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Т., суд признает признание вины, раскаяние в содеянном по обоим эпизодам преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию всех эпизодов преступлений, которое выразилось в предоставлении органу расследования информации имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений, указал лиц участвующих в совершении преступлений и место нахождения предметов, служащих средством обнаружения преступлений и установлении обстоятельств уголовного дела, указал место сокрытия похищенного, наличие заболевания диагностированные заключением судебно -психиатрической экспертизы, наличие заболеваний подтвержденных медицинскими документами, совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте, публичное принесение извинений потерпевшей, добровольное частичное возмещение материального ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания подсудимому, суд применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ.
Судом не усмотрены основания для применения положения ч.6 ст. 15 УК РФ ( снижение категории преступления).
При назначении вида и размера наказания подсудимым Т. суд исходит из содеянного, учитывает условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень психического развития, данные о личности, а также требования ст. 88 УК РФ.
Учитывая материальное положение подсудимого Т. не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа, кроме того, не рассматривает вопрос о назначении подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку исходя из положений ч.5 ст. 88 УК РФ ограничение свободы в виде дополнительного наказания назначается несовершеннолетним осужденным только в виде основного наказания. Оснований для изменения категории преступления подсудимому на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени его общественной опасности суд не усматривает. Учитывая тяжесть совершенных подсудимым Т. преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст. 158, п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ, суд находит целесообразным назначить Т. наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, суд, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого Т., его поведение после совершения преступлений, проживает в семье, положительно характеризуется матерью Т., которая контролирует его поведение и досуг, встал на путь исправления, продолжил обучение в учебном заведении, принял меры к возмещению материального ущерба, суд находит, что достичь цели исправления и перевоспитания подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Учитывая, что подсудимым Т. совершены преступления в несовершеннолетнем возрасте, суд освобождает подсудимого от уплаты процессуальных издержек.
При определении вида и размера наказания Крохалевой Д.А. суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимой, ранее не судима, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, главой администрации СП <адрес> характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, осуществляет трудовую деятельность без оформления трудовых отношений, имеет постоянное место жительство, оказывает помощь в воспитании и содержании малолетнего ребенка.
Смягчающими обстоятельствами наказание у подсудимой, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, поскольку предоставила органу расследования информацию имеющей значение для раскрытия и расследования преступления и установлении обстоятельств уголовного дела, указала лиц совершивших преступление, и место сокрытия похищенного, наличие на иждивении малолетнего ребенка, публичное принесение извинений потерпевшей.
Учитывая вышеизложенное, а также характер и степень общественной опасности преступления, представленные сведения органом расследования о том, что подсудимая злоупотребляет спиртным, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимая сама себя привела, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за ее поведением, привело к совершению преступлений. Поэтому в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя
Несмотря на наличие обстоятельства смягчающего наказание предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания подсудимой, суд не применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ ( снижение категории преступления ) в виду наличия обстоятельства отягчающего наказание
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения подсудимой наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не усмотрено.
Учитывая изложенное, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, суд полагает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества и назначает ей наказание с применением ст. 73 УК РФ.
С учетом сведений о личности подсудимой, суд считает нецелесообразным назначить Крохалевой Д.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Учитывая имущественное положение подсудимой, суд считает возможным не назначать наказание в виде штрафа.
При определении вида и размера наказания Будик А.Ю. в соответствии суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимой, ранее судима, совершила преступление условного осуждения по приговору по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 05.08.2016 г., по месту жительства участковым уполномоченным полиции, и главой администрации СП <адрес>" характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания ФКУ УИИ УФСИН России по забайкальскому краю характеризуется отрицательно, допускала нарушения условия и порядка испытательного срока, неоднократно проверяемая по месту жительства отсутствовала дома, злоупотребляла спиртным, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, не осуществляет трудовую деятельность.
Смягчающими обстоятельствами наказание у подсудимой, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию всех эпизодов преступлений, выразившиеся в предоставлении органу расследования информации имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений и установление обстоятельств уголовного дела, указала место сокрытия похищенного, публичное принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья.
Учитывая вышеизложенное, а также характер и степень общественной опасности преступления, представленные сведения органом расследования о том, что подсудимая злоупотребляет спиртным, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимая сама себя привела, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за ее поведением, привело к совершению преступления. Поэтому в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Несмотря на наличие обстоятельства смягчающего наказание предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания подсудимой, суд не применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ в виду наличия обстоятельства отягчающего наказание.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности, суд не усматривает.
Принимая во внимание предоставленные сведения о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что Будик А.Ю. являясь условно осуждённой, в период отбытия наказания вела себя отрицательно, не выполняла обязанности, возложенные на нее судом, в связи, с чем испытательный срок по решению суда ей был продлен, злоупотребляет спиртным, не имеет основного источника дохода, не встала на путь исправления, обстоятельства вновь совершенного преступления свидетельствуют о склонности к совершению преступлений и ее устойчивых антиобщественных установках, в связи, с чем она представляет опасность для общества.
Учитывая принцип разумности справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимой, наказание в виде лишения свободы в целях достижения перевоспитания подсудимой и предупреждения совершение ею новых преступлений, так как, иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.
Учитывая вышеизложенное, суд отменяет условное осуждение по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 05.08.2016 года на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ. На основании п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ неотбытую часть наказания в виде исправительных работ по приговору 05.08.2016г. пересчитывает из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ и назначает наказание с применением ст. 70 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления либо поведением подсудимой во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющегося основанием для назначения подсудимой наказания с применением ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ не усмотрено.
Суд назначает подсудимой Будик А.Ю. отбывать наказание в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
При разрешении гражданского иска заявленного Б. о взыскании материального ущерба причиненного в результате кражи в сумме 51500 рублей суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, заявленные исковые требования обоснованы, подлежат удовлетворению и взыскании солидарном порядке в сумме по следующим основаниям. Вина подсудимых Т. К., Будик А.Ю., Крохалевой Д.А. в причинении материального ущерба в результате виновных и совместных действий установлена. Представленный расчет потерпевшей взыскиваемой суммы у суда сомнений не вызывает, подсудимые расчет не оспорили, исковые требования признали в полном объёме.
Согласно ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.
В соответствии с ч.2 ст. 1074 ГК РФ в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
В случае отсутствия у Т. заработка, имущества, достаточного для возмещения вреда, подлежит взысканию с матери Т.
Вещественные доказательства: мясо, рыба, пельмени, крупа гречневая, майонез, кетчуп, сливочное масло, пульт от телевизора, тюнер, фотоаппарат, бинокль, сотовый телефон, музыкальную колонку, бижутерию, наушники, газовый баллон с насадкой, выданные под сохранную расписку потерпевшей Б. подлежат разрешению к использованию законному владельцу, после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: топор и рукавицы, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Учитывая, что подсудимые К., Т. совершили преступления в несовершеннолетнем возрасте, суд освобождает подсудимых от уплаты процессуальных издержек.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 132 УПК РФ связанные с оплатой труда адвоката, за участие в уголовном деле по назначению, подлежат взысканию с Крохалевой Д.А.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать К. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158УК РФ, п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 88 УК РФ:
- по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 2 - х лет лишения свободы без дополнительного наказания;
- по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде 2-х лет 2 месяцев лишения дополнительного наказания
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г.Читы от 14.11.2016г.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично не отбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда г.Читы 14.11.2016г. и окончательно назначить наказание 3 года 2 месяца лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с 7.09.2017г.
Зачесть в срок отбытия наказания содержания под стражей в период с 07.12.2016 года по 06.07. 2017 года.
Приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 20.12.2016г. исполнять самостоятельно.
Признать Т. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158УК РФ, п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 88 УК РФ:
- по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без дополнительного наказания;
- по п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ в виде назначить наказание 2 года 2 месяца лишения свободы без дополнительного наказания;
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 2 года 5 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев
Обязать Т. в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, в период условного отбытия наказания не менять постоянного место жительства, без уведомления указанного органа, являться на регистрацию один раз в месяц, принять меры к возмещению материального ущерба.
Меру пресечения Т. подписку о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 09.12.2016г. по 12.12.2016г.
Признать Крохалеву Д.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 11 месяцев без дополнительного наказания.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
Обязать Крохалеву Д.А. в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, в период условного отбытия наказания не менять постоянного место жительства, без уведомления указанного органа, являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные надзирающим инспектором, принять меры к возмещению материального ущерба.
Меру пресечения Крохалевой Д.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.
Признать Будик А.Ю. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 05.08.2016 г.
На основании ст. 71УК РФ, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично не отбытое наказание приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 05.08.2016 г. и окончательно назначить наказание 3 года 3 месяца лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с 07.09.2017г.
Зачесть в срок отбытия наказания содержания под стражей в период с 22.06.2017 года по 06.09. 2017 года.
Гражданский иск, заявленный Б. о взыскании материального ущерба причиненного в результате кражи в сумме 51500 рублей удовлетворить.
Взыскать солидарно с К., Т., Будик А.Ю. Крохалевой Д.А. в пользу Б. материальный ущерб в сумме 51 500 рублей. В случае отсутствия у Т. заработка, имущества, достаточного для возмещения вреда, взыскание производить с матери Т.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката осуществление защиты К.. отнести за счет федерального бюджета.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката осуществление защиты Т. отнести за счет федерального бюджета.
Взыскать с Крохалевой процессуальные издержки за осуществлении защиты адвокатом в сумме 21600 рублей.
Взыскать с Будик А.Ю. процессуальные издержки за осуществлении защиты адвокатом в сумме21600 рублей.
Вещественные доказательства: мясо, рыба, пельмени, крупа гречневая, майонез, кетчуп, сливочное масло, пульт от телевизора, тюнер, фотоаппарат, бинокль, сотовый телефон, музыкальную колонку, бижутерию, наушники, газовый баллон с насадкой разрешить к использованию законному владельцу после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: топор и рукавицы уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Читинский районный суд Забайкальского края. Осужденными К., Будик А.Ю. в этот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, а также в случае обжалования приговора иными лицами, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: К.Л. Кулакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка