Дата принятия: 21 апреля 2014г.
Номер документа: 1-132/2014г.
Дело № 1-132/2014 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
21 апреля 2014года город Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в лице председательствующего судьи Ермоленко И.Т., при секретаре Благодатной С.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Икрянниковой Н.В., защитников Бессарабова Г.Л., Лепинских С.Н., потерпевших: Г.Л.Ф., Г.С.М., подсудимого Казанцева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении
Казанцева А.В., <данные изъяты> судимого:
25.10.2012г. Ленинским районным судом г.Магнитогорска по ст.161 ч.1 (два преступления), 30 ч.3 ст.161 ч.1 УК РФ к 1году 2 месяцам лишения свободы
26.02.2014г. мировым судьей судебного участка №8 Центрального суда г.Челябинска по 158 ч.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы,
под стражей не содержащегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Казанцев А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут Казанцева А.В., находясь в помещении <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошел к скамье, расположенной напротив гардероба на первом этаже поликлиники и на глазах у своего знакомого М.М.А. открыто похитил пакет, принадлежащий Г.Л.Ф., лежащий на скамье, в котором находилось принадлежащее ей имущество: папка, в которой находились документы: пенсионное удостоверение № трудовая книжка №, трудовая книжка № на имя Т.А.Ф., свидетельство о рождении № на имя Т.Л.Ф., пенсионное удостоверение № на имя Т.А.Ф., страховое свидетельство государственного пенсионного страхования № на имя Т.А.Ф., сберегательная книжка Сбербанка России ОН № на имя Т.А.Ф., свидетельство о заключении брака № удостоверение почетного донора России на имя Т.А.Ф., свидетельство о смерти Г.А.С. №, свидетельство о смерти Г.М.И. 11-ИВ №, свидетельство о смерти Г.Д.М. №, свидетельство о смерти Т.А.Ф. №, договор мены квартир № от 06.05.1996г., справка о принадлежности объекта недвижимости на имя Т.А.Ф. <адрес>, кадастровый паспорт помещения <адрес>, отрывной талон для техника №129211, копия квитанции договора № от 12.11.2013г., счет замера 129211 от 07.09.2011г., квитанции б оплате коммунальных услуг на имя Т.А.Ф. в количестве 21 штук, а также принадлежащий Г.С.М. планшетный компьютер «Самсунг галакси таб 3» стоимостью 18990 рублей, медицинская карта на имя Г.Д.М., страховой медицинский полис обязательного страхования на имя Г.Д.М. №16961571, накладная № от 11.11.2013г., фискальный чек. Держа пакет в руках, Казанцев побежал из помещения поликлиники. Действия Казанцева А.В. были обнаружены потерпевшей Г.Л.Ф., которая, понимая, что Казанцев совершает открытое хищение, стала кричать ему вслед вернуть похищенное. Однако, Казанцев, слыша крики и осознавая, что его действия очевидны для Г.Л.Ф., которая понимает характер его действий, игнорируя данное обстоятельство, удерживая похищенное, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив потерпевшей Г.С.М. материальный ущерб на сумму 18990 рублей.
Ущерб не возмещен. <адрес> в интересах потерпевшей заявлен гражданский иск на сумму 18990 рублей.
Подсудимый Казанцева А.В. вину признал частично, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. около 12 часов пошел с М. в детскую поликлинику продавать книги, где на втором этаже он увидел женщину с девочкой, которая играла с планшетом, и который он решил похитить. Спустившись через некоторое время на первый этаж, он увидел, что женщина положила пакет с планшетом на скамью возле гардероба и пошла с девочкой в регистратуру. В этот момент он схватил пакет и выбежал из поликлиники, возможно, что женщина бежала за ним, но могла видеть его только со спины. Женщина искала его, но он уже убежал, она может быть что-то кричала, но он не слышал. М. видел, как он схватил пакет, при этом возле гардероба кроме гардеробщицы он никого больше не видел. Планшет он продал, а документы оставил на скамье возле аквапарка.
Вина подсудимого полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Потерпевшая Г.С.М. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. ей позвонила Г.Л.Ф. и сообщила, что в детской поликлинике у нее похитили документы и планшет стоимостью 18990 рублей. Г.Л.Ф. также пояснила, что выбежала за парнем, который похитил имущество, кричала ему, но не догнала.
В ходе предварительного следствия потерпевшая (л.д.46-47) поясняла, что Г.Л.Ф. ей пояснила, что когда она находилась в регистратуре, пакет оставила на скамье у гардероба, вернувшись, не обнаружила пакет и гардеробщица ей сказала, что пакет похитил парень. Она выбежала на улицу, стала кричать вслед убегающему парню, побежала за ним, но не догнала.
После оглашения потерпевшая их подтвердила.
Потерпевшая Г.Л.Ф. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. с внучкой пошла в поликлинику, у нее был пакет с документами и планшетом. Когда уходили из поликлиники, она пакет положила на скамью возле гардероба и пошла в регистратуру. Вернувшись в гардероб, не обнаружила пакета с документами и планшетом. Гардеробщица сказала, что только что парень схватил пакет и выскочил на улицу, она побежала за ним, стала кричать, чтобы бросил пакет, он слышал как она кричала, так как расстояние было небольшое, но она не смогла его догнать.
Допрошенная на предварительном следствии (л.д. 68-70) свидетель С.А.М., показания которой в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены в судебном заседании поясняла, что знакома с М.М.А., у которого есть товарищ Казанцев А.В. ДД.ММ.ГГГГ М. позвонил ей и сказал, что Казанцева задержали сотрудники полиции. 31.12.2013г. в ее присутствии задержали М.. Когда он вернулся, то рассказал ей, что когда они находились в детской поликлинике, Казанцев сказал, что хочет похитить планшет, который увидел у девочки. Когда пожилая женщина и девочка находились у гардероба, пакет с планшетом лежал на кушетке, Казанцев схватил его и убежал. Затем М. встретился с Казанцевым, который показал пакет с документами и планшетом, сказал, что планшет продаст, что впоследствии и сделал.
Свидетель Т.С.Д. суду пояснил, что в ходе патрулирования района остановили двух парней, ими оказались М. и Казанцев, который находился в розыске. Казанцева доставил в ОП № 9. Позже дознаватель ему пояснил, что Казанцев совершил грабеж, похитил планшет.
Свидетель М.М.А. суду пояснил, что занимается продажей книг. Перед Новым годом вместе с Казанцевым пошел в поликлинику продавать книги. На втором этаже они увидели женщину с девочкой, у которой был планшет. Когда они спустились к гардеробу, на скамье оставили пакет с планшетом и пошли в регистратуру. В этот момент Казанцев схватил пакет и убежал. Гардеробщица сказала женщине, что парень схватил пакет и убежал. Женщина сразу же побежала за Казанцевым, стала кричать ему, чтобы вернул пакет, Казанцев не мог не слышать этого. Позже он встретился с Казанцевым, планшет они продали, а документы оставили на скамейке.
Свидетель М.Л.К. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. она выдала одежду из гардероба поликлиники женщине и девочке, которые положили сумку и пакет на скамейку напротив гардероба и пошли в регистратуру. Через некоторое время она увидела, как какой-то парень в темной одежде взял со скамейки пакет и побежал в сторону выхода. В этот же момент в гардероб подошла женщина и спросила, где пакет, она сказала, что пакет взял парень и убежал. Женщина тут же побежала за парнем и могла его догнать.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается:
заявлением Г.Л.Ф. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, похитившего имущество (л.д.2);
протоколом осмотра места происшествия- помещения поликлиники, расположенной по <адрес>, в ходе которого изъят диск с видеозаписью (л.д.4-6);
протоколом осмотра места происшествия – диспетчерской аквапарка, расположенного по <адрес>, где изъята папка с документами (л.д.20-21);
протоколом осмотра предметов, которым осмотрен диск с видеозаписью, сделанной камерами наблюдения, установленными в помещении поликлиники по <адрес> (л.д.52-53);
протоколом осмотра документов, изъятых в аквапарке (л.д.55-56);
заключением эксперта № от 12.02.2014г., согласно которому, на фотоизображении «Ch 022013123014112122», имеющегося в папке на ДВД-Р диске и фотоизображении «Казанцев» гр.Казанцева А.В., имеющегося на ДВД-Р диске изображено вероятно одно и то же лицо.
Исследованное в судебном заседании заключение эксперта, не вызывает сомнений, поскольку выполнено в полном соответствии с законом, выводы его основаны на проведенных исследованиях, мотивированы и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу.
Оценив исследованные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, которые сомнений у суда не вызывают, суд находит их достаточными для вывода о виновности Казанцева в совершении инкриминируемого ему деяния.
Переходя к юридической оценке действий подсудимого, суд считает, что его действия верно квалифицированы по ст.161 ч.1 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
Подсудимый вину признал частично. Однако, его вина нашла свое подтверждение в четких и последовательных показаниях потерпевших Г.Л.Ф., Г.С.М. в суде и на предварительном следствии, из которых следует, что пока Г. ходила в регистратуру, подсудимый схватил лежащий на скамье пакет с документами и планшетом и убежал, потерпевшая Г.Л.Ф. сразу же побежала за Казанцевым, кричала ему вслед, чтобы он вернул пакет и она уверена, что он слышал, как она кричала, так как расстояние было небольшое. Свидетель М. пояснила, что видела, как парень схватил со скамейки пакет и побежал, тут же подошла женщина и после ее слов, что пакет схватил парень, побежала за парнем, которого могла догнать. Свидетель М. пояснил, что видел, как Казанцев схватил пакет и выбежал из поликлиники, потом за ним выбежала женщина и кричала ему вслед вернуть пакет. Свидетель С. в ходе предварительного следствия поясняла, что со слов М. знает, что Казанцев похитил пакет с планшетом. Показания потерпевших, свидетелей суд признает объективными, достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами.
Действия подсудимого по хищению имущества стали очевидны для потерпевшей, которая хоть и не видела сам факт хищения, но, не обнаружив пакета, сразу же побежала за Казанцева А.В. и кричала ему вслед вернуть пакет, что подтвердили и свидетели М. и М. К доводам подсудимого, что он не слышал, как кричала потерпевшая, суд относится критически, считает, что, таким образом, он пытается облегчить свою участь.
Оснований для переквалификации действий подсудимого на ст.158 УК РФ суд не находит по обстоятельствам изложенным выше.
Гражданский иск прокурора в интересах потерпевшей подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку ущерб причинен противоправными преступными действиями подсудимого.
При назначении наказания Казанцева А.В. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности и его образе жизни, а также влияние назначенного наказания на исправление.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в силу ст.61 УК РФ, суд принимает во внимание частичное признание вины.
В качестве сведений о личности подсудимого и его образе жизни суд учитывает молодой возраст, отрицательную характеристику с места отбывания наказания, состояние его здоровья.
Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренном ст.63 УК РФ, суд находит совершение преступления при рецидиве.
Учитывая все обстоятельства по делу, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без изоляции от общества. Наказание в виде лишения свободы послужит целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений. Суд не находит оснований для применения ст.ст.64,68 ч.3, 73 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного Казанцева А.В. преступления, он склонен к совершению преступлений, представляет повышенную опасность для общества.
Руководствуясь ст. 303-304,307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Казанцева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №8 Центрального района г.Челябинска от 26.02.2014г. окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два ) года 2 (два ) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу, по вступлении приговора в законную силу, отменить.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей с 25 по ДД.ММ.ГГГГг. и с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.
Взыскать с Казанцева А.В. в счет возмещения ущерба в пользу Г.С.М. 18990 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий:
