Решение от 11 августа 2014 года №1-132/2014

Решение по уголовному делу
дело № 1-132/14
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    11 августа 2014 года                                                                                                        город Курган                                                                                   
 
 
    Мировой судья судебного участка № 44 судебного района г. Кургана Курганской области Майданюк А.Ю.,
 
    с участием государственного обвинителя Курганской транспортной прокуратуры Ульянова А.В.,
 
    подсудимого Чернышенко С.В.,
 
    защитника-адвоката Киселева В.А., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 29 мая 2014 года,
 
    при секретаре Салминой Т.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Чернышенко Сергея Васильевича, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
 
    обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Чернышенко С.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
 
    Чернышенко С.В., зная, что на железнодорожном полотне на <АДРЕС> Южно-Уральской железной дороги, расположенной в г. Кургане Курганской области, в месте временного хранения материалов верхнего строения пути складированы новые деревянные железнодорожные шпалы, с корыстной целью, осознавая, что данные деревянные шпалы принадлежат железной дороге, решил совершить хищение вышеуказанных новых деревянных шпал в количестве 4-х штук. <ДАТА> около 21 часа 00 минут  Чернышенко С.В. совместно с <ФИО1>, прибыл на вышеуказанное место, расположенное на расстоянии 20 метров от близлежащего жилого дома, находящегося по адресу: г. Курган ул. <АДРЕС> где, при помощи <ФИО1>, которого ввел в заблуждение относительно правомерности своих преступных намерений, пояснив последнему, что шпалы ему разрешили взять работники железной дороги, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с корыстной целью, тайно, свободным доступом, с помощью металлической садовой тележки, совершил хищение новых деревянных железнодорожных шпал в количестве 4 штук, стоимостью 1181 рубль 26 копеек за 1 штуку, на общую сумму 4725 рублей 04 копейки, и с места происшествия скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями Чернышенко С.В. причинил материальный ущерб ОАО «Российские железные дороги» филиалу Центральной дирекции инфраструктуры Южно-Уральской дирекции инфраструктуры Курганской дистанции пути на общую сумму 4725 рублей 04 копейки.
 
    В ходе дознания после ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Чернышенко С.В. после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
 
    В судебном заседании после изложения обвинения подсудимый Чернышенко С.В. заявил о согласии с обвинением, раскаянии в содеянном, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
 
    Защитник Киселев В.А. поддержал ходатайство подсудимого.
 
    Государственный обвинитель Ульянов А.В. выразил согласие с заявленным подсудимым ходатайством.
 
    В ходе дознания по данному уголовному делу представитель потерпевшего <ФИО2> написала заявление о рассмотрении уголовного дела по обвинению Чернышенко в ее отсутствие, выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении Чернышенко в особом порядке, каких-либо возражений от представителя потерпевшего относительно особого порядка рассмотрения уголовного дела в судебное заседание также не поступало.
 
    Заслушав участников процесса и исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что обвинение предъявлено обоснованно, так как подтверждается собранными по делу доказательствами, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено добровольно, после консультации с защитником, в связи с чем данное  ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению.
 
    В связи с этим судья признает подсудимого Чернышенко С.В. виновным в совершении изложенного одного преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и отсутствие сведений, свидетельствующих о принятии Чернышенко активных мер к возмещению причиненного имущественного ущерба, судья приходит к выводу о том, что ходатайство защитника о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием не подлежит удовлетворению, поскольку такое решение не будет соответствовать принципам и задачам уголовного закона, и будет противоречить целям уголовного наказания.
 
    При назначении наказания Чернышенко судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, раскаяние в содеянном, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
 
    В силу ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Чернышенко, судья признает совершение преступления впервые, полное признание виновности, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, наличие малолетнего ребенка.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств судья не усматривает.
 
    Учитывая требования справедливости, обстоятельства, характер, тяжесть совершенного преступления, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, который официально не трудоустроен, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно не состоит на учетах у нарколога и психиатра, судья, назначая вид наказания, полагает, что цели наказания в виде исправления и предупреждения совершения новых преступлений в отношении Чернышенко будут достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ, в минимальном размере.
 
    Судья считает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа, так как Чернышенко официально не трудоустроен, в судебном заседании не представил документов, свидетельствующих о наличии у него постоянного источника доходов.
 
    Поскольку уголовное дело рассмотрено судьей в особом порядке, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый Чернышенко подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату.
 
    Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
 
    На основании изложенного и руководствуясь  ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, судья
 
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    Признать Чернышенко Сергея Васильевича виновным в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Чернышенко С.В. до вступления приговора судьи в законную силу оставить без изменения, а после вступления приговора судьи в законную силу - отменить.
 
    После вступления приговора судьи в законную силу вещественные доказательства - металлическую тележку с 2 колесами, возвращенную Чернышенко С.В., 4 новые деревянные шпалы, возвращенные <ФИО3>, считать переданными законным владельцам.
 
    В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Чернышенко С.В. от возмещения процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему по уголовному делу в качестве защитника по назначению судьи.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через мирового судью, а осужденным Чернышенко С.В. - в том же порядке и в тот же срок, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
 
    Мировой судья                                                                                          А.Ю. Майданюк