Приговор от 13 февраля 2014 года №1-132/2014

    Дело № 1-132/2014
 
             ПРИГОВОР
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Красноярск                     13 февраля 2014 года
 
        Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
 
    председательствующего - судьи Шлейхер Е.В.,
 
    с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Центрального района г. Красноярска Скульского К.Е.,
 
    потерпевшей Зориной Е.Г.,
 
    подсудимого ФИО3,
 
    защитника Ложниковой Т.Ю., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре Лейни Г.Е.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
        Алексеевского <данные изъяты> не судимого,
 
        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,
 
                 УСТАНОВИЛ:
 
        ФИО3 мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по приглашению своего знакомого ФИО9, приехал к последнему в гости, в номер «<данные изъяты> в гостинице <данные изъяты>» по <адрес>, где познакомился с ФИО4, которая около 16 часов предложила ФИО3 прокатиться на принадлежащем ей автомобиле марки <данные изъяты> государственный номер № регион по <адрес>. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ года, вернувшись около 17 часов к гостинице «<данные изъяты> по вышеуказанному адресу, находясь в салоне автомобиля, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проявила чувства к ФИО3, предложив выйти за него замуж. ФИО3, увидев на безымянном пальце правой руки у ФИО4 кольцо из металла желтого цвета с камнями, пояснил ей, что кольцо свидетельствует о её замужестве, и ответил ФИО4 отказом на взаимность. ФИО4 сняла с пальца на руке вышеуказанное кольцо и передала его ФИО3, предложив последнему встретиться через два дня возле ЗАГСА по <адрес>. У ФИО3, получившего вышеуказанное кольцо от ФИО4, и осознающего, что ФИО4 находится в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана чужого имущества, а именно кольца из металла желтого цвета с камнями, стоимостью 55.000 рублей, принадлежащего ФИО10 Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне автомобиля ФИО4, припаркованного около гостиницы «Маяк» по <адрес>, ФИО3, введя в заблуждение ФИО4, не стал возвращать последней вышеуказанное кольцо, пообещав вернуть его позднее при встрече, назначенной ему ФИО4 Не подозревая о преступных намерениях ФИО3, доверяя ему, ФИО4 не стала требовать у ФИО3 возврата кольца. Не имея намерения исполнять обещания, данные ФИО4, ФИО3 вышел из салона вышеуказанного автомобиля, и в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ похищенное путем обмана у ФИО4 кольцо реализовал, вырученные денежные средства потратил на личные нужды, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 55000 рублей.
 
        Подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, в ходе предварительного следствия заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подтверждено им в судебном заседании, характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, заявил его добровольно, после консультации с защитником. Данных указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона при получении согласия подсудимого об особом порядке принятия судебного решения, не имеется.
 
        Суд, заслушав подсудимого, защитника, поддержавших ходатайство, учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевшей на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и полагающих необходимым заявленное ходатайство удовлетворить, считает возможным провести судебное заседание в порядке, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ.
 
        Предъявленное ФИО3 обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами.
 
        В отношении инкриминируемого деяния, суд признает ФИО3 вменяемым, поскольку с учетом наличия у него логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, не имеется оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими.
 
        Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
        Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, ранее не судимого, характеризующегося положительно, количество и состав лиц, находящихся у него на иждивении.
 
        В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние его здоровья.
 
        С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретных обстоятельств преступления, отношения к содеянному, материального положения подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, определить наказание ФИО3 в виде штрафа, которое, по мнению суда, является достаточным для достижения его целей.
 
        С учетом указанных выше фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
        Учитывая, что виновными действиями ФИО3 потерпевшей ФИО4 причинен материальный ущерб, в силу ст. 1064 ГК РФ, исковые требования потерпевшей о взыскании материального ущерба в размере 55 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
            На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,
 
                 ПРИГОВОРИЛ:
 
        Алексеевского Н.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей.
 
        Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
 
        Взыскать с Алексеевского Н.П. в пользу Зориной Е.Г. в счет возмещения материального вреда - 55 000 рублей.
 
        Вещественные доказательства: скупочную квитанции № 38, копию листа из «кассового журнала ломбарда «<данные изъяты> копию листа со сведениями о жильцах из «гостевого журнала и залогов» гостиницы «<данные изъяты> копии двух анкет гостиницы «<данные изъяты>», бирку на золотое кольцо, диск с проверкой показаний на месте обвиняемого ФИО3, - хранящиеся в материалах уголовного дела, - по вступлению приговора в законную силу, - оставить хранить при уголовном деле.
 
        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
        В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.
 
        Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.
 
        Судья                 Е.В. Шлейхер