Приговор от 08 июля 2014 года №1-132/2014

дело № 1-132/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
8 июля 2014 года                        город Ужур
 
    Ужурский районный суд Красноярского края
 
    в составе председательствующего судьи Макаровой Л.А.,
 
    при секретаре Нехорошевой А.В.,
 
    с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ужурского района Красноярского края Тимошина А.А.,
 
    подсудимого Макарова Р.Н.,
 
    защитника Луковниковой Н.П., представившей удостоверение № и ордер №,
 
    потерпевшей С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Макарова Р.Н., <данные изъяты>, судимого:
 
14.08.2012 года мировым судьей судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ; 30.10.2012 года постановлением мирового судьи обязательные работы заменены лишением свободы на 1 месяц 5 дней; освобожден 21.12.2012 года по отбытии срока наказания; 11.07.2013 года Ужурским районным судом Красноярского края по ч.1 ст.228 УК РФ, ст.73 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца; 23.10.2013 года Ужурским районным судом Красноярского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (приговор от 11.07.2013 года постановлено исполнять самостоятельно); 16.12.2013 года Ужурским районным судом Красноярского края по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (присоединен приговор от 11.07.2013 года) к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор от 23.10.2013 года постановлено исполнять самостоятельно); 14.01.2014 года Ужурским районным судом Красноярского края по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (присоединен приговор от 16.12.2013 года), ст.70 УК РФ (присоединен приговор от 23.10.2013 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 8 мая 2014 года Ужурским районным судом Красноярского края по ч.1 ст.161, ч.4 ст.111 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (присоединен приговор от 14.01.2014 года) к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
    <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации; мера пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Макаров Р.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью М., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, в городе <данные изъяты> Красноярского края при следующих обстоятельствах.
 
    В период с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ ранее знакомые Макаров Р.Н. и М. находились по месту жительства М. по <адрес>. В это время у Макарова на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к М. из-за того, что она оскорбила его словами нецензурной брани, возник умысел на причинение ей тяжкого вреда здоровью. Реализуя умысел, Макаров нанес имеющейся при себе деревянной палкой не менее четырех ударов в область головы М.. Действиями Макарова потерпевшей М. причинены закрытая черепно-мозговая травма, включающая ушибленные раны в лобной области справа, слева, в теменно-височной области слева, в височной области слева, кровоизлияния в проекции ран в кожно-мышечный лоскут головы, субдуральные кровоизлияния слева и справа (клинически), субарахноидальные кровоизлияния в лобной доле справа и в лобно-теменно-височной долях слева, ушиб головного мозга, осложнившийся травматическим отеком и дислокацей головного мозга с вклинением стволовых отделов, которые стоят в причинной связи со смертью и квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
 
    Смерть М. наступила ДД.ММ.ГГГГ в хирургическом отделении КГБУЗ «<данные изъяты> РБ» в результате закрытой черепно-мозговой травмы, причиненной Макаровым.
 
    Подсудимый Макаров Р.Н. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, заявил о своем раскаянии и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов пришел к ранее ему знакомым С. и В. по <адрес>. Около 15 часов он вместе со С. и В. поехали в отделение Сбербанка РФ за пенсией В.. Сняв денежные средства, они поехали домой к С. и В. завели последнего домой, а сами пошли в магазин. Он пошел к К., который проживал в доме <адрес>. На стук вышел К., которого он позвал к С., чтобы он поел, и чтобы приходил вместе с сожительницей М. но К. сказал, что она не может ходить. Вернувшись к С. домой, он вместе с последней и К. стали распивать спиртные напитки, при этом К. выпил два стакана самогона. Он и С. сказали К., чтобы тот привел М.. К. ушел, а когда вернулся, сказал, что М. не смогла прийти. К. выпил еще немного спиртного и ушел домой. Пробыл К. у С. около 30 - 40 минут, ушел около 19 часов, а он остался, и они продолжили распивать спиртное. Примерно в 20 часов он пошел к Б. домой. У последнего в доме находились Г., Б., его сожительница С., распивали спиртные напитки. Он тоже стал распивать с ними спиртное. От выпитого сильно опьянел, поэтому дальнейшие обстоятельства плохо помнит. Помнит, что во время распития спиртных напитков взял с собой палку и пошел в дом к К.. Он хотел поговорить с К. о том, куда он подевал проводку электрическую, которую похитил из его дома. Палку он взял, вероятнее всего, для того, чтобы, в случае чего обороняться. Придя к К., он стал с ним разговаривать, разговор перерос в ссору, К. стал оскорблять его, и его это разозлило. Он палкой нанес К. удары по голове, от которых К. в последующем скончался, а он привлечен за это к уголовной ответственности. Перестав наносить удары К., он решил покинуть дом и услышал, что его стала оскорблять М.. М. оскорбляла его словами нецензурной брани. Он очень сильно разозлился на М. и нанес ей не менее 4-х ударов той же палкой, которой бил К., по голове, в какую именно область тела, не разглядел, в доме не было электрического света. М. лежала на кровати. Умысла на убийство М. у него не было. Когда уходил, М. была жива, так как стонала. Исковые требования о взыскании в пользу потерпевшей С. компенсации морального вреда признает, так как его действиями причинен моральный вред, однако взыскиваемую сумму 800000 рублей считает чрезмерно большой, у него нет таких средств.
 
    Кроме признания Макаровым своей вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, его вина подтверждается собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами.
 
    Потерпевшая С. в судебном заседании показала, что М. приходится ей старшей сестрой, она являлась инвалидом с детства, официально трудоустроена не была, проживала на случайные заработки. М. состояла на учете у врача психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость». ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 45 минут она находилась на работе. В это время позвонил муж сестры А. и сообщил, что М. в коме и её увезли в больницу. В больнице М. пробыла до ДД.ММ.ГГГГ, где и скончалась. Со слов родственников ей известно, что М. проживала с К. у него дома примерно с конца ноября 2013 года. Она у К. и М. никогда в доме не была. Последний раз видела М. живой примерно ДД.ММ.ГГГГ. Что-либо о взаимоотношениях между К. и М. ей неизвестно. М. по характеру была спокойная, неконфликтная. Злоупотребляла спиртными напитками. У М. имелись проблемы с передвижением, она плохо передвигалась. Она заявила иск о взыскании с Макарова Р.Н. компенсации морального вреда в размере 800000 рублей, на удовлетворении которого настаивает, так как погибшая приходилась её родной сестрой. Ей самой денежные средства не нужны, но у погибшей есть взрослый сын, которому она намерена передать данные денежные средства.
 
    Свидетель Б. в судебном заседании показал, что около 1 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел Макаров в состоянии алкогольного опьянения, с собой принес бутылку самогона. Макаров, С., он и Г. стали распивать спиртное. Через какое-то время он пошел спать и не видел, как и когда уходил Макаров. Утром примерно в 8 часов пришел А., затем Т. Г. ночевал у них дома. Через некоторое время к ним пришел Макаров, сообщил, что ночевал у К.. Чуть позже А., Макаров, Т. и Г. ушли, он остался дома с С.. Позже от пришедшей к ним С. узнал, что она обнаружила избитую М. в доме у К.. Позднее заметил, что из его дома пропала палка, на верхней части которой имелся гвоздь, которая обычно стояла в доме около печи. Эту палку нашли в доме К., ему показывала палку следователь.
 
    Свидетель А. в судебном заседании показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он зашел в гости к Б., где с С., Г. и Т. стал распивать спиртные напитки. Чуть позже пришел Макаров, который сообщил, что ночевал дома у К.. Побыв какое-то время в доме Б., он, Г., Макаров и Т. пошли домой к Т., где продолжили распивать спиртное. Потом он ушел домой, а через некоторое время к нему пришел Г. и сообщил, что К. нашли в его доме мертвым. Они пошли в дом к К., в комнате на диване лежал труп К.. На полу у дивана лежала М., она была еще жива, так как хрипела.
 
    Свидетель С. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, находясь в доме у Б. видела, что приходил К., который, побыв недолго, ушел. Вместе с Б. и Г. она распивала спиртные напитки. Примерно в 1 час ночи ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел Макаров, который стал вместе с ними распивать спиртное. Через какое-то время Б. уснул, а они продолжили выпивать. Затем Макаров ушел, а она и Г. легли спать. Утром примерно в 8 часов пришел А., а затем Т.. Через некоторое время пришел Макаров, на одной руке у него была надета перчатка, а другая рука была в крови. Макаров сказал, что порезался, ночевал дома у К.. Все стали распивать спиртное, затем она уснула. Ближе к обеденному времени к ним пришли сотрудники полиции, от которых узнала, что обнаружен труп К., и избитая М. у него в доме. В тот же день она обнаружила, что из их дома пропала деревянная палка, на верхней части которой имелся гвоздь, и которая обычно стояла в доме у печи, причем, ДД.ММ.ГГГГ она видела эту палку в доме. ДД.ММ.ГГГГ в полиции она видела эту деревянную палку, только она была сломана.
 
    Свидетель Т. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром а зашла в гости к С., сожительствовавшей с Б., чтобы вместе покурить. В доме находились С., Б., Г. и А., все вместе распивали спиртные напитки. Затем пришел Макаров без верхней одежды, с бутылкой самогона, на правой руке у него была надета перчатка, на левой руке были следы подсохшей крови. Макаров сказал, что порезался и что ночевал дома у К.. Побыв какое-то время в доме Б., она, Г., А. и Макаров пошли к ней домой, где продолжили выпивать. Примерно в обеденное время от С. узнала, что К. нашли в его доме мертвым. М. охарактеризовать не может, так как её не знала. Макаров, по её мнению, «дерганный».
 
    Свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что события ДД.ММ.ГГГГ плохо помнит, так как прошло много времени, и он тогда был сильно пьян. Помнит, что ДД.ММ.ГГГГ днем пришел к Б., с ним и его сожительницей С. в течение дня употребляли спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут пришел Макаров, который стал вместе с ними выпивать. Через некоторое время Б. ушел спать, потом спать пошла С.. Во сколько он лег спать, не помнит, но Макаров при нем из дома не уходил. Утром пришел Макаров, который сообщил, что ночевал у К..
 
    Свидетель С. в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10-11 часов пошла к К. домой, чтобы отнести ему и М. еду. Входная дверь дома была открыта. В комнате она увидела лежащего на диване К., на его лице была кровь, и он не подавал признаков жизни. Около дивана лежала его сожительница М., которая хрипела. Она пошла к соседке Г., вызвала «скорую помощь» и полицию.
 
    Свидетель Г. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов к ней домой пришла С. и сообщила, что нашла К. мертвым и избитую М. в его доме. Вместе со С. пошла в дом к К.. В комнате увидела на полу М., на голове которой была кровь. Она вызвала «скорую помощь» и полицию.
 
    Вина подсудимого Макарова Р.Н. подтверждается также письменными доказательствами.
 
    Как следует из явки с повинной Макарова Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №), в ночь с ДД.ММ.ГГГГ в доме <адрес> на почве личных неприязненных отношений он нанес К. и М. несколько ударов деревянной палкой по голове.
 
    Согласно протоколуосмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра палаты интенсивной терапии КГБУЗ «<данные изъяты> РБ» обнаружен труп М. (т. № л. д. №).
 
    Из протокола проверки показаний на месте обвиняемого Макарова Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он в присутствии понятых и своего защитника Луковниковой Н.П. подтвердил данные в ходе следствия показания в качестве обвиняемого и изложил обстоятельства причинения им в ночь на ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений М., находящейся по <адрес>, от которых последняя скончалась в хирургическом отделении КГБУЗ «<данные изъяты> РБ» ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №).
 
    Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы трупа М. № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), её смерть наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя: ушибленные раны в лобной области справа, в лобной области (слева), в теменно-височной области слева, в височной области слева, кровоизлияния в проекции ран в кожно-мышечный лоскут головы, субдуральные кровоизлияния слева и справа, субарахноидальные кровоизлияния в лобной доле справа и в лобно-теменно-височной долях слева, ушиб головного мозга, осложнившийся травматическим отеком и дислокацией головного мозга с вклинением стволовых отделов. Смерть наступила в течение длительного промежутка времени, исчисляемого сутками. Повреждение в виде описанной черепно-мозговой травмы могло возникнуть от четырехкратного воздействия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью, отнесено к критериям, характеризующим признак вреда, опасного для жизни человека и по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Учитывая локализацию повреждений, потерпевшая могла быть обращена передней и левой боковой поверхностями головы по отношению к травмирующему предмету. Описанное повреждение в виде закрытой черепно- мозговой травмы сопровождалось наружным кровотечением из всех описанных ран, данных за его обильность и фонтанирование при судебно-медицинской экспертизе трупа не обнаружено. Следов, указывающих на возможную борьбу или самооборону при судебно- медицинской экспертизе трупа не обнаружено.
 
    Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого Макарова Р.Н. в совершении данного преступления полностью доказанной. Все доказательства согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства совершения преступлений.
 
    Действия подсудимого Макарова Р.Н. по факту причинения тяжкого вреда здоровью М. квалифицируются судом по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.
 
    Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т. №, л.д. №) Макаров Р.Н. обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии. Во время совершения преступлений у Макарова не обнаруживалось какого-либо временного психотического расстройства психической деятельности, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, адекватного речевого контакта, поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства суд признает Макарова Р.Н. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.
 
    Макаров Р.Н. совершил особо тяжкое преступление против личности, по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, имеет непогашенные судимости за умышленные преступления.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Макарова, суд признает явку с повинной, противоправность поведения потерпевшей М., которая стала выражаться в адрес Макарова нецензурной бранью, оскорбляла его, что и явилось поводом для совершения преступления, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В ходе предварительного следствия Макаров Р.Н. давал подробные последовательные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, которые и позволили установить конкретные обстоятельства преступления. Эти показания Макаров не изменял, обратился с явкой повинной в правоохранительные органы, заявил о своем глубоком раскаянии в содеянном.
 
    Суд учитывает также представленную справку о прохождении Макаровым в марте 2014 года в ФКУ СИЗО № <адрес> добровольного кодирования от злоупотребления алкоголем.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Макарова, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого.
 
    Поскольку преступление совершено Макаровым Р.Н. до осуждения его по приговору Ужурского районного суда от 8 мая 2014 года, окончательное наказание Макарову следует назначить по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, поскольку иное наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Отбывание наказания подсудимому Макарову Р.Н. следует назначить в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным Макарову не назначать.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Гражданский иск потерпевшей С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 800000 рублей следует удовлетворить частично. При решении вопроса о возмещении морального вреда в соответствии с положениями статей 151, 1101 ГК РФ, суд учитывает степень нравственных страданий потерпевшей, которая приходится родной сестрой погибшей М., а также требования разумности и справедливости, и определяет компенсацию в размере 100 000 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 303, 304, 307-309 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации,
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Макарова Р.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев без ограничения свободы.
 
    В силу части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Ужурского районного суда Красноярского края от 8 мая 2014 года, окончательно назначить Макарову Р.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок наказания Макарову Р.Н. исчислять с 8 июля 2014 года, зачесть наказание, отбытое по приговору Ужурского районного суда Красноярского края от 8 мая 2014 года с 11 декабря 2013 года.
 
    Меру пресечения Макарову Р.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.
 
    Взыскать с Макарова Р.Н. в пользу С. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным Макаровым Р.Н. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференц-связи, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.
 
    Председательствующий      Л.А. Макарова