Приговор от 05 мая 2014 года №1-132/2014

Дело № 1-132/2014
 
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
г. Каменск-Уральский 05 мая 2014 года
 
    Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Иваницкого И.Н.,
 
    при секретаре Ивраевой Е.А.,
 
    с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области Ивановой Е.А.,
 
    подсудимой Табатчиковой М.С. и ее защитника – адвоката Царевой М.И.,
 
    подсудимой Прокофьевой О.Н. и ее защитника – адвоката Царева Э.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    ТАБАТЧИКОВОЙ М.С., ***
 
    в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
    ПРОКОФЬЕВОЙ О.Н., ***
 
    в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Табатчикова М.С. и Прокофьева О.Н. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
 
    *** около *** часов Табатчикова М.С. и Прокофьева О.Н., находясь в магазине самообслуживания *** расположенном по *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, договорились о совместном хищении продуктов питания, принадлежащих ООО *** С этой целью Табатчикова М.С. и Прокофьева О.Н., действуя умышленно, в имевшиеся при себе дамские сумки сложили четыре батона вареной колбасы, стоимостью *** рублей *** копейки, пять батонов варено-копченной колбасы, стоимостью *** рублей *** копеек, три куска подкопченной семги, стоимостью *** рубля *** копеек; два набора к пиву, стоимостью *** рублей *** копеек. Затем Табатчикова М.С. спрятала под своей курткой бутылку водки *** стоимостью *** рубля *** копеек, а Прокофьева О.Н. под своей курткой – две плитки шоколада *** стоимостью *** рублей *** копейки. Полагая, что их действия незаметны для окружающих и сотрудников магазина, Табатчикова М.С. и Прокофьева О.Н. не оплачивая товар, скрытый в дамских сумках и под одеждой, общей стоимостью *** рублей *** копеек, прошли через кассу, где заплатив за иные товары, попытались с похищенным имуществом скрыться с места преступления, намереваясь причинить ООО *** ущерб на указанную сумму, однако были задержаны сотрудниками охраны на выходе из магазина.
 
    Табатчикова М.С. и Прокофьева О.Н. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
 
    В ходе судебного заседания подсудимые подтвердили, что обвинение им понятно и они с ним согласны в полном объёме, поэтому поддерживают своё ходатайство, которое заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитниками.
 
    При этом Табатчикова М.С. и Прокофьева О.Н. осознают характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства: понимают, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам дела либо в части гражданского иска; а также знают, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимые согласились.
 
    Защитники подсудимых поддержали ходатайство своих подзащитных, пояснив суду, что их подзащитным разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства.
 
    Государственный обвинитель в судебном заседании, а представитель потерпевшего Ш. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявили о согласии на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
    С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении Табатчиковой М.С. и Прокофьевой О.Н. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
 
    Действия Табатчиковой М.С. и Прокофьевой О.Н. суд квалифицирует по ч.3 ст.30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.
 
    При назначении вида и меры наказания суд учитывает следующее.
 
    При оценке характера общественной опасности суд учитывает, что Табатчиковой М.С. и Прокофьевой О.Н. совершено преступление средней тяжести, посягающее на частную собственность юридического лица, умышленное по форме вины. При оценке общественной опасности суд учитывает, что преступление было пресечено на стадии покушения, реальный ущерб юридическому лицу причинен не был, стоимость имущества, на которое посягали Табатчикова М.С. и Прокофьева О.Н. невелика в сравнении со стоимостью всех товаров в магазине торговой сети.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую.
 
    При оценке личности Табатчиковой М.С. суд учитывает, ***
 
    Вину в совершении преступления подсудимая Табатчикова М.С. признала полностью, в содеянном раскаялась, имеет малолетнего ребенка (л.д. 124), ранее не судима (л.д.114, 115), соседями характеризуется положительно (л.д.125), что является обстоятельствами, смягчающими наказание.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Табатчиковой М.С., предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.
 
    При оценке личности Прокофьевой О.Н. суд учитывает, ***
 
    Вину в совершении преступления подсудимая Прокофьева О.Н. признала полностью, в содеянном раскаялась, положительно характеризуется по месту работы (л.д. 135), имеет малолетнего ребенка (л.д. 134), ранее не судима (л.д.129), что является обстоятельствами, смягчающими наказание.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Прокофьевой О.Н., предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.
 
    Учитывая обстоятельства и мотивы совершенного преступления, данные о личности виновных, влияние наказания на условия жизни семей виновных, суд считает, что, для восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения новых преступлений Табатчиковой М.С. и Прокофьевой О.Н. необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.
 
    Назначение более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - штрафа, невозможно в силу имущественного положения виновных.
 
    При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы наказания при рассмотрении дела в особом порядке и за покушение на преступление.
 
    Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности (ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации), суд не усматривает.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в силу ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат.
 
    После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: *** – на основании п. 2, 4 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возврату ООО *** а *** – уничтожению.
 
    Руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    ТАБАТЧИКОВУ М.С. и ПРОКОФЬЕВУ О.Н. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить каждой из них наказание в виде 80 (восьмидесяти) часов обязательных работ.
 
    Меру пресечения осужденной Табатчиковой М.С. и Прокофьевой О.Н. – подписку о невыезде – отменить после вступления приговора в законную силу.
 
    После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: *** хранящиеся у представителя потерпевшего Ш. – предоставить в распоряжение ООО «*** *** хранящийся при уголовном деле – уничтожить.
 
    Процессуальные издержки в размере сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи подсудимым по назначению возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление в порядке, установленном ст.313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденной – с момента получения копии приговора.
 
    При подаче жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии приглашенных ими защитников при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а равно ходатайствовать о назначении защитников, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.
 
 
    Приговор вступил в законную силу 16.05.14г.Судья Иваницкий И.Н.