Приговор от 16 апреля 2014 года №1-132/2014

Дело №1-132/2014
 
ПРИГОВОР
 
именем Российской Федерации
 
    16 апреля 2014 года                                 г. Казань
 
    Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Идрисова, с участием
 
    государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Вахитовского района г. Казани Р.Н. Яхина,
 
    подсудимого С.С. Ивановского,
 
    защитника И.Г. Шакирова, представившего удостоверение № ... и ордер № ...,
 
    потерпевшей гр.М.,
 
    при секретаре Р.И. Нугумановой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    С.С.Ивановского, родившегося ... в ..., ..., ..., зарегистрированного по адресу: ... проживающего по адресу: ..., имеющего ..., ранее судимого:
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    С.С. Ивановский, 04 октября 2013 года в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 40 минут, под предлогом установки окна на балконе, зашел в квартиру, расположенную по адресу: ..., где осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, из корыстных побуждений, с прямым умыслом, с целью хищения чужого имущества, напал на ранее знакомую гр.М., прижал ее к себе приставив к шее, то есть жизненно-важному органу, заранее принесенный с собой неустановленный нож, используемый в качестве оружия. При этом С.С. Ивановский потребовал, у гр.М. передачи ему денег и выразил угрозу применения насилия опасного для жизни или здоровья в отношении последней, в случае невыполнения его требований, которую потерпевшая гр.М. восприняла реально. Затем, С.С. Ивановский взял сумку потерпевшей, из внутреннего кармана которой открыто похитил денежные средства в сумме 3 000 рублей, принадлежащие гр.М.. После чего, С.С. Ивановский с целью подавления воли к сопротивлению завел гр.М. в одну из комнат и запер ее в ней. Далее, С.С. Ивановский из шкафа похитил сотовый телефон марки «Билайн» стоимостью 499 рублей, кредитную карту «Сбербанк» и грамоты, не представляющие материальной ценности, принадлежащие гр.М.. После чего, С.С. Ивановский с места происшествия с похищенными имуществом и денежными средствами скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым гр.М. значительный материальный ущерб на общую сумму 3 499 рублей.
 
    Совершая вышеуказанные действия С.С. Ивановский осознавал преступный характер своих действий, и желал наступления общественно опасных последствий, предвидя неизбежность таковых.
 
    Допрошенный в суде подсудимый С.С. Ивановский вину признал частично и показал, что 04.10.2013 года находился у потерпевшей и совершил кражу. Он с потерпевшей на кухне беседовали за чаем, разговаривали о ее сыне. На столе лежали тетрадка и еще какие-то бумаги, Ивановский попросил у потерпевшей денег в долг, на что она ответила отказом. В момент, когда гр.М. ушла в комнату около тетрадки лежали деньги, которые подсудимый взял и направился к выходу. Увидев, что потерпевшая выходит из комнаты и Ивановский выбежал из квартиры. О появлении сим карты пояснил, что она оказалась у него когда потерпевшая подходила к нему и оставляла свой телефон для ремонта. Также пояснил, что в сумке было денег на общую сумму 1 700 рублей, но не 3000 тысячи рублей. Позже ему звонила гр.К. и сказала, что ей позвонила женщина и сказала, что вызывает полицию в связи с тем, что подсудимый украл у этой женщины деньги из ее квартиры.
 
    Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд виновность С.С. Ивановского в совершении преступления находит доказанной.
 
    При этом суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.
 
    Из показаний потерпевшей гр.М., допрошенной судом следует, что примерно за месяц до произошедшего на 5 этаже дома, где она проживает делали ремонт меняли стеклопакеты. В это время она обратилась к одному из парней (Ивановскому) делавших ремонт с просьбой помочь с окном. Он вынул стекло, оставил его на балконе. Потерпевшая расплатилась с ним, и он оставил номер своего сотового телефона. 04 числа гр.М. постучали в дверь. Открыв дверь, она увидела Ивановского, который предложил помочь вставить окно и прошел в квартиру под предлогом посмотреть, необходимо ли еще что либо для установки и, убедившись в том, что гр.М. одна дома, по пути к выходу Ивановский резко развернулся и схватил её левой рукой, а в правой руке у него был нож с металлической ручкой, который приставил к её горлу. При этом он сказал, что ему нужны деньги. Также сказал: «Лучше не провоцируй, сейчас писану!». Угрозу восприняла реально. Далее он взял из сумки потерпевшей 3 000 рублей, закрыл последнюю в спальне, задвинув дверь диваном и осматривался в другой комнате. гр.М. пыталась отодвинуть диван, Ивановский указал сидеть в комнате. Потом он пошел на кухню, сказал, что заберет телефон. После того как закрылась дверь, она вышла, осмотрелась в квартире и обнаружила, что отсутствует телефон, а также кредитные карты «Сбербанк». 20 декабря 2013 года, находясь в магазине «...» потерпевшая встретила Ивановского с женщиной. При этом сказала ему: «Ты меня ограбил!». Он предложил выйти, на что потерпевшая спросила: «Что дорезать меня будешь?» и он сразу же убежал из магазина. Ущерб не возмещен.
 
    Данные показания потерпевшей гр.М. были подтверждены в ходе очной ставки с С.С. Ивановским (л.д. 61-63).
 
    Оценивая показания потерпевшей суд считает их достоверными, оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Кроме того, показания потерпевшей последовательны, подробны и логичны, согласуются как с показаниями свидетелей, так и с другими доказательствами, исследованными в суде, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для оговора не установлено. Соответственно, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.
 
    В ходе допроса судом свидетеля гр.К. по ходатайству государственного обвинителя оглашены её показания данные в ходе предварительного следствия из которых следует, что в конце августа 2013 года на озере ... познакомилась с С.С.Ивановский. Он сказал, что снимает квартиру с братом гр.К. по адресу .... Ивановский рассказывал, что они с братом занимаются ремонтом квартир. В конце сентября она стала проживать вместе с Ивановским. В начале октября 2013 года у них не было денег. Когда они гуляли по ..., Ивановский указал на один из домов и сказал, что в нем в одной из квартир он делал ремонт. Во время этого женщина из соседней квартиры просила установить его стекло на балконе. Ивановский сказал, что пойдет к ней, установит стекло и попросит, чтобы она заплатила за работу. При этом он сказал его ждать его на улице у магазина «...». Время было примерно 14-15 часов. Ивановский ушел. После чего примерно через 15 минут из подъезда в который вошел Ивановский выбежала взволнованная женщина, которая подбежала к ней и рассказала, что ее ограбили. Она также рассказала, что она отрыла дверь знакомому парню, который обещал поставить стекло на балконе. А когда парень вошел, он похитил деньги и телефон. Позже Ивановский рассказал ей, что ограбил женщину, у которой похитил телефон и деньги. Затем в декабре 2013 года в магазине «...» на ..., она вместе с Ивановским встретили женщину, которую он ограбил ранее. Она стала кричать и просила его вернуть ей деньги, также она указывала на него и говорила, что он находясь у нее в квартире под угрозой ножа похитил деньги в сумме 3000 рублей и телефон. Ивановский услышав это убежал из магазина. Она после этого поехала домой. В дальнейшем она узнала, что Ивановский задержан полицией. (л.д.115) Данные показания гр.К. не подтвердила только в части того, что подсудимый не говорил, что зайдет к знакомой женщине ставить стекло. В остальном показания подтвердила. Оценивая показания гр.К., суд учитывает, что она является знакомой подсудимого С.С. Ивановского, сожительствовала с ним, на момент допроса в судебном следствии осуждена за совершение другого преступления и содержался под стражей, а её поведение суд расценивает как желание помочь подсудимому. На основании изложенного суд приходит к выводу, что показания гр.К. данные в ходе предварительного следствия являются достоверными в полном объеме и кладет их в основу приговора, поскольку они получены вскоре после произошедшего, последовательны, подробны и согласуются другими доказательствами по делу. Протокол её допроса содержит подписи подтверждающие прочтение протокола лично Камалеевой, отсутствие после допроса заявлений и замечаний к нему.
 
    Из показаний свидетеля гр.М., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что 20.01.2014 года с целью установления лица, подозреваемого в разбойном нападении в отношении гр.М. имевшего место 04.10.2013 года в ... ..., был осуществлен выезд в магазин «...» расположенный по адресу: .... Поскольку гр.М. указала, что видела в вышеуказанном магазине мужчину, совершившего в отношении нее преступление. В ходе просмотра совместно с потерпевшей записи с камер видеонаблюдения этого магазина за 20.12.2013 года гр.М. указала на лицо, которое в отношении нее совершило разбой. В последующем видеозапись была изъята у сотрудников магазина. В ходе просмотра записи гр.М. узнал в указанном гр.М. мужчине - С.С.Ивановского ... г.р. так как он ранее судим, и неоднократно проверялся на причастность к совершению других преступлений, (л.д.77-78)
 
    Из показаний свидетеля гр.С., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что ..., расположенная ... по ул. ..., ..., куплена в ... г. Квартира оформлена на ее родителей. ... по объявлению на сайте «...» заключила договор ... гр.К., паспорт серии ... (абонентский номер ...) на ремонт ванной комнаты и кухни, указанной квартиры в срок с 01.07.2013 г. по 15.07.2013 г. гр.К. приехал ... г., зашел в квартиру, посмотрел объем работы, назвал цену, после чего она дала ему ключи от квартиры и 1 июля 2013 года гр.К. совместно со С. (абонентский номер ...), принялись за работы. До начала сентября 2013 г. гр.К. совместно со С. осуществляли ремонт в ее квартире. В квартиру она приходила примерно через день, чтобы следить за работой по ремонту ванной комнаты и кухни. Примерно 10.10.2013 года, когда она была в квартире, к ней поднялась соседка гр.М. из ... квартиры, которая рассказала, что 04.10.2013 г. на нее в квартире напал С.. гр.М. выясняла, общается ли гр.С. со С.. (л.д.18-19)
 
    Вина подсудимого в содеянном также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и материалами уголовного дела.
 
    Заявлением гр.М. от ... о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, совершившего 04 октября 2013 года с 14 часов 30 минут до 14 часов 40 минут по адресу: ..., под угрозой ножа похитившего денежные средства в сумме 3 000 рублей, сотовый телефон «...», кредитную карту «...», причинив тем самым материальный ущерб на сумму 3 500 рублей. (л.д.3)
 
    Протоколом осмотра места происшествия от ..., фототаблицей и схемой к нему, в ходе которого в помещении ... со стекла, стоящего на балконе справа от входа изъяты на липкую ленту 2 следа рук. (л.д.5-10)
 
    Протоколом выемки от ... согласно которому гр.М. выданы протокол изъятия от ... и сд-р диск с видеозаписью (л.д.80)
 
    Приобщенные к делу после допроса гр.М., копией гарантийного талона и кассового чека, подтверждающие стоимость похищенного сотового телефона в сумме 499 рублей. (л.д. 81-83, 84, 101)
 
    Изъятые предметы и документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела. (л.д. 100 – 104)
 
    Протоколом предъявления лица для опознания от ..., согласно которому потерпевшей гр.М. предъявлены для опознания 3 лица, из которых ею был опознан подсудимый С.С. Ивановский, как лицо ... в кв. ..., совершившее хищение, принадлежащего ей имущества на общую сумму 3 500 рублей (л.д. 42-46)
 
    Заключением дактилоскопической экспертизы ... от ... года, согласно которому след ладони руки размерами 23x27 мм, откопированный на липкую пленку наибольшими размерами 47x118 мм и след пальца руки размерами 18x12 мм, откопированный на липкую пленку наибольшими размерами 47x90, изъятые с поверхности стекла на лоджии по факту разбойного нападения 4.10.2013 года по адресу ... пригодны для идентификации личности и оставлен не гр.М. ... г.р, (л.д.31-34)
 
    Заключением дополнительной дактилоскопической экспертизы ... от ... года, согласно которому след ладони руки изображенным на иллюстрации ... заключения эксперта ... от .... оставлен ладонью левой руки С.С.Ивановского, ... г.р. (л.д.91-97)
 
    Таким образом, виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей, показаниями самого подсудимого, письменными материалами дела. Все указанные доказательства являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют установленным судом обстоятельствам преступления.
 
    Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны допрошенных лиц, либо самооговоре С.С.Ивановский, в судебном заседании не установлено.
 
    Все доказательства исследованные в судебном заседании, были проверены и получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем оснований для признания исследованных протоколов и письменных материалов недопустимыми доказательствами, не имеется, а потому суд кладет их в основу приговора.
 
    Суд считает необходимым отметить, что действия С.С. Ивановского квалифицированы правильно по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что Ивановский находясь в квартире гр.М. требовал передачи ему денег, при этом угрожал потерпевшей удерживая её, прижав к себе, приставил к её горлу нож, которым могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья. При этом, гр.М. ... года рождения угрозы высказанные С.С. Ивановским ... года рождения воспринимала реально, опасалась их.
 
    Наличие ножа у С.С. Ивановского при совершении нападения подтверждает потерпевшая гр.М., которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неоднократно и последовательно настаивала на своих показаниях, подтверждала и повторяла их. Наличие у потерпевшей причин для оговора подсудимого судом не установлено, самим подсудимым не приводится, а потому оснований не доверять показаниям гр.М. у суда не имеется.
 
    Вместе с тем, суд исключает из объема обвинения С.С. Ивановского квалифицирующий признак разбоя – «совершенный с применением оружия», по следующим основаниям. В обвинении не указано, каким образом и какое оружие применялось подсудимым, и в судебном заседании не установлено применение С.С. Ивановским именно оружия.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает вину подсудимого в изложенном доказанной и квалифицирует действия С.С. Ивановского по части 2 статьи 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
 
    При назначении наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, его возраст, на условия жизни его семьи, а так же состояние его здоровья и здоровья его родственников.
 
    С.С. Ивановский на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, однако совершил тяжкое преступление, материальный ущерб по делу не возмещен, ранее неоднократно судим, отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение преступлений корыстной направленности, характеризуется отрицательно.
 
    Обстоятельством смягчающим наказание суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном.
 
    Обстоятельством отягчающим наказание в силу пункта «а» части 2 статьи 18 УК РФ суд признает в действиях С.С. Ивановского опасного рецидива преступлений, поскольку он ранее дважды судим за совершение умышленных преступлений средней тяжести к реальному лишению свободы.
 
    Данные о личности С.С. Ивановского свидетельствуют об асоциальной направленности его поведения, в связи, с чем суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения положений статьей 64 и 73 УК РФ суд не находит, при этом наказание назначается с учетом положений части 2 статьи 68 УК РФ.
 
    Местом отбывания наказания в силу пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, суд определяет исправительную колонию строгого режима.
 
    Назначение дополнительного наказания С.С. Ивановскому в виде штрафа и ограничения свободы ввиду назначения реального наказания суд находит нецелесообразным.
 
    Для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, оснований не имеется.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Учитывая, что наказание С.С. Ивановскому назначается в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании части 2 статьи 97 УПК РФ суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении С.С. Ивановского оставить без изменения. При этом время содержания под стражей в силу части 3 статьи 72 УК РФ подлежит зачету в срок наказания, назначаемого по данному приговору.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать С.С.Ивановского виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок начала наказания исчислять с .... Зачесть в срок отбытия назначенного наказания время содержания под стражей с ... по ....
 
    Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении С.С. Ивановского оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.
 
    Вещественные доказательства по делу: сд-р диск с видеозаписью, протокол изъятия от ... года, след ладони руки размерами 23x27 мм, копии гарантийного талона и кассового чека - хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Вахитовский районный суд г. Казани, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае принесения апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему судебного решения подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.
 
    Судья                                    А.Р. Идрисов.