Приговор от 03 июля 2014 года №1-132/2014

    П Р И Г О В О Р
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
 
    г. Черемхово                     03 июля 2014 года.
 
        Черемховский городской суд Иркутской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шениной А.В.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Черемхово Николаева А.С.,
 
    подсудимого Симанович Е.В.,
 
    защитника подсудимого- адвоката Демидова А.Б., представившего удостоверение № и ордер №,
 
    потерпевшей Варлаковой И.В.,
 
    при секретаре Барановой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-132/2014 г. в отношении
 
    Симановича Е.В., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>,
 
    в отношении которого избрана мера пресечения – заключение под стражу,
 
    находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
        Симанович Е.В. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.
 
    Симанович Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 30 мин. до 13 час. 00 мин. находился в здании Сбербанка, расположенного по <адрес>, где увидел стоящую у банкомата В.И.В., которая получила в банкомате деньги и положила их в кошелек, а кошелек в дамскую сумку, после чего вышла из здания Сбербанка. У Симановича Е.В., не имеющего постоянного источника дохода, с целью личного обогащения, возник умысел на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, а именно денег находящихся в сумке у В.И.В.. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, Симанович Е.В., ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 12 час. 30 мин. до 13 час. 00 мин., проследовал за В.И.В., и, догнав ее в проулке между домами № и № по <адрес>, схватил руками ее сумку. В.И.В., оказывая сопротивление, удерживала сумку за ручки. Симанович Е.В., не отказавшись от своего преступного умысла, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, с целью облегчения совершения преступления и лишения возможности оказать сопротивление, умышленно, с силой рукой толкнул В.И.В. в плечо, не причинив ей телесных повреждений, но причинив физическую боль. От удара В.И.В. упала на землю, при этом удерживала сумку за ручки. Продолжая свой преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, Симанович Е.В., понимая, что его действия являются явными и очевидными для В.И.В., с целью сломить сопротивление, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, ногой, умышленно нанес множественные удары по голове В.И.В., причинив ей телесные повреждения в виде припухлости мягких тканей правой теменной области, кровоподтека с припухлостью мягких тканей верхнего века левого глаза, расценивающиеся как не причинившие вред здоровью человека, после чего вырвал из ее рук дамскую сумку, тем самым, действуя из корыстных побуждений, умышленно, открыто похитил, принадлежащие В.И.В.: дамскую сумку стоимостью <данные изъяты> руб., в которой находились: кошелек стоимостью <данные изъяты> руб., с находящимися в нем деньгами в сумме <данные изъяты> руб., сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб., с сим-картой «Билайн», стоимостью <данные изъяты> руб., на балансе которой не было денежных средств, и не имеющие стоимости документы: паспорт на имя В.И.В., свидетельство ИНН на имя В.И.В., страховое пенсионное свидетельство на имя В.И.В., пенсионное удостоверение на имя В.И.В., водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства на имя В.И.В., 2 банкоматные карты Сбербанка РФ на имя В.И.В. С похищенным имуществом Симанович Е.В. с места преступления скрылся, чем причинил В.И.В. значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. В дальнейшем сумку с кошельком и документами сжег в печи, деньги присвоил, а сотовый телефон отдал Б.В.А., не пояснив, что данное имущество добыто преступным путем.
 
    Подсудимый Симанович Е.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг около 13 часов он находился в Сбербанке, расположенном по <адрес>, где хотел положить через банкомат деньги на баланс телефона. В Сбербанке он увидел, что ранее незнакомая ему В.И.В., получила в банкомате деньги и положила их в кошелек, а кошелек положила в дамскую сумку, после чего пошла на улицу. Он решил похитить у нее деньги и пошел вслед за В.И.В., которая пошла по дворам домов, в сторону <адрес>. Между домами № и № по <адрес> он с сзади подбежал к В.И.В. и попытался вырвать у нее сумку, которая висела на плече. От сильного рывка В.И.В. упала на землю, но крепко держала сумку за ручки. Он несколько раз сильно дернул сумку, отчего ручки у сумки оторвались, и он с сумкой убежал домой. В.И.В. он ногами не избивал. Синяки у неё образовались от того, что она головой ударялась об землю. Прибежав домой, он забежал в туалет, закрылся и осмотрел сумку. В сумке находился кошелек, из которого он достал деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Также в сумке находились документы и сотовый телефон «<данные изъяты>». Телефон он забрал себе, а сумку с документами сжег в печке. Находясь дома, он обнаружил, что потерял свой сотовый телефон «<данные изъяты>», красного цвета, в котором находилась сим-карта «БВК». Вечером ДД.ММ.ГГГГг домой пришел брат Б.В.А., и он отдал ему похищенный сотовый телефон «<данные изъяты>», т.к. он не включался, и не говорил ему, что телефон похищенный. Деньги он потратил на спиртное, продукты питания, сигареты. В содеянном раскаивается.
 
    Не смотря на частичное признание вины подсудимым Симанович Е.В. в судебном заседании, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
 
    Так, потерпевшая В.И.В. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. она находилась в Сбербанке по <адрес>, где получила деньги в банкомате. Получив деньги, она заметила, что сзади нее стоит ранее незнакомый Симанович Е.В.. Деньги она положила в кошелек, а кошелек в сумку, и вышла на улицу. Симанович Е.В. вышел за ней и прошел мимо за угол дома. Она пошла через дворы домов в сторону <адрес>, и проходя между домами № и № по <адрес>, ее сзади кто-то дернул за дамскую сумку, которая висела у нее на плече. Она обернулась и увидела, что это был Симанович Е.В. Время было около 13 часов ДД.ММ.ГГГГг. Она стала сопротивляться и схватилась руками за ручки сумки, но Симанович Е.В. одной рукой с силой толкнул ее в плечо, отчего она упала на спину на землю, но продолжала держать ручки сумки. Симанович Е.В. не успокоился, вырывал из её рук сумку, а ногой пинал ее в голову, при этом ничего не говорил и ничем ей не угрожал. Во время борьбы ручки сумки лопнули, и Симанович Е.В. похитив сумку, убежал. Сумка была дамская кожаная стоимостью <данные изъяты> рублей. В сумке находились: кошелек стоимостью <данные изъяты> руб., в котором были деньги в сумме <данные изъяты> рублей, 2 банкоматные карты Сбербанка, водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства на ее имя, не имеющие стоимости; сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находилась сим карта «Билайн» стоимостью <данные изъяты> руб., на балансе которой денежных средств не было, паспорт на ее имя, ИНН, страховое пенсионное свидетельство, пенсионное удостоверение, справка об инвалидности, все на ее имя, не имеющие стоимости. Всего ущерб ей причинен на общую сумму <данные изъяты> руб., что для нее является значительным, поскольку её среднемесячная заработная плата составляет <данные изъяты> рублей. После того как Симанович Е.В. убежал, она увидела на земле сотовый телефон «<данные изъяты>», красного цвета, который он обронил во время борьбы. Телефон она подняла и оставила себе, а позже выдала сотрудникам полиции. От ударов Симановича Е.В., у нее болела голова, болело плечо, в которое он её толкнул, и выступил синяк на левом глазу. Позже сотрудниками полиции ей был возвращен ее похищенный сотовый телефон. Ущерб возмещен на сумму <данные изъяты> рублей. Настаивает на удовлетворении исковых требований на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме частично признательных показаний подсудимого Симанович Е.В., показаний потерпевшей В.И.В. вина подсудимого Симанович Е.В. подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля.
 
    Свидетель Ф.Е.В. суду показал, что он подрабатывает в такси «Форсаж» г.Свирск.ДД.ММ.ГГГГг. он находился на смене в такси, и в дневное время по вызову поехал в г.Черемхово к центральному рынку, где к нему в автомобиль сел ранее знакомый Б.В.А., и сказал ехать в г.Свирск. Он довез Б.В.А. до нужного ему места и Б.В.А. расплатился за поездку сотовым телефоном «<данные изъяты>», т.к. денег у него не было. Б.В.А. сказал, что сотовый телефон не ворованный. Сим-карты в телефоне не было. О том, что данный сотовый телефон был похищенным, он не знал, узнал об этом позже от сотрудников полиции и добровольно выдал его.
 
    Вина подсудимого Симановича Е.В. в совершении указанного преступления подтверждается также показаниями свидетелей: Ч.В.Н. и Б.В.А., которые в судебное заседание не явились, их показания, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ.
 
    Свидетель Ч.В.Н. в ходе предварительного расследования показала, что проживает по адресу <адрес>5 с двумя сыновьями: Симанович Е.В. и Б.В.А.. ДД.ММ.ГГГГг., около 13 часов она пришла домой с работы, а через несколько минут домой забежал Симанович Е.В. и сказал, что он ограбил банк, после чего закрылся в туалете и долго не выходил. В руках у Симановича Е.В. она ничего не видела. На следующий день Симанович Е.В. уехал на работу в тайгу Усольского района. О том, что Симанович Е.В. похитил дамскую сумку у В.И.В., она узнала позже от сотрудников полиции. (л.д.36)
 
    Свидетель Б.В.А. в ходе предварительного расследования показал, что он проживает по адресу <адрес> с матерью Ч.В.Н. и старшим братом Симанович Е.В. ДД.ММ.ГГГГг. около 13 часов он с Симанович Е.В. находились на ул.Лермонтова г.Свирск, откуда он пошел к знакомому Б.А., проживающему по <адрес>, а Симанович Е.В. пошел в Сбербанк, расположенный по <адрес>, положить деньги на баланс телефона. Находясь в квартире у Б.А., он через несколько минут увидел в окно, что Симанович Е.В. бежит по двору, и в руках у него находилась темная сумка. Он стал звонить на телефон Симановича Е.В., но он трубку не брал. Вечером ДД.ММ.ГГГГг. он пришел домой, и мать Ч.В.Н., рассказала, что днем домой прибегал Симанович Е.В. и сказал, что кого-то ограбил, после чего закрылся в туалете. Симанович Е.В. находился дома, но ему ничего не рассказывал про грабеж, и сумки, с которой он бежал, он дома не видел. Симанович Е.В. сказал ему, что телефон свой потерял. Телефон у него был «<данные изъяты>» раскладушка, красного цвета. На следующий день, в дневное время, Симанович Е.В. поехал на работу в тайгу Усольского р-на, и подарил ему сотовый телефон «<данные изъяты>», но где он взял данный телефон, ему не говорил. Телефон не работал, т.к. был разряжен. Через несколько дней он поехал на рынок в г.Черемхово, откуда приехал на такси, и за поездку отдал таксисту Ф.Е.В. сотовый телефон. О том, что Симанович Е.В. похитил сумку у В.И.В., и что сотовый телефон «Сони Ериксон» был похищенным, он не знал, и узнал об этом позже от сотрудников полиции. (л.д.37).
 
    Подсудимый Симанович Е.В. не оспаривал показания свидетелей и потерпевшей. Суд оценивает показания потерпевшей и названных свидетелей как достоверные, которые не противоречат друг другу, совокупности других доказательств по делу. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Личных неприязненных отношений между потерпевшей В.И.В., свидетелями: Ч.В.Н., Б.В.А., Ф.Е.В. и подсудимым Симановичем Е.В. судом не установлено, их заинтересованности в оговоре подсудимого судом не установлено.
 
    Кроме признательных показаний подсудимого, показаний свидетелей и потерпевшей вина подсудимого Симановича Е.В. подтверждается следующими доказательствами:
 
    - протоколом выемки у Варлаковой И.В. упаковочной коробки на похищенный сотовый телефон «<данные изъяты>», а также сотового телефона «<данные изъяты>», который она обнаружила на месте преступления (л.д. 21);
 
    - протоколами осмотра упаковочной коробки на похищенный сотовый телефон «<данные изъяты>», а также сотового телефона «<данные изъяты>» изъятых у В.И.В. В сотовом телефоне «<данные изъяты>» находится сим-карта «БВК». Упаковочная коробка и сотовый телефон с сим-картой признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Упаковочная коробка возвращена потерпевшей В.И.В., а сотовый телефон «<данные изъяты>» с сим-картой помещены в камеру хранения МО «Черемховский» (л.д.23-27,110)
 
    - товарным чеком, согласно которому стоимость сотового телефона «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей, сим-карты «Билайн» <данные изъяты> рублей (л.д.29),
 
    - товарным чеком, согласно которому стоимость кожаной сумки женской составляет 1700 рублей, кошелька из кожзаменителя 500 рублей (л.д.31),
 
    - заключением СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у В.И.В. имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Все повреждения возникли в результате ударов твердого тупого предмета, чем мог быть кулак, нога человека (л.д. 34), что подтверждает показания потерпевшей В.И.В. о том, что при совершении открытого хищения её сумки, Симанович нанес ей удары ногой по голове, и опровергает доводы подсудимого Симановича Е.В. о том, что потерпевшая телесные повреждения получила, т.к. ударялась об землю;
 
    - протоколом осмотра сотового телефона «<данные изъяты>», изъятого у
Ф.Е.В., в ходе которого установлено, что на корпусе телефона указан индивидуальный номер телефона <данные изъяты>. При сравнении, 1МЕ1 на корпусе сотового телефона идентичен номеру, указанному на упаковочной коробке. Сотовый телефон приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшей В.И.В. (л.д. 58-60, 63);
 
    - протоколом очной ставки между потерпевшей В.И.В. и обвиняемым Симанович Е.В., в ходе которой В.И.В. подтвердила, что Симанович
Е.В. похитил ее сумку с имуществом, при этом наносил ей удары ногой по
голове (л.д. 52).
 
    - протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Симанович Е.В. указал место между домами № и № по <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГг. открыто похитил дамскую сумку у гр-ки В.И.В. (л.д. 101).
 
    Исследованные в судебном заседании доказательства судом проверены, нарушений норм уголовно-процессуального закона при их сборе и составлении не установлено.
 
    Все собранные по делу доказательства оцениваются судом как относимые, допустимые и достоверные, согласующиеся между собой и соответствующие установленным в судебном заседании обстоятельствам дела. Суд признает их достаточными для постановления в отношении подсудимого Симанович Е.В. обвинительного приговора.
 
    К показаниям Симанович Е.В. о том, что он не наносил удары потерпевшей, суд относится критически, расценивает их как способ смягчить ответственность за совершенное им преступление, поскольку его показания в этой части опровергаются показаниями потерпевшей В.И.В. и заключением эксперта, не доверять которым у суда нет оснований.
 
    С учетом изложенного суд считает доказанным способ совершения преступления при обстоятельствах, указанных потерпевшей В.И.В., а именно с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимого Симанович Е.В. по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
 
    Судом установлено, что Симанович Е.В. умышленно, с корыстной целью, противоправно, открыто для потерпевшей, применив к потерпевшей насилие не опасное для жизни и здоровья, изъял чужое имущество, принадлежащее потерпевшей Симанович Е.В., распорядился им по своему усмотрению. Факт применения к В.И.В. насилия, не опасного для жизни и здоровья подтверждается заключением эксперта.
 
    Открытый характер хищения подтверждается тем, что потерпевшая В.И.В., видела и понимала, что Симанович Е.В. завладевает принадлежащим ей имуществом, т.о. образом, действия Симановича при хищении чужого имущества носили для потерпевшей очевидный характер, В.И.В. осознавала противоправный характер действий подсудимого. В свою очередь Симанович Е.В., совершая хищение чужого имущества, осознавал открытый характер хищения имущества, понимал, что потерпевшая В.И.В. видит его действия, пытается их предотвратить, но её реакцией пренебрегал.
 
    Об умысле подсудимого на совершение данного преступления говорит последовательность и характер его действий, подсудимый Симнович Е.В. с целью совершения открытого хищения имущества пошел за потерпевшей, осознавал, что похищаемое им имущество является чужим, он не имеет права им распоряжаться, изъятие имущества Симанович Е.В. производил против воли потерпевшей.
 
    Мотивом совершенного преступления явилась корысть, так как подсудимым Симановичем Е.В. преследовалась цель безвозмездного завладения чужим имуществом.
 
    Состав преступления окончен, поскольку с похищенным Симанович Е.В. с места преступления скрылся.
 
    Согласно заключению комиссии судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ где указано, что Симанович Е.В. <данные изъяты> (л.д. 134-136).
 
    Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, экспертиза проведена квалифицированными специалистами с соблюдением требований УПК РФ. Учитывая заключение комиссии экспертов, а также то, что подсудимый Симанович Е.В. в судебном заседании ведет себя адекватно, активно осуществляя свою защиту по предъявленному обвинению, суд приходит к убеждению, что Симанович Е.В. является лицом вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное им.
 
    В соответствии со ст.60 УК РФ, суд при назначении подсудимому наказания учитывает следующее.
 
    Совершенное Симановичем Е.В. преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в данном случае суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает частичное признание подсудимым Симанович Е.В. своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, частичное возмещение причиненного ущерба.
 
    Ранее, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Симанович Е.В. два раза был осужден за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы. Указанная судимость не снята и не погашена. Вновь совершил тяжкое преступление. В соответствии с п. «а» ч. 3 ст.18 УК РФ суд устанавливает в действиях Симановича Е.В. особо опасный рецидив.
 
    В силу ст.63 УК РФ суд признает особо опасный рецидив обстоятельством, отягчающим наказание Симановича Е.В.
 
    Учитывая обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, данные о личности подсудимого Симанович Е.В., который по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее неоднократно судим, не работает, с учетом мнения потерпевшей, которая настаивает на строгом наказании, учитывая то, что степень общественной опасности совершенного им преступления достаточно высока, а также то, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению о назначении Симанович Е.В. наказания в виде лишения свободы.
 
    Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Симановичем Е.В. преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ.
 
    Ранее Симанович Е.В. был осужден ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом Иркутской области к 5 годам лишения свободы, к данному приговору присоединен неотбытый срок по приговору Черемховского г/с от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию Симанович Е.В. назначено 5 л. 6 мес. л/св. Симанович Е.В. освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 1г. 4 мес. 28 дней.
 
    Указанное тяжкое преступление Симанович Е.В. совершил в период условно-досрочного освобождения по приговору Черемховского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с чем на основании п. «в» части 7 ст.97 УК РФ суд отменяет Симановичу Е.В. условно-досрочное освобождение и назначает ему наказание по правилам ст.70 УК РФ.
 
    Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не применять, полагает, что цели наказания будут достигнуты основным видом наказания.
 
    При определении размера наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ и ст.70 УК РФ.
 
    В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимый Симанович Е.В. должен отбывать в колонии строгого режима.
 
    <данные изъяты>.
 
    Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л :
 
 
    Симановича Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 8 (восемь) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.
 
    В соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ отменить Симановичу Е.В. условно-досрочное освобождение, назначенное по приговору Черемховского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединить Симановичу Е.В. частично, в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы неотбытую часть наказания по приговору Черемховского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ года и окончательно к отбытию Симановичу Е.В. назначить 3 (три) года 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.    
 
    Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания Симановичу Е.В. срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Меру пресечения Симановичу Е.В. – заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Взыскать с <данные изъяты>.
 
    Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Симановичем Е.В. – со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Судья: подпись.