Приговор от 19 мая 2014 года №1-132/2014

    Дело № 1- 132/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    город Кинешма 19 мая 2014 года
 
    Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Новикова П.А.,
 
    при секретаре Вишнёвой В.Р.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя – старшего помощника Кинешемского городского прокурора Ивановской области Носкова Д.А.,
 
    подсудимого Рахимова В.Т.,
 
    защитника - адвоката <данные изъяты> Салова А.А., представившего удостоверение № и ордер №
 
    подсудимого Квасова А.С.,
 
    защитника - адвоката <данные изъяты> Смирновой А.В., представившей удостоверение № и ордер №,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Рахимова В.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,
 
    Квасова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Подсудимые Квасов А.С. и Рахимов В.Т. совершили покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    Так, 01 ноября 2013 года в дневное время Квасов А.С. и неустановленное следствием лицо, имея намерение тайно похитить чужое имущество, а именно две металлические емкости с инвентаризационными номерами № и № объемом 2,5 куб.м. каждая стоимостью за одну штуку 10000 рублей, общей стоимостью 20000 рублей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», находящихся около <адрес>, с целью дальнейшей их реализации, действуя из корыстных побуждений, подошли к вышеуказанным металлическим емкостям и, совершая приготовительные действия к их последующему хищению, создавая условия для последующего хищения этих емкостей, начали их выкапывать по периметру лопатами, находившимися при них. В этот момент Квасов А.С. и неустановленное следствием лицо были замечены жильцом <адрес> ФИО5, который, выйдя из дома, подошел к последним и потребовал, чтобы они прекратили свои противоправные действия. Квасов А.С. и неустановленное следствием лицо после этого покинули территорию около <адрес>, а неустановленное следствием лицо отказалось участвовать в последующем хищении указанных емкостей.
 
    05 ноября 2013 года при встрече с Рахимовым В.Т. Квасов А.С., не отказавшийся от намерений по хищению двух металлических емкостей с инвентаризационными номерами № и № объемом 2,5 куб.м. каждая стоимостью за одну штуку 10000 рублей, а общей стоимостью 20000 рублей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», находящихся около <адрес>, предложил Рахимову В.Т. участвовать в тайном хищении этих емкостей. На предложение Квасова А.С. Рахимов В.Т. согласился. Таким образом, Рахимов В.Т. и Квасов А.С. вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно двух металлических емкостей с инвентаризационными номерами № и № объемом 2,5 куб.м. каждая стоимостью за одну штуку 10000 рублей, а общей стоимостью 20000 рублей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», находящихся около <адрес>, с целью дальнейшей их реализации.
 
    С целью реализации своих преступных намерений 06 ноября 2013 года, в дневное время, Рахимов В.Т. и Квасов А.С., действуя в рамках преступного сговора и единого умысла, пришли к дому № по <адрес>, где, осуществляя свои противоправные действия, из корыстных побуждений, воспользовавшись, что за их преступными действия никто не наблюдает стали выкапывать лопатами, находившимися при них, по периметру из земли две вышеуказанные металлические емкости, находящиеся около <адрес>. В этот момент Рахимов В.Т. и Квасов А.С. были замечены жильцом <адрес> ФИО4, которая из окна своей квартиры крикнула последним, чтобы они прекратили свои противоправные действия. Рахимов В.Т. и Квасов А.С., осознавая, что их действия приобрели открытый характер, с места преступления скрылись, договорившись прийти на другой день.
 
    С целью доведения своего преступного умысла до конца, Рахимов В.Т. и Квасов А.С., действуя из корыстных побуждений, в рамках преступного сговора и единого умысла 07 ноября 2013 года около 10 часов 00 минут вновь пришли к дому № по <адрес>, куда вызвали эвакуатор грузовой бортовой белого цвета государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО7, которого не поставили в известность относительного своего преступного умысла. При помощи эвакуатора пытались тайно похитить, вытащив из земли, две металлические емкости с инвентаризационными номерами № и № объемом 2,5 куб.м. каждая, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», цепляя тросы эвакуатора за горловину вышеуказанных металлических емкостей. В этот момент Рахимов В.Т. и Квасов А.С. были замечены жильцом <адрес> ФИО5, который, выйдя из дома, подошел к последним и потребовал, чтобы они прекратили свои противоправные действия. Рахимов В.Т. и Квасов А.С., осознавая, что их действия приобрели открытый характер, не реагируя на законные требования ФИО5 не трогать чужое имущество, действуя из корыстных побуждений, продолжали свои противоправные действия, вытаскивая металлические емкости из земли при помощи эвакуатора, но довести свой преступный умысел до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как около вышеуказанного дома были задержаны вызванными ФИО5 сотрудниками полиции.
 
    В результате своих преступных действий Рахимов В.Т. и Квасов А.С. совершили покушение на открытое хищение двух металлических емкостей с инвентаризационными номерами № и № объемом 2,5 куб.м. стоимостью 10000 рублей каждая, а общей стоимостью 20000 рублей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», в результате чего ООО «<данные изъяты>» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей.
 
    Подсудимый Квасов А.С. свою вину признал частично и показал, что в <адрес> имеется квартира его дедушки, в которой проживают квартиранты, снимающие квартиру у его дедушки. Он приходит к этим квартирантам получить с них деньги по поручению своего дедушки. 01 ноября 2013 года он приходил в <адрес>, чтобы взять деньги у квартирантов и во время этого посещения недалеко от этого дома увидел две емкости объемом 2,5 кубических метров каждая, в которых раньше хранился сжиженный газ для нужд жителей близлежащих домов. Он решил выкопать ёмкости для использования в личных целях, поскольку подумал, что они никому не принадлежат, являются бесхозяйным имуществом. Он решил, что емкости никому не принадлежат, поскольку они не ограждены, из земли торчали не прикрытые и проржавевшие горловины этих емкостей, внутри емкостей был навален мусор, на емкостях имелись таблички, из которых следует, что они были выпущены и испытаны несколько десятков лет назад. Одну емкость он планировал сдать в пункт приема металла и получить за это деньги, другую емкость планировал продать своей знакомой пожилой женщине для того, чтобы она использовала её для устройства канализации. Придя домой, он поинтересовался у своего деда о том, используются ли емкости у <адрес>, которые он видел. Дед сообщил ему, что эти емкости никем не используются. Полагая, что емкости никому не нужны и никому не принадлежат, он в этот же день вместе со своими знакомым ФИО9 взяли лопаты, приехали к дому <адрес>. Когда они приехали к указанному дому, то им встретился мужчина с собакой, который сказал им, что они не смогут выкопать емкости, а если им это удастся сделать, то это будет хорошо, поскольку освободится место, куда можно будет ставить машину. Его и ФИО9 1 ноября 2013 года увидел свидетель ФИО5, который стал возмущаться и спрашивать их о том, что они тут собираются делать, спрашивал у него документы, велел им привезти землю, чтобы закопать яму, обещал вызвать полицию, если они выкопают яму, которую потом не закопают. Насчет емкостей им ФИО5 ничего не говорил. Он и ФИО9 в этот день емкости выкапывать не стали, поскольку ФИО9 не захотел связываться с ФИО5 и отказался выкапывать емкости. Уходя, лопаты оставили рядом с емкостями. Пятого ноября 2013 года он гулял и на остановке общественного транспорта встретил своего знакомого Рахимова, которому предложил помочь ему выкопать емкости, одну из них продать его знакомой бабушке, а другую сдать в пункт приема металла и получить за это деньги. Он описал Рахимову, где находятся эти емкости, сказал ему, что емкости никому не принадлежат. Рахимов согласился с его предложением. Шестого ноября 2013 года он и Рахимов пришли к дому № по <адрес> и стали выкапывать емкости при помощи ранее привезенных лопат. Их из окна увидела свидетель ФИО4 которая из окна своей квартиры оговаривала их за то, что они копают, в результате чего образуется яма, которую некому будет закапывать. Про сами емкости ФИО4 им ничего не говорила. Он и Рахимов не обращали на ФИО4 внимание и продолжили копать. Копать было тяжело, поскольку в яме стала скапливаться вода, поэтому, не завершив работу 6 ноября 2013 года, он и Рахимов ушли и пришли докапывать на следующий день, то есть 7 ноября 2013 года. Когда он и Рахимов выкопали емкости, то он позвонил и вызвал эвакуатор, чтобы вытащить емкости из ямы, погрузить их на эвакуатор и увезти. Когда подъехал эвакуатор, он и Рахимов прицепили емкости тросами, и водитель эвакуатора стал пытаться их вытащить из ямы, но это сделать не удалось, поскольку они были тяжелые. Он и Рахимов отцепили от емкостей тросы, решив оставить емкости на месте, а водитель эвакуатора уже собирался уезжать, но в этот момент к ним подошел свидетель ФИО5 и стал говорить, что эвакуатор не выпустит, что он вызвал сотрудников полиции. Поскольку ФИО5 не выпускал эвакуатор, он и Рахимов остались на месте, стали ждать сотрудников полиции, чтобы выяснить у них, были ли их действия законными, и можно ли им было брать емкости. Когда сотрудники полиции подъехали, он и Рахимов объяснили им, что выкапывали емкости и хотели их увезти, поскольку думали, что они никому не принадлежат. Со стоимостью емкостей, которая указана в предъявленном ему обвинении, он согласен. С заявлением о явке с повинной он обратился добровольно. Его и Рахимова кроме свидетелей ФИО5 и ФИО4 видели и другие жильцы <адрес>, но никто кроме ФИО5 и ФИО4 их не оговаривал, все относились к ним толерантно.
 
    Подсудимый Рахимов В.Т. свою вину признал частично и показал, что 5 ноября 2013 года он гулял и на улице встретил своего знакомого Квасова А.С.. В ходе разговора Квасов А.С. предложил ему подзаработать денег и помочь ему выкопать металлические емкости, в которых ранее хранили сжиженный газ для нужд жильцов домов, при этом сообщил, что эти емкости никому не принадлежат, они ничьи. Квасов сказал, что одну емкость они сдадут в пункт приема металла, а другую отвезут его знакомой бабушке, которая за это заплатит. Он согласился с предложением Квасова. Шестого ноября 2013 года он и Квасов приехали к дому № по <адрес>. Недалеко от дома он увидел торчащие из земли горловины двух емкостей. Он и Квасов стали откапывать эти емкости. Копали лопатами, которые уже имелись там. Когда копали, из окна своей квартиры стала кричать свидетель Удалова. Она говорила им, что это не их емкости, требовала прекратить их выкапывать, предупреждала, что вызовет сотрудников полиции. В этот момент он понял, что емкости чужие, и он с Квасовым делают не то. После этого он и Квасов покопали ещё минут 10-15. Поскольку было уже поздно, и ФИО4 предупредила, что вызовет сотрудников полиции, он и Квасов прекратили выкапывать емкости, переоделись и уехали домой, договорившись на следующий день встретиться и продолжить выкапывать емкости, чтобы их увезти. Лопаты оставили на месте. Седьмого ноября 2013 года около 9 часов он и Квасов приехали к дому № по <адрес> и продолжили выкапывать емкости. Когда вычерпали из ямы воду, Квасов вызвал по телефону эвакуатор. Когда эвакуатор приехал, он и Квасов зацепили трос за горловину одной, а потом другой емкости, и водитель эвакуатора пытался их вытащить, но у него ничего не получилось, поскольку емкости оказались тяжелыми. После этого к ним подошел свидетель ФИО5 и стал говорить им, чтобы они прекратили свои действия, что они собственно уже и сделали ещё до прихода ФИО5. Поскольку ФИО5 не выпускал эвакуатор, все стали ждать сотрудников полиции, которые вскоре приехали. С заявлением о явке с повинной он обратился добровольно. 1 ноября 2013 года он не ходил с Квасовым А.С. выкапывать емкости к дому № по <адрес>.
 
    Выслушав подсудимых, допросив свидетелей, огласив и исследовав материалы уголовного дела, в том числе показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд считает, что виновность подсудимых в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, доказана и наряду с их показаниями подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:
 
    -рапортом дежурного МО МВД РФ «Кинешемский» от 07 ноября 2013 года, из которого следует, что 07 ноября 2013 года в 10 часов 14 минут в МО МВД РФ «Кинешемский» от ФИО3, проживающей в <адрес>, поступило сообщение о том, что около указанного дома неизвестные лица пытаются эвакуатором вытащить металлическую емкость (т.1, л.д.5);
 
    -заявлением о преступлении от генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО4 на имя начальника МО МВД РФ «Кинешемский» от 13.11.2013 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые пытались похитить две металлические емкости от <адрес>, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», стоимостью 10000 рублей каждая (т.1, л.д. 6);
 
    -протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых следует, что 07 ноября 2013 года в период с 11 часов 10 минут по 11 часов 30 минут осматривался участок местности возле <адрес>. Данный участок располагается в 15 метрах сзади указанного дома, на нём имеется яма, в которой находятся две металлические емкости резервного топлива. По краям ямы имеются кучи земли. Внутри емкостей имеется различный мусор. От емкостей идут металлические трубы, которые отсоединены друг от друга. Возле ямы лежат три лопаты и две сумки. В двух метрах от ямы находится автомашина - эвакуатор (т.1, л.д. 8-10);
 
    -показаниями представителя потерпевшего ФИО1, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что при ликвидации ОАО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» приобрело у ОАО «<данные изъяты>» две емкости объемом 2,5 кубометра, которые находятся возле <адрес>, вкопанные в землю. Ранее они служили для хранения сжиженного газа. В настоящее время емкости не используются и находятся в резерве. Емкости числятся на балансе ООО «<данные изъяты>». 13.11.2013 года от сотрудников полиции стало известно, что Квасов А.С. и Рахимов В.Т. 07.11.2013 года пытались похитить две емкости, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», от <адрес>. Похитить данные емкости последним не удалось ввиду бдительности жителей <адрес>. Квасов А.С. и Рахимов В.Т. были задержаны сотрудниками полиции. В соответствии со справкой ООО «<данные изъяты>» о балансовой стоимости металлических емкостей, стоимость одной металлической емкости объемом 2,5 кубометра составляет 10000 рублей. Если бы Квасов А.С. и Рахимов В.Т. довели свой преступный умысел до конца, то ООО «<данные изъяты>» был бы причинен материальный ущерб в сумме 20000 рублей (т.1, л.д.56-57,114-117);
 
    -справками, полученными из ООО «<данные изъяты>», согласно которым на балансе ООО «<данные изъяты>» состоят две металлические емкости за инвентаризационными номерами № и № объемом 2,5 кубических метров стоимостью 10000 рублей каждая, а общей стоимостью 20000 рублей (т.1, л.д.59,60);
 
    -справкой, полученной из ООО «РосБизнесОценка», из которой следует, что стоимость новой металлической емкости для хранения сжиженного газа составляет 210000 рублей, стоимость металлической емкости для хранения сжиженного газа, произведенной в 1974 году в исправном состоянии с учетом износа 80% составляет 42000 рублей (т.1, л.д.91-92);
 
    -показаниями свидетеля ФИО4, их которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>. Рядом с домом, в котором она проживает, в землю вкопаны две металлические емкости. Из окон её квартиры видно место, где в землю вкопаны эти емкости. Раньше в этих емкостях хранили сжиженный газ для нужд жителей как <адрес>, так и для нужд жителей соседних домов, но после того как несколько лет назад в дома провели природный газ, эти емкости не используются для хранения сжиженного газа и находятся в земле пустыми. В один из дней начала ноября 2013 года она, находясь на улице у своего дома, увидела двух незнакомых ей парней, которые были с лопатами и выкапывали из земли указанные емкости. На парнях была одежда работников газовой службы. Одним из этих парней был, как она сейчас знает, подсудимый Квасов. С Квасовым в тот день был не подсудимый Рахимов, а другой парень, что она хорошо запомнила. Увидев, что парни выкапывают емкости, она подошла к ним и сказала, что они занимаются воровством, что емкости им не принадлежат. Квасов стал её уверять, что они из газовой службы, что у них всё законно. Она попросила Квасова предъявить ей документы, но он проигнорировал её просьбу и вместе с другим парнем продолжил выкапывать емкости. Она ушла к себе в квартиру и в окно видела, что к парням подошел её сосед ФИО5, который стал спрашивать у парней про разрешение на проводимые работы, а затем вызвал сотрудников полиции. Через некоторое время парни ушли. Сотрудники полиции приезжали по вызову, но парней уже не застали. 06.11.2013 года она из окон своей квартиры опять увидела двоих парней, которые лопатами копали землю вокруг емкостей, то есть подсудимого Квасова и подсудимого Рахимова. В этот раз, открыв окно своей квартиры, она сказала парням, что у них ничего не получится и то, что они делают, называется незаконной деятельностью и воровством, что она вызовет полицию. Подсудимые слышали её. Квасов снова стал ей возражать, говорил, что у них всё законно, что имеется разрешение. Рахимов всё время молчал и в разговор не вступал. В этот раз полицию вызывать не стали, так как парни после того, как она оговорила их, ушли. На следующий день, то есть 07.11.2013 года она снова в окно увидела Квасова и Рахимова, которые стояли возле машины – эвакуатора и разговаривали с её соседом ФИО5. Емкости уже были полностью раскопаны. Водитель эвакуатора стал пытаться выдернуть емкости из земли, которые прицепили на крюки троса Квасов и Рахимов, но выдернуть емкости не получалось, поскольку они тяжелые. После этого она вышла из дома, как раз подъехали вызванные ФИО5 сотрудники полиции, которые задержали Квасова и Рахимова;
 
    -показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>. Первого ноября 2013 года днем он от соседа узнал, что сзади их дома двое молодых парней копают яму. Он пошел за дом, в котором проживает, чтобы посмотреть, что происходит. Зайдя за дом, он увидел, как двое молодых парней лопатами откапывают емкости, которые вкопаны в землю рядом с домом № по <адрес>. В этих емкостях раньше хранили сжиженный газ, они ранее принадлежали организации, которая обслуживала их дом – ОАО «<данные изъяты>». Одним из парней был подсудимый Квасов. В тот день с Квасовым был не подсудимый Рахимов, а другой парень, что он хорошо запомнил. Он подошел к парням и спросил у них, что они делают, кто разрешил им выкапывать емкости, есть ли у них разрешение на это. Квасов ответил, что они работают от организации. Он попросил Квасова и другого парня показать ему удостоверения и разрешение на выкапывание емкостей. Квасов стал возражать и вместе с другим парнем продолжил выкапывать емкости. Тогда он предупредил парней, что вызовет сотрудников полиции, поскольку они занимаются воровством чужого имущества, поскольку емкости принадлежат организации, обслуживающей их дом, ушел домой, откуда и вызвал сотрудников полиции. Когда сотрудники полиции приехали, то Квасова и второго парня уже не было. Утром 7 ноября 2013 года он из окна своей квартиры увидел, как проехала машина – эвакуатор. Ему показалось это подозрительно, так как дом у них последний и дальше дороги нет. Он решил посмотреть, куда эта машина поехала, вышел из своей квартиры и подошел к машине-эвакуатору, которая стояла рядом с местом, где в земле были емкости для хранения сжиженного газа. Эти емкости уже были полностью раскопаны, тут же находились подсудимый Квасов и подсудимый Рахимов. Он сказал Квасову и Рахимову, что у них ничего не получится, что ранее он их предупреждал, чтобы они не трогали емкости, поскольку они принадлежат не им, а другой организации и потребовал, чтобы они прекратили противоправные действия. Квасов и Рахимов его не послушали, Квасов снова стал говорить про то, что у них имеется разрешение от организации. Тогда он сказал им, что пошел вызывать полицию. К водителю эвакуатора он не подходил, так как последний готовил эвакуатор к работе и постоянно бегал возле него. Он пошел вызывать полицию. Когда он вызвал полицию, то опять подошел к емкостям. Подойдя к емкостям, он встал сзади эвакуатора, чтобы он не имел возможности уехать, в случае если бы подсудимым удалось вытащить из ямы емкости, и, наблюдая за происходящим, молча продолжил ждать приезда сотрудников полиции. К этому же месту подошли и другие жители дома, которые стали наблюдать, что происходит. Квасов и Рахимов видели его, но с ним больше не разговаривали. Водитель эвакуатора находился возле рычагов управления вытяжной стрелой машины, а Квасов и Рахимов цепляли тросы за горловины емкостей и в дальнейшем пытались вытащить бочки из земли, но у них ничего не получалось ввиду тяжести бочек. Вскоре на машине приехал наряд полиции и задержал Квасова с Рахимовым в тот момент, когда водитель эвакуатора уже собирал тросы;
 
    -показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает у ИП ФИО6 на машине - эвакуаторе марки «ISUZV», государственный регистрационный номер № регион. Машина оборудована выдвижной стрелой. 07.11.2013 года ему позвонил ФИО6 и дал заказ подъехать на эвакуаторе к дому № по <адрес>, где его будут ждать. Он сразу же поехал на заказ. Подъехав по вышеуказанному адресу, его встречали двое парней, как ему потом от сотрудников полиции стало известно, что их зовут Квасов А.С. и Рахимов В.Т.. Квасов А.С. сразу же сказал ему, что необходимо вытащить бочки из земли и отвезти в пункт приема металла. Он стал готовить машину к извлечению бочек из земли. В это время к Квасову А.С. и Рахимову В.Т. подошел мужчина, и они начали о чем-то разговаривать. В разговор он не вслушивался, так как был занят работой. Вскоре мужчина ушел, а Квасов А.С. стал цеплять бочки за тросы на крюки, а Рахимов В.Т. стоял возле машины. Они пытались выдернуть бочку, но она оказалась тяжелой, и машину кренило. Вскоре он сказал парням, что машина не справляется с тяжестью и начал складывать машину. В это время подъехали сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции для дачи объяснений. Когда он вытаскивал бочки, то видел, что мужчина, который разговаривал с парнями, стоит на дороге и к эвакуатору не подходит (т.1, л.д.34);
 
    -показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у него в собственности имеется автомашина с манипулятором марки «ISUZV» государственный регистрационный номер № регион. Он предоставляет услуги по грузоперевозкам и эвакуации машин. Водителем на автомашине работает ФИО7. Седьмого ноября 2013 года ему в 09 часов на сотовый телефон позвонил неизвестный и пояснил, что требуется машина с манипулятором, чтобы перевезти бочки от <адрес>. Он позвонил водителю ФИО7 и передал ему заказ. Позднее ФИО7 позвонил ему и сообщил, что у <адрес> его встретили двое парней, которые хотели вытащить из земли бочки, находящиеся возле вышеуказанного дома. Во время работ их задержали сотрудники полиции, так как бочки парни хотели выкопать из земли без разрешения (т.1, л.д.46);
 
    -показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО2, являющихся сотрудниками МО МВД РФ «Кинешемский», оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ. Данные свидетели дали не имеющие противоречий и взаимно подтверждающие друг друга показания, из которых следует, что 7 ноября 2013 года они находились на дежурстве и в 10 часов 15 минут 07 ноября 2013 года от оперативного дежурного МО МВД РФ «Кинешемский» получили сообщение проследовать по адресу: <адрес>, где неизвестные грузят эвакуатором металлические бочки. Они проследовали по указанному адресу, где к ним обратился житель <адрес> ФИО5, который пояснил, что неизвестные парни пытаются похитить металлические бочки и указал на двух парней, находившихся возле машины эвакуатора. Данные парни ими были задержаны. Ими оказались Квасов А.С. и Рахимов В.Т., которые при помощи эвакуатора государственный регистрационный номер № регион под управлением ФИО7 пытались погрузить металлические бочки на машину. С ними в разговоре участвовал только Квасов А.С., который пояснил, что бочки бесхозные, и он собирается забрать их в личное пользование. Рахимов В.Т. в разговор с ними не вступал. По прибытию следственно-оперативной группы Квасов А.С. и Рахимов В.Т. были переданы им для дальнейшего разбирательства (т.1, л.д.43, 44);
 
    -показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он является оперативным уполномоченным МО МВД РФ «Кинешемский». Им проводилась работа по заявлению ООО «<данные изъяты>» по факту покушения на хищение двух металлических емкостей, находящихся около <адрес>. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий 08 ноября 2013 года Квасов А.С. добровольно в МО МВД РФ «Кинешемский» написал явку с повинной, в которой признавался в совершении вышеуказанного преступления. Явку с повинной Квасов А.С. написал собственноручно, без какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции (т.1, л.д.112-113);
 
    -протоколом явки с повинной Рахимова В.Т., из которого следует, что при обращении с заявлением о явке с повинной Рахимов В.Т. собственноручно изложил в протоколе явки с повинной обстоятельства совершённого преступления и указал, что в течении 3 дней он со своим знакомым Квасовым А.С. выкапывал две металлические бочки, находившиеся за домом № по <адрес>. Они осознавали, что данные бочки им не принадлежат и 07 ноября 2013 года, откопав данные бочки по периметру, решили вызвать эвакуатор, с целью вытащить данные бочки из земли, чтобы их продать, а деньги потратить в личных целях. В это время к ним подошел пожилой мужчина и пояснил, что вызвал сотрудников полиции. После этого они приостановили работы и стали ждать полицейских. Они осознавали, что совершают хищение не принадлежащих им бочек. Явку с повинной он написал собственноручно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (т.1, л.д.23-24);
 
    -протоколом явки с повинной Квасова А.С., из которого следует, что при обращении с заявлением о явке с повинной Квасов А.С. собственноручно изложил в протоколе явки с повинной обстоятельства совершённого преступления и указал, что в течение 3 дней он и его знакомый Рахимов выкапывали две металлические бочки, находившиеся за домом № по <адрес>. Они осознавали, что данные бочки им не принадлежат и 07 ноября 2013 года, откопав данные емкости по периметру, решили вызвать эвакуатор, с целью вытащить данные бочки из земли и увезти их для применения в личных целях. В это время к ним подошел пожилой мужчина и сообщил, что вызвал сотрудников полиции. После этого они приостановили работы и стали ждать полицейских. Они осознавали, что совершают хищение не принадлежащего им имущества. Явку с повинной он написал собственноручно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (т.1, л.д.21-22).
 
    Оценивая в совокупности, исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, суд считает, что они достаточно подтверждают вину подсудимых.
 
    Показания подсудимого Квасова А.С., свидетелей ФИО5 и ФИО4, не имея в этой части противоречий, свидетельствуют, что 01 ноября 2013 года подсудимый Квасов А.С. и неустановленное следствием лицо в дневное время прибыли к дому № по <адрес>, имея намерение выкопать две металлические емкости объемом 2,5 куб.м., принадлежащие ООО «<данные изъяты>», находящиеся около <адрес>, с целью дальнейшей их реализации. С этой целью подсудимый Квасов А.С. и неустановленное следствием лицо принесли с собой лопаты, но были замечены жильцом <адрес> ФИО5, который подходил к Квасову А.С. и неустановленному следствием лицу.
 
    Подсудимый Квасов А.С. отрицает, что он и неустановленное следствием лицо стали 01 ноября 2013 года выкапывать из земли две металлические емкости, что свидетель ФИО5 требовал от них прекращения противоправных действий, сообщая им, что они собираются похищать чужое имущество, то есть не принадлежащие им две металлические емкости. Данные утверждения подсудимого Квасова А.С. опровергаются соответствующими друг другу показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО4, из которых следует, что не только ФИО5, но и ФИО4 01 ноября 2013 года требовали от Квасова А.С. и неустановленного следствием лица прекращения противоправных действий, сообщали им о том, что две металлические емкости, которые они стали выкапывать, имеют собственника и поэтому не являются бесхозяйным и не принадлежащим кому-либо имуществом, в связи с чем ФИО5 предупредил Квасова А.С. и неустановленное следствием лицо, что намеревается вызвать сотрудников полиции.
 
    Показания подсудимого Квасова А.С., подсудимого Рахимова В.Т., свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО2, рапорт дежурного МО МВД РФ «Кинешемский» от 7 ноября 2013 года, протокол осмотра места происшествия, не имея в этой части противоречий, свидетельствуют, что 6 ноября 2013 года подсудимые Квасов А.С. и Рахимов В.Т. в дневное время прибыли к дому № по <адрес>, имея намерение выкопать две металлические емкости объемом 2,5 куб.м., принадлежащие ООО «<данные изъяты>», находящиеся около <адрес>, с целью дальнейшей их реализации. Для этого подсудимые Квасов А.С. и Рахимов В.Т. стали лопатами, которые Квасов А.С. оставил там ещё 1 ноября 2013 года, выкапывать из земли указанные металлические емкости. При этом занятии они были замечены жильцом <адрес> ФИО4, которая из окна своей квартиры стала кричать Рахимову В.Т. и Квасову А.С., после чего они прекратили выкапывать металлические емкости, покинули территорию около <адрес>, при этом договорились придти на следующий день и продолжить выкапывать металлические емкости. На следующий день 07 ноября 2013 года около 10 часов 00 минут подсудимые Квасов А.С. и Рахимов В.Т. вновь пришли к дому № по <адрес>, выкопали до конца две металлические емкости, после чего вызвали эвакуатор под управлением свидетеля ФИО7 и при помощи эвакуатора пытались вытащить из земли две металлические емкости, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», цепляя тросы эвакуатора за горловины вышеуказанных металлических емкостей. Подсудимые Квасов А.С. и Рахимов В.Т. были замечены жильцом <адрес> ФИО5, который, выйдя из дома, подошёл к последним, он же вызвал сотрудников полиции, которые затем прибыли на место происшествия.
 
    Подсудимый Квасов А.С. утверждает, что шестого ноября 2013 года свидетель ФИО4, крича из окна своей квартиры ему и Рахимову В.Т., оговаривала их только потому, что в результате их действий образуется яма, которую некому будет закапывать, при этом про сами емкости ФИО4 им ничего не говорила и не требовала от них прекращения противоправных действий. Данные утверждения Квасова А.С. опровергаются показаниями свидетеля ФИО4 и соответствующими им показаниями подсудимого Рахимова В.Т., из которых видно, что ФИО4 6 ноября 2013 года требовала от Квасова А.С. и Рахимова В.Т. прекращения противоправных действий, поскольку металлические емкости, которые они выкапывали, являются чужим имуществом, имеющим собственника, и подсудимые занимаются их похищением, предупреждала подсудимых, что в связи с их действиями намерена вызвать полицию.
 
    Подсудимые Квасов А.С. и Рахимов В.Т. в своих показаниях и при обращении с заявлениями о явках с повинной утверждают, что 7 ноября 2013 года свидетель ФИО5 подошёл к ним уже после того, как им не удалось при помощи эвакуатора вытащить металлические емкости из выкопанной ими ямы, и они уже прекратили свои действия, направленные на извлечение металлических емкостей из ямы, понимая их бесперспективность, остались на месте происшествия только потому, что ФИО5 не выпускал эвакуатор. Данные утверждения подсудимых опровергаются показаниями свидетеля ФИО5 и подтверждающими их показаниями свидетеля ФИО7, который управлял эвакуатором, при помощи которого подсудимые пытались извлечь из выкопанной ими ямы две металлические емкости, показаниями свидетеля ФИО4, которая наблюдала 7 ноября 2013 года происходящие события, показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО2. Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО8 и ФИО2 следует, что ФИО5 7 ноября 2013 года подошёл к подсудимым и приехавшему эвакуатору в тот момент, когда эвакуатор только приехал к дому № по <адрес>, а подсудимые ещё не начали совершать действия по поднятию металлических емкостей из ямы при помощи эвакуатора. Подойдя к Квасову А.С. и Рахимову В.Т., ФИО5 предупреждал их, что металлические емкости имеют собственника и не являются никому не принадлежащим имуществом, просил подсудимых не трогать их и прекратить противоправные действия. Квасов А.С. и Рахимов В.Т. его не послушали, несмотря на предупреждение ФИО5 о том, что он вызовет полицию, продолжили свои действия по извлечению металлических емкостей из ямы при помощи эвакуатора, при этом видели, что ФИО5 после вызова сотрудников полиции вернулся к месту происходящих событий. При неудавшейся попытке поднятия металлических емкостей из выкопанной ямы подсудимые и были обнаружены сотрудниками полиции ФИО8, ФИО2.
 
    У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО2, которые в соответствующих частях опровергают показания подсудимых и в свою очередь подтверждают фактические обстоятельства совершённого подсудимыми преступления, установленные судом, поскольку показания указанных свидетелей согласуются друг с другом и в целом не имеют существенных противоречий, подтверждаются другими доказательствами, приведенными в обоснование вины подсудимых, у указанных свидетелей, которые не имели с подсудимыми каких-либо отношений и тем более отношений, которые могли бы побудить их дать ложные показания против подсудимых, отсутствуют основания для оговора подсудимых.
 
    Подсудимый Квасов А.С. фактически, не признавая свою вину, отрицает умысел на хищение и утверждает, что считал, что металлические емкости, которые он выкапывал сначала 1 ноября 2013 года с неустановленным лицом, а затем 6 и 7 ноября 2013 года вместе с Рахимовым В.Т. и которые он и Рахимов В.Т. 7 ноября 2013 года пытались при помощи эвакуатора вытащить из выкопанной ими ямы и затем реализовать, получив в результате этого для себя имущественную выгоду, никому не принадлежат, то есть не имеют собственника и являются бесхозяйным имуществом. Именно об этом он сообщил Рахимову В.Т., когда 5 ноября 2013 года предлагал ему вместе с ним выкопать металлические емкости из земли, а затем увезти их и реализовать. Подсудимый Рахимов В.Т. частично подтвердил показания Квасова А.С., сообщив в своих показаниях, что, предлагая ему вместе с ним выкапывать металлические емкости, а затем увезти их и реализовать, Квасов А.С. заверил его, что они никому не принадлежат. Соглашаясь на предложение Квасова А.С., он сам полагал, что металлические емкости не имеют собственника и являются бесхозяйным имуществом, понял, что металлические емкости являются чужим имуществом, имеющим собственника, лишь тогда, когда 6 ноября 2013 года свидетель ФИО4 потребовала от него и Квасова А.С. прекращения противоправных действий.
 
    Однако, показания подсудимых в приведенной части опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными судом.
 
    Имущество, которое изымалось подсудимыми, то есть две металлические емкости, не подпадает под понятие бесхозяйного имущества или находки.
 
    Металлические емкости, ставшие предметом преступления, имели собственника. Емкости были закопаны в землю, находились недалеко от жилого дома, ранее использовались для хранения сжиженного газа и обеспечения потребностей в нём жильцов как <адрес>, так и жильцов близлежащих домов, то есть металлические емкости были вовлечены в процесс оказания жильцам многоквартирных домов коммунальных услуг, что следует из показаний представителя потерпевшего, показаний свидетелей ФИО5, ФИО4, показаний самих подсудимых, которым было очевидно, с какой целью и для чего ранее использовались металлические емкости. Металлические емкости не находились в состоянии, которое позволяло решить об их ненужности, они имели материальную ценность, подсудимые путем реализации этих емкостей планировали получить материальную выгоду в виде определенной суммы денег, даже с учетом того, что им пришлось бы оплачивать услуги эвакуатора, при помощи которого они планировали вытащить металлические емкости из выкопанной ямы и увезти их для последующей реализации. Уже только данные обстоятельства не давали подсудимым оснований счесть, что металлические емкости не имеют собственника и являются бесхозяйным имуществом, поскольку они явно свидетельствовали для подсудимых, что эти емкости ранее использовались для предоставления коммунальных услуг жильцам многоквартирных домов, имеют материальную ценность и всего лишь временно не используются для хранения сжиженного газа той организацией, которая ранее их использовала, предоставляя коммунальные услуги, а, следовательно, эти емкости имеют сособственника. Кроме того, исследованные доказательства, то есть показания свидетелей ФИО5, ФИО4 свидетельствуют, что ещё 1 ноября 2013 года, когда Квасов А.С. и неустановленное лицо стали выкапывать металлические емкости, они сообщали подсудимому Квасову А.С., что металлические емкости имеют собственника, поэтому действия Квасова А.С. и неустановленного лица являются хищением. В свою очередь Квасов А.С. ни 1 ноября 2013 года, ни 6 ноября 2013 года, ни 7 ноября 2013 года не объяснял свои действия, действия неустановленного лица, действия подсудимого Рахимова В.Т. по выкапыванию металлических емкостей тем, что считает емкости бесхозяйным имуществом, не имеющем собственника, а пытался обмануть ФИО5, ФИО4 и убедить их в том, что у него имеется соответствующее разрешение на выкапывание металлических емкостей от организации, которой они принадлежат, его действия, действия неустановленного лица и подсудимого Рахимова В.Т. являются правомерными. Рахимов В.Т. против обмана Квасова А.С. не возражал. Данные обстоятельства свидетельствуют об осознании и Квасовым А.С., и Рахимовым В.Т. противоправности своих действий, а также о том, что подсудимые понимали, что металлические емкости не являются бесхозяйным имуществом. Шестого и седьмого ноября 2013 года, соответственно ФИО4 и ФИО5 предупреждали подсудимых Квасова А.С. и Рахимова В.Т. о том, что они совершают хищение металлических емкостей, что эти емкости являются чужим имуществом, имеющим собственника, однако, подсудимые от своих действий не отказались, полностью выкопали металлические емкости, пригласили для их извлечения из выкопанной ямы эвакуатор, стали извлекать при помощи эвакуатора металлические емкости из ямы, в ходе совершения этих действий были обнаружены 7 ноября 2013 года сотрудниками полиции, что свидетельствует о том, что подсудимые изначально были готовы завладеть металлическими емкостями противоправным путем, и совершение ими действий по этому завладению не было обусловлено тем, что они считали металлические емкости бесхозяйным имуществом, не имеющим собственника.
 
    О том, что подсудимые Квасов А.С. и Рахимов В.Т. договорились вместе совершить хищение чужого имущества и затем совершали его, при этом понимали, что они совершают хищение чужого имущества, свидетельствуют и сведения, сообщенные ими при обращениях с заявлениями о явках с повинной. Эти сведения соответствуют другим доказательствам и следующим из них обстоятельствам, свидетельствующим о том, что подсудимые Квасов А.С. и Рахимов В.Т. осознавали факт наличия у металлических емкостей сособственника и изначально имели намерение завладеть этими емкостями противоправным путем. В связи с этим, поскольку подсудимые подтвердили добровольность обращения с заявлениями о явках с повинной, суд при вынесении приговора принимает сведения, сообщенные подсудимыми при обращениях с заявлениями о явках с повинной в части, касающейся признания подсудимыми того обстоятельства, что каждый из них, выкапывая металлические емкости, осознавал изначально, что совершает хищение чужого имущества.
 
    Таким образом, суд считает, что, договариваясь вместе идти выкапывать металлические емкости, чтобы затем их увезти и реализовать, подсудимые Квасов А.С. и Рахимов В.Т. понимали, что эти емкости не являются бесхозяйным имуществом и имеют собственника. Договорившись вместе выкопать металлические емкости, увезти их и реализовать, подсудимые тем самым вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, впоследствии все свои действия выполняли совместно, реализуя этот сговор и желая завладеть чужим имуществом противоправным путем. Подсудимый Квасов А.С., начиная 1 ноября 2013 года вместе с неустановленным лицом выкапывать металлические емкости, также понимал, что эти емкости не являются бесхозяйным имуществом, имеют собственника, и, совершая эти действия вместе с неустановленным лицом 1 ноября 2013 года, подсудимый Квасов А.С. имел намерение похитить затем эти емкости.
 
    Подсудимым Квасову А.С. и Рахимову В.Т. предъявлено обвинение в том, что они договорились совершить хищение двух металлических емкостей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», находящихся около <адрес>, 01 ноября 2013 года и с этой целью в этот день прибыли к указанному дому и вместе стали выкапывать указанные емкости. Вместе с тем, из показаний подсудимых Квасова А.С. и Рахимова В.Т., данных ими в судебном заседании, которые подтверждены показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО4, видевших и запомнивших лиц, которые 1, 6 и 7 ноября 2013 года выкапывали металлические емкости, находящиеся около <адрес>, следует, что 01 ноября 2013 года вместе с Квасовым А.С. находился у указанного дома и выкапывал металлические емкости не Рахимов В.Т., а неустановленный следствием молодой человек. Также из показаний подсудимых следует, что подсудимый Квасов А.С. предложил подсудимому Рахимову В.Т. вместе с ним выкопать металлические емкости, чтобы затем вытащить их, увезти и реализовать только 5 ноября 2013 года, на что Рахимов В.Т. согласился и затем 6 и 7 ноября 2013 года вместе с Квасовым А.С. совершал действия по завладению этими емкостями, то есть выкапывал их, а 7 ноября 2013 года также вместе с Квасовым А.С. при помощи эвакуатора пытался вытащить емкости из выкопанной ямы и увезти их для последующей реализации. Поскольку в приведенной части показания подсудимых, данные в судебном заседании, подтверждаются показаниями свидетелей, которым у суда не имеется оснований не доверять, при вынесении приговора суд не может принять сведения, содержащиеся в протоколах явок с повинной подсудимых, относительно того, что и в первый день, то есть 1 ноября 2013 года, Рахимов В.Т. вместе с Квасовым А.С. принимал участие в выкапывании металлических емкостей.
 
    В связи с этим суд вносит соответствующие изменения в обвинение подсудимых Квасова А.С. и Рахимова В.Т., исключает из обвинения указание об участии Рахимова В.Т. в совершении 01 ноября 2013 года действий, имеющих своей целью похищение металлических емкостей, и считает, что 01 ноября 2013 года Квасов А.С. выкапывал металлические емкости вместе с неустановленным следствием лицом. Также суд изменяет обвинение подсудимых относительно даты, когда между подсудимыми был достигнут предварительный преступный сговор на хищение. Учитывая показания подсудимых, суд приходит к выводу о том, что в предварительный преступный сговор на хищение чужого имущества подсудимые вступили при встрече 5 ноября 2013 года. Вносимые в обвинение подсудимых изменения допустимы, поскольку существенно не изменяют фактические обстоятельства предъявленного подсудимым обвинения и не нарушают их право на защиту.
 
    Вносимые в обвинение подсудимых изменения не влияют на возможность оценки действий подсудимых по противоправному завладению чужим имуществом, то есть двумя металлическими емкостями, как совершенных группой лиц по предварительному сговору.
 
    Согласно ч.1 ст.30 УК РФ приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
 
    Согласно ч.3 ст.30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
 
    В соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершённым группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
 
    Сговор признается предварительным, если договоренность о совершении преступления достигнута до начала его непосредственного осуществления, т.е. до начала выполнения действий, входящих в объективную сторону конкретного хищения. Последняя стадия преступной деятельности, на которой возможен сговор, - приготовление к совершению хищения, поскольку на стадии покушения уже начинает выполняться объективная сторона состава преступления.
 
    Хищение представляет собой изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц. Изъятие предполагает исключение имущества из владения собственника или законного владельца, устранение (удаление) последнего. Обращение, с учетом того, что это обращение имущества в свою пользу или пользу других лиц, понимается как замена собственника или законного владельца на незаконного пользователя.
 
    Металлические емкости, которые явились предметом преступления, находились полностью в земле, и для того чтобы их изъять и обратить в пользу виновных, требовалось сначала их откопать, чтобы затем суметь вытащить металлические емкости из выкопанной ямы, без чего невозможно было их исключить из владения собственника и заменить его на незаконного пользователя. Судом установлено, что 01 ноября 2013 года подсудимый Квасов А.С. и неустановленное следствием лицо стали вместе откапывать металлические емкости, имея намерение их затем похитить, но, поскольку они были замечены свидетелем ФИО5, который потребовал от Квасова А.С. и неустановленного следствием лица прекращения противоправных действий, Квасов А.С. и неустановленное следствием лицо были вынуждены покинуть место совершения преступления, при этом металлические емкости ими не были выкопаны и их невозможно было извлечь из земли, а, следовательно, противоправно завладеть ими и извлечь из этого материальную выгоду. Полное создание условий, позволяющих извлечь металлические емкости из земли, то есть изъять их и противоправно завладеть ими, было завершено уже 6 и 7 ноября 2013 года вместе подсудимыми Квасовым А.С. и Рахимовым В.Т., которые полностью откопали металлические емкости, освободив их от земли и приготовив к последующему извлечению из выкопанной ямы. Оценивая данные обстоятельства, суд считает, что 01 ноября 2013 года подсудимый Квасов А.С. и неустановленное следствием лицо не совершили деяния, которое при беспрепятственном развитии привело бы к наступлению желаемого результата в виде противоправного изъятия и завладения металлическими емкостями, то есть их действия не являлись покушением на преступление. Начав выкапывать 1 ноября 2013 года вместе с неустановленным следствием лицом металлические емкости, Квасов А.С. совершил действия, которые лишь создавали условия для осуществления преступления, то есть хищения металлических емкостей, в будущем. Эти действия Квасова А.С. являлись приготовлением к преступлению и не образовывали выполнение действий, входящих в объективную сторону данного конкретного хищения. Этими действиями Квасов А.С. умышленно создавал условия для совершения преступления, благоприятную обстановку для успешного исполнения объективной стороны хищения, то есть извлечения откопанных металлических емкостей из земли и их последующего увоза с места нахождения, что в данном случае и было изъятием и обращением в пользу виновных лиц металлических емкостей.
 
    Поскольку действия Квасова А.С., совершённые им 1 ноября 2013 года, являлись приготовлением к хищению металлических емкостей, и на момент достижения с Рахимовым В.Т. договоренности преступная деятельность Квасова А.С. находилась в стадии приготовления к преступлению, то договоренность 05 ноября 2013 года между Квасовым А.С. и Рахимовым В.Т. на совершение хищения металлических емкостей является предварительным преступным сговором на хищение имущества, так как на стадии приготовления к преступлению возможен предварительный сговор на совершение хищения чужого имущества.
 
    Из показаний подсудимых, свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО2 следует, что 6 и 7 ноября 2013 года подсудимые в соответствии со своей договоренностью вместе откапывали металлические емкости, 7 ноября 2013 года после вызова эвакуатора при помощи его вместе пытались их извлечь из выкопанной ямы, цепляя тросы эвакуатора за горловины металлических емкостей, вместе продолжали попытки вытащить емкости из ямы при помощи эвакуатора и тогда, когда 7 ноября 2013 года при этом занятии были обнаружены свидетелем ФИО5, который требовал от подсудимых не трогать чужое имущество и прекратить противоправные действия.
 
    Таким образом, суд считает установленным, что 05 ноября 2013 года подсудимые Квасов А.С. и Рахимов В.Т. договорились совместно и тайно похитить чужое имущество, то есть две металлические емкости с инвентаризационными номерами № и № объемом 2,5 куб.м. каждая, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», находящиеся около <адрес>, до начала действий, непосредственно направленных на хищение указанного имущества. Осуществляя эту договоренность, преследуя достижение общей корыстной цели, то есть хищения двух металлических емкостей, подсудимые 06 ноября 2013 года, действуя совместно и согласованно, имея общий умысел на завладение чужим имуществом, стали тайно выкапывать из земли металлические емкости, создавая тем самым условия для их последующего хищения, но при этом занятии были обнаружены свидетелем ФИО4, которая из окна своей квартиры крикнула им, чтобы они прекратили свои противоправные действия. В связи с этим Рахимов В.Т. и Квасов А.С. с места преступления скрылись, но, не отказавшись от своих преступных намерений, желая совместно похитить металлические емкости, договорились прийти на другой день, чтобы до конца реализовать преступный умысел и предварительную договоренность на хищение чужого имущества. Седьмого ноября 2013 года подсудимые, осуществляя предварительную договоренность на тайное хищение двух металлических емкостей, преследуя достижение общей корыстной цели, то есть хищения двух металлических емкостей, действуя совместно и согласованно, имея общий умысел на завладение чужим имуществом, продолжили свои преступные действия, окончательно создали условия для выполнения объективной стороны тайного хищения металлических емкостей, их изъятия с места нахождения и последующего увоза, то есть полностью выкопали емкости из земли и приготовили их к извлечению из выкопанной ямы. После этого, продолжая действовать совместно и согласовано, осуществляя единый преступный умысел на хищение чужого имущества, подсудимые вместе перешли к выполнению объективной стороны хищения двух металлических емкостей, то есть вызвали эвакуатор и при помощи эвакуатора пытались тайно похитить, вытащив из земли, две металлические емкости, цепляя тросы эвакуатора за горловины вышеуказанных металлических емкостей. В этот момент подсудимые были замечены жильцом <адрес> ФИО5, который, выйдя из дома, подошёл к подсудимым и потребовал, чтобы они прекратили свои противоправные действия. После этого подсудимые, которые до этого момента действовали тайно, от реализации преступных намерений по хищению металлических емкостей не отказались, а поскольку они уже приготовили металлические емкости к хищению и при помощи вызванного ими эвакуатора уже стали совершать их противоправное, безвозмездное изъятие с места нахождения, продолжили вместе совершать хищение чужого имущества. При этом действия подсудимых переросли в открытое хищение чужого имущества, совершаемое группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимые, осознавая, что свидетель ФИО5 понимает противоправный характер их действий, не реагируя на законные требования ФИО5 не трогать чужое имущество, и игнорируя данные обстоятельства, продолжили согласованно и совместно, для реализации общего преступного умысла, направленного на корыстное завладение чужим имуществом, выполнять объективную сторону преступления, вытаскивая металлические емкости из земли при помощи эвакуатора. Свидетель ФИО5 сознавал, что подсудимые вместе совершают открытое хищение не принадлежащего им, то есть чужого имущества, понимая это, требовал от подсудимых прекращения их действий.
 
    Приведенные обстоятельства приводят суд к выводу о том, что подсудимые вступили в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, для реализации этого сговора они стали совершать согласованные и совместные действия, в процессе совершения преступления их действия, начавшиеся как тайное хищение чужого имущества, переросли в открытое хищение чужого имущества, совершаемое группой лиц по предварительному сговору.
 
    Преступление, совершённое подсудимыми, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, является неоконченным, поскольку подсудимые не получив реальной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться похищаемым имуществом, то есть двумя металлическими емкостями, не сумев их вытащить из выкопанной ямы, в процессе противоправного завладения этими емкостями с целью их хищения, были обнаружены на месте совершения преступления сотрудниками полиции в результате чего довести свой преступный умысел до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам. При этом именно обнаружение подсудимых сотрудниками полиции на месте совершения преступления пресекло совершение подсудимыми преступления.
 
    При установлении стоимости похищаемых подсудимыми металлических емкостей суд исходит из показаний представителя потерпевшего, справок из ООО «<данные изъяты>», которые относительно сведений о принадлежности и стоимости емкостей соответствуют друг другу и не противоречат сведениям о стоимости аналогичного имущества, полученным из ООО «РосБизнесОценка».
 
    Таким образом, с учетом исследованных доказательств и следующих из них обстоятельств суд находит вину подсудимых доказанной и квалифицирует действия подсудимых Квасова А.С. и Рахимова В.Т. каждого по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору.
 
    В ходе предварительного следствия в отношении подсудимого Рахимова В.Т. была назначена и проведена стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, которая пришла к выводам о том, что Рахимов В.Т. не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства, является психически здоровым как в настоящее время, так и в период совершения инкриминируемого ему деяния. У Рахимова В.Т. также отсутствуют признаки отставания в психическом развитии, не связанные с психическим расстройством, которые могли бы оказать существенное влияние на его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. Учитывая отсутствие у Рахимова В.Т. каких-либо психических расстройств, достаточный уровень его психического развития и конкретные обстоятельства дела, комиссия судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы пришла к выводу, что при совершении инкриминируемого ему деяния Рахимов В.Т. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1, л.д.82-85).С учетом исследования материалов уголовного дела, тех обстоятельств, что Рахимов В.Т. в период следствия и в судебном заседании вел себя осмысленно и дал пояснения, не вызывающие сомнений в его вменяемости, соответствующие другим доказательствам, он сумел закончить учебное заведение, получить профессию, планирует зарегистрировать брак, у суда отсутствуют сомнения в правильности выводов экспертов. Суд соглашается с заключением экспертизы и считает, что в момент совершения преступления Рахимов В.Т. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, Рахимов В.Т. является вменяемым и в настоящий момент.
 
    При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, данные о личности подсудимых, смягчающие наказание подсудимых обстоятельства, влияние назначенного наказания на их исправление, условия жизни их семей.
 
    Подсудимый Квасов А.С. покушался на совершение тяжкого преступления против собственности. Вместе с тем, Квасов А.С. не судим (т.1, 137, 139-140). Квасов А.С. обратился с заявлением о явке с повинной, при обращении с заявлением о явке с повинной, на допросе в судебном заседании он сообщил сведения, способствовавшие установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. В связи с изложенным в качестве смягчающих наказание подсудимого Квасова А.С. обстоятельств за совершение преступления на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления и учитывает их при назначении наказания за совершённое преступление в соответствии с положениями ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающими, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
 
    Из показаний подсудимого Квасова А.С., подтвержденных показаниями свидетеля ФИО5, с которой подсудимый Квасов А.С. проживает совместно, копии свидетельства о рождении ребенка (т.1, л.д.111), характеристики за подписью соседей Квасова А.С., представленной в судебном заседании подсудимым Квасовым А.С., следует, что подсудимый Квасов А.С. имеет малолетнего ребенка, вместе с ним проживает и занимается его содержанием и воспитанием. В связи с этим в качестве смягчающего наказание подсудимого Квасова А.С. обстоятельства суд на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие у подсудимого Квасова А.С. малолетнего ребенка. Также в качестве смягчающего наказание подсудимого Квасова А.С. обстоятельства суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает наличие у подсудимого Квасова А.С. заболевания, что подтверждено и его пояснениями, данными в судебном заседании, и ответом на запрос из военного комиссариата, из которого следует, что Квасов А.С. военную службу по призыву не проходил, зачислен в запас в связи с наличием у него заболевания (т.1, л.д.152).
 
    Иных смягчающих наказание подсудимого Квасова А.С. обстоятельств не имеется. Смягчающие наказание обстоятельства учитываются судом при назначении подсудимому Квасову А.С. наказания за совершённое преступление.
 
    Отягчающих наказание подсудимого Квасова А.С. обстоятельств не имеется, не указано таковых обстоятельств и в обвинительном заключении.
 
    Подсудимый Квасов А.С. проживает со своей семьёй, то есть гражданской женой ФИО5 и малолетним ребенком, работает, тем самым обеспечивая себя и свою семью. По месту жительства участковым уполномоченным полиции Квасову А.С. дана характеристика, в которой не указано отрицательных сведений о личности Квасова А.С. и его образе жизни, в ней указано, что жалоб и заявлений на Квасова А.С. не поступало, на учетах в МО МВД РФ «Кинешемский» он не состоит (т.1, л.д.155). Соседи Квасова А.С. в характеристике, гражданская жена Квасова А.С., то есть свидетель ФИО5, в своих показаниях, охарактеризовали Квасова А.С. положительно и сообщили, что он добрый, отзывчивый, вежливый и всегда готовый придти на помощь человек, принимающий участие в общественных делах, заботливый отец, содержащий свою семью. По месту работы Квасов А.С. характеризуется положительно, как трудолюбивый, исполнительный, ответственный, добросовестный, дисциплинированный, грамотный работник, дипломатичный и коммуникабельный человек, что следует из характеристики из <данные изъяты>, представленной подсудимым суду. На учете у нарколога и психиатра Квасов А.С. не состоит (т.1, л.д.150, 151). В материалах уголовного дела имеются сведения о том, что Квасов А.С. не привлекался к административной ответственности (т.1, л.д.153).
 
    Обсуждая вопрос о назначении подсудимому Квасову А.С. наказания, суд, учитывая в совокупности все вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, фактические обстоятельства совершения преступления, в совокупности сведения о личности Квасова А.С., считает, что его исправление, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно лишь при назначении подсудимому Квасову А.С. наказания за совершённое им преступление в виде лишения свободы. Однако, учитывая, что подсудимый Квасов А.С. не имеет судимостей, а имеет прочную социальную опору, проживает с семьей, работает, имеются смягчающие его наказание обстоятельства, а отягчающие его наказание обстоятельства отсутствуют, отрицательных данных о его личности и поведении нет, напротив, имеются данные, характеризующие подсудимого Квасова А.С. с положительной стороны, суд приходит к выводу о том, что ещё имеется возможность достижения целей наказания, указанных в ст.43 ч.2 УК РФ, без реального отбывания наказания и назначает подсудимому Квасову А.С. наказание с применением ст.73 УК РФ – условного осуждения.
 
    При определении размера наказания подсудимому Квасову А.С. за совершённое преступление суд применяет требования ч.3 ст.66 УК РФ, предусматривающие, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.
 
    Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие у Квасова А.С. судимости, наличие у него малолетнего ребенка и довольно скромный доход его семьи, отсутствие у него имущества, за счет которого может быть осуществлено взыскание, оснований для назначения подсудимому Квасову А.С. за совершение преступления дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимого Квасова А.С. обстоятельств и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершённого Квасовым А.С., на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.
 
    Исправлению подсудимого Квасова А.С., по мнению суда, будет способствовать возложение на него в период испытательного срока определенных обязанностей в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ.
 
    Подсудимый Рахимов В.Т. покушался на совершение тяжкого преступления против собственности. Вместе с тем, Рахимов В.Т. не судим (т.1, 176). Рахимов В.Т. обратился с заявлением о явке с повинной, при обращении с заявлением о явке с повинной, на допросе в судебном заседании он сообщил сведения, способствовавшие установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. В связи с изложенным в качестве смягчающих наказание подсудимого Рахимова В.Т. обстоятельств за совершение преступления на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления и учитывает их при назначении наказания за совершённое преступление в соответствии с положениями ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающими, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
 
    Из показаний подсудимого Рахимова В.Т., подтвержденных показаниями свидетеля ФИО6, приходящейся подсудимому Рахимову В.Т. матерью, копии свидетельства о рождении ребенка (т.1, л.д.184), следует, что подсудимый Рахимов В.Т. имеет малолетнего ребенка, хотя вместе с ним не проживает, однако оказывает помощь в его содержании и воспитании, в настоящее время намерен зарегистрировать с матерью ребенка брак. В связи с этим в качестве смягчающего наказание подсудимого Рахимова В.Т. обстоятельства суд на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие у подсудимого Рахимова В.Т. малолетнего ребенка. Также в качестве смягчающего наказание подсудимого Рахимова В.Т. обстоятельства суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает наличие у подсудимого Рахимова В.Т. заболевания, что подтверждено ответом на запрос из военного комиссариата, из которого следует, что Рахимов В.Т. военную службу по призыву не проходил, зачислен в запас в связи с наличием у него заболевания (т.1, л.д.180).
 
    Иных смягчающих наказание подсудимого Рахимова В.Т. обстоятельств не имеется. Смягчающие наказание обстоятельства учитываются судом при назначении подсудимому Рахимову В.Т. наказания за совершённое преступление.
 
    Отягчающих наказание подсудимого Рахимова В.Т. обстоятельств не имеется, не указано таковых обстоятельств и в обвинительном заключении.
 
    Подсудимый Рахимов В.Т. проживает со своими родственниками, не работает, но планирует устроиться на работу и зарегистрировать брак с матерью своего малолетнего ребенка. По месту жительства участковым уполномоченным полиции Рахимову В.Т. дана характеристика, в которой не указано отрицательных сведений о личности Рахимова В.Т. и его образе жизни, в ней указано, что жалоб и заявлений на Рахимова В.Т. не поступало, на учетах в МО МВД РФ «Кинешемский» он не состоит (т.1, л.д.183). Свидетель ФИО6 в своих показаниях, охарактеризовала Рахимова В.Т. положительно и сообщила, что он безотказный, спокойный, добрый, во всём ей помогает, хочет устроиться на работу, создать семью. На учете у нарколога Рахимов В.Т. не состоит (т.1, л.д.179), <данные изъяты>. В материалах уголовного дела имеются сведения о том, что Рахимов В.Т. не привлекался к административной ответственности (т.1, л.д.181).
 
    Обсуждая вопрос о назначении подсудимому Рахимову В.Т. наказания, суд, учитывая в совокупности все вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, фактические обстоятельства совершения преступления, в совокупности сведения о личности Рахимова В.Т., считает, что его исправление, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно лишь при назначении подсудимому Рахимову В.Т. наказания за совершённое им преступление в виде лишения свободы. Однако, учитывая, что подсудимый Рахимов В.Т. не имеет судимостей и впервые привлечен к уголовной ответственности, у него есть родственники, с которыми он проживает, он намерен устроиться на работу, создать семью, имеются смягчающие его наказание обстоятельства, а отягчающие его наказание обстоятельства отсутствуют, отрицательных данных о его личности и поведении нет, суд приходит к выводу о том, что ещё имеется возможность достижения целей наказания, указанных в ст.43 ч.2 УК РФ, без реального отбывания наказания и назначает подсудимому Рахимову В.Т. наказание с применением ст.73 УК РФ – условного осуждения.
 
    При определении размера наказания подсудимому Рахимову В.Т. за совершённое преступление суд применяет требования ч.3 ст.66 УК РФ, предусматривающие, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.
 
    Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие у Рахимова В.Т. судимости, наличие у него малолетнего ребенка, отсутствие на настоящий момент источника дохода и имущества, за счет которого может быть осуществлено взыскание, оснований для назначения подсудимому Рахимову В.Т. за совершение преступления дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимого Рахимова В.Т. обстоятельств и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершённого Рахимовым В.Т., на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.
 
    Исправлению подсудимого Рахимова В.Т., по мнению суда, будет способствовать возложение на него в период испытательного срока определенных обязанностей в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Рахимова В.Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца без штрафа и без ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Рахимову В.Т. в виде лишения свободы наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого Рахимов В.Т. должен своим поведением доказать своё исправление.
 
    В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Рахимова В.Т. в десятидневный срок после вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, периодически, не реже одного раза в месяц, являться туда для регистрации в установленные указанным органом дни, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.
 
    Меру пресечения Рахимову В.Т. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.
 
    Квасова А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Квасову А.С. в виде лишения свободы наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого Квасов А.С. должен своим поведением доказать своё исправление.
 
    В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Квасова А.С. в десятидневный срок после вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, периодически, не реже одного раза в месяц, являться туда для регистрации в установленные указанным органом дни, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.
 
    Меру пресечения Квасову А.С. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.
 
    Приговор может быть обжалован, на него прокурором может быть принесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.
 
    Председательствующий: П.А. Новиков