Приговор от 08 мая 2014 года №1-132/2014

    Дело 1-132/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И
 
    08 мая 2014 года г.Москва
 
    Лефортовский районный суд г.Москвы в составе: председательствующего, судьи Каневой Е.В., при секретаре Зайко А.И., с участием государственного обвинителя – помощника Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы Герасимова Р.В., подсудимых Кузнецова С.А. и Харитонова В.А., защитника-адвоката Шипиловой Т.В., представившего удостоверение № и ордер №, в защиту Кузнецова С.А., защитника-адвоката Элькановой А.П., представившего удостоверение № и ордер №, в защиту Харитонова В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Кузнецова С. А., ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,
 
        Харитонова В. А., ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого 13 июня 2012г. Истринским городским судом Московской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 4 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного из зала суда по отбытии срока наказания,
 
    обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
            Кузнецов С.А. и Харитонов В.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину:
 
        они, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 45 минут, находились по адресу: г. Москва, ул. Смирновская, д. 6Б, где заметили припаркованный по вышеуказанному адресу автомобиль марки <данные изъяты> №, принадлежащий Потерпевший 1 После чего у Харитонова В.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно аккумуляторной батареи с указанного автомобиля. Во исполнение своего преступного умысла, Харитонов В.А. предложил Кузнецову С.А. совместно совершить указанное преступление, на что Кузнецов С.А. согласился. Далее, действуя группой лиц по предварительному сговору, распределив между собой преступные роли, они подошли к припаркованному по вышеуказанному адресу автомобилю <данные изъяты> №, принадлежащему Потерпевший 1, где убедились, что никто из посторонних лиц за ними не наблюдает. После чего Кузнецов С.А., находясь в нескольких метрах от вышеуказанной автомашины, согласно отведенной ему преступной роли, наблюдал за окружающей обстановкой в целях предупреждения соучастника Харитонова В.А. о возможной опасности, а Харитонов В.А., согласно своей преступной роли разбил стекло водительской двери указанного выше автомобиля неустановленным предметом. Затем, Харитонов В.А., нагнувшись в салон автомобиля <данные изъяты> №, нажал рукой на специальное устройство-рычаг, находящийся у руля, и при помощи данного рычага открыл запирающееся устройство крышки капота. После чего соучастник Харитонов В.А. захлопнул водительскую дверь автомобиля и подошел к его передней части и, подняв крышку капота, отсоединил провода от аккумуляторной батареи фирмы «MUTLU mega CALCIUM 12В 55Ач», находящейся в подкапотном пространстве вышеуказанной автомашины и в целях хищения извлек со штатного места аккумуляторную батарею фирмы «MUTLU mega CALCIUM 12В 55Ач», стоимостью 2 700 рублей 00 копеек, принадлежащую Потерпевший 1 Далее, Харитонов В.А. подошел к Кузнецову С.А., передав последнему вышеуказанную аккумуляторную батарею, принадлежащую Потерпевший 1, после чего Кузнецов С.А. и Харитонов В.А. скрылись с места совершения преступления и распорядились похищенным по своему усмотрению. Таким образом, в результате их совместных преступных действий, потерпевшему Потерпевший 1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 2 700 рублей 00 копеек.
 
        Подсудимые Кузнецов С.А. и Харитонов В.А. в полном объеме согласны с предъявленным им обвинением в том, что они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
        Органами предварительного следствия действия Кузнецова С.А. и Харитонова В.А. правильно квалифицированы по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц, по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
        Поскольку Кузнецов С.А. и Харитонов В.А. обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, осознают характер и последствия заявленного ими после консультации с защитником ходатайства, а также суд учитывает мнение потерпевшего Потерпевший 1 (отраженное в его заявлении) и представителя государственного обвинения – не возражавших рассмотреть дело в особом порядке, суд, проверив и исследовав материалы дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласны подсудимые, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
 
        Суд квалифицирует действия подсудимых Кузнецова С.А. и Харитонова В.А. по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц, по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Суд исследовал заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы из выводов которого следует, что Кузнецов С.А. психическим расстройством не страдает. В период инкриминируемого деяния Кузнецов С.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Кузнецов С.А. не нуждается (л.д.163-164)и суд считает данное заключение обоснованным.
 
    Суд исследовал заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы из выводов которого следует, что Харитонов В.А.. психическим расстройством не страдает. В период инкриминируемого деяния Харитонов В.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Харитонов В.А. не нуждается (л.д.161-162)и суд считает данное заключение обоснованным.
 
    При назначении наказания подсудимому Харитонову В.А. суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее судим за умышленные преступления средней тяжести, т.е. в его действиях усматривается рецидив преступлений, и суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ.
 
    Вместе с тем, суд учитывает, что Харитонов В.А. вину свою признал, в содеянном раскаялся, а также тот факт, что похищенное имущество потерпевшему возвращено, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание и считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
 
    Отбывание наказания суд определяет Харитонову В.А. на основании ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ – в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступление при рецидиве и ранее отбывал лишение свободы.
 
    При назначении наказания подсудимому Кузнецову С.А. суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого и суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении, не усматривая оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ.
 
    Вместе с тем, суд учитывает, что Кузнецов С.А. вину свою признал, в содеянном раскаялся, с места жительства замечаний на него не поступало, а также тот факт, что похищенное имущество потерпевшему возвращено, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание и считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
 
    Вещественные доказательства – гарантийный талон на аккумуляторную батарею фирмы «MUTLU 55Aч», выданный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Светофор – Авто»; товарный чек на аккумуляторную батарею фирмы «MUTLU 55Aч» выданный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Светофор-Авто» - предоставленные потерпевшим Потерпевший 1; аккумуляторная батарея «MUTLU mega CALCIUM 12В 55Ач», переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший 1 – оставить ему по принадлежности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Харитонова В. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Признать Кузнецова С. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
 
    Меру пресечения Харитонову В.А. и Кузнецову С.А. - в виде заключения под стражу – оставить прежней, срок отбывания им наказания исчислять с учетом предварительного заключения с 06 декабря 2013г.
 
    Вещественные доказательства – гарантийный талон на аккумуляторную батарею фирмы «MUTLU 55Aч», выданный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Светофор – Авто»; товарный чек на аккумуляторную батарею фирмы «MUTLU 55Aч» выданный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Светофор-Авто» - предоставленные потерпевшим Потерпевший 1; аккумуляторная батарея «MUTLU mega CALCIUM 12В 55Ач», переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший 1 – оставить ему по принадлежности.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10-и суток с момента его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий судья Е.В.Канева