Приговор от 15 августа 2013 года №1-132/086-2013г.

              уг. дело № 1-132/086-2013 г.      
 
                  П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 августа 2013 года       г. Курск
 
    Курский районный суд Курской области в составе:
 
    председательствующего судьи Гуторовой Е.В.,
 
    с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Курского района Курской области Чемодуровой Я.С., Авдеевой Д.С.,
 
    подсудимого Бобырева <данные изъяты>,
 
    защитников подсудимого Бобырева И.Н. - адвоката Котовой Т.А., представившей удостоверение №, выданное Управлением Федеральной Регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Бартеневой Л.В., представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    потерпевших: ФИО12, ФИО11, ФИО10,
 
    при секретаре Тархове Д.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Бобырева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:
 
    - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №2 Курского района Курской области по ст. 139 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 60 часов. Снят с учета по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №2 Курского района Курской области по ст. 116 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов. Снят с учета по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;
 
    находящегося по настоящему уголовному делу под избранной в отношении него мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ; ч.2 ст.162 УК РФ;
 
        У С Т А Н О В И Л:
 
    Бобырев <данные изъяты> по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО12 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением существенного вреда, с применением насилия и с угрозой его применения,
 
    при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов Бобырев И.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на кухне домовладения, принадлежащего ФИО5, расположенного по адресу: <адрес>, в процессе совместного распития спиртного в том числе с ФИО12, обнаружив, что его спортивные брюки прожжены, будучи уверенным, что их прожег ФИО12, стал требовать у последнего возмещение причиненного ущерба, требуя уплатить ему 700 рублей. Получив от ФИО12 ответ о том, что в настоящее время у него отсутствуют денежные средства, Бобырев И.Н., находясь на кухне указанного домовладения, считая, что его требования основаны на обязательствах, применяя насилие, нанес ФИО12 два удара ногами в область лица, самовольно, вопреки установленному законом порядку, требуя передать все имеющиеся у последнего денежные средства. От полученных ударов ФИО12 упал на пол, а Бобырев И.Н., применяя насилие, нанес лежащему на полу ФИО12 еще не менее трех ударов ногами в область туловища, после чего, взяв со стола на кухне домовладения кухонный нож, лезвие которого приставил к шее ФИО12, и, применяя угрозу применения насилия, заявил о том, что убьет последнего, если тот не передаст ему все имеющиеся денежные средства. ФИО12 воспринял реально вышеуказанные угрозы для жизни и здоровья, а Бобырев И.Н., держа лезвие ножа у шеи ФИО12, самовольно, вопреки установленному законом порядку, завладел денежными средствами потерпевшего ФИО12 в сумме 500 рублей одной купюрой, находившимися в кармане куртки, одетой на последнем, а затем подошел к столу на кухне указанного домовладении и самовольно, вопреки установленному законом порядку, завладел лежавшим на столе, принадлежащим ФИО12, сотовым телефоном «FlyDS-103» (IMEI - №), стоимостью 333 рубля, в котором находилась сим карта оператора «Теле-2» с абонентским номером №, стоимостью 100 рублей, на счету которой находилось 28 рублей 70 копеек, после с места преступления скрылся, причинив ФИО12 материальный ущерб на общую сумму 961 рубль 70 копеек, а также существенный вред путем причинения телесных повреждений, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение головы в виде ссадины неопределенной формы на переходной кайме верхней губы слева 1*1,8 см., которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируется как не причинившее вреда здоровью.
 
    Согласившись дать объяснения по существу предъявленного ему обвинения, подсудимый Бобырев И.Н.вину в совершении преступления, указанного в описательной части приговора по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО12признал частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут вместе с ФИО4 пришел в гости к ФИО5 в дом № №, расположенный по <адрес> по приглашению последнего, где уже находился ФИО12, и где они стали совместно распивать спиртные напитки, при этом он-Бобырев И.Н. сидел на табуретке возле кухонного стола, а ФИО12, сидя на корточках перед ним, курил. Через некоторое время, когда ФИО4 ушел домой, а ФИО5 вышел в другую комнату, ФИО12, сидя на корточках перед ним, и держа в руках прикуренную сигарету, наклонился вперед, и, коснувшись сигаретой его спортивных брюк, прожег их, в результате чего на правой штанине спереди на высоте 45 см от низа этих штанов появилась дырка, диаметром 1,5 см, за что он - Бобырев И.Н. потребовал от ФИО12 в счет возмещения ущерба за прожженные спортивные брюки 700 рублей, поскольку именно в этот день за указанную сумму он приобрел данные спортивные брюки на рынке в <адрес> и их ношение в прожженном виде для него не представлялось возможным. На его требование возместить причиненный ущерб в вышеуказанной сумме ФИО12 ответил, что денег у него нет, пообещав отдать их ему позже. Во время возникшей в связи с этим словесной ссоры он и ФИО12 встали и в тот момент, когда они стояли друг напротив друга, он-Бобырев И.Н., требуя возмещения ущерба в вышеуказанной сумме, нанес 2 удара кулаком своей правой руки в область лица ФИО12, куда конкретно не помнит, от которых последний упал на пол. После чего, он уже лежащему на полу ФИО12 нанес еще 1 удар правой ногой, обутой в кроссовок, в область ягодиц. Ударов в область лица ФИО12 он ногой, обутой в кроссовок, не наносил, как и не наносил иных, кроме указанного выше, ударов ногой, обутой в крассовок по туловищу последнего, никакого ножа в свои руки не брал и не держал, ФИО12 ножом не угрожал, к его шее не приставлял и денежные средства из кармана у последнего не забирал, а лишь в присутствии ФИО12 и ФИО5 взял со стола принадлежащий ФИО12 сотовый телефон «FlyDS-103», и вышел из дома. Позже, когда через несколько минут он вновь вернулся в вышеуказанный дом, ФИО12 самостоятельно достал из кармана 500 рублей одной купюрой и отдал их ФИО5, указав на необходимость поменять данные деньги, после чего отдать ему-Бобыреву И.Н. в счет частичного возмещения ущерба за прожженные брюки - 250 рублей. После чего он-Бобырев И.Н. и ФИО5 пошли в киоск, расположенный в <адрес>, где ФИО5, разменяв переданные ему ФИО12 денежные средства в размере 500 рублей, купил ему 1,5 литра пива «Пикур», и отдал 250 рублей.
 
    Через некоторое время он-Бобырев И.Н. в киоске из переданных ему ФИО5 250 рублей купил себе пиво и сигареты, в результате чего у него осталось 138 рублей. Телефоном ФИО12 он не пользовался и звонков с него не делал. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время приехали сотрудники полиции и у него был изъят принадлежащий ФИО12 сотовый телефон «FLY» и оставшиеся от переданных ему ФИО5 по поручению ФИО12 денежные средства в размере 138 рублей.
 
    В ходе предварительного расследования указывал на то, что открыто похитил у ФИО12 денежные средства в размере 500 рублей и сотовый телефон «FLY», поскольку ему неизвестны юридические термины.
 
    Из объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) следует, что Бобырев И.Н. непосредственно после случившегося, в условиях разъяснения ему положения ст. 51 Конституции РФ, утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков в доме ФИО5, ФИО12 прикуренной сигаретой случайно прожег ему штаны, после чего он стал требовать у него деньги за штаны в сумме 700 рублей и стал наносить ему удары кулаком в область лица, от которых последний упал на пол кухни, а он - Бобырев И.Н. стал обыскивать карманы куртки и вытащил 500 рублей целой купюрой, после чего увидел лежащий на столе в кухне сотовый телефон и забрал его себе и сразу же вышел на улицу и ушел домой.
 
    При этом, исходя из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний, данных Бобыревым И.Н. в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого (л.д. 256-261) относительно даты, времени и места, а также начала развития конфликтной ситуации, связанной с прожжением спортивных брюк, Бобырев И.Н. давал аналогичные вышеизложенным показания, но вместе с тем в присутствии защитника, в условиях разъяснения процессуальных прав и предупреждения его о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств и при его отказе от этих показаний, утверждал, что после того как ФИО12 прожег ему штаны, он стал от него требовать, чтобы он отдал деньги в размере 700 рублей за прожженные штаны, на что ФИО12 пояснил, что деньги за штаны он отдаст позже. После чего он встал из-за стола и правой ногой, обутой в кроссовок, нанес ФИО12 один удар в область челюсти и еще один удар той же ногой, обутой в кроссовок, в область лица слева, от которых ФИО12 упал на пол кухни на спину. После чего он нанес последнему ногой, обутой в кроссовок, еще несколько ударов по телу в область бока справа. Сколько точно было ударов, он не помнит, но ударил он его несколько раз. В тот момент он пришел в ярость и схватил в одну руку с кухонного стола кухонный нож и поднес его к горлу лежащего на полу ФИО12 и стал слегка надавливать им на шею ФИО12 справа, требуя, чтобы последний отдал ему за штаны хотя бы те 500 рублей, которые были на тот момент у последнего в кармане, говоря, что зарежет его и убьет, а другой рукой он залез в карман куртки ФИО12 и вытащил оттуда 500 рублей одной купюрой, решив, что данные деньги заберет у него за прожженные штаны самовольно. ФИО5, подбежав к нему со стороны спины, выбил у него из руки нож, после чего оттащил его от ФИО12. В этот момент он увидел на столе в кухне сотовый телефон «FLY», принадлежащий ФИО12, и, подойдя к кухонному столу, в присутствии ФИО12 и ФИО5 положил телефон к себе в карман и с ним ушел из дома ФИО5. В тот вечер он в дом к ФИО5 больше не возвращался. В киоск, расположенный в <адрес> он с ФИО5 не ходил, а ходил один и покупал там пиво, сигареты, чипсы и из 500 рублей у него осталось 138 рублей, которые впоследствии у него вместе с телефоном ФИО12 были изъяты.
 
    Вместе с тем, вина подсудимого Бобырева И.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими, представленными суду и исследованными в процессе судебного следствия, доказательствами.
 
    Так, потерпевший ФИО12 суду показал, что около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым ФИО5 получили за произведенные работы по выкапыванию могилы по 500 рублей каждый, а также продукты питания и спиртные напитки, которые они распивали в доме № по <адрес>, принадлежащем ФИО5 около 17 часов 30 минут на кухне за столом и куда примерно в 18 часов 30 минут того же дня пришли местные жители - ФИО4 и Бобырев И.Н.. Около 19 часов ФИО4 от них ушел. А около 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в процессе распития спиртного, когда на кухне за столом все, в том числе и Бобырев И.Н. курили, последний стал утверждать, что именно он-ФИО12 прожег ему-Бобыреву И.Н. спортивные брюки в районе колена. Несмотря на то, что он не помнит обстоятельств прожжения спортивных брюк подсудимого, но, осмотрев брюки последнего с имеющейся дыркой в области колена, он не исключал факта прожжения их находившейся в его-ФИО12 руке прикуренной сигаретой и, не отрицая этого, обязался в дальнейшем возвратить последнему в счет возмещения причиненного ущерба 700 рублей. На что Бобырев И.Н., встав из-за стола, правой ногой, обутой в кроссовок, нанес ему-ФИО12 один удар в область челюсти, а затем нанес ему еще один удар той же ногой, обутой в кроссовок, в область лица слева, утверждая, что он-ФИО12 прожег его спортивные штаны. От нанесенных Бобыревым И.Н. ударов, почувствовав сильную физическую боль, не удержав равновесие, он упал на спину на пол. После чего Бобырев И.Н. нанес ему ногой, обутой в кроссовок, еще не менее трех ударов по телу в область бока справа. ФИО5 пытался словесно успокоить Бобырева И.Н., на что последний продолжал требовать вернуть ему денежные средства за прожженные штаны и, схватив в левую руку с рядом стоящего кухонного стола нож с пластмассовой ручкой черного цвета и поднес лезвие ножа к его шее справа и с силой начал надавливать на лезвие, которое касалось его шеи, говоря при этом о том, что сейчас он его-ФИО12 «заколет, зарежет и отсидит». Он осознавал, что в тот момент была реальная угроза его жизни, т.к., находясь в состоянии алкогольного опьянения, Бобырев И.Н. вел себя агрессивно, держал нож возле его горла, проявляя злобу. Когда одной рукой Бобырев И.Н. держал нож возле его - ФИО12 шеи, высказывая вышеуказанные угрозы в его адрес, то другой рукой он залез в карман его-ФИО12 куртки, откуда вытащил 500 рублей одной купюрой, указывая, что эти деньги он забирает себе за прожженные спортивные брюки. Испугавшись за его-ФИО12 жизнь и здоровье, ФИО5, подбежав к Бобыреву И. со стороны спины, выбил у последнего из руки нож и оттащил Бобырева И.Н. от него. После чего Бобырев И.Н. подошел к кухонному столу и забрал лежащий на нем, принадлежащий ему - ФИО12 сотовый телефон «FLY DS - 103», в котором находилась сим карта оператора «Теле-2» с абонентским номером № на счету которой находилось 28 рублей 70 копеек и вышел из дома.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, когда он обратился с заявлением в полицию, то сотрудникам полиции о том, что Бобырев И.Н. завладевая за прожженные спортивные брюки принадлежащими ему-ФИО12 денежными средствами и сотовым телефоном «FLY DS - 103», наносил ему удары ногой, обутой в кроссовок в область лица и туловища, а также о том, что у Бобырева И.Н. при этом был в руках нож, который он приставлял к его шее, высказывая угрозы убийством, которые он воспринял реально, так как в тот момент таким образом желал смягчить уголовную ответственность последнего, считая, что Бобырев И.Н. добровольно возвратит ему 500 рублей и сотовый телефон «FLY DS - 103».
 
    В настоящее время вышеуказанный телефон с сим картой и денежные средства в размере 138 рублей ему действительно возвращены.
 
    Такие же показания относительно даты, места, времени и обстоятельств, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в доме №№ по ул. <адрес>, дал показания потерпевший ФИО12 и при проведении очной ставки между ним-потерпевшим ФИО12 и подозреваемым Бобыревым И.Н., о чем свидетельствуют данные протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-137)
 
    Свидетель ФИО5 суду относительно даты, места и времени, а также обстоятельств начала развития конфликтной ситуации дал показания аналогичные показаниям потерпевшего ФИО12, при этом утверждал, что около 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в процессе распития спиртного, находясь на кухне за столом, он, ФИО12 и Бобырев И.Н. курили, при этом, последний встав из-за стола правой ногой, обутой в кроссовок, нанес ФИО12 один удар в область челюсти, а затем еще один удар той же ногой, обутой в кроссовок, в область лица слева, утверждая то, что только что ФИО12 прожег ему спортивные брюки. Очевидцем прожжения этих брюк он - ФИО5 не являлся, однако факт их прожжения был очевиден. От полученных ударов, ФИО12, не удержав равновесие, упал на пол на спину. После чего Бобырев И. нанес ему ногой, обутой в кроссовок, еще не менее трех ударов по телу в область бока справа, продолжая требовать уплатить ему денежные средства в размере 700 рублей за прожженные спортивные брюки. После чего, Бобырев И.Н., схватив в левую руку с кухонного стола нож с пластмассовой ручкой черной цвета, поднес лезвие ножа к шее ФИО12 справа и с силой начал надавливать на лезвие, которое касалось шеи последнего, угрожая, что сейчас он его «заколет, зарежет и отсидит», а другой рукой залез в карман куртки лежащего на полу ФИО12, откуда достал 500 рублей одной купюрой, указывая на то, что деньги забирает «за штаны». Испугавшись за жизнь и здоровье ФИО12, он - ФИО5 подбежал к Бобыреву И.Н. со стороны спины и выбил у него из руки нож, который упал на пол, после чего оттащил его от ФИО12 и помог последнему подняться с пола. От полученных ударов все лицо ФИО12 было в крови. В этот момент, Бобырев И.Н., подойдя к кухонному столу, забрал лежащий на нем принадлежащий ФИО12 сотовый телефон и вышел из дома.
 
    Свидетелю известно, что на следующий день, когда ФИО4 и ФИО12 вызвали сотрудников полиции по адресу: <адрес>, где проживает ФИО4 пришел Бобырев И.Н. и выдал сотрудникам полиции вышеуказанный сотовый телефон и денежные средства в размере 138 рублей, пояснив, что это оставшиеся из 500 рублей, которые он забрал у ФИО12. Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в киоск он с Бобыревым И.Н. не ходил и ФИО12 ему-ФИО5 денежные средства в тот день и вечер не давал и не поручал передать из них 250 рублей Бобыреву И.Н..
 
    Кроме того, свидетель показал, что в состоянии алкогольного опьянения Бобырев И. ведет себя очень агрессивно.
 
    Такие же показания относительно даты, места, времени и обстоятельств имевших место ДД.ММ.ГГГГ в доме №№ по <адрес>, дал показания свидетель ФИО5 и при проведении очной ставки между ним-свидетелем ФИО5 и подозреваемым Бобыревым И.Н., о чем свидетельствуют данные протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152-157).
 
    Свидетель ФИО4 относительно даты, места и времени. а также обстоятельств, очевидцем которых он являлся, дал показания аналогичные показаниям потерпевшего ФИО12 и свидетеля ФИО5.
 
    Показания вышеуказанных потерпевшего, свидетелей также согласуются с фактическими данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествий и с данными, содержащимися в протоколах иных следственных действий.
 
    Как следует из данных протокола устного заявления ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), он просит привлечь к уголовной ответственности Бобырева И. Н., который ДД.ММ.ГГГГ в доме №№ по <адрес>, принадлежащего ФИО5, причинил ему телесные повреждения и открыто похитил у него денежные средства из кармана куртки в сумме 500 рублей и сотовый телефон «FLY», после чего с похищенным ушел.
 
    Как следует из данных протоколов устных заявлений ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), он просит привлечь к уголовной ответственности Бобырева И.Н., который ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут высказывал угрозы физической расправы, а именно убийством в его адрес, при этом держал в руке нож и причинил ему телесные повреждения. Все угрозы убийством он воспринял реально.
 
    Место совершения преступления - <адрес>, принадлежащий ФИО5 было установлено и осмотрено, о чем свидетельствуют данные протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).
 
    Обстановка, зафиксированная в вышеуказанном протоколе осмотра места происшествия, соответствует показаниям потерпевшего ФИО12 и свидетеля ФИО5 об обстоятельствах совершения Бобыревым И.Н. преступления.
 
    Вина подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, также подтверждается данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23) из которых следует, что был осмотрен дом №№ по ул. <адрес>, принадлежащий ФИО5, и в ходе которого был установлен и изъят нож с пластмассовой ручкой темного цвета.
 
    Подсудимый Бобырев И.Н. не отрицал факта нахождения в доме №№ по ул. <адрес> именно данного ножа.
 
    Обстоятельства, связанные с совершением подсудимым преступления, подтверждены и данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15) из которых следует, что был осмотрен дом №№ по ул. <адрес>, принадлежащий ФИО4, в ходе которого у Бобырева И.Н., присутствующего при осмотре, были изъяты: сотовый телефон «FlyDS-103» и денежные средства в сумме 138 рублей.
 
    Спортивные мужские брюки у подозреваемого Бобырева И.Н. были изъяты, о чем свидетельствуют данные прокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139-141).
 
    Изъятые у подозреваемого Бобырева И.Н. спортивные мужские брюки были также осмотрены, о чем свидетельствуют данные прокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142-143). В ходе осмотра было установлено, что на правой штанине спереди на высоте 45 см от низа штанов имеется дырка, диаметром 1,5 см.
 
    Изъятые при осмотре места происшествия - <адрес> д. В. <адрес>, принадлежащего ФИО5, нож, денежные средства в размере 138 рублей и сотовый телефон «FlyDS-103» также были осмотрены, о чем свидетельствуют данные прокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142-143). При этом, в ходе осмотра установлено, что клинок ножа имеет длину 110 мм, рукоять ножа изготовлена из черной пластмассы, прямая, общей длиной 109 мм
 
    Из заключения судебной экспертизы холодного оружия №/з от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрацией к нему (л.д. 52-53) следует, что представленный на экспертизу, изъятый при осмотре места совершения преступления - <адрес> д. В. <адрес>, принадлежащего ФИО5, нож изготовлен заводским способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения, к категории холодного оружия не относится. Общая длина ножа 218 мм, длина клинка составляет 110 мм, ширина в средней части 7 мм, толщина обуха клинка 0,65 мм, заточка двухсторонняя.
 
    Изъятые при осмотре места происшествия - <адрес>, принадлежащего ФИО4, сотовый телефон «FlyDS-103» (IMEI - №) с сим картой оператора Теле 2, денежные средства в размере 138 рублей, были осмотрены, о чем свидетельствуют данные прокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142-143).
 
    Из справки об исследовании №/и от ДД.ММ.ГГГГ и заключения судебно-товароведческой экспертизы №/з от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62; 61) следует, что стоимость мобильного телефона «FLYDS - 103» (IMEI - №) с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 333 рубля.
 
    Согласно справке ЗАОЛ «Курская Сотовая Связь) (ЗАО «Теле2-Курск) № от ДД.ММ.ГГГГ баланс абонента № по состоянию на 19:10 ДД.ММ.ГГГГ составлял 28 рублей 70 копеек.
 
    Обстоятельства совершённого преступления и наступившие последствия также подтверждаются актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74; 72-73) из содержания которых следует, что при судебно-медицинском освидетельствовании ФИО12, было обнаружено телесное повреждение головы: ссадина неопределенной формы на переходной кайме верхней губы слева 1*1,8 см, покрыта бурой выступающей коркой с подрытыми краями. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и квалифицируется как не причинившее вреда здоровью. Давность повреждения 3-5 суток на момент проведения судебно-медицинского освидетельствования - ДД.ММ.ГГГГ. Данное повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета, индивидуальные особенности которого в повреждении не отобразились, что исключает возможность его идентификации. У ФИО12 имеется одна зона травматизации - область верхней губы слева. Указанное число зон травматизации соответствует минимальному количеству травматических воздействий, так как вышеуказанная область могла подвергаться неоднократной травматизации.
 
    У суда нет оснований сомневаться в достоверности и допустимости вышеуказанной судебной экспертизы, поскольку проведена она компетентными экспертами, при проведении экспертизы были соблюдены требования закона, выводы экспертов мотивированы, научно обоснованны, согласуются с исследованными судом доказательствами.
 
    Назначение вышеуказанной экспертизы, ее производство и получение результатов осуществлены следователем в порядке и с учетом требований, предъявляемых законом. Компетентность и незаинтересованность экспертов не вызывают у суда сомнений.
 
    Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточными, суд приходит к выводу, что сами события преступления, указанного в описательной части приговора, установлены, данное преступление, было совершено именно Бобыревым И.Н. и его вина в совершении этого преступления доказана.
 
    Производя общую оценку изложенным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий.
 
    Производя оценку показаниям потерпевшего ФИО12, а также свидетелей ФИО5, ФИО4, суд учитывает, что они получены с соблюдением требований закона, в условиях разъяснения последним их процессуальных прав и обязанностей и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем последние давали подписки и отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются между собой и, в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого. Оснований к оговору подсудимого со стороны вышеуказанных потерпевшего и свидетелей суд не усматривает. Не привел оснований к его оговору этими потерпевшими и свидетелями и сами подсудимые. На основании вышеизложенного, суд не находит оснований сомневаться в их объективности и признает показания потерпевшего ФИО12, а также показания свидетелей ФИО5, ФИО4 достоверными и допустимыми доказательствами.
 
    Каких-либо противоречий по обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, в показаниях потерпевшего и вышеназванных свидетелей не имеется.
 
    Потерпевший и свидетели как в ходе предварительного, так и судебного следствия были предупреждены об уголовной ответственности, в том числе за дачу заведомо ложных показаний и давали подписки об этом.
 
    Отдельные неточности в показаниях потерпевшего ФИО12 касаются лишь уточняющих подробностей, объясняются сложившейся для потерпевшего в виду совершенной в отношении него психотравмирующей ситуации, что могло повлиять на способность потерпевшего точно запомнить и воспроизвести все детали совершенного, но не ставят под сомнение достоверность его показаний в судебном заседании.
 
    Как установлено, в неприязненных отношениях с Бобыревым И.Н. потерпевший и вышеназванные свидетели никогда не находились и не имеют причин, чтобы его оговаривать. Не указал на данные причины и сам подсудимый.
 
    При этом, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что в ходе предварительного следствия Бобырев И.Н. при его допросах следователем с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии допущенных защитников, подтвердивших свои полномочия удостоверениями и представившими ордера, в условиях разъяснения положения ст.51 Конституции РФ, а также положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ и предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, неоднократно менял версию произошедшего. При этом, жалоб, заявлений и замечаний на протоколы допросов, подсудимый и его защитники не подавали.
 
    Показания, данные Бобыревым И.Н. в ходе судебного следствия, в части того, что ударов ногой, обутой в кроссовок в область лица потерпевшего он не наносил, денежные средства из кармана куртки потерпевшего не доставал и самостоятельно не забирал, нож к шее потерпевшего не приставлял и угроз насилия, в том числе физической расправы не высказывал, не могут быть признаны достоверными и суд считает, что как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия Бобырев И.Н. до конца не был искренним, стараясь приуменьшить свою роль в содеянном и ввести суд в заблуждение относительно истинных событий произошедшего и, заняв вышеуказанную позицию, он реализует предоставленное им п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ право возражать против обвинения и объясняет это стремлением подсудимого смягчить уголовную ответственность и расценивает как избранный им способ защиты.
 
    Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств.
 
    Совокупностью представленных суду и исследованных в ходе судебного следствия доказательств вина подсудимого в совершении указанного в описательной части приговора преступления установлена и доказана.
 
    Так, по результатам судебного следствия, квалификация действий подсудимого, предложенная органом следствия, государственным обвинителем не поддержана, поскольку последний просил суд переквалифицировать содеянное подсудимым Бобыревым И.Н. с ч.2 ст. 162 УК РФ на ч.2 ст. 330 УК РФ.
 
    Учитывая положения ч.ч.7-8 ст. 246 УПК РФ, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и содеянное Бобыревым <данные изъяты> переквалифицирует со ст. 162 ч.2 УК РФ на ч.2 ст. 330 УК РФ, так как он самовольно, вопреки установленному законом порядку, совершил действия, правомерность которых оспаривается гражданином, и этими действиями причинил существенный вред, с применением насилия и с угрозой применения насилия.
 
    Так, версия подсудимого Бобырева И.Н., объясняющая причину требования у ФИО12 денежных средств и причин по которым им были забраны как денежные средства в размере 500 рублей, так и мобильный телефон марки «FLYDS - 103», как возникшие в результате образовавшихся обязательств, стороной обвинения полностью не опровергнуты.
 
    Как следует из показаний подсудимого Бобырева И.Н., возникновению обязательств по возврату денежных средств в размере 700 рублей предшествовало прожжение его спортивных брюк, стоимостью 700 рублей. При этом, утверждает, что он неоднократно выдвигал требования ФИО12 по возврату данных денежных средств и последний обязался возвратить их ему за прожженные спортивные брюки в вышеуказанной сумме, что позволило ему - Бобыреву И.Н. утвердиться в том, что ФИО12 имеет перед ним обязанность по возврату денежных средств в вышеуказанной сумме.
 
    Эти обстоятельства не отрицал сам потерпевший, указывая на то, что, несмотря на то, что он не помнит обстоятельств прожжения спортивных брюк подсудимого, но, осмотрев брюки последнего с имеющейся дыркой в области колена, он в тот момент не исключал факта прожжения их находившейся в его-ФИО12 руке прикуренной сигаретой и обязался в дальнейшем возвратить последнему в счет возмещения причиненного ущерба 700 рублей.
 
    Суд считает, что доводы Бобырева И.Н. о наличии у него оснований для требования уплаты в счет возмещения причиненного ущерба от ФИО12 в ходе судебного следствия стороной обвинения полностью не опровергнуты и доказательств обратному стороной обвинения суду не представлено.
 
    Исходя из приведенного выше, следует, что достаточных доказательств, свидетельствующих о направленности умысла подсудимого на разбой, то есть на нападение на ФИО12 в целях хищения чужого имущества, суду представлено не было.
 
    Кроме того, судом не может быть признана доказанным и направленность умысла подсудимого Бобырева И.Н. именно на хищение имущества: денежных средств в размере 500 рублей и мобильного телефона марки «FLYDS - 103».
 
    Поэтому действия подсудимого, в связи с предполагаемым правом на это имущество, явились способом возмещения причиненного ему ФИО12 ущерба и суд оценивает их как самоуправные.
 
    На основании исследованных доказательств, судом установлено, что Бобырев И.Н., действуя умышленно, самовольно, вопреки установленному законом порядку, подозревая ФИО12 в причастности к возникшему обязательству по возмещению причиненного ему ущерба прожжением спортивных брюк, и считая, что его требования основаны на обязательствах, вопреки установленному законом порядку, совершил действия, правомерность которых оспаривается гражданином - потерпевшим ФИО12, обратившимся в органы полиции. Вышеуказанные действия подсудимого осуществлялись не с корыстной целью, а в связи с предполагаемым правом на данное имущество (принудительно изъяв денежные средства в размере 500 рублей и мобильный телефон), оспариваемом гражданином и причинившем существенный вред правоохраняемым интересам.
 
    Так, действиями подсудимого Бобырева И.Н. потерпевшему был причинен прямой и реальный существенный моральный и физический вред, выразившийся в применении к нему насилия, нанесении двух ударов ногами в область лица и еще не менее трех ударов ногами в область туловища, а также в высказываниях угрозы применения насилия (демонстрации ножа и высказывание угроз убить и причинить вред здоровью), а так же в нарушении конституционного права на личную (физическую) неприкосновенность, что является одним из важнейших элементов свободы личности.
 
    Потерпевший ФИО12, будучи не согласным с действиями подсудимого, обратился в правоохранительные органы.
 
    Учитывая сложившуюся обстановку: агрессивное поведение Бобырева И.Н., наличие в руках последнего ножа с длинной клинка 110 мм, приставленного к шее потерпевшего, суд считает, что высказанную последним угрозу применения насилия потерпевший воспринял реально и у него имелись основания опасаться осуществления данной угрозы. Реальность восприятия угрозы лишить жизни очевидно явилась психотравмирующим обстоятельством для потерпевшего.
 
    Кроме того, Бобырев <данные изъяты> по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО10 совершил угрозу убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы,
 
    при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут Бобырев И.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к домовладению № по <адрес>, где проживали ФИО17М., имея умысел на совершение в отношении последнего угрозу убийством на почве сложившихся личных неприязненных отношений.
 
    Реализуя свой преступный умысел, Бобырев И.Н. перелез через забор на территорию вышеуказанного домовладения, где стал стучать в дверь домовладения, а когда из указанного дома вышел ФИО19., то Бобырев И.Н. на почве личных неприязненных отношений начал ссору с последним, в ходе которой достал из кармана одежды имеющийся нож и с целью запугивания ФИО10, стал высказывать угрозы убийством в его адрес, при этом, пытался нанести удар ножом в область туловища ФИО10, но последний отбежал в сторону.
 
    В это время на шум из дома вышла ФИО11, которая, увидев происходящее, попыталась в словесной форме успокоить Бобырева И.Н., однако последний, не реагируя на сделанные замечания, продолжая свои преступные действия, держа в руке нож и демонстрируя готовность применить его, проявляя агрессию, стал высказывать в адрес ФИО10 угрозу убийством.
 
    С учетом сложившейся обстановки происходящего и агрессивного поведения Бобырева И.Н., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, угрозу убийством ФИО10 воспринял реально и опасался ее осуществления.
 
    После того, как ФИО11 заявила, что вызовет по телефону сотрудников полиции, Бобырев И.Н. прекратил свои действия и скрылся с места преступления.
 
    Согласившись дать объяснения по существу предъявленного обвинения, подсудимый Бобырев И.Н. вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и показал, что у него с отцом - ФИО10 на почве возникающих разногласий относительно возможности его регистрации в доме, принадлежащем отцу, сложились личные неприязненные отношения. При этом, у него сложились неприязненные отношения и с бывшей супругой отца - ФИО11, в результате чего он был осужден за причинение последней телесных повреждений и за незаконное проникновение в ее дом. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время после распития спиртных напитков в доме, принадлежащем ФИО5, он, вспомнив о разногласиях между ним и отцом и его бывшей супругой, решил выяснить с последними свои взаимоотношения. Примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, придя к дому ФИО11, увидев, что свет в доме не горит и на его стук в ворота никто дверь не открывает, он, разозлившись, перелез через ворота во двор и начал стучать и звонить во входную дверь. На его стук вышел отец и между ними произошла ссора, в ходе которой на крыльцо вышла ФИО11, и начала его выгонять с территории ее дома. В ходе произошедшей ссоры он выражался нецензурной бранью в адрес отца, однако, угроз убийством как отцу, так и ФИО11 не высказывал, ударов не наносил, ножа при нем и в руках не было и, соответственно, никакой нож он не демонстрировал и последним им не угрожал. Считает, что как отец, так и ФИО11 оговаривают его, поскольку заинтересованы в продаже вышеуказанного дома, принадлежащего ФИО10, а он является препятствием в его продаже, так как выдвигает свои притязания на данный дом.
 
    Вместе с тем, несмотря на отрицание своей вины, вина подсудимого Бобырева И.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевших, свидетеля, другими, представленными суду и исследованными в процессе судебного следствия, доказательствами.
 
    Так, потерпевший ФИО10, подтвердив то, что как у него с сыном- Бобыревым И.Н., так и у последнего с ФИО11 на почве возникающих разногласий относительно возможности регистрации последнего в его-ФИО10 доме, сложились личные неприязненные отношения и по заявлениям ФИО11 Бобырев И.Н. был осужден за причинение телесных повреждений и за незаконное проникновение в дом.
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 05 минут, когда он находился в доме ФИО11, услышав стук в ворота дома, а примерно через 15 минут уже во входную дверь дома, он решил выйти. Открыв дверь дома и, увидев Бобырева И.Н., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, он понял, что последний перелез на территорию домовладения через забор. Выйдя во двор, Бобырев И.Н. подошел к нему и в грубой форме стал требовать осуществить его регистрацию в принадлежащем ему-ФИО10 доме, а также требовать отозвать из отдела полиции поданное заявление о привлечении его к уголовной ответственности за нанесение побоев, указав при этом на то, что в противном случае он его зарежет, а также зарежет ФИО11 и сожжет дом. После чего, неожиданно для него-ФИО10 из кармана своей курки Бобырев И.Н. достал нож с деревянной ручкой и, держа нож в правой руке, продолжая высказывать в его-ФИО10 угрозы убийством, утверждал, что все равно зарежет его-ФИО10, если он не выполнит его требования, и, подойдя к нему на расстояние вытянутой руки, размахивая правой рукой, в которой находился нож, попытался клинком ножа нанести удар в область его - ФИО10 спины слева. Ввиду того, что ему-ФИО10 удалось быстро отпрыгнуть в сторону, удар Бобырева И.Н. не смог достичь своего результата. Он пытался успокоить последнего, требуя прекратить свои противоправные действия, на что Бобырев И.Н. продолжил высказывать угрозы в его адрес и в этот момент он заметил, что вышла его бывшая супруга -ФИО11, и, увидев происходящее, стоя на крыльце, также словесно попыталась успокоить Бобырева И.Н., но последний, не реагируя, продолжал держать в руке нож, направляя клинок ножа в его-ФИО10 сторону, крича, что все равно порежет их и убьет. Поняв, что последний не успокоится, ФИО11 сообщила о том, что вызовет сотрудников полиции, после чего Бобырев И.Н. ушел.
 
    Утверждает, что Бобырев И.Н. угрожал ему именно ножом, и он отчетливо видел как клинок ножа, длина которого составляла не менее 12 см, так и часть его рукояти, изготовленной из дерева.
 
    Угрозу убийством, высказанную Бобыревым И.Н. в его адрес, с учетом ранее сложившихся между ними неприязненных отношений, нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения, его агрессивного поведения, наличия у последнего судимостей, в том числе за причинение побоев, наличия в руках ножа и сделанных намерений нанести данным ножом удар в область его -ФИО10 туловища-спины, а также с учетом ночного времени суток и отсутствия лиц, которые реально могли оказать ему помощь, он воспринял реально, опасаясь осуществления этой угрозы. Вопрос о мере наказания оставляет на усмотрение суда.
 
    Аналогичные показания дал потерпевший ФИО10 и при проведении очной ставки между ним и подозреваемым Бобыревым И.Н., о чем свидетельствуют данные протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 234-238).
 
    Допрошенная в качестве потерпевшей ФИО11 относительно взаимоотношений, сложившихся между нею и ФИО10 с одной стороны и Бобыревым И.Н. - с другой, а также относительно начала развития конфликтной ситуации ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 05 минут дала показания аналогичные показаниям потерпевшего ФИО10 и, кроме того, пояснила, что когда на стук в дверь ФИО10 вышел во двор, то она в этот момент оставалась дома и пыталась вызвать сотрудников полиции, а, выходя из дома, услышала голос Бобырева И.Н., который требовал от ФИО10 дачи его согласия на регистрацию в доме последнего, а также отзыва из отдела полиции заявления о привлечении его к уголовной ответственности за нанесение побоев, указывая на то, что в противном случае, он будет им (ей-ФИО11 и ФИО10) отрезать пальцы, зарежет их, сожжет дом. Выйдя во двор, она увидела, что Бобырев И.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, держал в руке нож. Стоя на крыльце дома, она, испугавшись высказанных угроз, попыталась успокоить последнего, но он на ее слова не реагировал, и, продолжая держать нож в руке, направляя его клинком в сторону ФИО10, кричал, что поскольку они не хотят выполнять его требования, то он все равно их порежет и убьет, будет отрезать им пальцы, чтобы мучились. Испугавшись за жизнь ФИО10 и за свою жизнь, она громко сказала о том, что сейчас вызовет сотрудников полиции, после чего Бобырев И.Н. ушел.
 
    Несмотря на то, что видела происходящее между Бобыревым И.Н. и ФИО10 она, стоя на крыльце - в дверном проеме своего дома и не спускаясь с данного крыльца, а Бобырев И.Н. попыток подняться к ней на крыльцо не делал, к ней не подходил, и никаких ударов ножом нанести ей не пытался и лично к ней не обращался, высказанную угрозу убийством со стороны Бобырева И.Н., которую последний обещал рано или поздно осуществить, она, восприняла как высказанную, в том числе, и в ее адрес, реально.
 
    Аналогичные показания дала потерпевшая ФИО11 и при проведении очной ставки между нею и подозреваемым Бобыревым И.Н., о чем свидетельствуют данные протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 217-221).
 
    Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 суду показал, что очевидцем произошедшего между Бобыревым И.Н. с одной стороны и ФИО10 и ФИО11 - с другой он не был, однако ему известно, что между последними на почве личных неприязненных отношений часто возникают конфликты и Бобырев И.Н. в ходе совместного распития спиртного постоянно хвастался о том, что он с целью регистрации в домовладении отца, специально провоцирует скандалы с последним, высказывая в его адрес нецензурную брань, слова оскорблений, угрозы убийством. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он и Бобырев И.Н. находились у ФИО4, куда приехали сотрудники полиции, пояснив, что ФИО10 написал заявление о привлечении Бобырева И.Н. к уголовной ответственности за угрозу убийством. При этом, когда сотрудники полиции опрашивали Бобырева И.Н., то последний указал на то, что ночью действительно приходил домой к ФИО10 и ФИО11 и угрожал им, держа в руках шариковую ручку. Вместе с тем, позже когда сотрудники полиции ушли, то Бобырев И.Н. утверждал ему-ФИО12 то, что угрожая ФИО10 и ФИО11 он в действительности в руках держал нож, а сотрудников полиции в этой части обманул.
 
    Обстоятельства совершенного подсудимым преступления также подтверждены:
 
    содержанием заявлений ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163, 164), из которых следует, что они просят привлечь к уголовной ответственности Бобырева И.Н., который ДД.ММ.ГГГГ угрожал им убийством и угрозу убийством они восприняли реально.
 
    Место совершения преступления - домовладение № по ул. <адрес>, принадлежащее ФИО11 было установлено и осмотрено, о чем свидетельствуют данные, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169-172).
 
        Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточными, суд считает вину подсудимого Бобырева И.Н. в совершении преступления по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО10 доказанной полностью.
 
    Давая общую оценку изложенным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий.
 
    Оценивая показания потерпевшего ФИО10, ФИО11, свидетеля ФИО12 суд отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются между собой и, в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого. Указанные потерпевшие и свидетель были допрошены, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
 
    Судом установлено, что повода для оговора Бобырева И.Н. последние не имеют.
 
    Доводы подсудимого Бобырева И.Н. о том, что потерпевший ФИО2 и ФИО11 оговаривают его из-за нежелания предоставить ему возможность быть зарегистрированным в доме, принадлежащем потерпевшему ФИО10, и устранения его-как препятствие в продаже данного дома, принадлежащего потерпевшему ФИО10, суд считает несостоятельными и не принимает их во внимание, поскольку они также опровергаются совокупностью представленных суду доказательств, в том числе показаний самого подсудимого, не оспаривавшего факта принадлежности спорного дома именно отцу, которому в силу закона, вне зависимости от воли Бобырева И.Н., предоставлено право владеть, пользоваться и распоряжаться вышеуказанным домом.
 
    Суд считает, что данные доводы подсудимым также приведены с целью смягчить свою ответственность и направлены на введение суда в заблуждение относительно истинных событий произошедшего и расценивает их, как избранный Бобыревым И.Н. способ защиты.
 
    Учитывая изложенное суд не находит оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО11 и признает указанные показания достоверными и допустимыми доказательствами и считает, что и считает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут имело место именно то событие, на которое указывает потерпевший и которое указанно в описательной части приговора.
 
    При этом, производя оценку показаний подсудимого Бобырева И.Н., касающихся событий, указанных в описательной части приговора, в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия Бобырев И.Н. до конца не был искренним, стараясь приуменьшить свою роль в содеянном и ввести суд в заблуждение относительно истинных событий произошедшего.
 
    Так, в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175), данных в условиях разъяснения положения ст. 51 Конституции РФ Бобырев И.Н. утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе произошедшей ссоры между ним и его отцом -ФИО10, он - Бобырев И.Н. стал высказывать в адрес отца угрозы физической расправы в нецензурной форме, при этом у него в руке находилась шариковая ручка.
 
    При этом, исходя из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний, данных Бобыревым И.Н. в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении очных ставок между ним - подозреваемым Бобыревым И.Н. и потерпевшим ФИО10 и ФИО11 (л.д. 198-201; 256-261; 234-238; 217-221) в условиях разъяснения ему положения ст. 51 Конституции РФ, а также процессуальных прав, относительно даты, времени и места, а также обстоятельств начала развития конфликтной ситуации, он давал аналогичные вышеизложенным показаниям, но вместе с тем при допросах в качестве подозреваемого указывал на то, что вину в том, что он угрожал убийством своему отцу и ФИО11 признает полностью и при этом в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении вышеуказанных очных ставок пояснял, что, когда его отец-ФИО10 вышел на улицу, то в ходе возникшей между ними ссоры, он решил припугнуть отца и ФИО11 и, достав из кармана шариковую ручку, подошел к отцу, и ручкой хотел нанести удар в область спины отца, но последний смог увернуться, в связи с чем его удар не достиг результата. Высказывал ли он в адрес отца и ФИО11 угрозы убийством не помнит, но не отрицает, что такое могло быть, так как он на них очень зол, кроме того, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, а в таком состоянии он становится просто неуправляемым.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая совокупность представленных суду стороной обвинения доказательств, которые суд признал достоверными и допустимыми доказательствами суд считает, что показания подсудимого Бобырева И.Н. об обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут, как данные в ходе предварительного расследования, так и данные в ходе судебного следствия, в части отсутствия у него в руках ножа, демонстрации ножа отцу, приставлении лезвия ножа к шее последнего и высказываний в его адрес угрозы убийством, не могут быть признаны достоверными и приходит к выводу о том, что, заняв вышеуказанную позицию, он реализует предоставленное ему п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ право возражать против обвинения и объясняет это стремлением подсудимого уйти по эпизоду преступления, указанного в описательной части приговора, от уголовной ответственности и наказания и расценивает как избранный им способ защиты.
 
    Производя правовую оценку действиям подсудимого по данному эпизоду суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств.
 
    При этом, учитывая положения ч.ч.7-8 ст. 246 УПК РФ, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и исключает из обвинения Бобырева И.Н. в отношении потерпевшей ФИО11 угрозу убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку достаточных и достоверных доказательств тому, что Бобырев И.Н. в отношении ФИО11 совершил угрозу убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы не представлено.
 
    Как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия Бобырев И.Н. в этой части вину не признавал, указывая на то, что в отношении ФИО11 онугрозу убийством не высказывал, нож последней не демонстрировал и им ей не угрожал.
 
    Допрошенная в качестве потерпевшей ФИО11 утверждала, что угроз убийством, направленных именно в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ Бобырев И.Н. не высказывал, нож ей не демонстрировал и конкретно ей им не угрожал. При этом, видя происходящее между Бобыревым И.Н. и ФИО10 она стояла на крыльце - в дверном проеме своего дома и с данного крыльца не спускалась, а Бобырев И.Н. попыток подняться к ней на крыльцо не делал.
 
    Других доказательств, свидетельствующих о том, что Бобырев И.Н. высказывал в адрес ФИО11 угрозу убийством, демонстрировал ей нож и высказывал слова и совершал действия - жесты устрашающего воздействия, свидетельствующие о ее выполнимости в отношении ФИО11, стороной обвинения представлено не было.
 
    Вместе с тем, угроза убийством, высказанная в адрес ФИО10 Бобыревым И.Н., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, держащим в руке нож, и демонстрирующим этот нож потерпевшему, была выражена в таких словах и действиях - жестах устрашающего воздействия - направлении клинка этого ножа в сторону потерпевшего, свидетельствовали о ее выполнимости, заставили потерпевшего серьезно опасаться и реально воспринять эту угрозу убийством.
 
    Кроме того, обстановка происходящего, сложившиеся на тот день взаимоотношения с потерпевшим и предшествующее поведение Бобырева И.Н. - словесная ссора между ними, его агрессивное поведение, конкретность высказывания последнего относительно своих действий - «зарежу», недвусмысленное содержание этой угрозы, объективно свидетельствовали о реальности этой угрозы и у потерпевшего имелись основания воспринимать высказанную в его адрес угрозу убийством реально.
 
    Данное преступление относится к преступлениям с формальным составом и считается оконченным в момент высказывания угрозы, являющейся для потерпевшего реальной, независимо от того, действительно ли виновный намеревался осуществить угрозу.
 
    Бобырев И.Н. намеренно высказывал угрозу убийством, рассчитанную на восприятие ее потерпевшим как реальной, устрашающей, вызывающей чувство тревоги, опасности, и желал поступить таким образом.
 
    Содеянное подсудимым Бобыревым <данные изъяты> по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО10 суд квалифицирует по ст. 119 ч.1 УК РФ, так как он совершил угрозу убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
 
    Психическая полноценность подсудимого Бобырева И.Н.как при совершении инкриминируемых ему преступлений, так и в судебном заседании у суда сомнений не вызывает.
 
    Согласно имеющимся в деле материалам, он на учете нарколога и психиатра не состоял, его поведение как в процессе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, где на протяжении всего судебного заседания он активно защищался, участвовал в исследовании доказательств, хорошо в них ориентировался, не свидетельствует об его психической неполноценности. Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности, суд признает подсудимого Бобырева И.Н. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
 
    Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений относящегося к категории преступлений небольшой и средней тяжести, данные об его личности, то, что он удовлетворительно характеризуется по месту жительства, его молодой возраст, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, степень виктимности поведения потерпевшего ФИО12, который в момент совершения в отношении него преступления находился в состоянии алкогольного опьянения и все обстоятельства по делу.
 
    Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого суд признает, поданные подсудимым непосредственно после совершенных деяний до возбуждения уголовных дел явки с повинной как по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО10, так и по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО12 и его объяснения по установлению обстоятельств, имеющих доказательственное значение для дела, в которых он изобличил себя в совершении преступлений по вышеуказанным эпизодам, и которые суд в силу требований ст. 142 УПК РФ признает явками с повинной, а также его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд также признает частичное (в большей его части) возмещение материального ущерба потерпевшему ФИО12, наличие заболевания, указанного в представленной суду меддокументации - справках, выданных военным комиссариатом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-113) и ДД.ММ.ГГГГ - остеохондропатия грудного отдела позвоночника в виде кифоза 3-4 степени с дыхательной недостаточностью и то, что он в настоящее время проживает в доме ФИО6, являющегося инвалидом, оказывая последнему помощь в ведении хозяйства.
 
    При назначении наказания по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО10 и по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО12 суд исходит из положения ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями ч.1 ст. 119 УК РФ и ч.2 ст. 330 УК РФ.
 
    Вместе с тем, принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, а также для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому Бобыреву И.Н. за совершение вышеуказанных преступлений: по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО10 - наказание в виде в виде обязательных работ в пределах санкции ч.1 ст.119 УК РФ, в силу требований ч.1 ст.49 УК РФ вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией; а по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО12 наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 330 УК РФ.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, суд оснований для условного осуждения Бобырева И.Н., с применением положений ст. 73 УК РФ, не усматривает.
 
    Учитывая, что подсудимым совершена совокупность преступлений небольшой и средней тяжести, принимая во внимание смягчающие обстоятельства, суд считает возможным при назначении наказания по совокупности преступлений применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, что будет соответствовать требованиям ст. 69 ч.2 УК РФ.
 
    Именно такое наказание, по мнению суда, в силу ст. 43 УК РФ, послужит целям восстановления социальной справедливости, а также исправления Бобырева И.Н. и предупреждения совершения им новых преступлений, и будет способствовать решению задач, предусмотренных ст. 2 УК РФ.
 
    С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ на менее тяжкую категорию этого преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ
 
    Бобырев И.Н., ранее не отбывавший лишение свободы, осуждается за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, в связи с чем, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд для отбывания лишения свободы назначает ему колонию-поселение.
 
    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Судьба части вещественных доказательств: сотового телефона «FlyDS-103» (IMEI - №) с сим картой оператора Теле-2, денежных средств в размере 138 рублей, мужских спортивных штанов разрешена в ходе предварительного расследования (л.д. 145-148).
 
    В соответствии со ст. 81, 299 УПК РФ вещественное доказательство по делу: нож суд считает необходимым уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
 
    Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
        П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Бобырева <данные изъяты> признать виновным по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО12 по ч.2 ст. 330 УК РФ; по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО10 по ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание:
 
    - по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО10 по ч.1 ст.119 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 240 часов;
 
    - по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО12 по ч.2 ст. 330 УК РФ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
 
    На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к отбытию Бобырева <данные изъяты> назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
 
    В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ разъяснить подсудимому Бобыреву <данные изъяты>, что по вступлении приговора в законную силу он обязан явиться по вызову в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и по получении предписания самостоятельно за счет государства прибыть в колонию-поселение для отбывания наказания, а срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного Бобырева И.Н. к месту отбывания наказания зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за один день.
 
    В случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбытия наказания в установленный в предписании срок осужденный подлежит объявлению в розыск и задержанию с последующим заключением под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем, и срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня задержания.
 
    Обеспечение направления Бобырева И.Н. в колонию-поселение в соответствие с Инструкцией «По направлению в колонию поселение осужденных к лишению свободы, в отношении которых судом принято решение, предусматривающее самостоятельное следование осужденного к месту отбывания наказания», утвержденной приказом Министерства юстиции РФ № 102 от 06 апреля 2009 года, возложить на территориальный орган ФСИН по Курской области.
 
    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественное доказательство по делу - нож уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копии представления или жалобы, затрагивающей его интересы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции. Кроме того, вступивший в законную силу приговор суда может быть обжалован в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
 
    Судья Курского районного суда                                         Е.В. Гуторова
 
                Курской области                      (подпись)
 
    Копия верна.
 
    Судья:                                                     О.В. Кравченко
 
    Секретарь:                                              О.С. Катаргина
 
    Справка. Приговор Курского районного суда Курской области от 15 августа 2013 года обжалован не был и вступил в законную силу 27 августа 2013 года.
 
    Судья:                                                     О.В. Кравченко
 
    Секретарь:                                              О.С. Катаргина