Приговор от 11 апреля 2014 года №1-13/2014г.

Дело № 1- 13/2014г.
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    р.п. Кормиловка      11 апреля 2014 года
 
    Кормиловский районный суд в составе:
 
    председательствующего судьи Каземирова А.М.,
 
    государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Бочаровой У.В.,
 
    подсудимого Кащенко С.А.,
 
    защитника Кущевой Т.А.,
 
    с участием потерпевшей Мужикбаевой Ж.И., представителя потерпевшей Ефремова Е.Н.,
 
    при секретаре Воробьевой О.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Кащенко С.А., <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Кащенко С.А., управляя автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут, Кащенко С.А., являясь работником ЗАО <данные изъяты> находясь в командировке на территории <адрес>, управляя закрепленным за ним автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ООО <данные изъяты> и находящимся в аренде ЗАО «<данные изъяты>», будучи, в нарушение абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии алкогольного опьянения, двигался по второстепенной грунтовой дороге от силовой электрической подстанции в сторону д. <адрес>, при пересечении трассы <адрес> на перекрестке, расположенном на <адрес> километре трассы <адрес> на территории <адрес>, которая является главной дорогой по отношению к грунтовой дороге, проявляя легкомыслие, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления тяжких последствий, не принял достаточных мер к обеспечению безопасности движения, игнорируя действие дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», продолжил движение с выездом на участок <адрес> километра трассы <адрес>, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО18, который двигался по автотрассе <адрес>, имел преимущество проезда перекрестка и не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.
 
    Своими действиями Кащенко С.А. умышленно нарушил: п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков; абзац 1 п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; абзаца 1 п. 13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
 
    В результате действий Кащенко С.А., приведших к столкновению транспортных средств, пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО12 <данные изъяты>. причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы живота с общими признаками сотрясения организма, а также ссадина лица. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ закрытая травма живота, квалифицирующаяся в совокупности с общим сотрясением организма как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, послужила причиной развития геморрагического шока, который и явился непосредственной причиной смерти потерпевшей. Ссадина лица квалифицируется как не причинившая вреда здоровью.
 
    В судебном заседании подсудимый Кащенко С.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния признал частично. Пояснил, что имеет водительский стаж около 36 лет. ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке в <адрес>. В этот день, с обеда работы не производились в связи с ухудшившимися погодными условиями. В связи с этим, в обеденное время употребил около 50 грамм водки. Около 16 часов решил на служебном автомобиле съездить в <адрес> за продуктами. Вместе с ним поехал ФИО11 Чувствовал себя хорошо, считает, что алкоголь на его состояние влияния не оказал. На улице было светло, пасмурно, шел мелкий дождь. Двигался по грунтовой дороге с незначительной скоростью. Перед пересечением трассы <адрес> остановился, пропустил двигавшийся в направлении <адрес> легковой автомобиль. После его проезда начал пересекать трассу. Когда примерно половина его автомобиля находилась на проезжей части, увидел приближающийся слева автомобиль, расстояние до которого было около 40 – 50 метров. Принял решение продолжать движение в направлении <адрес>, поскольку счел, что именно так сможет избежать столкновения. Принял вправо от проезжей части второстепенной дороги, предполагая, что водитель другого автомобиля уйдет вправо от проезжей части трассы или затормозит, думал, что таким образом освободит тому достаточно места для маневра. Столкновения избежать не удалось, оно произошло на левой полосе движения трассы <адрес> (в направлении <адрес>). Удар пришелся в левое переднее колесо его автомобиля правой задней частью автомобиля <данные изъяты>. После этого, <данные изъяты> съехал в кювет дороги на <адрес>, а его автомобиль, двигаясь следом. По касательной задел правую сторону автомобиля <данные изъяты>. В указанном автомобиле находились мужчина, женщина и девочка, которую, спустя некоторое время увезли на скорой помощи в больницу. Считал, что своевременно не заметил автомобиль <данные изъяты>, так как у того не был включен ближний свет фар. Кроме того, тяжесть наступивших последствий, по его мнению, обусловлена отсутствием специального удерживающего устройства в автомобиле, где находилась пострадавшая девочка.
 
    Кроме частичного признания подсудимого, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела.
 
    В судебном заседании потерпевшая ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, совместно с ФИО18 и ФИО12, на личном автомобиле <данные изъяты>, ехали по трассе <адрес> в направлении <адрес>. Около 16 часов 50 минут заехали на АЗС в р.<адрес>, после чего продолжили движение в прежнем направлении. Она и дочь, во время движения автомобиля находились на заднем сидении. Во время движения была не пристегнута ремнем безопасности, хотя тот и имелся на заднем сидении. ФИО12, сидела на месте, расположенным за водительским сидением, была пристегнута ремнем безопасности. В какой-то момент потерпевшая почувствовала удар в автомобиль, сразу же обхватила дочь, чтобы не допустить получение той травм. От удара автомобиль стало крутить. Когда он остановился, задние двери не открывались. Через окно подала находившуюся без сознания дочь ФИО18 Сама выбралась из автомобиля через переднюю дверь. ФИО18 положил ФИО3 на траву, та пришла в себя и сказала, что сильно болит живот. Спустя непродолжительное время прибыла скорая помощь, на которой дочь доставили в <данные изъяты> ЦРБ, где она скончалась ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Свидетель ФИО19, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, пояснил, что работает механиком в ЗАО <данные изъяты> где в его обязанности входит организация работы и обслуживания техники предприятия. В пользовании предприятия имеется автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, который использовался для работы на территории <адрес> на одном из строящихся объектов. За указанным автомобилем был закреплен водитель Кащенко С.А., контроль за использованием указанного транспортного средства осуществлял прораб ФИО20 (т. 1 л.д. 63-65).
 
        Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место ДТП, произошедшего на трассе <адрес> у поворота на <данные изъяты>. На место прибыли в течение 5 минут после поступления вызова, там, в правом кювете (второстепенной дороги), располагался автомобиль <данные изъяты> в машине находилась девочка, которая жаловалась на боли в животе. После осмотра её доставили в больницу. Со слов матери пострадавшей известно, что во время движения автомобиля произошел удар, девочка находились на заднем сиденье, во время удара она наклонила девочку вниз и сверху прикрыла собой.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО20 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ работал в должности прораба в ЗАО <данные изъяты> Работы осуществлялись вахтовым методом, городок располагался на территории <адрес>, возле подстанции <данные изъяты> В период работы он осуществлял контроль за безопасностью использования технических средств. Медицинское освидетельствование водителей перед выпуском в линию не проводилось, поскольку это не было соответствующим образом организовано предприятием. Он самостоятельно визуально наблюдал за водителями. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необходимостью выехал в <адрес>. Перед его убытием, в связи с дождем, производство работ было прекращено. По его просьбе Кащенко С.А. на автомобиле отвез его в р.<адрес>. Подсудимый при этом был трезв, ничего особенного в его поведении он не заметил. Кого-либо за старшего вместо себя свидетель не оставил, уезжая, запретил производство работ и передвижение транспортных средств. Около 18 часов, когда свидетель уже находился в <адрес>, ему поступил телефонный звонок, в котором сообщалось о произошедшем дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля предприятия, которым управлял Кащенко С.А.
 
    Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что в день ДТП работали до обеда. Около 16 часов, вместе с подсудимым, на рабочем автомобиле <данные изъяты>, поехал в магазин в <адрес> за продуктами. Доехали до перекрестка с автотрассой, остановились, пропустили двигавшуюся по главной дороге машину. Свидетель сообщил Кащенко, что с правой стороны помех для движения нет. Подсудимый при этом смотрел в левую сторону. Свидетель сидел в кабине с правой стороны, легковой автомобиль двигался с левой стороны, как именно автомобиль двигался, он не видел, увидел, когда произошел удар и легковой автомобиль вылетел впереди автомобиля <данные изъяты>, а затем начал скатываться в канаву. Столкновение произошло, когда автомобиль <данные изъяты> (передняя его часть) находился примерно в середине проезжей части трассы. После остановки автомобиля <данные изъяты> в правом кювете дороги на <адрес>, он и Кащенко С.А. вышли из машины. Видел, как водитель автомобиля <данные изъяты> с правой стороны автомобиля вытаскивал ребенка через окно. Спустя некоторое время приехала скорая помощь, ребенка увезли. Кащенко начали допрашивать сотрудники полиции, была составлена схема места ДТП, правильность которой он заверил своей подписью, затем Кащенко с полицейским угнал автомобиль <данные изъяты> в ГАИ.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО18 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, вместе с женой и малолетней дочерью, на личном автомобиле, поехал в <адрес>. Жена и дочь находились на заднем пассажирском сидении. Машина не была оборудована специальным удерживающим устройством (детским сиденьем), поскольку дочь по телосложению была крупная и не помещалась ни в одну из существующих моделей. Движение осуществляли по трассе <адрес>. Трассу знал хорошо, поскольку часто передвигался по ней ранее. Ехал со скоростью около 80 км. в час. Когда доехали до р.<адрес>, для заправки автомобиля горючим заехал на автозаправочную станцию, расположенную у трассы. Затем продолжили движение в направлении <адрес>. Двигался со скоростью около 60 км/ч, постепенно ускоряясь. Подъезжая к перекрестку трассы с дорогой, ведущей в <адрес>, на расстоянии примерно 30-40 метров увидел, как через трассу в сторону <адрес> переезжатет дорогу грузовой автомобиль. Подал звуковой сигнал и принял влево, путем экстренного торможения, пытался предотвратить столкновение. Хотел принять правее, однако задняя часть <данные изъяты> перекрывала движение в этом направлении, счел, что при таком маневре последствия от столкновения будут более тяжкими. Принял левее, то есть на полосу встречного движения. При этом, от нажатия на педаль тормоза его начало заносить влево, преимущественно заднюю часть. Грузовой автомобиль к этому времени уже пересек траекторию движения машины и она ударилась правой стороной – задней правой дверью о переднее левое колесо <данные изъяты>. После удара его автомобиль развернуло так, что он ударился уже левым боком о переднюю левую часть бампера грузового автомобиля. Затем, он съехал в кювет, <данные изъяты> при этом двигался сзади. После того, как ему удалось выбраться из автомобиля, стал вытаскивать оттуда дочь. Та находилась без сознания. Привел её в чувство, она пожаловалась на боли в животе. Спустя некоторое время прибыла скорая помощь, которая доставила ребенка в больницу.
 
    Оценивая показания свидетеля ФИО18, суд находит их последовательными и согласующимися с иными доказательствами по делу. Вопреки доводам защиты, свидетель пояснил, почему в возникшей дорожной ситуации, изменил траекторию движения своего автомобиля и принял влево, указав, что не имел возможности принять вправо от проезжей части, поскольку данному маневру мешал автомобиль <данные изъяты>. ФИО18 пояснил, что приняв вправо неизбежно бы столкнулся с автомобилем под управлением подсудимого, в связи с чем, увидев свободное пространство на встречной полосе, принял влево. Однако, в связи с тем, что автомобиль <данные изъяты> продолжал движение в направлении совершаемого свидетелем маневра, произошло столкновение.
 
    Суд убежден в достоверности показаний ФИО18 относительно механизма столкновения автомобилей, поскольку они согласуются с объективными данными, имеющимися в протоколе осмотра места ДТП и прилагаемым к нему схеме и фототаблице: первый удар пришелся в заднюю правую часть автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается характерными повреждениями задней правой двери и заднего правого крыла (т. 1 л.д. 33-34), затем, после разворота автомобиля <данные изъяты> левой боковой частью к автомобилю <данные изъяты>, удар передним бампером последнего пришелся именно в левую среднюю часть автомобиля ФИО18, что также подтверждается характерными повреждениями, имеющимися в левой части автомобиля <данные изъяты> (т. 1 л.д. 33-36). Имеющиеся повреждения автомобиля <данные изъяты>, позволяют сделать вывод о том, что удар в левую часть был именно прямым, поскольку отсутствуют касательные динамические следы. Соотносятся указанные повреждения и с имеющимися в левой передней части автомобиля <данные изъяты> (т. 1 л.д. 52-62).
 
    У суда не возникает сомнений относительно того, что в момент ДТП ФИО12 была пристегнута ремнем безопасности, это подтверждается наличием таковых в автомобиле ФИО18, а также показаниями свидетеля и потерпевшей. Расположение ремня безопасности на заднем левом пассажирском сидении, с учетом его косого нисхождения слева направо, предоставляло ФИО3 возможность пригнуть дочь к себе и накрыть своим телом. Отсутствие ремня безопасности в пристегнутом положении на фотоснимке в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия объясняется тем, что пострадавшую извлекали через окно автомобиля, что обусловило необходимость отстегнуть ремень.
 
    Показания свидетеля ФИО18 также объективно подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7). На данной схеме отражено, что место столкновения находится на полосе встречного движения автомобиля <данные изъяты>. С учетом габаритов автомобиля <данные изъяты> (около 8 м) и ширины проезжей части трассы <адрес> (7 м.), а также с учетом того, что автомобиль <данные изъяты> до и после столкновения находился в движении, суд приходит к убеждению, что ФИО30. не имел возможности совершить маневр вправо, поскольку этому препятствовал автомобиль <данные изъяты> (задняя его часть, перекрывавшая путь для движения вправо).
 
    Суд считает, что данное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку получено при проведении первоначальных мероприятий по проверке сообщения о преступлении. Указанная схема была составлена до составления протокола об административном правонарушении в отношении Кащенко С.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39) и до протокола осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15-38) с целью оперативной фиксации обстановки в месте ДТП должностным лицом ОМВД России по <адрес>, направленным на место происшествия для проведения проверки поступившего сообщения о преступлении (т. 1 л.д. 4). Схема составлена с участием подсудимого, свидетеля ФИО18, а также двух понятых, которые своими подписями зафиксировали достоверность приведенных в схеме сведений. В судебном заседании свидетели ФИО13 и ФИО18 указали, что данные о месте столкновения, расположении автомобилей после ДТП, расстоянии, направлении движения и т.д., имеющиеся в схеме, указаны верно. Подсудимый ФИО14 подтвердил факт составления схемы, однако не согласился с указанным в ней местом столкновения, пояснив, что сразу согласился со схемой, поскольку находился в шоковом состоянии, что суд расценивает как попытку смягчить ответственность.
 
    Отсутствие ссылок на данное доказательство в постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, как на основание принятия указанного процессуального решения, не является основанием для признания схемы недопустимым доказательством. Схема составлена в ходе проведения доследственной проверки сообщения о преступлении, вследствие чего приобщена к материалам уголовного дела без направления соответствующих запросов. Вопреки доводам стороны защиты, все приведенные в схеме данные подтверждены как объективными доказательствами, так и показаниями допрошенных в судебном заседании процессуальных лиц, в том числе, частично показаниями самого подсудимого.
 
    Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступного деяния подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается сообщениями, поступившими в дежурную часть ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ: непосредственно о произошедшем ДТП на трассе <адрес>, в районе д. <адрес> (т. 1 л.д. 4); о доставлении ФИО12 в <данные изъяты> ЦРБ с полученными в результате ДТП телесными повреждениями (т. 1 л.д. 5).
 
    Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемыми к нему схемой и фототаблицей, место происшествия представляет собой пересечение трассы <адрес>, на 53 километре, с автодорогой, ведущей в д. <адрес>. В месте ДТП дорожное покрытие асфальтированное, ровное, мокрое, грязное. Ширина проезжей части трассы – 7 метров. При примыкании второстепенных дорог с обеих сторон установлены дорожные знаки 2.4 - «Уступите дорогу», на участке трассы <адрес> перед перекрестком 2.3.1 – пересечение со второстепенной дорогой. В границах перекрестка место столкновения не просматривается. В границах перекрестка, на проезжей части автодороги ведущей в <адрес> имеется осыпь фрагментов полимерных деталей автомобиля, от которых справа на проезжей части, с переходом на обочину и далее в кювет неотчетливые следы перемещения транспортных средств, по окончании которых расположен автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>. Кузов автомобиля слева и справа, имеет значительные механические повреждения. Автомобиль расположен в кювете на расстоянии 20,7 метров от левого края проезжей части в направлении движения <адрес> и 14.4 м. от правого края в направлении движения <адрес>. В ходе осмотра произведены замеры существенных для разрешения дорожной ситуации расстояний. Результаты замеров внесены в протокол. (т. 1 л.д. 15-38).
 
    Суд находит надуманными доводы стороны защиты о том, что при производстве осмотра места происшествия и составлении по его результатам соответствующего документа – протокола осмотра места происшествия, допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ содержит данные о месте и времени его составления, должностном лице его составившем, сведения об участвовавших в ходе осмотра понятых, специалисте и участниках ДТП – ФИО18, Кащенко С.А., которые по окончанию производства следственного действия своими подписями удостоверили правильность отраженных в протоколе данных. Отсутствие автомобиля <данные изъяты> в месте происшествия на момент его осмотра, равно как отсутствие данных о месте столкновения автомобилей и месте их расположения после ДТП, не могут служить основанием для признания протокола недопустимым доказательством. Следователь, в соответствии со ст. 176-177 УПК РФ зафиксировал обстановку на месте происшествия на момент производства следственного действия, в связи с чем, отсутствие в протоколе сведений об указанных выше обстоятельствах, указывает о том, что следователь их не обнаружил. Аналогичным образом объясняется расхождение данных (отсутствие автомобиля <данные изъяты> и наличие осыпи осколков) указанных в протоколе осмотра места происшествия и схеме ДТП (т. 1 л.д. 7).
 
    Автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> осмотрен, зафиксированы имеющиеся на его кузове механические повреждения: левое крыло, левая подножка двери. На левом переднем колесе имеются многочисленные царапины. Рулевое управление и тормозная система автомобиля в технически исправном состоянии. Обстоятельства, установленные в ходе осмотра транспортного средства, отражены в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 52-62).
 
    В ходе расследования уголовного дела проведена автотехническая судебная экспертиза. Выводы эксперта изложены в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 210-221), в соответствии с которыми, в рассматриваемой дорожной ситуации, для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО18 должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля <данные изъяты> Кащенко С.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ.
 
    Вопреки доводам стороны защиты, заключение автотехнической экспертизы содержит прямое указание на несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты> в рассматриваемой ситуации требованиям п.п. 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ.
 
    В соответствии с имеющимися в материалах уголовного дела результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 40), в момент дорожно-транспортного происшествия в выдохе Кащенко С.А. содержался этиловый спирт в количестве 1.452 мг/л.
 
    Факт пребывания Кащенко С.А. в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП, подтверждается также вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному судебному акту, Кащенко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года (т. 1 л.д. 189).
 
    Суд полагает, что именно состояние опьянения во многом обусловило проявленное подсудимым преступное легкомыслие при пересечении оживленной трассы. Суд убежден, что будучи трезвым подсудимый, имея значительный опыт управления транспортными средствами, в рассматриваемой ситуации действовал бы более осмотрительнее.
 
    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственной причиной смерти ФИО12 <данные изъяты> является гемморагический шок, развившийся в результате закрытой травмы живота. Закрытая травма живота, с общими признаками сотрясения организма могли образоваться незадолго до поступления пострадавшей в стационар ДД.ММ.ГГГГ от ударных воздействий тупыми твердыми предметами, в том числе и при дорожно-транспортном происшествии в салоне автомобиля. Данные повреждения, имеющие единый механизм образования, оцениваются в совокупности как причинившие пострадавшей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. Ссадина лица возникла в пределах одних суток до наступления смерти от однократного скользящего воздействия тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, квалифицируется как не причинившая вреда здоровью (т. 1 л.д. 202-209).
 
    Оценивая позицию защиты, полагавшей названное заключение эксперта недопустимым доказательством и просившей признать его таковым, суд полагает, что доводы стороны защиты безосновательны. Свое убеждение суд основывает на объективных данных: установленной в ходе рассмотрения дате совершения Кащенко С.А. преступления – ДД.ММ.ГГГГ; дате наступления смерти ФИО12 <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ а также на иных полученных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые, наряду с пояснениями допрошенной в судебном заседании эксперта ФИО17, вопреки доводам защиты пояснившей, что датой начала экспертного исследования трупа потерпевшей является ДД.ММ.ГГГГ, не оставляют сомнений в том, что экспертиза трупа ФИО12 <данные изъяты> начата именно ДД.ММ.ГГГГ. Указание в заключении эксперта в качестве даты начала экспертизы даты – ДД.ММ.ГГГГ, допущено вследствие опечатки.
 
    В целях выяснения вероятного механизма возникновения у потерпевшей ФИО12 телесных повреждений, проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза. Эксперт указывает, что закрытая травма живота с общими признаками сотрясения организма могли образоваться незадолго до поступления пострадавшей в стационар ДД.ММ.ГГГГ от ударных воздействий тупыми твердыми предметами, в том числе и при дорожно-транспортном происшествии в салоне автомобиля. Обнаруженные при производстве экспертизы повреждения также могли образоваться от пристегнутого ремня безопасности. При производстве дополнительной судебно-медицинской экспертизы в выводах эксперта указано наличие повреждения в виде кровоподтека задней поверхности правого предплечья в средней трети. При первоначальной экспертизе трупа ФИО12 описание данного повреждения приведено в исследовательской части заключения, однако в выводах эксперта оно не отражено. В выводах дополнительной экспертизы указано, что повреждения в виде ссадины лица и кровоподтека правого предплечья, обнаруженные на теле ФИО12, возникли в пределах одних суток до смерти, от двукратного ударно-скользящего воздействия тупыми твердыми предметами. Формирование их от пристегнутого ремня безопасности маловероятно. Указанные телесные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Вопреки доводам защиты, в судебном заседании противоречия относительно отражения в заключении дополнительной судебно-медицинской экспертизы повреждения в виде кровоподтека правого предплечья устранены путем допроса эксперта. В дополнительном заключении, эксперт также указывает, что на момент получения травмы, пострадавшая вероятнее всего находилась в положении сидя на заднем пассажирском сидении справа (т. 2 л.д. 8-16).
 
        В порядке ст. 282 УПК РФ, в целях разъяснения и дополнения ранее данных по делу заключений, в судебном заседании допрошена эксперт ФИО17, которая пояснила, что судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО12 <данные изъяты> производилась именно ДД.ММ.ГГГГ, дата – ДД.ММ.ГГГГ указано ошибочно, вследствие опечатки. Обнаруженные при исследовании трупа повреждения характерны для возникающих при дорожно-транспортном происшествии. Разрыв печени мог возникнуть при пристегнутом ремне безопасности, при условии его пристегивания через левое плечо (сверху) наискосок в правую нижнюю часть туловища. Возникновение повреждений, повлекших смерть ребенка при фиксации его в специальном удерживающем устройстве маловероятно, однако возможно при пристегнутом ремне безопасности. Повреждение в виде ссадины правого предплечья было отражено в описательной части первой экспертизы трупа и упущено в выводах данного экспертного исследования. В выводах дополнительной экспертизы указанное повреждение отражено на основании описательной части первоначального заключения. Указав на то, что ФИО12 располагалась на заднем сидении справа, подразумевала, что смотреть необходимо от передней части автомобиля на салон. Дефектов оказания медицинской помощи ФИО12 до её смерти ею не установлено. Медицинская помощь оказывалась своевременно, по мере получения результатов анализов. Сразу при поступлении ребенка показаний к проведению операции не усматривалось.
 
    В судебном заседании исследована медицинская карта № стационарного больного ФИО12 из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 16 минут пострадавшую доставили в <данные изъяты> ЦРБ, где в 17 часов 18 минут произведен первичный осмотр, поставлен предварительный диагноз: «закрытая травма живота, подкапсульный разрыв селезенки?». Для подтверждения диагноза назначены анализы. В 17 часов 20 минут осмотрена реаниматологом, установлено состояние средней тяжести. В 18 часов 10 минут осмотрена хирургом, в соответствии с рекомендацией которого в 18 часов 30 минут проведено УЗИ брюшной полости. В результате УЗИ получены сведения о небольшом количестве жидкости в брюшной полости. В 19 часов 10 минут отмечается резкое ухудшение состояния ребенка, назначена операция, которая проводилась в период с 19 часов 40 минут по 22 часа 20 минут. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут произошла остановка сердечной деятельности, в 04 часа 30 минут констатирована смерть. Таким образом, с момента доставления пострадавшей в <данные изъяты> ЦРБ до её смерти прошло около 11 часов. После доставления до начала оперативного вмешательства прошло менее двух часов, что обусловлено отсутствием показаний к проведению операции при доставлении, а также проведением соответствующих анализов. Указанные обстоятельства, с учетом данных, полученных в результате допроса эксперта, позволяют суду сделать вывод о том, что медицинская помощь ФИО12 оказывалась своевременно и в полном объеме.
 
    Проанализировав всю совокупность доказательств исследованных в судебном заседании и которые суд находит достаточными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина Кащенко С.А. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, доказана.
 
    Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель Кащенко С.А. нарушил Правила дорожного движения РФ, а именно: требования абзаца 1 п. 2.7, п. 1.3, абзаца 1 п. 1.5, абзаца 1 п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, а также действие дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».
 
    Нарушение данных пунктов Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно совершении ДТП, повлекшем по неосторожности смерть человека.
 
    Суд считает, что вина подсудимого подтверждается исследованными доказательствами, которыми бесспорно установлены фактические обстоятельства дела - место, время случившегося, управление автомобилем Кащенко С.А. в состоянии алкогольного опьянения, нарушение им правил дорожного движения и прямая причинная связь этих нарушений с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей ФИО12
 
    Преступление совершено подсудимым Кащенко С.А. по неосторожности, которая выразилась в форме легкомыслия, так как, нарушая правила дорожного движения, он мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. Как было установлено в судебном заседании из показаний самого подсудимого, он видел приближающееся по главной дороге транспортное средство, однако, нарушил требования Правил дорожного движения, продолжив движение прямо, пересекая главную дорогу с второстепенной, не остановившись для того, чтобы пропустить двигавшийся по главной дороге автомобиль.
 
    Что касается доводов подсудимого и его защитника о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> управлял автомобилем без включенного света фар, в отсутствие специального удерживающего устройства для ребенка, совершил не адекватный дорожной ситуации маневр, что в совокупности и привело к ДТП и наступлению тяжких последствий, суд считает их несостоятельными и направленными на смягчение ответственности за содеянное, поскольку в судебном заседании установлено, что ДТП произошло в светлое время суток, видимость была достаточной, чтобы своевременно обнаружить автомобиль, даже без включенного ближнего света фар. Совершенный ФИО15 маневр с выездом на полосу встречного движения суд находит единственно верным в данной ситуации, поскольку при повороте вправо была чрезвычайно высока вероятность прямого столкновения автомобиля <данные изъяты> с задней частью автомобиля <данные изъяты>, что неизбежно привело бы к более тяжким последствиям.
 
    Относительно отсутствия фиксации ФИО12 в специальном удерживающем устройстве суд полагает, что указанное обстоятельство не является определяющим при квалификации действий подсудимого, поскольку именно вследствие нарушений Кащенко С.А. Правил дорожного движения РФ возникла ситуация, в которой ФИО12 получила повреждения, повлекшие её смерть. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.
 
    Преступные действия Кащенко С.А., суд квалифицирует по ст.264 ч.4 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, что данное преступление относится к категории средней тяжести, мнение потерпевшей, полагавшей определить наказание подсудимому не связанное с лишением свободы.
 
    Учитывая фактические обстоятельства дела, характер совершенного преступления, суд считает нецелесообразным изменять категорию совершенного Кащенко С.А. преступления с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд в действиях подсудимого не усматривает.
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает, что подсудимый ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, в содеянном деятельно раскаивается, характеризуется положительно, принял меры к возмещению причиненного преступлением вреда, содержит обучающегося совершеннолетнего сына.
 
    При определении вида и размера наказания суд, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, приходит к выводу о необходимости назначения Кащенко С.А. наказания в виде лишения свободы. С учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к убеждению, что данное наказание будет являться соразмерным совершенному им преступлению.
 
    В соответствии с п. «А» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание подсудимому надлежит отбывать в колонии-поселении.
 
    Учитывая тяжесть допущенных подсудимым нарушений ПДД РФ, суд считает необходимым применить в отношении Кащенко С.А. дополнительную меру наказания в виде лишения его права управлять транспортными средствами.
 
    При этом, суд считает необходимым зачесть осужденному в срок назначенного приговором дополнительного наказания срок лишения права управления транспортным средством по постановлению мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Обсуждая гражданский иск потерпевшей ФИО3 суд приходит к следующему.
 
    Владельцем транспортного средства <данные изъяты> госномер <данные изъяты> на основании договора аренды <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 97) является ЗАО <данные изъяты> В качестве арендодателя выступает ООО <данные изъяты>
 
    Ответственность сторон перед третьими лицами за ущерб, причиненный при эксплуатации арендованной техники, договором не определена.
 
    Пунктом 6.2 договора аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что по вопросам, не урегулированным настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством.
 
    В п. 1 ст. 632 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
 
    Статьей 640 ГК РФ определено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.
 
    Учитывая, что суд признает Кащенко С.А. виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ и наступление смерти несовершеннолетней ФИО12 находится в причинной связи с деянием, совершенным Кащенко С.А., суд считает необходимым признать за законным представителем потерпевшей ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска.
 
    Однако исходя из того, что для разрешения заявленных исковых требований, необходимо обсуждение вопроса о привлечении других лиц в качестве участников процесса (арендодателя транспортного средства), что повлечет отложение судебного разбирательства, - вопрос о размере возмещения гражданского иска в полном объеме следует передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Поскольку в ходе предварительного расследования уголовного дела были приняты меры в целях обеспечения гражданского иска в виде наложения ареста на имущество Кащенко С.А. и исковые требования в рамках настоящего судебного производства не разрешены, суд полагает оставить данную меру без изменения, до рассмотрения по существу исковых требований потерпевшей в порядке гражданского судопроизводства.
 
    На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Кащенко С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.
 
    Наказание в виде лишения свободы Кащенко С.А. надлежит отбывать в колонии-поселении.
 
    Зачесть Кащенко С.А. в срок назначенного дополнительного наказания срок лишения права управления транспортным средством в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, назначенный по постановлению мирового судьи судебного участка № в <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ осужденному надлежит самостоятельно проследовать в колонию – поселение.
 
    Контроль за исполнением приговора в части самостоятельного следования осужденного в колонию – поселение возложить на ГУ МРУИИ ФСИН России по <адрес>.
 
    Признать за ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска о компенсации морального вреда. Вопрос о размере возмещения гражданского иска и субъекте правоотношений, с которого подлежит взысканию вред, передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Меру, принятую в обеспечение гражданского иска в виде наложения ареста на имущество Кащенко С.А. - гаражный бокс № в гаражно-строительном кооперативе <данные изъяты> <адрес>, кадастровый номер №, оставить без изменения до рассмотрения требований о возмещении морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Приговор в течение 10 дней может быть обжалован в Омский областной суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции об осуществлении защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Судья:                      А.М. Каземиров