Решение от 11 июня 2014 года №1-13/2014

Решение по уголовному делу
    -indent:0cm"Дело № 1-34-13 / 2014 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Город Михайловка Волгоградской области 11 июня 2014 года Мировой судья судебного участка № 34 Волгоградской области Моисеев М.Н., с участием государственных обвинителей - помощников Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Спицыной А.С., Стаценко А.А., Власова К.Г., Рыбалкина А.А., подсудимого Широкова В.В., потерпевшего Салиева Т.Н., представителя потерпевшего Салиевой Д.Н., защитника - адвоката адвокатского кабинета «Зубарев Юрий Александрович» Зубарева Ю.А., предоставившего удостоверение № 2314 и ордер № 014728 от 28 апреля 2014 года,представителя потерпевшего <НОМЕР> адвоката филиала № 2 Михайловского района Волгоградской области» Ковалевского Д.Г., представившего удостоверение № 1521 и ордер № 049221 от 15 апреля 2014 года, при секретарях Гончаровой М.А., Тонконоговой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
 
    -indent:35.45pt"Широкова <ФИО1>, родившегося <ДАТА4>, ранее не судимого,
 
    -indent:35.45pt"в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ,
 
    -align:center" align=centerУСТАНОВИЛ:
 
    -align:center" align=center
 
    -indent:35.4pt"Широков В.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
 
    -indent:35.05pt"согласно обвинительному акту, <ДАТА5>, примерно в 21 час 30 минут Широков <ФИО1>, находясь около входной двери подъезда <НОМЕР> области, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно нанес несовершеннолетнему Салиеву <ФИО2>, родившемуся <ДАТА6> один удар кулаком в область лица, чем причинил Салиеву Т.Н. физическую боль и телесные повреждения. От полученного удара несовершеннолетний Салиев Т.Н. стал падать назад, чтобы избежать падения резко схватился рукой за металлические перила, в результате чего получил телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № 123 от 03 марта 2014 года у Салиева Т.Н. имелись телесные повреждения в виде отека мягких тканей переносицы справа, ссадины правого лучезапястного сустава, относящиеся к категории травм, не причинивших вреда здоровью. Подсудимый Широков В.В. виновным себя в предъявленном ему обвинении по существу не признал и в судебном заседании показал, что 24 февраля 2014 года вечером он пришел со стадиона с тренировки, лёг отдыхать. Посмотрел телевизор и уже хотел ложиться спать, как услышал грохот в дверь. Это было в одиннадцатом часу вечера. Ему стало интересно, кто стучит, он включил нулевой канал, где камеры выходят на подъезд и увидел там лицо человека. Видно, что был мужчина. Непонятно, в каком он был состоянии. В этот момент к нему подошла его мать, и они стали стоять ждать, что будет дальше. В течение следующий трёх минут грохот продолжался. Широков В.В. сказал матери, что выйдет и спросит, что мужчине надо. Его мать пошла за ним. Широков В.В. открыл дверь, потерпевший сразу же на него навалился и начал толкать, он был в неадекватном состоянии. Полицию Широков В.В. не вызывал. Он отодвинул потерпевшего к перилам, закрыл дверь и зашёл домой, в подъезд не пустил, так как ранее его никогда не видел. Потерпевший ничего не пояснял. Дома проснулся отчим, Широков В.В. рассказал ему, что произошло. Минут 10 прошло и к ним в дверь позвонили. Он открыл дверь. В дверях стояла их соседка и потерпевший. Соседка начала сразу же кричать на него, обвиняя в избиении её сына, который стоял за ней и прикрывал лицо руками. Она почти кидалась драться. Потерпевшего Широков В.В. тогда видел в первый раз. Ранее его не видел и не знал, что это сын его соседки. Онзашел домой, а дня через два пришли участковые и сообщили, что на него написали заявление и необходимо явиться в полицию, где у него взяли показания. В настоящее время он проживает в Москве, работает, хотел помириться с потерпевшим, чтобы не терять клиентов по работе. Объявление в газету «Новое время» о поиске свидетелей инцидента он давал числа 27 февраля 2014 года в офисе газеты «Новое время», девушка с его слов записала текст, он оставил свой номер телефона. По объявлению ему позвонил Засорин, когда он был в Москве, в марте 2014 года. Он не знал, что его объявление вышло, газету купил его защитник. Допрошенная в судебном заседании свидетель Салиева Д.Н. показала, что 24 февраля 2014 года, примерно в половине десятого вечера, ей позвонил ее сын и попросил спуститься и открыть ему дверь подъезда, так как кнопки домофона не работали. Через две-три минуты она спустилась вниз, но сына там не было. Она начала звонить ему на телефон, но телефон у него не работал, он не отвечал. Она стала звать его по имени и увидела, что ее сын выходит со двора. Когда он подошел ближе, она увидела, что он весь в крови. Это ее шокировало. У него была в крови вся куртка, брюки. Он не мог остановить кровь. Они открыли дверь, зашли в подъезд. Сын находился в шоковом состоянии и поэтому он ей не сразу сказал, что его ударилнеизвестный ему мужчина. Она не знала, куда обратиться, и поэтому постучала в 17 квартиру, чтобы спросить о случившемся. Из 17 квартиры вышла женщина и сказала, что у них никто не выходил, и она ничего не знает. Потом она постучала в 16 квартиру, вышел молодой человек. Она спросила о случившемся, он стал кричать, махать руками, на что она сказала, что вызовет полицию. Сын рассказал ей, что когда его ударили, ему еще и пригрозили, поэтому, поднявшись из последних сил, он убежал во двор. Его обидчик видел, что он в беспомощном состоянии, и просто стоял и смотрел. Она позвонила в полицию, ей сказали, чтобы они с сыном приехали в участок. Они приехали в полицию, написали заявление. Им дали направление на медицинскую экспертизу. Для ее сына это было шоком, сильным потрясением. После случившегося, он долго переживал. Сын испытал на себе очень сильный удар. Он не смог даже устоять. У него было нарушение мягких тканей, болели зубы, кружилась голова. После того, как они обратились к врачам в поликлинику, им сказали, что произошло смещение носовой перегородки, потому что удар был нанесен очень сильно. Теперь предстоит операция по исправлению носовой перегородки. Подсудимый приходил к ним через три дня и спросил, почему она написала на него заявление в полицию, не уведомив его об этом. Он сказал, что не бил ее сына, говорил, чтобы забрала заявление, тогда и он заберет свое. Какое заявление он писал, она не знает. В тот день до случившегося она выходила на улицу, домофон был исправен. Ей известно, что ее сын ударил во входную дверь подъезда.
 
    -indent:35.4pt"Допрошенная в судебном заседании свидетель Неживая И.В. показала, что родственниками с подсудимым и потерпевшим не являются, неприязненных отношений нет. Подсудимый Широков В.В. ей знаком, ее сосед, проживают на одной лестничной клетке по адресу: <АДРЕС> <ДАТА5> поздно вечером, часов в десять, раздался сильный стук во входную дверь подъезда. Кто стучал, она не видела. Было такое ощущение, что выбивали двери. Это происходило несколько раз. Затем, примерно через 10 минут к ней прибежала соседка, с которой рядом находился ее сын, у которого нос был разбит, лицо было в крови. Ранее, когда она встречала этого молодого человека (потерпевшего), он всегда с ней здоровался, он спокойный, тихий, в нетрезвом состоянии она его не видела, ничего плохого о нем сказать не может. Женщина была очень агрессивная, на повышенных тонах спросила: «С этой квартиры мужик выходил?». Неживая ей ответила, что из ее квартиры никто не выходил. Вышел ее сосед и спросил у той женщины: «А зачем он стучал в дверь?» Сосед и та женщина продолжали разговор. Выходила еще и другая соседка, эти две женщины стали о чем-то разговаривать и Неживая И.В. поняла, что они друг друга знают. Она ушла в свою квартиру. После ей от соседей стало известно, что по входным дверям стучал молодой человек - потерпевший. Дверь подъезда запирается, на ней установлен домофон. Были ли ранее неисправности домофона, она не знает. Был ли 24 февраля 2014 года неисправен домофон она не знает, но возможно в этот день его ремонтировали. У нее и членов ее семьи проблем с домофоном не было. В тот день подсудимого Широкова она не видела. Суд оценивает показания подсудимого Широкова В.В., данные им в ходе судебного следствия как не достоверные, поскольку они не подтверждаются другими доказательствами в их совокупности, а, напротив, противоречат им. Суд считает виновным Широкова В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний Широкова В.В., потерпевшего Салиева Т.Н., свидетелей Салиевой Д.Н., Неживой И.В., Сорокиной Т.К., Березиной Н.Л., Бердниковой В.И., Засорина Д.В., Вареник А.И. об обстоятельствах совершенного Широковым В.В. преступления. Обстоятельства совершенного Широковым В.В. преступления, указанные в обвинительном акте, полностью соответствуют действительным обстоятельствам дела, установленным судом в ходе судебного следствия. К указанному выводу суд пришел на основании следующих доказательств.Допрошенный в судебном заседании потерпевший Салиев Т.Н. показал, что 24 февраля 2014 года он после прогулки возвращался домой. Было примерно половина десятого вечера, он был трезв. Кнопки домофона не работали, и он два раза ударил по двери подъезда, думал, что она откроется, но дверь не открылась, после чего позвонил своей матери на телефон и попросил ее спуститься и открыть дверь. Он стоял и ждал. Открылась дверь, он повернулся и почувствовал удар в нос, стал падать, попытался удержаться за перила, но не смог и упал. Кто открыл входную дверь подъезда, он увидел, когда поднял голову. Он был в шоковом состоянии и не понимал, что произошло, кто его ударил и за что. Он поднял голову и увидел подсудимого, с ним стояла женщина - его мать. Широков В.В. наносил ему удар правой рукой в левую сторону лица. Подсудимый - Широков В.В. стал ему угрожать и сказал, что если еще раз его здесь увидит, то убьет. Он отбежал в сторону. Больше в том месте людей не было. Его телефон был в крови. Потом он услышал, что его зовет его мать, и пошел к ней. У нее были с собой ключи от двери, она открыла дверь и они зашли в подъезд. Его мать была в шоке, постучала в 17 квартиру, из которой вышла Неживая И.В. Мать у нее спросила, не выходили ли из ее квартиры мужчины. Он сказал матери, что женщину, которая была с Широковым В.В., зовут Татьяна. Тогда его мать постучала в другую квартиру, оттуда вышли сразу три человека - подсудимый Широков В.В., его отчим и мать Широкова В.В. Его мать спросила, за что и почему его ударили. Те ничего вразумительного не сказали, начали кричать и махать руками. Его мать - Салиева Д.Н., сказала им, что вызовет полицию. Сорокина <ФИО3> мать подсудимого, сказала: «Только попробуй». Они с матерью вернулись домой. Там он пытался остановить кровь водой, но это было сложно сделать. Они поехали в полицию, там его мать написала заявление, им дали справку на медицинское освидетельствование. У него болела голова, было подозрение на сотрясение мозга, сместилась носовая перегородка и необходима операция. На следующее утро после случившегося делали снимок носа, то на нем не было видно смещения носовой перегородки, так как была опухоль. Для него данный случай был потрясением, его никогда никто не бил.
 
    -indent:35.4pt"Указанные показания суд расценивает как достоверные, в части причинения Салиеву Т.Н. телесных повреждений Широковым В.В., поскольку они соответствуют другим доказательствам, содержащимся в материалах уголовного дела и исследованным в ходе судебного разбирательства. Допрошенная в судебном заседании свидетель Сорокина Т.К. показала, что подсудимый Широков В.В. еесын. Они проживают по адресу: <АДРЕС>, на первом этаже. <ДАТА5> в половине десятого вечера ее сын пришёл с тренировки, покушал и лёг спать. Муж уже спал в этот время. Она тоже легла и уснула. Она болеет и принимает снотворное. Сквозь сон услышала сильные удары в металлическую дверь подъезда. Она сначала не поняла, что происходит и прошла в комнату, где спал сын, подошла к окну, но ничего не увидела. У них дома спутниковое телевидение «ВолгаТелеком», стоит адаптер к металлической двери и видеонаблюдение. Они включили видеонаблюдение на нулевом канале, но изображение было плохое. Они только увидели, что у подъезда стоит человек, мужчина, в не адекватном состоянии. Ей было слышно, что он ругается бранными словами. Ее сын Виталий вышел в подъезд, она выбежала следом. Сын открыл двери и на него накинулся парень, которого Виталий оттолкнул, отодвинул от двери и сказал: «Иди домой!». Они с сыном зашли в свою квартиру, она включила свет на кухне, услышала крик в подъезде и звонок в ее дверь. Все соседи вышли, Салиева стала угрожать ей и говорила, что всех пересажает, а за что - она не знает. Потерпевшего в тот день она не видела и не видела, кого отталкивал ее сын. К ним в квартиру никто не приходил, но в дверь звонили. Потерпевшего она не видела, видела только Салиеву, которая кричала и размахивала руками. Через три дня к ним пришли участковые и сказали, что тот человек, который был в невменяемом состоянии у подъезда сын той, кто снимает в подъезде квартиру на третьем этаже и что он несовершеннолетний. У них в подъезде много квартир, которые сдаются. Салиевы снимают квартиру у Усковой В.А., которая не прописана в их доме, не член их кооператива, то есть Салиевы в квартире проживают незаконно, нарушают правила общежития, порядок, не дают людям спать и отдыхать по ночам. Допрошенная в судебном заседании свидетель Березина Н.Л. показала, что близкими родственниками с потерпевшим и подсудимым не являются. Салиевы - это недавно въехавшие в их подъезд люди. К ним испытывает неприязненные отношения только по поводу этого случая. 24 февраля 2014 года было поздно, она проснулась от грохота, подошла к окну, но так как живет на пятом этаже, то ничего не увидела и вышла в подъезд. Окно ее комнаты находится над подъездом и слышимость хорошая. Она увидела, что выбегала Салиева Динара и услышала, что был скандал внизу. Потерпевшего Салиева она не видела. Позже выяснилось, что Тимур долбил в дверь подъезда. Широкова В.В. она может охарактеризовать только положительно, никогда не видела его ни пьяным, ни «обкуренным». Другие соседи говорят о нём, что был где-то замечен, но лично она не видела, а соседи могут говорить что угодно. На месте Широкова она поступила бы так же, учитывая, что Тимур долбил в дверь, он был в неадекватном состоянии. Она бы так же ударила и оттолкнула от двери человека, долбившего в дверь. Как Широков отталкивал Салиева она не видела. Ей об этом стало известно со слов <ФИО4>. Другие квартиросьемщики ведут себя нормально.
 
      Допрошенная в судебном заседании свидетель Бердникова В.И. показала, что близкими родственниками с потерпевшим и подсудимым не являются. Она проживает по адресу: <АДРЕС>, примерно лет пять. <ДАТА5> в одиннадцатом часу вечера раздался страшный грохот. Она сначала испугалась, что это взрыв. Но, как потом выяснилось, стучали очень сильно в дверь подъезда. Выбегать из квартиры испугались. Громыхало около пятнадцати минут, и она решила выйти в подъезд. Тут же выбежала Салиева <ФИО5> Они столкнулись, она поняла, что у неё что-то случилось, что сын Салиевой что-то натворил и не пошла смотреть. Вскоре она услышала, что Динара сильно кричала, но второй раз она в подъезд уже не вышла. После со слов соседей узнала, что стучался паренек, но к ней он не звонил. Думает, что это был неадекватный человек, так как громко стучал. В ее квартире имеется домофон без видео. Потерпевшего в тот день она не видела. Полицию не вызывала. После случившегося она Салиева не видела. О Широкове В.В. ничего плохого сказать не может, он всегда внимательный, всегда здоровается. Пьяным его никогда не видела.
 
    -indent:35.4pt"Допрошенный в судебном заседании свидетель Засорин Д.В. показал, что проживает по адресу: <АДРЕС>. Близкими родственниками с потерпевшим и подсудимым не являются, неприязни нет. В газете «Призыв» или «Новое время» он читал объявления, искал себе работу. Номер выпуска не помнит. Он купил эту газету в ларьке. Там нашёл объявление, что ищут свидетелей ссоры, произошедшей <ДАТА5> по улице <АДРЕС> Он позвонил по указанному в объявлении номеру - Широкову В., которого в детстве посылал за сигаретами. Сейчас они не общаются, Широков его младше. 24 февраля 2014 года он был в гостях у Локтионовой Т. и её мужа Никишова И., шел через пятую и седьмую школы, мимо подъезда <АДРЕС>
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель Вареник А.И. показал, что проживает по адресу: <АДРЕС> Близкими родственниками с потерпевшим и подсудимым не являются. <ДАТА5> около 22 часов 30 минут он проснулся от грохота. Первое впечатление было, что кто-то взрывает петарды. Он вскочил, одел трико, увидел, что Широков В. выбежал, а за ним и Татьяна. Потом услышал шум, вышел в коридор. Грохот стоял от того, что молодой человек стоял и бил в двери. Он живет на первом этаже и поэтому всё слышно. Он зашёл домой, перекурил. Минут через десять услышал звонок в деверь, открыл и увидел, что стоят женщина и потерпевший. Женщина сразу стала кричать, махать руками. Молодой человек стоял за ней, сложилось впечатление, что он был в нетрезвом состоянии, так как он стоял, опустив голову вниз, и покачивался, синяков и крови у него он не увидел. Все длилось минут пятнадцать, ночь была бессонная, так как его жена мнительная, все принимает близко к сердцу. Вызвать полицию у него мысли не возникало. Ранее он служил в ракетных войсках, спросонья ему показалось, что взрывают петарды. Показания потерпевшего Салиева Т.Н. в части того, что ему нанесены телесные повреждения именно подсудимым Широковым В.В. суд признаёт достоверными, поскольку сам Широков В.В. не отрицает, что отталкивал Салиева Т.Н. после стука того в дверь, посторонних людей рядом не было. Свидетель Засорин Д.В. в своих показаниях в ходе судебного следствия показал, что видел, как человек, открывший дверь подъезда, отталкивал и кричал на того, кто стучал в двери. Рядом с ними других людей не было. Свидетель Березина Н.Л. в судебном заседании также показала, что после стука в двери она видела в подъезде дома Салиеву и слышала скандал внизу, со слов Сорокиной Т. ей известно о том, что Широков В.В. отталкивал Салиева Т.Н. Потерпевший Салиев Т.Н. показал, что Широков В.В. нанес ему удар в область головы, разбив нос, у него потекла кровь, которую он никак не мог остановить. Также его мать, свидетель Салиева Д.Н. показала, что у ее сына - потерпевшего Салиева Т.Н. был разбит нос, куртка и брюки были в крови. Из показаний свидетеля Неживой И.В. следует, что примерно через 10 минут после стука в дверь подъезда у Салиева Т.Н. был разбит нос, лицо было в крови.Свидетели Бердникова В.И. также показала, что после стука в двери она видела в подъезде дома Салиеву и слышала скандал внизу. Свидетельскими показаниями Вареник А.И. также подтвержден тот факт того, что спустя 10 минут после стука в двери он видел взволнованную Салиеву и ее сына. Данные показания согласуются между собой и свидетельствуют о причастности подсудимого Широкова В.В. к инкриминируемому преступлению. У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего Салиева Т.Н., свидетелей Засорина Д.В., Березиной Н.Л., Неживой И.В., Бердниковой В.И., Вареник А.И., Салиевой Д.Н., поскольку они согласованы между собой, дополняют друг друга, восстанавливая реальные события происходящего, и подтверждены иными доказательствами. Суд принимает во внимание, что указанные свидетели не являются непосредственными очевидцами произошедшего, однако их показания согласуются с показаниями потерпевшего Салиева Т.Н., а также подтверждаются заключениемэксперта о наличии и характере телесных повреждений у потерпевшего. Показания свидетеля Сорокиной Т.К. не могут служить доказательством невиновности Широкова В.В., поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Салиева Т.Н., свидетелей, заключением эксперта о наличии и характере телесных повреждений у потерпевшего Салиева Т.Н. Показания свидетеля Сорокиной Т.К. суд расценивает, как стремление помочь подсудимому избежать наказания, поскольку она является матерью подсудимого. Показания подсудимого Широкова В.В. суд оценивает, как способ защиты с целью избежать наказания за совершенное уголовно-наказуемое деяние. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено. Адвокатом подсудимый Широков В.В. был обеспечен, положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись, данных о применении недозволенных методов расследования и нарушения права подсудимого на защиту в судебном заседании не установлено. Ходатайств о каких-либо дополнениях, допросе дополнительных свидетелей по окончании судебного следствия адвокатом и подсудимым не заявлялось.В ходе судебного разбирательства Широков В.В. вел себя адекватно, его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, он детально и конкретно излагал факты из своей жизни, а также подробно описывал обстоятельства до совершения инкриминируемого ему преступления. Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение Широкова В.В. до совершения и в момент совершения преступления, а также после этого, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого Широков В.В. Оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу об их достаточности для постановления обвинительного приговора. Виновность подсудимого Широкова В.В. подтверждается также и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 28 февраля 2014 года, поводом для возбуждения уголовного дела является заявление Салиевой Д.Н. по факту причинения телесных повреждений ее несовершеннолетнему сыну Салиеву Т.Н. (л.д. 1). Согласно заявлению Салиевой Д.Н. от 24 февраля 2014 года, она просит привлечь к ответственности неизвестного ей гражданина, который 24 февраля 2014 года вечером, в 21 час 40 минут беспричинно избил ее несовершеннолетнего сына, причинил ему физическую боль и телесные повреждения (л.д.4).Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА5> вход во второй подъезд дома <НОМЕР> осуществляется через мелаллическую дверь, оборудованную домофоном, в ходе осмотра следов борьбы и подозрительных предметов не обнаружено (л.д. 7)
 
    Согласно акту судебно-медицинского обследования (исследования) от 25 февраля 2014 года, согласно данным осмотра и представленной медицинской документации у Салиева Т.Н. имелись телесные повреждения в виде отека мягких тканей переносицы справа, образовавшиеся от воздействия тупого твердого предмета, возможно руки постороннего человека, вероятно в срок и при обстоятельствах, указанных в отношении и относится к категории травм, не причинивших вреда здоровью; ссадины правого лучезапястного сустава, образовавшейся от воздействия тупого твердого предмета, возможно руки постороннего человека или при падении и соударении о тупой твердый предмет, вероятно в срок и при обстоятельствах, указанных в отношении и относится к категории травм, не причинивших вреда здоровью (л.д. 11-13). Согласно копии паспорта, Салиев Т.Н. является несовершеннолетним (л.д. 27-28). Согласно заключению эксперта № 123 от 28 февраля 2014 года у Салиева Т.Н. имелись телесные повреждения в виде отека мягких тканей переносицы справа, образовавшиеся от воздействия тупого твердого предмета, возможноруки постороннего человека, вероятно в срок и при обстоятельствах, указанных в отношении и относится к категории травм, не причинивших вреда здоровью; ссадины правого лучезапястного сустава, образовавшейся от воздействия тупого твердого предмета, возможно руки постороннего человека или при падении и соударении о тупой твердый предмет, вероятно в срок и при обстоятельствах, указанных в отношении и относится к категории травм, не причинивших вреда здоровью (л.д. 32-34).
 
    -autospace:none; punctuation: Nomer-wrap:simple"Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеется, поскольку оно проведено и оформлено в соответствии с требованиями УПК РФ. Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Широкову В.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, изучив письменные доказательства, суд считает Широкова В.В. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимого Широкова В.В., потерпевшего Салиева Т.Н., свидетелей Салиевой Д.Н., Неживой И.В., Сорокиной Т.К., Березиной Н.Л., Бердниковой В.И., Засорина Д.В., Вареник А.И. об обстоятельствах совершенного Широковым В.В. преступления. Суд квалифицирует действия подсудимого Широкова В.В. по части 1 статьи 116 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанныхв статье 115 УК РФ. В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.116 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Суд также учитывает, что согласно представленной бытовой характеристике с места жительства, характеристике с места работы, подсудимый Широков В.В. характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит и не состоял, ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести (л.д.65, 67). Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, не имеется. Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого Широкова В.В. от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено. При назначении наказания подсудимому Широкову В.В., в соответствии со статьями 60-63 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, мотивы и способ совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить Широкову В.В. наказание в виде штрафа. Учитывая выводы суда о виде назначаемого наказания, меру процессуального принуждения в отношении Широкова В.В. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю - обязательство о явке.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
 
    -indent:35.4pt"
 
    -indent:0cm" align=centerПРИГОВОРИЛ:
 
    -indent:35.4pt"
 
    -indent:35.45pt"Широкова <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
 
    -autospace:none"Меру процессуального принуждения в отношении Широкова <ФИО1> до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней - обязательство о явке. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Михайловский районный суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 34 Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В указанный срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Мировой судья судебного участка № 34 Волгоградской области М.Н.Моисеев
 
    -indent:35.4pt"