Решение от 23 июня 2014 года №1-13/2014

Решение по уголовному делу Карточка на дело № 1-13/2014
    Дело № 1-13/2014                                                                                                                              
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
 
     23 июня 2014 г.                                                                                           г. Верхняя Пышма
 
         Мировой судья судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Воробьева Ю.Г.,
 
        при секретарях: <ФИО1>, <ФИО2>,
 
       с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Верхняя Пышма <ФИО3>, потерпевшего <ФИО4>, подсудимого <ФИО5>, защитника <ФИО6>, предъявившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    <ФИО5>, <ДАТА3> рождения, уроженца г. Верхняя Пышма Свердловской области, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средне-специальным образование, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка 2003 года рождения, проживающего по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. <АДРЕС>, не работающего, ранее не судимого, копию обвинительного акта получившего 12.02.2014 года, находящегося под подпиской о невыезде 12.02.2014 года,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118  Уголовного кодекса Российской Федерации
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    <ФИО5> причинил тяжкий вред здоровью <ФИО4> по неосторожности, при следующих обстоятельствах:
 
    03.09.2013 около 14 часов 00 минут по адресу Свердловская область г. Верхняя Пышма во дворе <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> после совместного распития спиртных напитков, между <ФИО4> и <ФИО5> произошла ссора. В ходе которой, <ФИО5>, не осознавая и не предвидя, что <ФИО4>, в состоянии алкогольного опьянения может потерять равновесие, от чего не удержится на ногах и получит при падении телесные повреждения, хотя в силу возраста, полученного образования и жизненного опыта, при достаточной внимательности и осмотрительности мог и должен был осознавать и предвидеть указанные последствия, толкнул обоими руками в область тела <ФИО4>, от чего <ФИО4> потерял равновесие и, не удержавшись на ногах, упал на землю, при этом ударился головой, при этом испытав физическую боль.
 
    В результате неосторожных противоправных действий <ФИО5> <ФИО4> были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде ЗЧМТ, ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавливанием субдуральной гематомой справа, КДС 2-3, комы, ушибленной раны затылочной области, которые согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6> расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.
 
              Подсудимый <ФИО5> в судебном заседании вину не признал. Суду показал, что 03.09.2013г. утром он, <ФИО4> и <ФИО9> распивали спиртные напитки. Потом пришли во двор дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г.Верхняя Пышма и стали продолжать употреблять спиртное. К нему подошел его сын с Третьяковым Димой и Сережей фамилии, которого не знает. Сын попросил у него деньги, а <ФИО4> послал его куда подальше. Затем, когда ребенок ушел, он стал ругаться с <ФИО4>, они зашли за лавочку и побарахтались в траве, но не падали, он <ФИО4> не толкал. Они были пьяные, никто никому не смог ничего сделать. Потом они сели и продолжили выпивать. <ФИО4> падал неоднократно, потому что был пьяный. Крови у <ФИО4> не было. Они находились на детской площадке, никаких камней, пенблоков там не было. Затем они пошли домой, <ФИО4> шел сзади него. Он услышал хлопок, обернулся и увидел, что <ФИО4> лежит. Он подошел, услышал храп и подумал, что <ФИО4> уснул. На улице было тепло, поэтому он спокойно домой пошел, подумал, что он выспится и уйдет. <ФИО10> была пьяна и все перепутала, <ФИО4> получил травму позже, когда шел домой. Считает, что <ФИО4> его оговаривает, он приходил к нему и требовал переписать на него квартиру, просил деньги.
 
             В связи с существенными противоречиями были оглашены показания <ФИО5>, данные им в ходе дознания.
 
              Так, в ходе дознания <ФИО5> показал, что 03.09.2013 года в дневное время, он совместно с <ФИО4> находился во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Верхняя Пышма, где они распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков у него с <ФИО4> возникла ссора по поводу его ребенка Ивана, так как он высказался в адрес Ивана нецензурно и он не смог это стерпеть и разозлился на <ФИО4> Он высказал ему все, что думает по данному поводу, тем самым между ними произошла ссора около 14 часов 00 минут, в ходе которой он толкнул <ФИО4> своими руками в область тела, отчего <ФИО4> упал на землю. Затем спустя непродолжительный промежуток времени <ФИО4> встал и сел на скамейку. После чего они продолжили распивать спиртные напитки примерно около двух часов, <ФИО4> в ходе распития спиртных напитков общался, разговаривал. Он не видел у него на затылке, каких - либо телесных повреждений в виду того, что не рассматривал. После этого, примерно около 15 часов 30 минут, то есть примерно через полтора - два часа он решил пойти домой, <ФИО4> направился следом за ним. Пока они шли по двору дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> он услышал, как <ФИО4> упал на землю. Он развернулся и подошел к нему, он в это время лежал храпел и он решил, что <ФИО4> уснул. В виду того, что на улице было тепло он решил, что он проспится и пойдет домой, оставив его во дворе дома, он ушел по своим делам. Была ли с ними в тот день ранее ему знакомая <ФИО11> он не помнит, в виду того, что  он в тот день очень много выпил, но вел себя адекватно, отдавал отчет своим действиям и понимал, что происходит вокруг, не шумел. Специально тяжкий вред здоровью <ФИО4> он не желал причинять, это получилось случайно, то есть по его неосторожности. Претензий к Хурмашину не имеет. Извинений <ФИО4> он не приносил, но обязательно это сделает. В содеянном он раскаивается, вину в том, что 03.09.2013 года во дворе дома <НОМЕР> ул. <АДРЕС> г. Верхняя Пышма по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью <ФИО4> признает (л.д. 149-151).
 
               Оглашенные показания <ФИО5> подтвердил частично. Тот факт, что он толкал <ФИО4>, не признает, в остальной части показания подтверждает. Показания подписал не читая. Дознаватель ему сказала, что то, что он толкнул <ФИО4> доказано, тогда он сказал, чтобы дознаватель писала, как будет лучше. Гражданско - правовые последствия признания вины ему не разъясняли. Когда он обратился к адвокату, тот сказал, что не зачем брать на себя то, что не делал. Он виноват только в том, что оставил <ФИО4> во дворе.
 
    Однако вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.
 
                Так, потерпевший <ФИО4> суду показал, что в сентябре 2013г. во дворе домов <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>  и <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Верхняя Пышма, в дневное время, они вдвоем  выпивали с <ФИО5> Они расположились посредине двора, на детской площадке, до этого он не пил. Потом, между ними началась словесная перепалка, из-за чего не помнит. Скорее всего, <ФИО5> стал ругаться первым, в ходе перепалки он его сильно толкнул в грудь обоими руками,  при этом они, стояли лицом друг к другу. Он стоял возле скамейки, а возле нее находился пеноблок. Он упал с высоты собственного роста на этот пеноблок правой стороной головы. Упал именно от толчка, он придал ему ускорение в падении. От удара он потерял сознание, очнулся уже в больнице. <ФИО5> убежал, оставив его одного лежать, об этом ему сказала сестра <ФИО13> и брат <ФИО14> Когда был конфликт мы они были одни, иногда к нам подбегал ребенок <ФИО5>, но постоянно с ними не находился. Он находился на стационарном лечении с 03.09.2013г. по 01.10.2013г. в областной больнице, потом еще находился на амбулаторном лечении, в общей сложности полгода. Сейчас работать ему не позволяет состояние здоровья. Он был вынужден уволиться, войдет ли он в нормальную жизнь, не известно. <ФИО5>  в  больницу к нему не приходил, не звонил, извинения не приносил. <ФИО5> может охарактеризовать, как вспыльчивого, агрессивного, злоупотребляющего спиртными напитками.
 
             Свидетель <ФИО11> суду показала, что <ФИО5> и <ФИО4> являются ее знакомыми. Дату не помнит, во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Верхняя Пышма <ФИО4> и <ФИО5> сидели и распивали спиртные напитки. Был ли с ними еще кто - то не знает. Когда она к ним подошла, они уже были пьяные. Она тоже находилась в состоянии опьянения, но была трезвее их. Потом <ФИО5> и <ФИО4> встали и начали ругаться, из-за чего не знает. <ФИО5> <ФИО4> обеими руками толкнул в грудь, от данного толчка <ФИО4> упал навзничь, как стоял. Он упал затылком на камушки. Сознание <ФИО4> не терял, сразу поднялся и они продолжили выпивать. После падения у <ФИО4> на затылке была кровь, он ее не вытирал. Считает, что <ФИО4> упал, потому что был очень пьян, до этого тоже падал.
 
                В связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля <ФИО11>
 
                В ходе дознания <ФИО11> показала, что у нее есть знакомые <ФИО4> и <ФИО5> с которыми она 03.09.2013 года в дневное время после двух часов, точного времени не помнит, находились во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Верхняя Пышма и все вместе распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между <ФИО4> и <ФИО5> произошел словесный конфликт, на сколько она помнит, что - то вроде бы про детей, но подробностей, уже не помнит. Во время конфликта  <ФИО4> и <ФИО5> стояли на ногах против друг друга, лицом друг к другу, в ходе конфликта <ФИО5> толкнул обеими руками в область тела <ФИО4>, от данного толчка он упал полностью спиной и головой на землю. Место куда упал <ФИО4> было засыпано мелкими камнями. Как она поняла <ФИО4> сознание не терял, потому что спустя непродолжительное время <ФИО4> встал и сел на скамейку. Когда <ФИО4> сел на скамейку он своей рукой взял себя за затылок, а когда убрал руку, то на ней была кровь. Она поняла, что <ФИО4> ударился затылком в момент, когда падал. Сам затылок она не смотрела. После этого она ушла, а <ФИО5> и <ФИО4> оставались во дворе дома. Также может сказать, что этот день она встретилась с <ФИО4> и <ФИО5> то видимых тедесных повреждений у <ФИО4> она не видела. На сегодняшний день не может сказать, разговаривал ли <ФИО4> после того, как его толкнул <ФИО5> или нет, так как не помнит. Также не помнит разговаривал ли <ФИО5> с <ФИО4> (л.д. 139-141).
 
                 <ФИО11> данные показания в целом подтвердила. Суду пояснила, что не видела, чтобы <ФИО4> трогал себя за затылок. Подтвердила, что <ФИО4> упал от толчка <ФИО5> Упал при этом плашмя, до этого падал со скамейки, завалившись на бок.
 
                Свидетель <ФИО16> суду пояснил, что <ФИО4> и <ФИО5> являются его знакомыми. 03.09.<НОМЕР>. <АДРЕС> 113 и ул. <АДРЕС> <НОМЕР> он, <ФИО5>, <ФИО4> и <ФИО10> распивали на скамейке спиртные напитки. Во время распития произошла ссора между <ФИО5> и <ФИО4>, из-за того, что <ФИО4> в адрес сына <ФИО5> высказался нецензурной бранью. Они стояли напротив друг друга, удары никто никому не наносил, просто побарахтались. Когда он ушел <ФИО4> и <ФИО5> еще оставались, падал ли <ФИО4> не помнит. И <ФИО4> и <ФИО5> в состоянии алкогольного опьянения бывают агрессивными. 
 
                 В связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля <ФИО17>, данные им в ходе дознания.
 
                В ходе дознания <ФИО16> суду показал, что 03.09.<НОМЕР> года в дневное время, точное время не помнит, он проходил мимо дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Верхняя Пышма, где увидел, что во дворе данного дома распивают спиртные напитки ранее ему знакомые <ФИО4> и <ФИО5>, вроде бы с ними еще была девушка по имени Екатерина, точно как она пришла, когда ушла и сколько находилась во дворе дома, не помнит. Ряд событий воспроизвести не может в виду того, что находился в очень сильном алкогольном опьянении, также может сказать, что <ФИО5> и <ФИО4> также были в очень сильном алкогольном опьянении. Возможно к ним в ходе распития спиртных напитков  подходили еще знакомые, но кто именно не помнит. В ходе распития спиртных напитков, он помнит, что между <ФИО4> и <ФИО5> произошел словесный конфликт по поводу того, что <ФИО4> в адрес ребенка <ФИО5> высказался как - то грубо, но что именно сказал, не помнит. <ФИО5> из-за этого очень разозлился и начал высказывать по данному поводу претензии <ФИО4>, в момент высказывания претензий <ФИО5> был эмоционально возмущен и в ходе высказывания оттолкнул <ФИО4> от себя, последний упал, но упал <ФИО4> потому, что не удержался на ногах в виду сильного алкогольного опьянения, так как толчок <ФИО5> был не так силен, как мог быть, это его личное мнение,как взгляд со стороны. После этого. <ФИО4> встал и они вновь начали распивать спиртные напитки, также они продолжали вести беседы, после чего все разошлись по домам, кто и когда ушел он не помнит, потому что уже был совсем пьян, но <ФИО4> и <ФИО5> оставались во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Верхняя Пышма. Точное количество человек, кто и когда ушел, он не помнит. Также у <ФИО4>, когда он подходил к ним, видимых телесных повреждений не было, а после конфликта с <ФИО5>, он не видел, так как не обращал внимание, так как это его не интересовало, у него были другие заботы. Позже он узнал, от знакомых, что <ФИО4> находится в коме с ЗЧМТ (л.д. 142-145).
 
                 <ФИО16> указанные показания подтвердил полностью. Пояснил, что <ФИО5> толкнул <ФИО4> от этого он упал, так как был пьян и плохо держался на ногах. Упал <ФИО4> плашмя на затылок. Считает, что <ФИО4> ударился не сильно, так как крови от удара не было, если бы на затылке у него была кровь, он бы это заметил. Они выпивали на детской площадке, где не было твердых предметов, об которые <ФИО4> мог бы удариться.
 
                Свидетель <ФИО14> суду пояснил, что <ФИО4> является его двоюродным братом, <ФИО5> его знакомый. Летом прошлого года, он был у себя дома по адресу г. Верхняя Пышма, <АДРЕС>, <АДРЕС>. Его знакомый Злодеев сообщил, о том, что на улице  <АДРЕС> около дома <НОМЕР> лежит его брат <ФИО4> Он пришел на место и увидел, что его брат лежит на тропинке во дворе дома, рядом с ним никого не было. Когда он увидел <ФИО4>, то он лежал на спине, в области головы была запекшая кровь, рядом с ним на земле, тоже была кровь. <ФИО4>  был  абсолютно в неадекватном состоянии, он  брал песок в руки и кидал, плевался, никого не узнавал. Он называл его по имени, спрашивал, что произошло, он ничего не воспринимал. Потом, подошла сестра <ФИО18> В., испугалась, откуда ей стало известно о произошедшем, не знает. Она предложила вызвать скорую помощь, рядом проходила женщина с ребенком и сказала, что скорую уже вызвали, но она не приехала. Тогда, сестра предложила увезти его в больницу на своей машине. Он ей сначала возразил, предположил, что нельзя брата переносить, но потом согласился. Они его загрузили в машину и доставили в приемный покой больницы г.Верхняя Пышма. Позже <ФИО4> рассказал, что они с <ФИО5> выпивали, потом боролись, ссорились, мирились, снова выпивали. В основном разговаривали с ним о состоянии его здоровья. Женщина, которая вызывала скорую помощь и <ФИО10> рассказали, что <ФИО5> с <ФИО4> выпивали, потом боролись, <ФИО5> <ФИО4> отлупил. Из сказанного он сделал вывод, что в случившемся с братом виноват <ФИО5>. Он спросил об этом <ФИО5>, <ФИО5> ему пояснил, что он к этому не причастен, что могут подтвердить дети. На следующий день спросили детей - его сына и Третьякова Диму, которые сказали, что <ФИО5> <ФИО4> не толкал.
 
                Свидетель <ФИО19> суду показала, что <ФИО4> является ее братом, с <ФИО5> не знакома. В сентябре <НОМЕР>. в дневное время она находилась в больнице на приеме. Ей на сотовый телефон позвонил ее супруг и сообщил о том, что ее брат <ФИО4> лежит на улице во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Верхняя Пышма. Она сразу направилась к нему на своем автомобиле. Приехав на место она увидала <ФИО4> лежащего на тропинке на спине лицом вверх, руки лежали вдоль тела, брат был без сознания. Там также находился ее двоюродный брат <ФИО14> Р. Они стали <ФИО4> тормошить, он начал в руки брать песок и бросать, их не узнавал. <ФИО14> со Злодеевым дотащили <ФИО4> до машины, после чего она увезла его в больницу. Соседка тетя Маша, рассказала ее мужу, что <ФИО5> и <ФИО4>  сначала выпивали, потом у них произошла ссора, кроме них двоих еще кто-то был, <ФИО5> его толкнул, затем его посадили на скамейку. Также о произошедшем ей рассказывал <ФИО14> Считает, что когда <ФИО5> толкнул <ФИО4> он упал и стукнулся головой о камень, от чего у него и образовалась травма. Хурмашина может охарактеризовать, как не вспыльчивого, не скандального, алкогольные напитки употребляет не часто.
 
              Свидетель <ФИО21> суду показала, что <ФИО4> является ее сожителем, подсудимого не знает. 03 сентября 2013 г. она была на работе, ей по телефону позвонила сестра <ФИО4> <ФИО13> Вероника, и сказала, что <ФИО4>  увезли в больницу. Она приехала в больницу, Вероника сказала, что он в реанимации, их к нему не пустили. В ходе разговора Вероника сказала, что ей соседка тетя Маша рассказала, что видела, как Валеру толкнули, и он упал, ударился головой, пролежал около одного часа, поэтому потеряли время. Врачи сказали, что у него тяжелое состояние, он впал в кому. С утра <ФИО4> собирался идти на работу, никаких телесных повреждений у него не было. Родственники <ФИО4> рассказали, что они вчетвером  - <ФИО4>, <ФИО5>, девушка Катя и еще кто - то, распивали на лавке спиртные напитки, потом <ФИО4> толкнул <ФИО5>, и после этого все убежали. Все  говорили, что именно <ФИО5> толкнул <ФИО4>. После травмы <ФИО4> ничего не помнил, но потом память начала восстанавливаться, после выписки <ФИО4> рассказал, что его толкнул <ФИО5>. <ФИО4> может охарактеризовать, как доброжелательного, не вспыльчивого, не конфликтного.
 
             Свидетель <ФИО23> суду показала, что <ФИО4> является ее знакомым, подсудимого не знает. Все в общежитии ее называют тетя Маша. Осенью <НОМЕР> года после 15:00ч. она шла по двору в общежитие, снега на улице не было. Увидела, что во дворе  ул. <АДРЕС>, сидит на лавочке <ФИО4> с опущенной головой, подумала, что он пьяный. <ФИО4> сидел один, рядом никого не было. Она зашла домой, через 15 минут выглянула из окна кухни, которое выходит во двор и боковым зрением увидела,  что <ФИО4> лежит, взявшись за голову, а на руке кровь, как он падал, не видела. Рядом с ним стоял высокий, неизвестный ей мужчина и смотрел на него. Когда она вышла на улицу, рядом с <ФИО4> никого не было. <ФИО4> лежал на спине, голова была на камне, камень выступал 7 см., на голове была кровь. Потом приехала сестра <ФИО4> и увезла его в больницу. Она не видела, чтобы <ФИО5> толкал <ФИО4>, о причастности <ФИО5> к данному делу ей ничего не известно.
 
               Свидетель <ФИО24> суду пояснил, что работает государственным судебно-медицинский экспертом. Он производил судебно - медицинское исследование в отношении <ФИО4> Выводы изложенные в заключении подтверждает. Ушибленная рана, обнаруженная у <ФИО4>, есть точка приложения травмирующей силы. Данные телесные повреждения могли образоваться при падении с высоты собственного роста при ударе о плоскость, в том числе и при ускорении. Получение такой травмы возможно при падении человека навзничь. Достоверно высказаться о промежутке времени, прошедшем с момента получения травмы и наступления последствий, не представляется возможным, так как это зависит от множества факторов: объема полученных повреждений,  быстроты развития гематомы, возраста, индивидуальных  особенностей организма. Развитие травмы могло происходить минуты, часы, дни. В этот момент человек может совершать механические действия - говорить, размахивать руками и т.д., до момента окончания развития травмы. Травма может сопровождается клиническими нарушениями - потерей памяти. Амнезия может быть андеградной и ретроградной, то есть человек может забыть то, что было до травмы, а также, забыть, что было после травмы. В медицинской практике известны случаи, когда память восстанавливалась.
 
                 Свидетель <ФИО25> суду показал, что проживает в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Верхняя Пышма. В один из дней, дату точно не помнит, утром, около 7 часов, он собирался ехать на работу. В этот момент к нему подошла женщина, представилась следователем и попросила поприсутствовать при осмотре места происшествия. Она объяснила, что произошла потасовка, показала пятно крови на тропинке. Второй понятой при этом присутствовал. Он сказал, что он торопится, ему надо на работу, тогда женщина записала его данные и попросила расписаться в чистых бланках. Он сначала не хотел этого делать, но женщина успокоила его, сказав, что его никуда вызывать не будут. Схема составлена не правильно, его дом расположен перпендикулярно к улице <АДРЕС>, а не параллельно, как отражено в схеме. Тропинка проходит от его дома к дому <НОМЕР> «А» по ул. <АДРЕС>.
 
               Свидетель <ФИО26> суду показал, что проживает в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Верхняя Пышма. В один из дней, дату точно не помнит, утром, около 7 часов, он собирался ехать на работу. В этот момент к нему подошла женщина, представилась следователем и попросила поприсутствовать при осмотре места происшествия. Она объяснила, что произошла потасовка, показала пятно крови на тропинке. Второй понятой при этом присутствовал. Он сказал, что он торопится, ему надо на работу, тогда женщина записала его данные и попросила расписаться в чистых бланках. Он сначала не хотел этого делать, но женщина успокоила его, сказав, что его никуда вызывать не будут. Схема составлена не правильно, его дом расположен перпендикулярно к улице <АДРЕС>, а не параллельно, как отражено в схеме. Если не смотреть, на то, как подписаны улицы, схема составлена правильно, расположением домов, детская площадка, тропинка и место, где было пятно крови, отражено правильно.
 
    Вина подсудимого <ФИО5> подтверждается материалами дела:
 
    Рапортом дежурного дежурной части ММО МВД «Верхнепышминский», согласно которому 03.09.2013 года поступило сообщение от врача ПП ЦГБ № 1 о том, что поступил <ФИО4>, с диагнозом ЧМТ, ушиб головного мозга, внутримозговая гематома справа (л.д. 11).
 
    Справкой из Свердловской областной клинической больницы № 1 от 24.09.2013 года <ФИО4> находится на стационарном лечении с нейрохирургическом отделении СОКБ № 1, диагноз ЗЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением субдуриальной гематомой справа. Поступил в неотложном порядке через 2 суток после получения травмы в тяжелом состоянии (л.д. 23).
 
    Протоколом осмотра места от 04.09.2013 года в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный во дворе домов <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> и № <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. Осматриваемый участок покрыт не значительным щебнем, на земле и щебне имеются три пятна бурого цвета диаметром около 5х5 см., в шести метрах от осматриваемого участка расположены клумба, справа в двух метрах кусты. На момент осмотра никакие предметы не изымались (л.д. 94-95). К протоколу осмотра места происшествия приложена схема с расположением улиц, домов, образующих двор и обстановкой внутри двора (л.д. 96).
 
    Защитник просил исключить протокол осмотра и схему к нему из числа доказательств, указывая, что данные доказательства собраны с нарушением закона, так как понятые подписали пустые бланки. Кроме того, схема к протоколу осмотра места происшествия не соответствует действительности, на ней не правильно указано расположение улиц и домов.
 
    Судом установлено, что понятые, присутствовавшие при осмотре места происшествия, действительно подписали не заполненные бланки. В тоже время <ФИО26> и <ФИО25> пояснили, что при проведении следственного действия они участвовали, суть следственного действия им была разъяснена, следователь показывала им место осмотра, обращала их внимание на пятна вещества бурого цвета, то есть то, что и было зафиксировано в протоколе осмотра. Также свидетель <ФИО26> пояснил, что если не брать в расчет расположение улиц, все остальное в схеме осмотра места происшествия отражено правильно, в том числе тропинка и место, где были вещества бурого цвета.
 
    Изложенное позволяет суду сделать вывод, что при составлении схемы места происшествия следователь допустил техническую ошибку и неправильно указал расположение улиц. Фактически осмотр места происшествия производился и обстоятельства, зафиксированные в протоколе, соответствуют действительности.
 
    Заявлением <ФИО4> в полицию  от  30.01.2014 г., в котором он просит привлечь к ответственности <ФИО5>, который 03.09.2013 года по адресу г. Верхняя Пышма во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> причинил ему тяжкий вред здоровью (л.д. 116).
 
    Заключением эксперта <НОМЕР> от 31.12.2013 года, согласно выводам которой при обращении за медицинской помощью 03.09.2013 года, дальнейшем обследовании и лечении у <ФИО4> было обнаружено «ЗМЧТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением субдуральной гематомой справа. КДС 2-3. Кома 2. Ушибленная рана затылочной области». В виду отсутствия подробного описания морфологической картины повреждений в представленных историях болезни, достоверно установить давность причинения выявленных повреждений не представляется возможным. Выявленные повреждения составляют комплекс закрытой  черепно - мозговой травмы, оцениваются в своей совокупности, могли быть причинены в результате травмирования (удара) твердым тупым предметом, так и при травмировании (ударе) о таковой. Повреждения, составляющие комплекс закрытой черепно - мозговой травмы имеют признаки опасности для жизни в момент причинения, расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью человека (л.д. 102-103)
 
    Защитником заявлено ходатайство об исключении данного заключения эксперта из числа доказательств, поскольку <ФИО29> с постановлением о назначении экспертизы был ознакомлен уже после ее проведения, был лишен возможности поставить перед экспертом свои вопросы, чем было нарушено его право на защиту.
 
    Суд полагает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку экспертиза назначалась с целью определения вреда здоровью <ФИО4>, что является обязательным требованием закона. В случае несогласия с экспертизой, либо при наличии дополнительных вопросов, необходимых поставить на разрешение эксперта, <ФИО5> имел право требовать назначение повторной либо дополнительной экспертизы. Однако ни после ознакомления с заключением эксперта, ни в ходе судебного заседания ни сам <ФИО5>, ни его защитник таких ходатайств не заявляли. В этой связи, нет оснований для исключения заключения эксперта из числа доказательств.
 
    Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к следующему.
 
    Суд кладет в основу приговора заключение эксперта <НОМЕР>, поскольку оно надлежащим образом мотивировано, не противоречит справке из областной клинической больницы и сомнений у суда не вызывает.
 
    Также в основу приговора суд кладет показания свидетелей <ФИО11>, <ФИО17> У суда нет сомнений, что указанные свидетели находились во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> и являлись очевидцами конфликта. Согласно показаниям данных свидетелей между <ФИО5> и <ФИО4> произошел конфликт, в ходе которого <ФИО5> толкнул <ФИО4>, отчего он упал плашмя на затылок. Показания свидетелей в данной части не противоречивы, дополняют друг друга и согласуются с заключением эксперта <НОМЕР>. У суда нет оснований сомневаться в объективности показаний свидетелей в данной части, оба свидетеля были знакомы, как с потерпевшим так и с подсудимым, с обоими поддерживали нормальные отношения.
 
    К показаниям свидетеля <ФИО17> в той, части, где он указывает, что после падения у <ФИО4> на затылке не было крови, иначе бы он это увидел. Суд расценивает критически, поскольку давая показания первоначально <ФИО16> пояснил, что не обратил внимание на то, была ли кровь у <ФИО4> после падения. Суд полагает, что на тот момент <ФИО16> лучше помнил события и давал более правдивые показания, чем по пришествию времени в судебном заседании.
 
    Показания данных свидетелей подтверждаются показаниями потерпевшего <ФИО4>, в той части, где он указывает, что во время произведшего между ним и <ФИО5> конфликта, <ФИО5> толкнул его в грудь, отчего он упал навзничь. В данной части показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей - очевидцев конфликта и могут быть положены в основу приговора.
 
    Также в основу приговора суд кладет показания свидетеля <ФИО14>, который пояснил, что о том, что травму <ФИО4> получил в результате действий <ФИО5>, ему известно, в том, числе со слов <ФИО11>, которая являлась очевидцем конфликта и показания которой признаны судом достоверными и соответствующими действительности.
 
    Показания свидетеля <ФИО23> противоречат обстоятельствам, установленным по делу судом, и не могут быть положены в основу приговора.
 
    Судом установлено, что <ФИО29> в ходе ссоры с <ФИО4>, толкнул последнего обеими руками в грудь, отчего <ФИО4> упал навзничь и ударился затылочной частью головы, что повлекло причинение тяжкого вреда его здоровью.
 
    Доводы защитника о том, что травма могла быть получена <ФИО4> при других обстоятельствах, суд находит необоснованными. Согласно показаниям свидетеля <ФИО30> у <ФИО4> была обнаружена одна ушибленная рана, которая и являлась приложением травмирующей силы и образовалась при падении навзничь с высоты собственного роста и удара о плоскость. Механизм образования травмы совпадает с обстоятельствами, которые произошли во время конфликта между <ФИО4> и <ФИО5>.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что травма была получена <ФИО4> именно в результате действий <ФИО5>
 
    Таким образом, доводы подсудимого <ФИО5> о том, что он не совершал в отношении потерпевшего преступления, опровергнуты в ходе судебного следствия представленными доказательствами. Суд полагает, что данные показания даны <ФИО5> с целью избежать материальной ответственности за содеянное.
 
    Также суд считает, что преступление совершено <ФИО5> по неосторожности, толкая <ФИО4> он не предвидел наступления общественно опасных последствий своих действий, но при проявлении достаточной внимательности и предусмотрительности, понимая, что <ФИО4> находится в состоянии алкогольного опьянения и может потерять равновесие  и не устоять на ногах, должен был и мог их предвидеть.
 
    Действия подсудимого <ФИО5> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление, условия жизни его семьи.
 
    <ФИО5> впервые совершил преступление небольшой тяжести, в содеянном не раскаялся, привлекался к административной ответственности на учете нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, легального источника дохода не имеет.
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая личность подсудимого, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд полагает целесообразным и отвечающим целям исправления, назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ.
 
               Потерпевшим <ФИО4> заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба и морального вреда. Указывает, что в связи с преступлением, совершенным в отношении него он понес расходы на приобретением медицинских препаратов на общую сумму 3 759 рублей и должен будет произвести покупку лекарств еще на одну неделю и повторный курс лечения (4 недели) в <НОМЕР> году в сумме 5 740 рублей, всего в счет возмещения вреда просит взыскать 9 499 рублей. Кроме того, полученные им повреждения являются опасными для жизни и здоровья, он перенес две операции, в том числе трепанацию черепа с удалением гематомы и кости черепа, до сих пор сохраняются негативные последствия от полученной травмы, он долгое время находился на лечении, был лишен возможности передвигаться, до сих пор испытывает физическую боль, чем ему причинен моральный вред, который он оценивает в 500 000 рублей.
 
              Расходы, понесенные <ФИО4> на лекарства, подтверждаются чеками (л.д. 234 - 241), также согласно выписке из истории болезни <ФИО4> необходимо проходит курс лечения глиатилином или церепро, трентала или кавинтона 30 дней 2 раза в год (л.д. 242).
 
               Подсудимый <ФИО5> гражданский иск не признал в полном объеме, указывая, что его действиями <ФИО4> никаких повреждений причинено не было.
 
               На основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым иск <ФИО4> о взыскании материального ущерба подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
       Исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда, на основании ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств совершения преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для совершения преступления, неумышленный характер совершенного преступления, нежелание причинять вред потерпевшему, характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости подлежат удовлетворению частично, в размере 50 000,00 рублей.           
 
              В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, с подсудимого <ФИО5> подлежат взысканию процессуальные издержки по делу в размере 1897 рублей 50 копеек (л.д. 169).
 
             На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, мировой судья,
 
 
                                                            П Р И Г ОВ О Р И Л:
 
 
              Признать <ФИО5> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием по 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, но в районе места жительства осужденного.
 
                Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - после вступления приговора в законную силу отменить.
 
 
                Иск <ФИО4> удовлетворить частично, взыскать с <ФИО5> в пользу <ФИО4> 9 499 (девять тысяч четыреста девяносто девять) рублей в счет компенсации материального ущерба, 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 59 499 (пятьдесят девять тысяч четыреста девяносто девять) рублей,  в удовлетворении остальной части иска отказать.          
 
                Взыскать с <ФИО5>  процессуальные издержки в размере 1897 (одна тысяча восемьсот девяносто семь) рублей 50 копеек.
 
                Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верхнепышминский городской суд в течение 10 (десяти) суток через мирового судью судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области.      
 
               При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявлять ходатайство об участии защитника, поручать осуществление защиты избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника судом. 
 
 
 
                    Мировой судья                                                                            Ю.Г. Воробьева