Решение от 08 августа 2014 года №1-13/2014

Решение по уголовному делу Карточка на дело № 1-13/2014
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    08 августа 2014 года г. Мытищи, Московскойобласти
 
 
                Мировой судья  судебного участка № 128 Мытищинского судебного района Московской области Сукорцева А. В.,
 
    с участием подсудимого Марусева <ФИО>
 
    защитника - адвоката <ФИО2>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,
 
    частного обвинителя (потерпевшей) <ФИО3>,
 
    защитника - адвоката <ФИО4>, представившего  удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 23. 04. 2014 г.
 
    при секретаре судебного заседания <ФИО5>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 
 
    МАРУСЕВА <ФИО6>, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, русского, со средним образованием, невоеннообязанного, женатого,  на иждивении никого не имеет, пенсионер, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> обл., г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>, ранее не судимого,
 
                в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,
 
 
                                                       У С Т А Н О В И Л:
 
 
                Марусев <ФИО> совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах:
 
                <ДАТА4> <ФИО3>, находился на территории гаражного кооператива (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) по адресу: <АДРЕС> обл., г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>. Примерно в 13 часов 30 минут его внимание было привлечено  шумом и громкими  ругательствами на пропускном пункте <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Подойдя на пропускной пункт, он выяснил, что дежурный  <ФИО7>, выполняя решение Правления <ОБЕЗЛИЧЕНО>-36 потребовал у Марусева <ФИО>  пропуск, так как последний был исключен из членов <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В ответ на законное требование, Марусев <ФИО> разразился оскорблениями и угрозами в адрес <ФИО7> <ФИО3>, как председатель правления предложил Марусеву  передать ему пропуск. В ответ  на его предложение, Марусев, стал  оскорблять <ФИО3> нецензурной бранью, угрожать расправой, а затем, неожиданно подойдя, нанес <ФИО3>  сильный удар  кулаком в лицо. От удара, у <ФИО3> из носа потекла кровь, закружилась голова, а Марусев сел в свой автомобиль, и уехал с территории <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ФИО3> поднялся в свой гараж, где ему стало плохо, и он потерял сознание. Помощь <ФИО3> оказывал <ФИО9>  Впоследствии, <ФИО9> отвез <ФИО3> в травмпункт <АДРЕС> ЦРБ, а затем в дежурную часть <АДРЕС>.
 
    В травмпункте были зафиксированы побои в виде ушиба носа и ссадины языка. После произошедшего, <ФИО3> чувствовал себя очень плохо и <ДАТА5>, обратился к неврологу поликлиники <НОМЕР>, где было определено  сотрясение  головного мозга и было рекомендовано сделать МРТ головы. Согласно акта проведенной СМЭ <НОМЕР>, <ФИО3> был причинен  легкий вред здоровью.
 
 
                Допрошенный в судебном заседании Марусев <ФИО> свою вину в причинении <ФИО3> телесных повреждений не признал, пояснив, что <ДАТА6>, приблизительно  в 12 часов <АДРЕС> минут, он вместе со своей супругой, заехали в гаражный кооператив, поставил машину за сторожкой и пошёл чистить снег, супруга осталась в машине. На обратном пути, он увидел <ФИО3>, который потребовал у него предъявить пропуск. Марусев показал пропуск, но в руки его не давал. Дежурный <ФИО7> потребовал сдать пропуск, поскольку он, Марусев <ФИО> не является собственником гаража. <ФИО3> вырвал у него пропуск, порвав, при этом портмоне. Марусев <ФИО> пояснил, что не мог ударить <ФИО3>, поскольку в одной руке, он держал лопату, а в другой пропуск, возможно <ФИО3> натолкнулся на его плечо, где он получил травмы, ему, Марусеву, неизвестно. Ударов Марусев <ФИО> не наносил <ФИО3>
 
                Несмотря на непризнание вины лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, его вина подтверждается:
 
    Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего <ФИО3> который пояснил, что <ДАТА6>, примерно в 12 часов <АДРЕС> минут,   он находился на территории гаража. Он, как председатель гаражного кооператива, решал вопросы обустройства.  В это время, к дежурке подъехала машина Марусева <ФИО> он вышел из машины, взял лопату, и пошёл чистить снег. Через некоторое время, Марусев вернулся. Дежурный <ФИО7> попросил его сдать пропуск, так как он не является собственником гаража. Марусев <ФИО> разразился бранью в адрес  дежурного и Правления, активно жестикулируя. Он, <ФИО3>, подошел к Марусеву, и сказал, что тот должен сдать пропуск, и протянул руку за ним. В ответ, Марусев <ФИО> ударил его, <ФИО3> в голову, у него потекла кровь, Марусев же, продолжая угрозы, уехал. После произошедшего, его товарищ, отвез  в травмпункт <АДРЕС> ЦРБ, а затем в дежурную часть <АДРЕС>.
 
    В травмпункте были зафиксированы побои в виде ушиба носа и ссадины языка. После произошедшего, <ФИО3> чувствовал себя очень плохо и <ДАТА5>, обратился к неврологу поликлиники <НОМЕР>, где было определено  сотрясение  головного мозга и было рекомендовано сделать МРТ головы. Согласно акта проведенной СМЭ <НОМЕР>, <ФИО3> был причинен  легкий вред здоровью.
 
           - Показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей <ФИО7>, <ФИО12>, <ФИО13>, которые подтвердили показания частного обвинителя (потерпевшего) <ФИО3>
 
                Виновность Марусева <ФИО> также подтверждается следующими доказательствами:
 
    - справкой <АДРЕС> городской клинической больницы <НОМЕР>, из которой следует, что при осмотре в трвм.пункте <ДАТА6>  у <ФИО3> выявлены ушиб носа, ссадина языка (л.д. 10);
 
    - выпиской из медицинской карты амбулаторного больного  (л.д. 7-8) на <ФИО3> из которой следует, что <ДАТА7> <ФИО3> получил удар по голове. Был омотрен  в травмпункте. Под наблюдением невролога поликлиники <НОМЕР> г. <АДРЕС> с <ДАТА8> <ДАТА9>  был повторно осмотрен травматологом, была проведена компьютерная томография головного мозга, патологии не выявлено. Диагноз: сотрясение головного мозга от <ДАТА7>
 
    -  копией справки <НОМЕР>, выданной <ФИО3> о том, что он осмотрен <ДАТА9>  в приемном отделении МГКБ. Диагноз: сотрясение головного мозга. (л.д. 9);
 
    - копией справки <НОМЕР>, выданной <АДРЕС>», о том, что <ФИО3> нетрудоспособен с <ДАТА8> по 11. 04. 2013 г. (л.д.6)
 
    - постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА10>, вынесенное дознавателем <НОМЕР> МУ МВД России «<АДРЕС> <ФИО14>, в котором указано, что по поступившему из МГКБ сообщению  об обращении  в МГКБ <ФИО3>  с телесными повреждениями была проведена проверка, в ходе которой в действиях Марусева <ФИО>  установлено наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ (л.д. 5);
 
    - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА11>, из которого следует, что при осмотре <ФИО3> и на основании анализа  мед. документов у <ФИО3> <ДАТА12> р., имелось: закрытая черепно-мозговая  травма, сотрясение головного мозга. Ушиб носа, ссадина языка.  Данные повреждения могли образоваться от действия твердых тупых  предметов, возможно в срок, указанный в постановлении. Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, согласно п. 8.1 приказа МЗиСР РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> Н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»,  влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня, расценивается как повреждение,  причинившее легкий  вред здоровью. Ссадина языка, согласно п. 9 приказа МЗиСР РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> Н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не  влечет за собой кратковременное расстройство здоровья,  расценивается как повреждение,  не причинившее  вред здоровью. Диагностированный «Ушиб носа» мог образоваться от воздействия травмирующей силы на данную область, но, с учетом того, что в данной области не отмечено наличие ран, ссадин, кровоподтеков, костно-травматических изменений - данный «Ушиб», с экспертной точки зрения. Не может быть расценен как повреждение, и, следовательно, не подлежит судебно-медицинской квалификации.
 
 
    Оценивая заключение судебно-медицинского эксперта, суд считает, что оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено соответствующим лицом надлежащего экспертного учреждения, служит доказательством, подтверждающим показания частного обвинителя (потерпевшего) относительно обстоятельств, способа и давности причинения ему телесных повреждений, поскольку судебно-медицинский эксперт сделал выводы относительно характера повреждений, механизма образования повреждений, давности и обстоятельствах причинения повреждений  на основании сведений в медицинских документах, представленных на экспертизу.
 
 
    При этом к доводам защитника подсудимого адвоката <ФИО2>, о том, что в медицинских справках не указаны  фамилии впрачей, нет заверяющих печатей, в связи с чем. экспертное заключение не может лечь в основу приговора, поскольку  оно сделано на основании доказательств, полученных с нарушением  требований  закона, суд относится критически, поскольку, указанные медицинские  документы  изучены и учтены экспертом при проведении экспертизы, экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. 
 
    К доводам допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля супруги подсудимого, Марусевой <ФИО>. суд относится критически, поскольку она является родственницей Марусева <ФИО> и заинтересована в исходе дела.
 
    Выслушав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, изучив письменные материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Марусева <ФИО>  полностью установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
 
    Обстоятельств смягчающих наказание согласно ст. 61 УК РФ суд не усматривает.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
 
    При рассмотрении гражданского  иска, предъявленного <ФИО3>  о взыскании с Марусева <ФИО>  материального ущерба в размере 15 958 рублей, суд находит необходимым оставить его без рассмотрения, поскольку указанная сумма, должна обосновываться расчётом исковых требований и доказываться в суде, с учётом правил гражданского судопроизводства.
 
    Кроме этого, при рассмотрении гражданского иска, предъявленного <ФИО3> о взыскании с Марусева <ФИО>   денежных средств в размере 300 000 рублей в качестве возмещения морального вреда суд принимает во внимание позицию частного обвинителя (потерпевшего),  его защитника, поддержавших исковые требования в полном объеме, а также учитывает следующее.
 
 
    Ст. 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Определяя размер такой компенсации в соответствии с указанной выше нормой и ст. 1101 ГК РФ, суд учитывает характер нравственных и физических страданий потерпевшего вследствие совершения в отношении него преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, степень вины ответчика, ее имущественное положение, а также требования разумности и справедливости.
 
 
    Таким образом, учитывая, что вина Марусева <ФИО>  в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ доказана в ходе рассмотрения дела, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, а также принимая во внимание доводы подсудимого (гражданского ответчика) Марусева <ФИО> о непризнании   своей вины в полном объеме, а также позицию его адвоката <ФИО2>,  находит иск <ФИО3>   о взыскании с Марусева <ФИО>   денежных средств в размере 300 000 рублей в качестве возмещения морального вреда подлежащими частичному  удовлетворению в размере 3 000 рублей.
 
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, возраст подсудимого, состояние здоровья его супруги, отсутствие смягчающих и  отягчающих вину обстоятельств, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, пенсионер, по месту жительства характеризуется формально, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
 
    С учетом  вышеизложенного, мировой судья считает возможным  назначить Марусеву <ФИО> наказание в виде штрафа, определяя размер которого суд учитывает тяжесть и характер совершенного преступления, а также имущественное положение виновного.
 
 
                Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
 
 
                                                    П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
                МАРУСЕВА <ФИО6> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.
 
    Гражданский иск <ФИО3> о взыскании с Марусева <ФИО>  компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Марусева <ФИО6> в пользу <ФИО3> в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
 
    Гражданский иск <ФИО3> о взыскании с Марусева <ФИО>  материального ущерба в размере 15 958  рублей - оставить без рассмотрения, разъяснив истцу право обратиться с указанным исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением правил подсудности.
 
    Мера пресечения в отношении  Марусева <ФИО> - не избиралась.
 
    Вещественных доказательств - не имеется.
 
 
                Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                              А. В. Сукорцева