Решение от 13 августа 2014 года №1-13/2014

Решение по уголовному делу
    Дело № 1 - 13/14
 
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
 
    13 августа 2014 года                                                             г. Уфа
 
 
    Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 5 по Калининскому району г. Уфы РБ Баландиной О.В. (г. Уфа, ул. Вологодская, 20/1), с участием представителя частного обвинителя адвоката Новичкова Г.И. , по ордеру <НОМЕР> от <ДАТА2>, частного обвинителя <ФИО1>, государственного обвинителя - помощника прокурора Идрисовой Д.М.,
 
    адвоката подсудимой  Лебедевой Э.М.,  служебное удостоверение <НОМЕР>, по ордеру <НОМЕР> от <ДАТА3>, подсудимой Ильиной Н.Б.,
 
    при секретаре Лихачевой О.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке частного обвинения  по заявлению частного обвинителя <ФИО1> по обвинению Ильиной <ФИО2>, <ДАТА4> рождения, уроженки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>,
 
    совершении преступлений, предусмотренных ч. 1  ст. 116, ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
                     Ильина <ФИО2> <ДАТА17> г.  около <ДАТА> час., находясь в квартире <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, устроила ссору со своей матерью <ФИО1> из-за того, что обнаружила у своей сестры <ФИО3> сапоги, которые ранее носила Ильина Н.Б. В ходе ссоры, из-за личных неприязненных отношений, Ильина Н.Б., имея умысел на причинение физической боли и телесных повреждений <ФИО1>, ударила  несколько раз <ФИО1>  сапогом по руке, спинепричинив последней физическую боль и телесное повреждение.
 
                     Согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА> г. «у <ФИО1>, <ДАТА> г.р. установлено повреждение в виде кровоподтека левой верхней конечности. Данное повреждение… по своему характеру не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека».  
 
                     Она же, Ильина <ФИО2> <ДАТА> г.  около <ДАТА> час. находясь в квартире <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, устроила ссору со своей матерью <ФИО1> из-за ранее сложившихся личных неприязненных отношений. В ходе ссоры, из-за внезапно возникшего умысла на причинение физической боли и телесных повреждений <ФИО1>, Ильина Н.Б., ударила  <ФИО1>  кулаком по лицу, грудной клетке и частям тела, причинив <ФИО1> физическую боль и телесные повреждения.
 
                     Согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА> г. «у <ФИО1>, <ДАТА> г.р. установлены повреждения: рана, кровоизлияние в слизистую оболочку нижней губы; ссадина области левой молочной железы; подкожное кровоизлияние; кровоподтеки левой верхней и нижней конечностей. Указанные повреждения… по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека». 
 
                     Допрошенная в судебном заседании частный обвинитель <ФИО1> свои заявления в порядке частного обвинения поддержала, показала, что  <ДАТА9> около <ДАТА> часов ее старшая дочь <ФИО3> зашла к ней домой по адресу <АДРЕС> с внучкой после кружка, они пили чай. После этого,  пришла домой ее младшая дочь- подсудимая Ильина Н.Б. и из-за того, что увидела сапоги, которые частный обвинитель отдала старшей дочери, со словами:  «Это мои сапоги», начала драться сапогом, больно ударяя каблуком сапога несколько раз по телу - руке, спине<ФИО1>, при этом обзывая ее. Эти сапоги  были приобретены давно и хранились у <ФИО1>, которая отдала их старшей дочери - <ФИО3>  Также, <ДАТА10> около <ДАТА>  частный обвинитель - потерпевшая <ФИО1> была дома по вышеуказанному адресу. После того, как она с супругом легла спать, к ней подошла подсудимая и стала «привязываться» к ней, сказала, что от нее пахнет, начала кричать на <ФИО1>, обзывая и оскорбляя ее, отнимая у нее подушку и одеяло, после чего стала ударять кулаком и руками по телу, лицу и спине <ФИО1>, на что супруг <ФИО1> оттащил подсудимую <ФИО1> В результате ударов у <ФИО1> была разбита губа. После произошедшего <ФИО1> прошла медицинское освидетельствование.
 
    Допрошенная в судебном заседании подсудимая Ильина Н.Б. вину в инкриминируемых ей преступлениях  не признала и показала, что  ее мать с <ДАТА> года вызывает в суд подсудимую, т.к. хочет забрать у нее квартиры, грозится посадить подсудимую в психиатрическую больницу или в тюрьму, у них  с ней плохие отношения. <ДАТА9> подсудимая сидела в своей комнате  по адресу <АДРЕС>, где проживала с матерью и отцом. Выйдя в коридор подсудимая увидела свои сапоги со вставкой из резинки, которые лежали в коридоре. Указанные сапоги подсудимая потеряла в <ДАТА> года и не могла найти. Подсудимая взяла сапоги, подошла к сестре <ФИО3> и сказала, что это ее сапоги, на что <ФИО3> сказала, что это не ее сапоги и они с <ФИО1> вместе отняли у подсудимой эти сапоги. Свою мать- <ФИО1> она не ударяла. <ДАТА10> подсудимая сидела в своей комнате со своей знакомой <ФИО5> Венерой и шила, ее мать ела на кухне и стала кричать, психовать и кидать картонную коробку от морозильной камеры и лыжи по квартире, а потом выкинула в коридор. Затем подсудимая и ее знакомая ушли из квартиры. Подсудимая <ФИО1> не ударяла, откуда у нее могут быть телесные повреждения не знает.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО3> показала, что <ДАТА9> она приехала к своей матери <ФИО1> домой с дочерью после кружка танцев. Они сидели, пили чай, услышали шум в коридоре. Ее сестра Ильина Н.Б. забежала на кухню с сапогом, говорит, что это ее сапоги и начала им махать, после чего стала избивать сапогом маму- <ФИО1>, ударяя  по спине, рукам, плечам.  <ДАТА11> <ФИО3> утром, после того, как отвела ребенка в школу зашла домой к своей матери по вышеуказанному адресу и видела, что у ее матери <ФИО1> разбита и опухла губа, <ФИО1> жаловалась, что у нее болит голова, образовалась гематома, сказала, что ее сестра Ильина Н.Б. стала накануне вечером, когда ее мама легла спать привязываться к <ФИО1>, говорила, что это не так, то не так, обзываться, потом стала бить <ФИО1>
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО6> показала, что у  нее с подсудимой дружеские отношения, <ДАТА10> она пришла к подсудимой домой около <ДАТА> вечера, пробыла там около часа, т.к. подсудимая подкорачивала свидетелю <ФИО6> брюки. В это время <ФИО1> ходила по квартире и ругалась, кидала большую коробку из спальни в зал, в прихожую, выбрасывала лыжи. После того, как брюки подшили, они с Ильиной Н.Б. ушли. Никаких телесных повреждений Ильина Н.Б. своей матери не наносила. После того, как они с подсудимой вышли из квартиры подсудимой, <ФИО6> пошла к себе домой, а Ильина Н.Б. осталась, куда она потом пошла, свидетель не знает.
 
     Государственный обвинитель Идрисова Д. М. поддержала частные жалобы <ФИО1>, просила привлечь подсудимую к уголовной ответственности.
 
    Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив все собранные по делу доказательства, сопоставив их между собой, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к убеждению, что, несмотря на непризнание своей вины, виновность подсудимой подтверждается совокупностью следующих доказательств:
 
    - показаниями потерпевшей <ФИО1>, свидетелей <ФИО3>;
 
    - заявлениями <ФИО1> о привлечении  Ильиной Н.Б. к уголовной ответственности, из которых видно, что она просит привлечь к уголовной ответственности подсудимую за нанесение ей побоев <ДАТА9> ( л.д.3), а также за нанесение побоев <ДАТА> года  (л.д.22-23).
 
    - заключением эксперта  <НОМЕР> от <ДАТА12> ( л.д.157- 160) ( в части эпизода от <ДАТА9>),  согласно которому у <ФИО1> <ДАТА> года рождения на основании данных анамнезатравмы при проведении судебно- медицинской экспертизы <ДАТА13> имелось повреждение в виде кровоподтека левой верхней конечности ( левого предплечья). Указанное повреждение образовалось в результате контакта с тупыми предметами;… свойства и морфологические особенности повреждения указывают о возможности образования его незадолго (ближайшие 1-2 суток) до производства судебно-медицинской экспертизы от <ДАТА13>.  Учитывая сведения об обстоятельствах дела, возможность образования повреждения <ДАТА9> в результате ударного воздействия - исключить оснований не имеется. Данное повреждение по своему характеру,  не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей  трудоспособности и расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека;
 
    - заключением эксперта  <НОМЕР> от <ДАТА13> (по эпизоду от <ДАТА9>), согласно которому у <ФИО1> обнаружено телесное повреждение в виде: кровоподтека левой  верхней конечности ( л.д.45);
 
    - заключением эксперта  <НОМЕР> от <ДАТА12> ( л.д.157- 160) ( в части эпизода от <ДАТА10>),  согласно которому у <ФИО1> <ДАТА> года рождения на основании данных анамнезатравмы при проведении судебно- медицинской экспертизы <ДАТА15> имелись повреждения в виде кровоизлияния, раны слизистой оболочки нижней губы; ссадины левой молочной железы; кровоподтеков, подкожного кровоизлияния левой верхней конечности, левой нижней конечности. Указанные повреждения образовалось в результате контакта с тупыми предметами; … свойства и морфологические особенности повреждений указывают о возможности образования их незадолго (ближайшие 1-2 суток) до производства судебно-медицинской экспертизы от <ДАТА15>.  Учитывая сведения об обстоятельствах дела, возможность образования повреждений <ДАТА10> в результате ударных воздействий- исключить оснований не имеется. Данные повреждения по своему характеру,  не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей  трудоспособности и расцениваются, как повреждения, не причинившее вред здоровью человека;
 
    - заключением эксперта  <НОМЕР> от <ДАТА15> (по эпизоду от <ДАТА10>), согласно которому у <ФИО1> обнаружены телесные повреждения: рана, кровоизлияние в слизистую оболочку нижней губы; ссадина области левой молочной железы; подкожное кровоизлияние, кровоподтеки  левой верхней   и нижней конечностей ( л.д.24-25).
 
    Доводы подсудимой Ильиной Н.Б. о том, что она никаких телесных повреждений <ФИО1> <ДАТА9> и <ДАТА10> не наносила суд обсудил и находит их несостоятельными по следующим основаниям. Указанные доводы подсудимой опровергаются показаниями потерпевшей,  показаниями свидетеля <ФИО3>, которые последовательны, не содержат каких-либо значительных расхождений или противоречий, подтверждаются заключениями экспертов об установленных у <ФИО1> телесных повреждениях.
 
    Суд не доверяет показаниям свидетеля <ФИО6>, поскольку они противоречат показаниям потерпевшей, свидетеля  <ФИО3>, заключению экспертов. Кроме того, как показала указанный свидетель <ФИО6> они, <ДАТА10> вечером вышли из дома подсудимой и ее матери, после чего указанный свидетель пошла к себе домой, а подсудимая осталась, следовательно, указанный свидетель не могла знать чем занималась подсудимая после этого.  Кроме того,  как показала указанный свидетель, она находится в дружеских отношениях с подсудимой, следовательно, заинтересована в исходе дела.  
 
    Вина подсудимой  Ильиной Н.Б. подтверждается также:
 
     по эпизоду от <ДАТА9>:
 
    -материалом по проверки КУСП по заявлению <ФИО1> ( л.д.39-44);
 
    - сообщением ОП <НОМЕР> от <ДАТА9> около <ДАТА> часов о том, что  на ул. <АДРЕС> « скандалит дочь» ( л.д.67);
 
    - заявлением <ФИО1>, в отдел полиции, согласно которого она просит привлечь  к уголовной ответственности <ФИО7>, которая <ДАТА9> около <ДАТА> часов нанесла ей удары сапогом по различным частям тела ( л.д.69), рапортом сотрудника полиции об исполнении материала КУСП по заявлению <ФИО1> ( л.д.68);
 
     - постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по указанному материалу КУСП по заявлению <ФИО1>  от <ФИО8> года ( л.д.75), согласно которому в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 116, ч.2 ст. 116 УК РФ отказано, т.к. усматриваются признаки дела частного обвинения.
 
    По эпизоду от <ДАТА10>
 
    - заявлением <ФИО1>, согласно которой она просит привлечь  к уголовной ответственности <ФИО7>, которая <ДАТА10> около <ДАТА> нанесла ей множественные удары по различным частям тела ( л.д.83), и материалом проверки по нему ( л.д.79-83).
 
    - постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА19> ( л.д.95).
 
     Письменные протоколы опроса  свидетеля <ФИО9> адвокатом Новичковым Г.И., приобщенные по его ходатайству к материалам дела, суд в силу п.3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, ст. 79 УПК РФ не может признать допустимым доказательством по делу, поскольку указанный свидетель судом об уголовной ответственности не предупреждался, а также ему не были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ. Кроме того, ему не были разъяснены перед допросом права предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, поскольку он является отцом подсудимой, т.е. ее близким родственником, также он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, либо отказ от дачи показаний по ст. 307,308 УК РФ.
 
    Выслушав участников процесса, проверив все собранные по делу доказательства, сопоставив их между собой, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, учитывая позицию частного обвинителя (потерпевшей), настаивавших в судебном заседании на привлечении  подсудимой к уголовной ответственности по ч.1 ст.116, ч.1 ст.116 УК РФ, а также то, что суд не является органом уголовного преследования, и в силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, суд приходит к выводу о доказанности виновности  Ильиной Н.Б. в совершении инкриминируемых ей преступлений.
 
    Оценивая доказательства по делу, в их совокупности суд считает вину  Ильиной Н.Б. в нанесении побоев, причинивших физическую боль и телесные повреждения, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ (по эпизодам от <ДАТА9> и <ДАТА10>), полностью установленной в судебном заседании.
 
    Таким образом, действия Ильиной Н.Б. по эпизоду от <ДАТА9> необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 116 УК РФ, так как она умышленно на почве личной неприязни, возникшей из-за обнаруженных у своей сестры <ФИО3> сапог, совершила в отношении  <ФИО1> побои, причинившие последней физическую боль и телесное повреждение но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
 
    Таким образом, действия Ильиной Н.Б. по эпизоду от <ДАТА10> необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 116 УК РФ, так как она умышленно на почве личной неприязни совершила в отношении  <ФИО1> побои, причинившие последней физическую боль и телесные повреждения но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
 
    Доводы защиты и подсудимой о том, что подсудимая не била <ФИО1>,  что <ФИО1> в силу возраста желаемое выдает за действительное, кроме того, что свидетель <ФИО6> показала, что была <ДАТА10> дома у подсудимой и потерпевшей, где потерпевшая кидала коробку и лыжи, после чего подсудимая и указанный свидетель вышли из дома суд обсудил и находит необоснованными  т.к. указанные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела: помимо показаний потерпевшей, также показаниями свидетеля <ФИО3>, которые подтверждены заключениями экспертов о наличии у частного обвинителя- потерпевшей телесных повреждений. Кроме того, согласно п.п. 1.3, 2.3 заключения эксперта от <ДАТА12> <НОМЕР> «Каких либо судебно- медицинских данных, позволяющих высказаться о  возможности образования повреждений при падении  с высоты собственного роста не имеется» ( л.д.160).
 
    Доводы защиты и подсудимой в части показаний свидетеля <ФИО6> о том, что она около часа в период времени около <ДАТА> присутствовала <ДАТА10> в квартире у подсудимой и потерпевшей и факта нанесения телесных повреждений не видела, после чего с подсудимой вышла из квартиры суд находит несостоятельными, поскольку выше дал оценку указанным показаниям свидетеля.  Кроме того,  согласно частной жалобы и обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, факт нанесения побоев <ДАТА10> происходил когда <ФИО1> ложилась спать, в то время, как  согласно показаний подсудимой, когда домой пришла указанный свидетель <ФИО10>, <ФИО1> была на кухне, ела, затем начала кидать коробки.
 
    Доводы подсудимой и защиты о том, что у частного обвинителя есть основания для оговора подсудимой, поскольку  частный обвинитель хочет забрать квартиры у подсудимой суд находит несостоятельными, поскольку вынесение приговора по настоящему делу не может повлиять на гражданско- правовые отношения  в части квартир между подсудимой и потерпевшей.
 
     При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой,  обстоятельства, смягчающие ответственность.
 
    Преступления, предусмотренные ст. 116 ч. 1 УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести.
 
     Ильина Н.Б. ранее не судима ( л.д.63), на учете у психиатра и нарколога не состоит ( л.д.60,61), не имеет постоянное место работы.
 
    В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учел, что  Ильина Н.Б. впервые совершила преступления небольшой тяжести.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств, суд по делу не усматривает.
 
    Не находит суд и каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений и ее личности, которые бы свидетельствовали о необходимости и возможности применения при назначении наказания подсудимой положений ст. ст. 15, 64 УК РФ.
 
    При определении наказания суд учитывает, что подсудимая не имеет официальное место работы, при таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде исправительных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.
 
    На основании  ст. 73 УК РФ, с учетом обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновной, наличия смягчающих обстоятельств по делу, суд считает необходимым назначить наказание условно, поскольку приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания.
 
    Именно данный вид наказания, по убеждению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному и будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденной.
 
             В уголовном деле гражданского иска нет.
 
    Руководствуясь  ст. ст.  296-310, 322УПК РФ, суд
 
 
    ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    Ильину <ФИО2> - по эпизоду от <ДАТА9> - признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, за совершение которого  назначить наказание в виде исправительных работ сроком  на три месяца с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденной, с удержанием 5 % из заработка ежемесячно в доход государства
 
    Ильину <ФИО2>  - по эпизоду от <ДАТА10> - признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, за совершение которого  назначить наказание в виде исправительных работ сроком   на три месяца с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденной, с удержанием 5 % из заработка ежемесячно в доход государства.
 
    На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определить - исправительные работы срокомначетыре месяца, с удержанием в доход государства 5 % из заработка ежемесячно, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденной.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание  в виде исправительных работ считать условным, с испытательным сроком на шесть месяцев.
 
     Возложить на условно осужденную исполнение  следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на  регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной.
 
    Избранную по делу Ильиной Н.Б. меру процессуального принуждения  в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу, отменить.
 
    Приговор может быть обжалован  в апелляционном порядке в Калининский  районный суд г. Уфы в течение 10 суток со дня его постановления, через мирового судью.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный(ые) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
 
     В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях».
 
    Довести до сведения осужденного, что в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.
 
 
 
    Мировой судья                                                               О.В. Баландина                                                   
 
 
    Приговор вступил в законную силу 26.08.2014 г.