Решение от 18 июня 2014 года №1-13/2014

Решение по уголовному делу
                                                                                                                Дело № 1 - 13 / 24 - 2014 г.
 
 
    П Р И Г О В О Р
 
    Именем   Российской Федерации
 
 
    Пос.Усть-Нера РС(Я)                                                                   «  18 » июня 2014 года
 
      Мировой судья по судебному участку № 24 Оймяконского района Республики Саха (Якутия) Шулунова С.Ц.,
 
    при секретаре Низяевой А.Н.,
 
    с участием государственного обвинителя -  помощника прокурора Оймяконского района Республики Саха (Якутия) Колесова М.В.,
 
    подсудимого  Голубцова А.Г., 
 
    защитника - адвоката Барчукова С.В., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер           <НОМЕР>  от <ДАТА2>,  
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании  материалы уголовного дела <НОМЕР>
 
    в отношении
 
            Голубцова А.Г<ДАТА3>,                       
 
         обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 143   Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
         Голубцов А.Г. совершил нарушение правил охраны труда, то есть нарушение техники безопасности или иных правил, совершенное лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
 
         05 марта 2013 года в период времени с 07 часов 45 минут до 08 часов 00 минут в помещении операторной цеха гравитации золотоизвлекательной фабрики рудника «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Закрытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (далее - <ФИО1>»), расположенном на расстоянии 134 километров от пос.Усть-Нера Оймяконского района Республики Саха (Якутия) в юго-западном направлении, Голубцов А.Г., назначенный приказом <НОМЕР> от <ДАТА5> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» на должность начальника золотоизвлекательной фабрики рудника «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  <ОБЕЗЛИЧЕНО>», а также согласно приказу <НОМЕР> от <ДАТА6> назначенный ответственным за соблюдение требований промышленной безопасности и охраны труда  по <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в связи с отсутствием в тот период сменного мастера <ФИО2>», так как работник уволился, в ответ на просьбу слесаря-ремонтника <ФИО1>» <ФИО3> дать ему помощника для выполнения наряд-задания на слесарные работы в узле измельчения и классификации <ФИО1>» на монтаж резинового рукава ф65мм  из емкости для осаждения тонкой фракции в зумпф мельницы МШР-2100*1500, дал устное распоряжение <ФИО4>, принятому приказом <НОМЕР> от <ДАТА7> дробильщиком <ФИО2>», и получившему 05 марта 2013 года наряд-задание на выполнение ремонтных работ, помочь слесарю-ремонтнику <ФИО3> в выполнении указанного наряд-задания.  
 
         Придя на рабочее место в узел измельчения и классификации <ФИО1>», слесарь-ремонтник <ФИО3> и <ФИО4> проложили резиновый рукав ф65мм от емкости для осаждения тонкой фракции до классификатора КСП-1,2 по прилегающей стене. В 09 часов 30 минут по ходу работ потребовалось сварить уголок из трубы ф50мм под углом 90 градусов, чтобы избежать перегиба монтируемого резинового рукава ф65мм. Для изготовления уголка слесарь-ремонтник <ФИО3> пригласил газоэлектросварщика <ФИО1> <ФИО6>, который находился в цехе сокращения лежалых хвостов. Придя в узел измельчения и классификации газоэлектросварщик <ФИО6> изготовил из трубы металлический уголок под углом 90 градусов и в 9 часов 55 минут ушел на свое рабочее место. <ФИО4> и слесарь-ремонтник <ФИО3> отправились в цех гравитации для приема чая. Вернувшись с перерыва, они продолжили работу : соединили часть резинового рукава ф65мм идущего от емкости тонкой фракции с металлическим уголком и подсоединили к противоположному концу уголка конец резинного рукава ф65мм, который, как предполагалось, будет помещен в зумпф мельницы. После чего в 10 часов 57 минут <ФИО4> по опорным металлоконструкциям мельницы МШР-2100*1500 перелез через ограждение и встал на работающий электродвигатель и начал выбирать излишки длины резинового рукава ф65мм, так как рукав имел излишнюю (около 2 метров) длину. Затем <ФИО4> попытался лишнюю длину резинового рукава пропустить под защитный кожух скруббер-бутары, однако резиновый рукав ф65 мм попал на барабан скруббер-бутары и начал наматываться на него. <ФИО4> попытался освободить резиновый рукав ф65мм, но резиновый рукав прижал его левую руку к барабану и начал затягивать <ФИО4> между барабаном скруббер-бутары и защитным кожухом. <ФИО4> стал кричать о помощи. Находившиеся в это время там слесарь-ремонтник <ФИО3> и начальник <ФИО1> <ФИО8> бросились к пульту управления и аварийной кнопкой слесарь-ремонтник <ФИО3> отключил подачу электроэнергии на мельницу. <ФИО4> успело затащить по пояс между защитным кожухом и скруббер-бутарой, при наматывании резинового рукава ф65мм на барабан скруббер-бутары <ФИО4> оторвало левую руку обвившимся вокруг резиновым рукавом ф65мм. Оторванную руку выбросило на пол в 1,2 м от мельницы. После произошедшего начальник <ФИО1> <ФИО8> подогнал кран-балку, захватил  крюком барабан скруббер-бутары и отогнул его. Слесарь <ФИО3>, машинист мельницы <ФИО9> вытащили <ФИО4> из защитного кожуха скруббер-бутары и совместно с оператором <ФИО1> <ФИО10> понесли <ФИО4> в фельдшерский пункт рудника «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». После получения первой медицинской помощи <ФИО4> был вывезен в ГБУ РС(Я) «Оймяконская центральная районная больница». На момент происшествия <ФИО4> был трезв и согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8> получил повреждения следующего характера : травматическая ампутация левой верхней конечности на уровне левого плечевого сустава (полный отрыв левой руки); переломы 5-6-7-8-9 ребер слева по средней подмышечной линии со смещением; гемопневмоторакс левой плевральной полости грудной клетки (скопление воздуха и крови в полости грудной клетки слева); перелом правой ключицы со смещением, перелом лучевой кости правого предплечья; ссадины на волосистой части головы слева, гематома в левой теменной области волосистой части головы; травматический шок 2-3 степени. Повреждения у <ФИО4> относятся к тяжкому вреду здоровья, как опасному для жизни, и вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Процент утраты общей трудоспособности у <ФИО4> в результате полученной травмы составляет 70 процентов.
 
          Таким образом, Голубцов А.Г., являясь начальником <ФИО1>», назначенный приказом <НОМЕР> от <ДАТА6> ответственным за соблюдение требований промышленной безопасности и охраны труда  по <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в обязанности которого входит контроль за соблюдением требований промышленной безопасности и охраны труда в <ФИО1>», выдал наряд-задание на производство работ не соответствующих квалификации работника, тем самым нарушил следующие требования охраны труда :   
 
    - пункт 19 Единых правил безопасности при дроблении, сортировке, обогащении полезных ископаемых и окусковании руд и концентратов ПБ-03-571-02, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 04 июня 2003 года № 47 (зарегистрировано в Минюсте РФ 19 июня 2003 года, регистрационный № 4744) : рабочие, занятые на объектах обогащения полезных ископаемых, должны иметь профессиональное образование, соответствующее профилю выполняемых работ, должны быть обучены безопасным приемам работы, знать сигналы аварийного оповещения, правила поведения при авариях, места расположении средств спасения и уметь пользоваться ими;
 
    - пункт 28 Единых правил безопасности при дроблении, сортировке, обогащении полезных ископаемых и окусковании руд и концентратов ПБ-03-571-02 : производственные задания должны оформляться в письменном виде. Работнику запрещается самовольно выполнять работы, не относящиеся к его обязанностям. Запрещается направление на работы в места, имеющие нарушения правил безопасности, кроме выполнения работ по устранению нарушений с оформлением соответствующего нарядного задания;
 
    - пункт 32 Единых правил безопасности при дроблении, сортировке, обогащении полезных ископаемых и окусковании руд и концентратов ПБ-03-571-02 : каждое рабочее место в течение смены должно осматриваться техническим руководителем смены, который обязан не допускать производство работ при наличии нарушений правил безопасности;  
 
    - пункт 1 раздела 7 «Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности <ОБЕЗЛИЧЕНО>» : начальник фабрики организует производственную деятельность в соответствии с действующими стандартами, правилами, ПТЭ, законодательными актами по охране труда и создает работающим безопасные и здоровые условия труда. Осуществляет руководство и контроль за соблюдением охраны труда и промышленной безопасности на <ФИО1>. Контролирует соблюдение технологической дисциплины на фабрике;  
 
    - пункт 8 раздела 7 «Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности <ОБЕЗЛИЧЕНО>» : начальник фабрики  контролирует выполнение мероприятий по обеспечению безопасных условий труда при разработке новых и изменений действующих технологических процессов, а также при реконструкции производственных объектов, обеспечивает подготовку проектов организации работ (ПОР);
 
      - пункт 8 Положения о порядке выдачи наряд-заданий при производстве работ в подразделениях и участках <ОБЕЗЛИЧЕНО>» : наряды должны выдаваться только на те работы, на которые имеется утвержденная в установленном порядке технологическая документация : инструкции, руководства, проекты, паспорта, планы мероприятий, технологические карты и т.д., с которыми исполнители должны быть ознакомлены под роспись до начала работ;
 
    - пункт 9 Положения о порядке выдачи наряд-заданий при производстве работ в подразделениях и участках <ОБЕЗЛИЧЕНО>» : запрещается выдача наряда работникам, не ознакомленным с технологическими картами, с инструкциями по профессиям, не имеющим допусков на право управления машинами, механизмами или к выполнению работ;
 
    - пункт 10 Положения о порядке выдачи наряд-заданий при производстве работ в подразделениях и участках <ОБЕЗЛИЧЕНО>» :  наряды на производство работ, в том числе и на устранение нарушений требований безопасности, должны выдаваться конкретно, с указанием рабочих мест, профессий, объемов работы с подписью исполнителей в получении наряда;
 
    - пункты 2.4, 2.7, 2.8, 2.10 Должностной инструкции № 28 начальника золотоизвлекательной фабрики (<ФИО1> : начальник <ФИО1> выполняет следующие обязанности :  проводит своевременное внесение принятых изменений в технологический регламент по переработке руды. Принимает участие в разработке перспективных планов внедрения новой техники и технологии на <ФИО1> (п.2.4); вносит предложения по реконструкции узлов, участков и отделений <ФИО1>. Оказывает работникам <ФИО1> содействия в оформлении рационализаторских предложений и конструкционной документации (п.2.7);  сотрудничает в меру своих обязанностей с представителями научно-исследовательских институтов по вопросам технологии переработки руды, автоматизации технологических процессов и их контроля (п.2.8); руководит разработкой технологических инструкций и инструкций по охране труда, инструкций по сохранности, по всем операциям технологического процесса, при необходимости вносит изменения (п.2.10);  
 
    - пункт 3.2 Должностной инструкции № 28 начальника золотоизвлекательной фабрики (<ФИО1> : начальник <ФИО1> имеет право : останавливать работы в случаях нарушения технологии работ, правил безопасности и отступлений от утвержденных годовых и месячных планов (п.3.2).  
 
          В судебном заседании подсудимый Голубцов А.Г. свою вину в  нарушении правил техники безопасности или иных правил охраны труда не признал, суду показал следующее. Выдача-наряд заданий не входит в его обязанности и полномочия, это не указано в его Должностной инструкции. 05 марта 2013 года он не выдавал наряд-задания работникам первой смены <ФИО1>. Так как в тот период на <ФИО1> отсутствовал один сменный мастер, в связи с увольнением, то работавший в тот период сменный мастер <ФИО12> работал в ночную смену, писал задания на первую смену, которые затем получали работники первой смены, расписываясь в журнале выдачи наряд-заданий. Он, как начальник <ФИО1>, обязан присутствовать при выдаче наряд-заданий. <ФИО4> он не давал указания помочь слесарю-ремонтнику <ФИО13> в выполнении последнему выданного наряд-задания по монтажу резинового рукава ф65мм от емкости осаждения тонкой фракции до зумпфа мельницы. Также <ФИО8> показал, что задание по монтажу резинового рукава ф65мм от емкости осаждения тонкой фракции до зумпфа мельницы не является работой с мельницей МШР 2100*1500, для этого не  было необходимости останавливать мельницу, иметь специальный допуск и обладать специальным образованием. О том, что <ФИО3> будет выполнять наряд-задание по монтажу резинового рукава ф65мм от емкости осаждения тонкой фракции к зумпфу мельницы, он знал. Возможно, он и сказал <ФИО13> в ответ на просьбу последнего, что ему нужен помощник для выполнения задания, чтобы он взял того, кто будет свободным в узле измельчения и классификации, имея в виду работников этого узла. Там работает машинист мельницы <ФИО9>. Все помещения на фабрике проходные, работники могут свободно передвигаться, кроме закрытых цехов, где находится готовая продукция. <ФИО4> по собственной инициативе помогал слесарю <ФИО13> в выполнении работы по монтажу указанного резинового рукава. В процессе помощи <ФИО13> в выполнении наряд-задания <ФИО4>, будучи надлежащим образом проинструктированным о технике безопасности, о поведении в условиях работы на опасном производственном объекте, самостоятельно перелез через ограждение мельницы, встал на работающий электродвигатель. Как потом выяснялось, этого не требовалось для выполнения монтажа резинового рукава, можно было сделать это не перелазя через ограждение. Когда он зашел в узел измельчения и классификации и увидел, что <ФИО4> стоит на работающем электродвигателе между вращающимися механизмами, он попытался остановить его, кричал, чтобы тот слез, махал руками, но все произошло очень быстро, он не смог предотвратить несчастный случай с <ФИО4>. Кроме того, в узле измельчения и классификации очень большой шум, работники применяют спецсредства в виде «беруши», наверное, <ФИО4> его не слышал. Считает, что его вины в произошедшем несчастном случае с <ФИО4> нет.
 
         Выслушав показания подсудимого Голубцова А.Г., свидетелей обвинения  <ФИО16>, <ФИО17>, <ФИО18>, <ФИО19>, <ФИО20>, <ФИО21>, <ФИО22>, <ФИО23>, <ФИО6>, <ФИО24>, <ФИО25>, <ФИО26>, <ФИО9>, <ФИО3>, <ФИО27>, <ФИО28>, <ФИО29>, <ФИО30>, <ФИО31>, огласив c cогласия сторон показания потерпевшего <ФИО32> (т.1 л.д.128-130, л.д.134-138) , свидетелей <ФИО33> (т.1 л.д.200-202), <ФИО34> (т.1 л.д.203-206),  <ФИО35> (т.1 л.д.241-243), <ФИО36> (т.1 л.д.244-247), <ФИО37> (т.1 л.д.248-250), <ФИО38> (т.1 л.д.237-240), <ФИО10> (т.1 л.д.180-182, 183-185), <ФИО39> (т.1 л.д.211-213), исследовав материалы дела : протокол очной ставки между свидетелями <ФИО10> и <ФИО3> (т.2 л.д.7-10), протокол очной ставки между свидетелями <ФИО13> и <ФИО24> (т.2 л.д. 11-14), заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8> (т.2 л.д.29-35), заключение специалиста от <ДАТА11> (т.2 л.д.44-50), протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д.29-45),  протокол выемки медкарты <ФИО4> (т.2 л.д.16-17),  протокол осмотра протокол предметов (т.2 л.д.54-56), осмотра протокол документов (т.2 л.д.59-66), протокол осмотра документов (т.2 л.д.69-70), постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.2 л.д.57-58, л.д.67-68, 71-72), материалы расследования обстоятельств тяжелого несчастного случая, произошедшего 05 марта 2013 года с дробильщиком <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО4> (т.2 л.д.115-261); протокол допроса эксперта <ФИО40> (т.4 л.д.214-216), рапорт об обнаружении преступления (т.1 л.д.28), ответ на запрос от <ДАТА12> (т.3 л.д.4), ответ на запрос (т.3 л.д.2), пояснительная записка к техническому перевооружению обогатительной установки по переработке лежалых хвостов <ОБЕЗЛИЧЕНО> (узел измельчения и классификации) (т.3 л.д.175-258), Положение о производственном контроле соблюдения промышленной безопасности <ОБЕЗЛИЧЕНО>» (т.3 л.д.52-134), копия приказа от <ДАТА5> (т.4 л.д.105), копия Должностной инструкции начальника <ОБЕЗЛИЧЕНО> (т.4 л.д.107-111), копия приказа <НОМЕР> от <ДАТА13> по результатам расследования тяжелого несчастного случая произошедшего 05 марта 2013 года с дробильщиком <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО> <ФИО4> (т.4 л.д.61-63), Положение о порядке выдачи наряд-заданий при производстве работ в подразделениях и участках <ОБЕЗЛИЧЕНО>» (т.3 л.д.42-51), копия приказа <НОМЕР> от <ДАТА6> (т.3 л.д.137), суд считает, что вина Голубцова А.Г. в  нарушении правил техники безопасности или иных правил охраны труда  установлена и доказана.  
 
        Выводы о виновности подсудимого Голубцова А.Г. в нарушениитехники безопасности и иных правил охраны труда суд основывает на следующем.
 
        Потерпевший <ФИО4>, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, на предварительном следствии <ДАТА14> показал следующее (т.1 л.д.128-130). 05 марта 2013 года около 11 часов его и <ФИО3> Андрея начальник Голубцов А.Г. отправил на мельницу (цех измельчения). Сказал, чтобы они протянули резиновый шланг в зумпф (место, куда из мельницы выходит весь концентрат). Он этого не должен был делать, потому что это не его специальность. Он не знает особенности работы, кроме того оборудование работало, а он знал, что нельзя проводить ремонтные работы при работающем оборудовании, о чем и сообщил <ФИО8>. Тот сказал делать, сказал не спорить с ним и делать как он говорит. Далее он стал выполнять указания <ФИО8>, а именно начал протягивать к зумпфу шланг, в это время его левую руку затянуло шлангом в барабан мельницы, в результате чего он лишился руки. Работал он дробильщиком. Курсы машиниста мельницы, слесаря и механика золотоизвлекательной фабрики он не проходил. В узел измельчения и классификации <ОБЕЗЛИЧЕНО> для производства ремонта и обслуживания оборудования данного узла измельчения он допуска не имел, инструктаж по этому поводу с ним не проводили. Как это обосновать, он не знает, просто он не имел допуска, данные работы в его обязанности (согласно трудовому договору и должностным инструкциям) не входили. 3,<ДАТА15> от <ФИО8> он нарядов о производстве ремонтных работ на цехе дробления не получал. В период со 2 по <ДАТА15> он работал на узле измельчения и классификации <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Выполнял наряд-задание <ФИО8> об измельчении и переработке руды. То что он работал в эти дни может подтвердить <ФИО9> Максим, они работали вместе. 05 марта 2013 года он получил устное указание <ФИО8> об оказании помощи <ФИО3>, в протягивании на измельчение мельницы шланга. Наряд от <ФИО8> на ремонт оборудования дробильного комплекса - роторной дробилки «Бармак-5000» он не получал. То как они со <ФИО3> проводили ремонтные работы, а именно протягивать через стойку бутары шланг им сказал делать <ФИО8>, хотя он ему говорил, что можно это сделать гораздо проще и безопаснее. Он сам стоял, смотрел как они протягивали шланг, при этом никаких замечаний лично ему не делал. Мельница работала, при этом <ФИО8> не говорил остановить машину, а наоборот сказал,  чтобы они делали при работе мельницы. <ФИО8> до несчастного случая видел, как он стоял на электродвигателе, при этом ничего ему не говорил. Из средств индивидуальной защиты у него ничего не было, хотя ему должны были выдать каску. Гражданский иск он подавать не желает. Он желает ознакомиться с постановлениями о назначении судебных экспертиз, а также с их заключениями, кроме того он желает совместно с адвокатом ознакомиться с материалами уголовного дела.      
 
       В протоколе дополнительного допроса от <ДАТА16> потерпевший <ФИО4> показал следующее (т.1 л.д.134-138). 05 марта 2013 года в 08 часов утра он получил наряд от начальника <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО8> на ремонтные работы в узле измельчения и классификации <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которое заключалось в протягивании резинового рукава от емкостей до зумпфа мельницы МШР-2100*1500. До этого в период с 02 по 04 марта он работал в узле измельчения и классификации <ОБЕЗЛИЧЕНО> в качестве машиниста мельницы совместно с машинистом мельницы <ФИО43>, и контролировал проведение работ узла измельчения и классификации <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Так, 05 марта 2013 года он, получив вышеуказанное наряд-задание от начальника <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО8> вместе со слесарем <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3>, отправился на узел измельчения и классификации. По приходу на рабочее место он и слесарь <ФИО3> приступили к выполнению названного наряд-задания. По ходу выполнения данного наряд-задания выяснилось, что необходимо изготовить металлический отвод из трубы, выполненным под углом 90 градусов для предотвращения пережима резинового напорного рукава, ф65мм. Для этого слесарь <ФИО3> пригласил из соседнего цеха сокращения лежалых хвостов газоэлектросварщика <ФИО6>, который изготовил необходимый металлический отвод. Так, во время выполнения указанного наряд-задания  к ним несколько раз подходил начальник <ОБЕЗЛИЧЕНО> Голубцов А.Г. и давал устные распоряжения как выполнять ту или иную операцию для достижения цели выданного наряд-задания. Он сам лично несколько раз устно обращался к <ФИО8>, чтобы он выдал ему резиновые перчатки, на что он ответил ему отказом, мотивируя тем, что дробильщикам они не положены, даже несмотря на то, что он фактически работал машинистом мельницы. Вопрос : Были ли у вас какие-либо иные средства индивидуальной защиты? Ответ : Нет, у меня ничего не было. На мне была надета следующая одежда : бушлат, шапка вязаная, берцы. Вопрос : Был ли у вас в тот момент респиратор? Ответ: Да, респиратор был закреплен у меня на шапке, но непосредственно перед тем как забраться на мельницу, я снял и положил респиратор на зумпф концентрационного насоса. Поясняю, что работа вышеуказанная по выполнению наряд-задания производилась при работающем оборудовании узла измельчения и классификации, однако начальник <ФИО1> Голубцов А.Г. нам не давал распоряжения остановить оборудование узла измельчения и классификации. Вопрос : Обращались ли вы к <ФИО8> с просьбой остановить узел измельчения и классификации? Ответ : Да, в момент производства работ по изготовлению металлического отвода из трубы я лично неоднократно устно обращался к <ФИО8> с просьбой остановить узел измельчения и классификации, однако он никак не отвечал на мои просьбы. При этом в момент производства сам <ФИО8> находился рядом с нами. Далее, к 10 часам 05 марта 2013 года подготовительные работы были выполнены, т.е. напорный рукав ф65мм был проложен и подвешен от емкости тонкой фракции до классификатора узла измельчения и классификации. В этом месте напорный рукав ф65мм должен был соединяться с металлическим отводом, выполненным под углом 90 градусов. После этого мы со <ФИО13> отправились для приема чая в соседний цех гравитации. Во время нашего отсутствия обслуживал узел измельчения и классификации машинист мельницы <ФИО9> Вернувшись на рабочее место, т.е. к узлу измельчения и классификации, мы продолжили работу, а в это время <ФИО9> отправился на прием чая. Чтобы продолжить работы по монтажу резинового напорного рукава ф65мм слесарь <ФИО3> забрался на лестницу на противоположную стену от классификатора и подсоединил резиновый напорный рукав ф65мм к изготовленному металлическому трубному отводу. После подсоединения резинового напорного рукава ф65мм к отводу, я перелез через защитное ограждение отделяющее мельницу МШР-2100*1500 и классификатор КСП-1,2 от рабочего прохода и попытался достать резиновый напорный рукав ф65мм, который подавал мне <ФИО3> через раму классификатора КСП-1,2. При этом я стоял на электродвигателе насоса. Большая длина резинового напорного рукава ф65мм мешала запасовать его прямо в зумпф мельницы МШР-2100*1500, поэтому я попытался выбрать излишнюю  длину и пропустить его в зумпф мельницы МШР-2100*1500. Больше я ничего не помню. Вопрос : Знали ли вы то, что при работающем оборудовании нельзя производить какие-либо работы? По какой причине не предприняли меры к остановке работающего оборудования узла измельчения и классификации? Ответ : Да, я знал, что при работающем оборудовании нельзя выполнять работы, о чем я <ФИО8> говорил при производстве работ по изготовлению металлического отвода из трубы, однако я не стал спорить с начальником <ФИО1> <ФИО8> и требовать остановки работающего оборудования узла измельчения и классификации. Вопрос : Обращались ли вы к машинисту мельницы <ФИО9> с просьбой остановить работающее оборудование узла измельчения и классификации? Если нет, то по какой причине? Ответ : Нет, так как машинист <ФИО9> некомпетентен был разрешить этот вопрос. Кроме того, сам <ФИО9> находился далеко от меня во время производства мною работ по изготовлению металлического отвода из трубы. Вопрос : Работали ли вы ранее когда-либо на шаровых мельницах, в том числе типа МШР-2100*1500? Если да, то в какой организации, в качестве кого и когда? Ответ : нет, никогда ранее я на шаровых мельницах, в том числе типа МШР-2100*1500 не работал. Вопрос : Участвовали ли вы когда-либо ранее в монтаже подобного резинового рукава от емкости для осаждения тонкой фракции к зумпфу шаровой мельницы? Если да, то когда и в какой организации именно? Ответ: Именно при производстве подобных работ на шаровой мельнице я никогда ранее не участвовал, однако ранее проводил подобные работы, когда работал в дробильном отделении на предприятии «Хужир-интерпрайс», дислоцирующейся в Окинском районе Республики <АДРЕС>, в 2012 году. Данная организация проводит работы по разработке золотых руд. Вопрос : Вы можете назвать на каком конкретном оборудовании вы работали? Ответ: Я уже не помню. Вопрос : В период с 02 по <ДАТА17> какие виды работ и какие наряд-задания вы выполняли в узле измельчения и классификации <ОБЕЗЛИЧЕНО> Ответ : Я проводил работы по бурению лунок на Дамбе, в другом цехе (цехе измельчения) я проводил работы по установлению гофр на шаровые мельницы, подготавливал цех к запуску работ. Вопрос : В период со 2 по <ДАТА18> производились ли вами какие-либо работы по выполнению наряд-задания и устных указаний начальника <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО8> в цехе дробления? Ответ: Нет, не проводил. В цех дробления я никогда не проходил, так как не было указания <ФИО8>. Вопрос : У вас имеется допуск к производству работ в цехе дробления? Ответ : да. Вопрос : Во что вы были одеты в момент происшествия? Ответ : Как я уже говорил, на мне была надета следующая одежда : бушлат камуфляжного зеленого цвета, шапка вязаная черная, берцы-типа «Хаски», ватные штаны синего цвета, кофта вязаная черного цвета, нательное белье. Вопрос : Кто, когда и в каких целях выдал вам респиратор? Ответ : Респиратор я получал на складе, непосредственно перед тем как приступить к выполнению работ, то есть по прибытию на <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1>. Выдавал респиратор мне кладовщик, кто именно был в тот момент кладовщиком, я уже не помню. Выдавался мне респиратор, так как я изначально устраивался на работы как «дробильщик», поэтому по должности положено использовать респиратор, однако хочу пояснить, что обязанности дробильщика я не исполнял ни разу, все работы проводил по указанию Голубцова. Вопрос : 05 марта 2013 года согласно выданному наряд-заданию о выполнении ремонтных работ, производился ли вами ремонт какого-либо узла или агрегата на <ОБЕЗЛИЧЕНО> Если да, то чего и с кем именно? Ответ : Как я указал выше, выданное мне 05 марта 2013 года начальником <ОБЕЗЛИЧЕНО> Голубцовым А.Г. наряд-задание «ремонтные работы» заключалось в монтаже резинового напорного рукава ф65мм от емкости тонкой фракции до классификатора узла измельчения и классификации. Вопрос : Проводились ли вами какие-либо другие работы в тот день на <ОБЕЗЛИЧЕНО> Ответ : Нет, в тот день я никаких других ремонтных работ на <ОБЕЗЛИЧЕНО>, кроме монтажа резинового напорного рукава от емкости тонкой фракции до классификатора узла измельчения и классификации не проводил. Вопрос : Какие в настоящее время вы проходите курсы лечения? Ответ : В ближайшее время, то есть на этой неделе, я планирую убыть в город <АДРЕС> для проведения операции по удалению металлических платин с места получения травмы. Вопрос : Можете ли вы принять участие в следственных действиях с выездом в <АДРЕС> района РС(Я)? Если нет, то по какой причине? Ответ : нет, я не могу, поскольку из-за состояния здоровья я не смогу выдержать столь дальнюю поездку, так как у меня имеется затруднение с дыханием, кроме того я каждый день прихожу в поликлинику для того, чтобы получить лекарства в форме капельницы, т.е. курс лечения не завершен, и состояние моего здоровья не улучшилось.
 
        Таким образом, судом установлено, что 05 марта 2013 года утром с 07 часов 45 минут до 08 часов 00 минут <ФИО4> получил наряд-задание на выполнение ремонтных работ, затем по устному указанию начальника <ФИО1> Голубцова А.Г. должен был помогать слесарю-ремонтнику <ФИО1> <ФИО13> в выполнении монтажа резинового рукава ф65мм от емкости осаждения тонкой фракции до зумпфа мельницы МШР 2100*1500.
 
         Данные показания потерпевшего <ФИО4> подтверждают свидетели <ФИО24>, <ФИО10>, а также свидетель <ФИО9>.
 
          Так, свидетель <ФИО24>, допрошенный в судебном заседании показал, что 05 марта 2013 года при выдаче наряд-заданий в помещении операторской цеха гравитации <ОБЕЗЛИЧЕНО> он, сидя впереди, слышал, как слесарь <ФИО3> попросил себя помощника, так как он не справлялся с заданием, выданным ему. И начальник фабрики Голубцов А.Г. ответил <ФИО13>, чтобы он взял себе того, кто будет свободен. Потом сказал, что можешь взять <ФИО4>.
 
          В своих показаниях свидетель <ФИО10>, данных им на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании,  показал (т.1 л.д.180-182, 183-185), что 05 марта 2013 года в операторской цеха гравитации <ОБЕЗЛИЧЕНО> при получении наряд-задания он слышал, как слесарь <ФИО3> попросил себе помощника, у начальника фабрики Голубцова А.Г., выдававшего наряд-задания, так как он сам не справлялся с выданным ему наряд-заданием. <ФИО8> ответил, чтобы <ФИО3> взял себе на помощь того, кто будет свободным. Потом добавил, что <ФИО3> может взять в помощь <ФИО4>. И сразу сказал <ФИО4>, чтобы <ФИО4> помог <ФИО13> в выполнении его работы.
 
           Свои показания о том, что они слышали, как 05 марта 2013 года в операторской цеха гравитации <ОБЕЗЛИЧЕНО> при выдаче наряд-заданий слесарь <ФИО3> попросил себе помощника у начальника фабрики Голубцова А.Г., выдававшего наряд-задания, так как он сам не справлялся с выданным ему наряд-заданием, и <ФИО8> ответил, чтобы <ФИО3> взял себе на помощь того, кто будет свободным; потом добавил, что <ФИО3> может взять в помощь <ФИО4>; и сразу сказал <ФИО4>, чтобы <ФИО4> помог <ФИО13> в выполнении его работы, свидетели <ФИО24> и <ФИО10> подтвердили на очных ставках со свидетелем <ФИО3> (т.2 л.д. 7-10, 11-14).
 
            Свидетель <ФИО3> в протоколах очных ставок показал, что он не слышал, чтобы Голубцов А.Г. ему сказал, чтобы он взял на помощь <ФИО4>, однако, утверждать, что Голубцов А.Г. этого не говорил, он не может, так как сам <ФИО4> не стал бы ему помогать в выполнении его работы, если бы <ФИО4> не было указания о помощи ему от начальника <ФИО1> Голубцова А.Г.. 05 марта 2013 года <ФИО4> помогал ему в монтаже резинового рукава ф65мм от емкости для осаждения тонкой фракции до зумпфа мельницы МШР-2100*1500 с начала рабочей смены до несчастного случая.
 
            Свидетель <ФИО9>, допрошенный в судебном заседании, показал, что 05 марта 2013 года при получении наряд-заданий в операторской цеха гравитации <ОБЕЗЛИЧЕНО> он слышал, как <ФИО8> ответил <ФИО13> на просьбу последнего дать ему помощника, чтобы он взял того, кто будет свободен.
 
            Таким образом, судом достоверно установлено, что 05 марта 2013 года с 08 часов до несчастного случая потерпевший <ФИО4>, получив наряд-задание на выполнение ремонтных работ, по устному распоряжению начальника <ФИО1> Голубцова А.Г. оказывал помощь слесарю <ФИО13> в выполнении наряд-задания по монтажу резинового рукава ф65мм от емкости осаждения тонкой фракции до зумпфа мельницы МШР 2100*1500.  
 
            Протоколом осмотра документов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА19> осмотрены материалырасследованияобстоятельств тяжелого несчастного случая, произошедшего 05 марта 2013 года с дробильщиком <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО4>, всего на 146 листах (т.2 л.д.115-261).  
 
            Актом о расследовании тяжелого несчастного случая (т.2 л.д.133-138), проведенного с <ДАТА20> по <ДАТА21> комиссией в составе : председателя комиссии <ФИО33>, и.о. начальника отдела горного надзора Ленского управления Ростехнадзора, членов <ФИО34>, государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в РС(Я), <ФИО17>, главного уполномоченного ФСС РФ по РС(Я) в Оймяконском улусе (районе), <ФИО47>, главного технического инспектора Федерации профсоюзов по РС(Я), <ФИО16>, главного специалиста по охране труда Администрации МО «<АДРЕС> улус (район)», <ФИО29>, председателя профсоюза <ОБЕЗЛИЧЕНО>», <ФИО27>, старшего инженера ПТО <ОБЕЗЛИЧЕНО>», с участием доверенного лица пострадавшего <ФИО4> <ФИО48>, установлены следующие обстоятельства несчастного случая.
 
          05 марта 2013 года дробильщик <ФИО4> совместно со слесарем <ФИО1> <ФИО3> получили наряд на слесарные работы в узле измельчения и классификации <ОБЕЗЛИЧЕНО>, заключавшиеся в монтаже резинового рукава ф65мм из емкости для осаждения тонкой фракции к зумпфу мельницы МШР -2100*1500. Придя на рабочее место в узел измельчения и классификации, <ФИО4> и <ФИО3> проложили резиновый рукав ф65мм от емкости для осаждения тонкой фракции до классификатора КСП-1,2 по прилегающей стене. В 9 часов 30 минут по ходу работ выяснилось, что потребуется сварить уголок из трубы ф50мм под углом 90 градусов, чтобы избежать перегиба монтируемого резинового рукава ф65мм. Для изготовления уголка слесарь <ФИО1> <ФИО3> пригласил газоэлектросваршика <ФИО1> <ФИО6>, который находился в цехе сокращения лежалых хвостов. Придя в узел измельчения и классификации газоэлектросварщик <ФИО6> изготовил из трубы металлический уголок под углом 90 градусов и в 9 часов 55 минут ушел на свое рабочее место. <ФИО4> и слесарь <ФИО1> <ФИО3>  отправились в цех гравитации для приема чая. Вернувшись с перерыва, они продолжили работу, т.е. соединили часть резинового рукава ф65мм идущего от емкости тонкой фракции с металлическим уголком и подсоединили к противоположному концу уголка конец резинового рукава ф65мм,  который, как предполагалось, будет помещен в зумпф мельницы. После чего около 10 часов 57 минут <ФИО4> по опорным металлоконструкциям мельницы МШР-2100*1500 перелез через ограждение и встал на работающий электродвигатель и начал выбирать излишки длины резинового рукава ф65мм, так как рукав имел излишнюю (около 2 метров) длину. Затем он попытался лишнюю длину рукава пропустить под защитный кожух скруббер-бутары, однако резиновый рукав ф65мм попал на барабан скруббер-бутары и начал наматываться на него. <ФИО4> попытался освободить резиновый рукав ф65мм, но рукав прижал его левую руку к барабану и начал затягивать его между барабаном скруббер-бутары и защитным кожухом. <ФИО4> стал кричать о помощи. Присутствующие при этом начальник <ФИО1> Голубцов А.Г. и слесарь <ФИО1> <ФИО3> бросились к пульту управления и аварийной кнопкой слесарь <ФИО1> <ФИО3> отключил подачу электроэнергии на мельницу. <ФИО4> успело затащить по пояс между защитным кожухом и скруббер-бутарой, при наматывании резинового рукава ф65мм на барабан скруббер-бутары <ФИО4> оторвало левую руку обвившимся вокруг резиновым рукавом ф65мм. Оторванную руку выбросило на пол в 1,2 м от мельницы. После произошедшего начальник <ФИО1> Голубцов А.Г. подогнал кран-балку, захватил  крюком барабан скруббер-бутары и отогнул его. Слесарь <ФИО3>, машинист мельницы <ФИО9> вытащили <ФИО4> из защитного кожуха скруббер-бутары и совместно с оператором <ФИО1> <ФИО10> понесли <ФИО4> в фельдшерский пункт рудника «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». После получения первой медицинской помощи <ФИО4> был вывезен в ГБУ РС(Я) «Оймяконская центральная районная больница». На момент происшествия несчастного случая <ФИО4> был трезв и получил следующие тяжкие повреждения здоровья - диагноз и код диагноза по МКБ : S 48,0 S-22, S-42,0 J94,2.Травматическая ампутация левой верхней конечности на уровне плечевого сустава. Закрытый перелом V VI VII VIII IХ ребер слева. Перелом правой ключицы. Закрытый перелом лучевой кости справа. Пневмоторакс слева. Травматический шок II-III ст. Гематома левой телесной области (медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести исх. <НОМЕР> от <ДАТА22>). Причины, вызвавшие несчастный случай : 1. Неудовлетворительная организация производства работ (код 08), а именно : недостаточный контроль за действиями работников при выполнении сменного наряд-задания. Нарушения п.1 ст.9 ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА23> года; п.п.9,10, 19, 24,27, 28,32,74 Единых правил безопасности при дроблении, сортировке, обогащении полезных ископаемых и окусковании руд и концентратов ПБ-03-571-02; п.1 раздела 6, п.п.1,8 раздела 7 «Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности <ОБЕЗЛИЧЕНО>». 2. использование пострадавшего не по специальности (код 14), а именно : выдача наряд-задания на работу, не удовлетворяющую соответствующим квалификационным требованиям работника. Нарушение п.9,16, 19 ст.9 ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА23> года; п.п.28, 32 Единых правил безопасности при дроблении, сортировке, обогащении полезных ископаемых и окусковании руд и концентратов ПБ-03-571-02; п.п.1,8 раздела 7 «Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Лица, ответственные за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных актов, явившихся причинами несчастного случая : <ФИО36>, генеральный директор <ОБЕЗЛИЧЕНО>» - не обеспечил принятия необходимых мер по повышению эффективности действия «Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности <ОБЕЗЛИЧЕНО>», а также обеспечению безопасных условий труда на <ОБЕЗЛИЧЕНО>; <ФИО31>, главный инженер <ОБЕЗЛИЧЕНО>» - не обеспечил должного контроля за состоянием промышленной безопасности на руднике «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»; <ФИО39>, начальник рудника «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» - не осуществил должного контроля за выполнением своих обязанностей подчиненных ему специалистов; Голубцов А.Г., начальник <ОБЕЗЛИЧЕНО> - допустил производство ремонтных работ при работающем оборудовании. Выдал наряд на производство работ не соответствующих квалификации работника. Нарушены требования : п.п.9,10, 19, 24,28, 32, 74 Единых правил безопасности при дроблении, сортировке, обогащении полезных ископаемых и окусковании руд и концентратов ПБ-03-571-02; п.п.1,8 раздела 7  «Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности <ОБЕЗЛИЧЕНО>», п.п.8,9,10 «Положения о порядке выдачи наряд-заданий при производстве работ в подразделениях и участках <ОБЕЗЛИЧЕНО>»; <ФИО4>, дробильщик <ОБЕЗЛИЧЕНО> - допустил личную неосмотрительность, перелез через защитное ограждение мельницы МШР-2100*1500 и классификатора КСП-1,2. Нарушены требования : п.3.6.5 гл.3 Инструкции по охране труда <НОМЕР> Инструкции по охране труда <НОМЕР>.             
 
           Положением о порядке выдачи наряд-заданий при производстве работ в подразделениях и участках <ОБЕЗЛИЧЕНО>», утвержденного главным инженером <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО31> в 2012 году (т.3 л.д.42-51), установлено :   пункт 8 - наряды должны выдаваться только на те работы, на которые имеется утвержденная в установленном порядке технологическая документация : инструкции, руководства, проекты, паспорта, планы мероприятий, технологические карты и т.д., с которыми исполнители должны быть ознакомлены под роспись до начала работ; пункт 9  - запрещается выдача наряда работникам, не ознакомленным с технологическими картами, с инструкциями по профессиям, не имеющим допусков на право управления машинами, механизмами или к выполнению работ; пункт 10  -  наряды на производство работ, в том числе и на устранение нарушений требований безопасности, должны выдаваться конкретно, с указанием рабочих мест, профессий, объемов работы с подписью исполнителей в получении наряда.
 
            Утверждения Голубцова А.Г. о том, что у него нет обязанностей и полномочий выдавать наряд-задания работникам <ФИО1>, и 05 марта 2013 года с 07 часов 45 минут до 08 часов 00 минут он не выдавал наряд-задания работникам <ОБЕЗЛИЧЕНО>  не соответствуют «Положению о порядке выдачи наряд-заданий при производстве работ в подразделениях и участках <ОБЕЗЛИЧЕНО>», где в перечне должностных лиц, имеющих право выдачи наряд-задания по подразделениям, в обогатительной фабрике рудника «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» указаны начальник фабрики (сменный мастер).
 
          Все допрошенные в судебном заседании свидетели - работники <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО18>, <ФИО19>, <ФИО20>, <ФИО21>, <ФИО23>, <ФИО6>, <ФИО24>, <ФИО25>, <ФИО26>, <ФИО9>, <ФИО3>, а также свидетель <ФИО10> на предварительном следствии, показали, что 05 марта 2013 года с 07 часов 45 минут до 08 часов 00 минут в операторной цеха гравитации <ОБЕЗЛИЧЕНО> они получали наряд-задания от начальника <ОБЕЗЛИЧЕНО> Голубцова А.Г.. Также, как показалипотерпевший <ФИО4> и свидетель <ФИО10>, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, и подтвердил сам Голубцов А.Г., что когда <ФИО4> и <ФИО10> попили чай, то в цех зашел Голубцов А.Г. и сказал, чтобы <ФИО10> и <ФИО4> получили весы для взвешивания проб и определения плотностей.  Взвешиванием занимается оператор или мельник. <ФИО10> и <ФИО4> пошли в цех доводки, там получили весы у Голубцова А.Г.. <ФИО10> пошел к себе в цех, а <ФИО4>, как полагает <ФИО10>, получил весы, чтобы отнести их в цех измельчения.
 
          Свидетель <ФИО9> подтвердил, что 05 марта 2013 года около 10 часов 30 минут <ФИО4> передал ему весы.
 
          Таким образом, судом установлено, что 05 марта 2013 года Голубцов А.Г.  достоверно знал о том, что <ФИО4> находится в цехе измельчения и классификации <ФИО1> согласно выданному ему наряд-заданию и распоряжению самого Голубцова А.Г. о помощи <ФИО4> слесарю <ФИО1> <ФИО13> в выполнении монтажа резинового рукава ф65мм от емкости осаждения тонкой фракции до зумпфа мельницы МШР-2100*1500.
 
           Кроме того, установлено, что <ФИО4> и в период с 02 по 0<ДАТА15>   работал в узле измельчения и классификации <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Свидетель <ФИО9> подтвердил данный факт.
 
            В судебном заседании свидетели <ФИО25> и <ФИО26> показали, что в марте 2013 года они работали дробильщиками <ОБЕЗЛИЧЕНО> в первую смену, то есть с 08 часов до 20 часов, и в период с 02 марта по 05 марта 2013 года <ФИО4> в дробильном цехе не было, они его не видели и не знали.          
 
           Таким образом, показания потерпевшего <ФИО4> о том, что 05 марта 2013 года, как и в период с 02 по 0<ДАТА15>, он работал в узле измельчения и классификации <ОБЕЗЛИЧЕНО> по выданному ему наряд-заданию, а также распоряжению, полученному от начальника <ФИО1> Голубцова А.Г., подтверждаются исследованными в судебном заседаниидоказательствами.
 
           Следовательно, Голубцов А.Г., достоверно зная о том, что <ФИО4> принят на работу дробильщиком, и не должен был быть допущен к выполнению каких-либо работ в узле измельчения и классификации <ОБЕЗЛИЧЕНО>, допустил потерпевшего <ФИО4>, не имеющего профессионального образования, соответствующего профилю выполняемых работ, не обученного безопасным приемам и методам к выполнению работ в узле измельчения и классификации <ОБЕЗЛИЧЕНО>, к работам по монтажу резинового рукава ф65мм от емкости для осаждения тонкой фракции к зумпфу мельницы МШР-2100*1500 в узле измельчения и классификации <ОБЕЗЛИЧЕНО>, тем более без утвержденной в установленном порядке технологической документации, чем грубо нарушил правила техники безопасности и иных правил охраны труда.
 
           Приказом <НОМЕР> от <ДАТА5> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО53> (т.4 л.д.105) Голубцов <ФИО54> принят на работу на должность начальника <ОБЕЗЛИЧЕНО> на постоянной основе.
 
           Приказом <НОМЕР> от <ДАТА6> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО36> (т.3 л.д.137) ответственным за соблюдение требований промышленной безопасности и охраны труда по <ОБЕЗЛИЧЕНО> назначен начальник <ОБЕЗЛИЧЕНО> Голубцов А.Г..
 
          Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8> (т.2 л.д.29-35) потерпевший <ФИО4> получил повреждения следующего характера : травматическая ампутация левой верхней конечности на уровне левого плечевого сустава (полный отрыв левой руки); переломы 5-6-7-8-9 ребер слева по средней подмышечной линии со смещением; гемопневмоторакс левой плевральной полости грудной клетки (скопление воздуха и крови в полости грудной клетки слева); перелом правой ключицы со смещением, перелом лучевой кости правого предплечья; ссадины на волосистой части головы слева, гематома в левой теменной области волосистой части головы; травматический шок 2-3 степени. Повреждения у <ФИО4> относятся к тяжкому вреду здоровья, как опасному для жизни, и вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Процент утраты общей трудоспособности у <ФИО4> в результате полученной травмы составляет 70 процентов.
 
              Между вышеуказанными нарушениями правил техники безопасности и правил охраны труда, допущенными начальником <ФИО1>» Голубцовым А.Г., и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью дробильщику <ФИО1>» <ФИО4> имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку Голубцов А.Г. выдал <ФИО4> наряд-задание на ремонтные работы без указания конкретного места работы и дал <ФИО4> устное указание помочь слесарю <ФИО13> в монтаже резинового рукава ф65мм от емкости для осаждения тонкой фракции до зумпфа мельницы МШР-2100*1500, тем самым выдал наряд на производство работ не соответствующих квалификации работника, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий и причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление указанных общественно опасных последствий, в нарушение пунктов 19, 24, 28, 32 Единых правил безопасности при дроблении, сортировке, обогащении полезных ископаемых и окусковании руд и концентратов ПБ 03-571-03; пунктов 1, 8 раздела 7 «Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности <ОБЕЗЛИЧЕНО>»; пунктов 8,9,10 «Положения о порядке выдачи наряд-заданий  при производстве работ в подразделениях и участках <ОБЕЗЛИЧЕНО>».           
 
               Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА25> (т.1 л.д.29-45) осмотрен узел измельчения и классификации <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенный на расстоянии 134 км в юго-западном направлении от пос.Усть-Нера Оймяконского района РС(Я). К протоколу прилагаются фототаблица и план-схема.
 
              Протоколом осмотра помещения от <ДАТА26> (т.1 л.д.46-56) осмотрено помещение операторной цеха гравитации <ОБЕЗЛИЧЕНО>», где 05 марта 2013 года начальник <ОБЕЗЛИЧЕНО> Голубцов А.Г. выдавал наряд-задания работникам <ФИО1>.
 
              Протоколом выемки от <ДАТА27> (т.2 л.д.16-17) в отделе медстатистики ГБУ РС(Я) «Оймяконская центральная районная больница» была изъята медицинская карта стационарного больного <НОМЕР> на <ФИО4>
 
               Протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА28> (т.2 л.д.69-112) осмотрена медицинская карта стационарного больного <НОМЕР> на <ФИО4>, после чего она признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. 
 
                Протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА29> (т.2 л.д.54-58) осмотрена видеозапись от 05 марта 2013 года от видеорегистратора <ОБЕЗЛИЧЕНО>», содержащаяся в лазерном компакт диске формата «D-DVD». При воспроизведении установлено следующее. На воспроизводимом экране видно помещение узла измельчения и классификации <ОБЕЗЛИЧЕНО>», дата <ДАТА30>, время 10 ч. 21 мин.21 сек. Данное помещение освещено электрическими лампами. Картина цветная, без звука. На общем плане видна мельница шаровая МШР-2100*1500 с узлом привода. Барабан и скруббер крутятся по направлению против часовой стрелки. Справа относительно мельницы расположен шкаф силовой. С левой стороны от мельницы расположен классификатор. Слева относительно мельницы и входа расположены две емкости металлические отстоя хвостов доводки. В 10 ч. 26 мин. 10 сек.  со стороны центрального входа появился <ФИО3> в синей куртке и коричневого цвета, и направился обратно в сторону шаровой мельницы. За ним подошел <ФИО55>, однако он направился обратно в сторону центрального входа. В 10 ч. 27 мин. 22 сек. <ФИО3> уходит в отделение загрузки цеха гидрометаллургии. В 10 ч. 28 мин. 00 сек. <ФИО3> возвращается в узел измельчения и классификации, и курит сигареты, потом уходит в отделение загрузки цеха гидрометаллургии. В 10 ч. 30 мин.25 сек. <ФИО3> возвращается в узел измельчения и классификации из отделения загрузки цеха гидрометаллургии и поднимается по лестнице, расположенной, приставленной к стене, и берет в руки зависающий часть шланга, который проложен по кронштейнам вдоль стены между отделением загрузки и узла доизмельчения до мельницы шаровой МШР-2100*1500. В 10 ч. 36 мин.35 сек. на мельницу шаровую МШР-2100*1500 подходит <ФИО4>, одет в робу темную и шапку черную, при этом на шапке закреплен респиратор в светлом корпусе. В период с 10 ч. 37 мин.30 сек. До 10 час.40 мин. 45 сек. газоэлектросварщик <ФИО6> варит отвод металлический в узле измельчения и классификации. Непосредственно после начала работ <ФИО6> <ФИО3> и <ФИО4> то уходят за пределы данного узла, то приходят на место работы. При этом <ФИО4> с прохода данного узла поднес отрезок рукава к шаровой мельнице.
 
    Затем, в 10 ч. 52 мин.40 сек. в узел измельчения и классификации со стороны входа в осматриваемый узел подходит начальник <ОБЕЗЛИЧЕНО> Голубцов А.Г. и останавливается между классификатором и скруббер-бутары, а <ФИО4> подходит за ним. Далее Голубцов А.Г. дважды поднимает наверх левую руку, <ФИО4> стоит рядом с ним. После чего в 10 ч. 53 мин.02 сек. <ФИО4> снимает респиратор и кладет его на зумпф концентрационного насоса, затем правой рукой начал поддерживать резиновый рукав. Затем в 10 ч. 54 мин.00 сек. <ФИО4> из-за ворот отделения загрузки цеха гидрометаллургии принес и подал <ФИО13>, который находился на лестнице, какой-то инструмент, однако в связи с недостаточной резкостью видеозаписи, разглядеть, что именно он принес, не представляется возможным. В 10 ч. 54 мин.10 сек. Голубцов А.Г. перемещается в участок местности под подъемом шнека классификатора, а затем в 10 ч. 54 мин. 38 сек. Голубцов А.Г. уходит в сторону выхода из узла измельчения и классификации. <ФИО4> остается. В 10 ч. 57 мин. 10 сек. <ФИО3> спустился с приставной лестницы. В 10 ч. 57 мин.40 сек. <ФИО4> поднялся на мельницу шаровую МШР-2100*1500, в этот момент Голубцов А.Г. находится в проходе лицом к шаровой мельнице. Далее <ФИО3> подает <ФИО4> резиновый рукав, а <ФИО4> принимает рукав. В 10 ч. 57 мн.47 сек. Голубцов А.Г. подходит к шаровой мельнице и, находясь около <ФИО13>, поднимает наверх поочередно левую и правую руки, после чего <ФИО3> поднимает наверх левую руку, указывая на узел подъема шнека классификатора, а <ФИО4> стоит лицом к ним. Затем <ФИО4> пытается завести конец резинового рукава в зумпф скруббер-бутары. В этот момент в 10 ч. 58 мин.27 сек. резиновый рукав попал на барабан скруббер-бутары и начинает наматываться на него. <ФИО4> пытается освободить резиновый рукав, но рукав прижал его левую руку к барабану и в 10 ч. 58 мин.33 сек. <ФИО4> затянуло между барабаном скруббер-бутары и защитным кожухом. В этот момент Голубцов А.Г. отбежал назад. Затем в 10 ч. 58 мин.36 сек. вместе со <ФИО13> подбежали к пульту управления и движение мельницы остановилось. После того как мельница остановилась, <ФИО3> и Голубцов А.Г. поднялись на мельницу с правой стороны, а <ФИО9> с левой стороны. <ФИО4> находится под барабаном скруббер-бутары по пояс. После в 11 ч. 01 мин.00 сек. подогнали кран-балку, захватили крюком барабан скруббер-бутары и отогнул его. После чего <ФИО9>, <ФИО6>, Голубцов А.Г. и <ФИО10> освободили <ФИО4> из-под барабана скруббер-бутары и в 11 час.03 мин.29 сек. на руках понесли в сторону выхода из узла измельчения и классификации. В дальнейшем на изображении в узле измельчения и классификации люди не появляются, узлы и агрегаты мельницы не работают. После осмотра вышеуказанный лазерный компакт диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.         
 
               Рапортом об обнаружении признаков преступления от <ДАТА31> на имя руководителя Восточно-Якутского МСО СУ СК РФ по РС(Я) капитана юстиции <ФИО56>  заместитель руководителя Восточно-Якутского МСО СУ СКР по РС(Я) старший лейтенант юстиции <ФИО57> докладывает (т.1 л.д.28) о том, что <ДАТА31> сопроводительным письмом из прокуратуры Оймяконского района поступил материал расследования несчастного случая на производстве,  произошедшим 05 марта 2013 года на <ОБЕЗЛИЧЕНО>» с <ФИО4>. в результате которого он получил тяжкий вред здоровью в виде травматической ампутации левой верхней конечности. Согласно акту расследования несчастного случая <НОМЕР> по форме Н-1, утвержденного генеральным директором <ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА21>, основными  и непосредственными причинами несчастного случая явились : допущение производства ремонтных работ при работающем оборудовании; выдача наряд-задания на производство ремонтных работ не соответствующих квалификации работника; нарушения требований п.9,10,19,24,28, 32,74 Единых правил безопасности при дроблении, сортировке, обогащении полезных ископаемых и окусковании руд и концентратов ПБ-03-571-03; п.1.8 раздела 7 «Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности <ОБЕЗЛИЧЕНО>», допущенные начальником <ОБЕЗЛИЧЕНО>» Голубцовым А.Г. Ответом на запрос от<ДАТА12> за подписью и.о.зам.главного инженера по ПБ и ОТ <ОБЕЗЛИЧЕНО>» сообщается о том, что дробильщик <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО4> не имел допуск для производства ремонтных работ и обслуживания оборудования в узле измельчения и классификации <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также на производство иных работ в данном узле в качестве машиниста мельницы, слесаря или механика <ОБЕЗЛИЧЕНО> по причинам отсутствия у него соответствующих удостоверений или дипломов по данным специальностям. И как следствие, соответствующей квалификации.
 
             Ответом на запрос от <ДАТА32> за подписью <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО36> сообщается о том, что <ФИО4> курсы машиниста мельницы, слесаря, механика <ФИО1> на предприятии не проходил. Из-за отсутствия удостоверений по этим специальностям не был стажирован.  
 
              Пояснительная записка к рабочему проекту «Техническое перевооружение обогатительной установки по переработке лежалых хвостов <ОБЕЗЛИЧЕНО> ЗИУ (узла измельчения и классификации), разработанного ЗАО «Золотопроект» <ДАТА33> (т.3 л.д.175-258), в котором не предусмотрен монтаж резинового рукава ф65мм из емкости для осаждения тонкой фракции к зумпфу шаровой мельницы МШР-2100*1500.
 
              Положение о производственном контролесоблюдения требований промышленной безопасности <ОБЕЗЛИЧЕНО>», утвержденного генеральным директором <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО36> <ДАТА34> (т.3 л.д.52-109), согласованного и.о.руководителя Ленского Управления Ростехнадзора <ФИО58>, согласно раздела 7 которого начальник фабрики : пункт 1 -  организует производственную деятельность в соответствии с действующими стандартами, правилами, ПТЭ, законодательными актами по охране труда и создает работающим безопасные и здоровые условия труда. Осуществляет руководство и контроль за соблюдением охраны труда и промышленной безопасности на <ФИО1>. Контролирует соблюдение технологической дисциплины на фабрике; пункт 8 -  контролирует выполнение мероприятий по обеспечению безопасных условий труда при разработке новых и изменений действующих технологических процессов, а также при реконструкции производственных объектов, обеспечивает подготовку проектов организации работ (ПОР).         
 
             Должностной инструкциейначальника золотоизвлекательной фабрики <ФИО1> <НОМЕР>, утвержденной генеральным директором <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО36> в 2012 году т.4 л.д.107-111),  установлены обязанности : пункт 2.4 - постоянно осуществляет своевременный и систематический анализ показателей работы <ФИО1>. Участвует и вносит предложения по изменению технической документации, корректировки технологического процесса, переработке руды, направленных на улучшение технико-экономических показателей работы <ФИО1>; пункт 2.7 - вносит предложения по реконструкции узлов, участков и отделений <ФИО1>. Оказывает работникам <ФИО1> содействия в оформлении рационализаторских предложений и конструкционной документации; пункт 2.8 -  сотрудничает в меру своих обязанностей с представителями научно-исследовательских институтов по вопросам технологии переработки руды, автоматизации технологических процессов и их контроля; пункт 2.10 - руководит разработкой технологических инструкций и инструкций по охране труда, инструкций по сохранности, по всем операциям технологического процесса, при необходимости вносит изменения;  пункт 3.2 -  имеет право останавливать работы в случаях нарушения технологии работ, правил безопасности и отступлений от утвержденных годовых и месячных планов.
 
             Нарушения ст.8 и ст.11 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21 июля 1997 года, в которых Голубцов А.Г. обвиняется органами предварительного следствия, суд считает необоснованными, так как согласно письма ЗАО «Золотопроект» исх.<НОМЕР>-105 от <ДАТА36> монтаж резинового рукава ф65мм от емкости для осаждения тонкой фракции к зумпфу мельницы МШР-2100*1500 - данное изменение не является отклонением от проекта «Техническое перевооружение обогатительной установки по переработке лежалых хвостов <ОБЕЗЛИЧЕНО> ЗИУ (узел измельчения и классификации), а классифицируется как отработка параметров работы обогатительного оборудования с выходом на проектные показатели обогащения лежалых хвостов. Следовательно проведение экспертизы промышленной безопасности не требуется.
 
              Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства, признавая их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными, суд приходит к выводу, что Голубцов А.Г., являясь начальником <ОБЕЗЛИЧЕНО>, будучи ответственным лицом за соблюдением требований промышленной безопасности по <ОБЕЗЛИЧЕНО>», не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, по своей неосторожности, выраженной в форме небрежности, нарушил правила техники безопасности и иные правила охраны труда лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.143 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ).
 
             Суд отвергает доводы защиты о том, что Голубцов А.Г. не является лицом, уполномоченным выдавать наряд-задания работникам <ФИО1>», и нет доказательств того, что именно Голубцов А.Г. выдал наряд-задание <ФИО4> на производство работ совместно со слесарем <ФИО13> на монтаж резинового рукава ф65мм от емкости для осаждения тонкой фракции до зумпфа мельницы МШР-2100*1500. Согласно  «Положению о порядке выдачи наряд-заданий при производстве работ в подразделениях и участках <ОБЕЗЛИЧЕНО>»  в перечне должностных лиц, имеющих право выдачи наряд-задания по подразделениям, в обогатительной фабрике рудника «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» прямо указаны начальник фабрики (сменный мастер). Поскольку в указанный период сменный мастер отсутствовал, то выдачу наряд-заданий согласно указанному нормативному акту должен был осуществлять начальник фабрики, каковым на тот момент являлся Голубцов А.Г.. Выдача наряд-задания <ФИО4> на ремонтные работы и устное распоряжение Голубцова А.Г. <ФИО4> на выполнение совместно со слесарем <ФИО3> монтажа резинового рукава ф65мм от емкости для осаждения тонкой фракции до зумпфа мельницы МШР-2100*1500 доказывается показаниями свидетелей <ФИО24>, <ФИО10>, <ФИО9>, так и показаниями свидетеля <ФИО13>. 
 
        Позицию подсудимого Голубцова А.Г. в непризнании своей вины суд оценивает как способ его защиты.
 
        Таким образом, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого Голубцова А.Г. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 143 Уголовного кодекса РФ - нарушение правил техники безопасности или иных правил охраны труда, совершенное лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), установленаи доказана исследованными в судебном заседании всей совокупностью доказательств.
 
          При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
           Судом также учитывается роль потерпевшего <ФИО4> в произошедшем несчастном случае,  который произошел, в том числе, и вследствие небрежности самого потерпевшего, выразившаяся в том, что <ФИО4> перелез через защитное ограждение мельницы МШР-2100*1500 и классификатора КСП-1,2, нарушив, как указано в акте расследования несчастного случая, требования : п.3.6.5 гл.3 Инструкции по охране труда <НОМЕР> Инструкции по охране труда <НОМЕР>. 
 
          Согласно оглашенным показаниям свидетеля <ФИО33>, председателя комиссии по расследованию обстоятельств тяжелого несчастного случая, произошедшего 05 марта 2013 года с дробильщиком <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО4> (т.1 л.д.200-202), в своих показаниях он указывает, что считает в произошедшем виноваты оба, и Голубцов А.Г., и <ФИО4>.
 
            Свидетель <ФИО17>, член комиссии по расследованию обстоятельств тяжелого несчастного случая, произошедшего 05 марта 2013 года с дробильщиком <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО4>, допрошенный в судебном заседании показал, что мнения членов комиссии о виновности лиц в произошедшем несчастном случае разошлись. Он предложил поставить вину <ФИО4> 50 процентов и каждому из должностных лиц <ОБЕЗЛИЧЕНО>» 50 процентов каждому одинаково. Однако ему было сказано, что тогда пострадавший будет получать наименьшие компенсационные выплаты за утрату здоровья, тогда как он является молодым человеком, у него семья, дети. Поэтому он не стал спорить, и комиссия решили процент вины пострадавшему не выставлять, указав, что <ФИО4> допустил личную неосторожность, неосмотрительность. Считает, что <ФИО4> виноват в том, что произошло, а именно в том, что перелез через ограждение скруббер-бутары при работающем механизме и начал выполнять работы по протягиванию рукава, и в последующем пытаясь вытянуть рукав из скруббер-бутары. <ФИО4> пренебрежительно отнесся к своей безопасности при выполнении работ.
 
         Все опрошенные в судебном заседании свидетели и свидетели, показания которых были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, также показали, что потерпевший <ФИО4> допустил небрежность при выполнении работы, тем самым нарушив технику безопасности.
 
         Голубцов А.Г. характеризуется исключительно положительно, имеет многочисленные награды и благодарности за многолетний добросовестный труд.      
 
        Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает согласно п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после произошедшего, совершение впервые преступления небольшой тяжести, его возраст.
 
        Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.
 
        Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит. 
 
        При изложенных обстоятельствах, с учетом ст.62 УК РФ, суд считает возможным назначить Голубцову А.Г. наказание в виде штрафа с учетом наличия постоянного источника доходов. 
 
        Гражданский иск по делу не заявлен.
 
        Вещественные доказательства :  лазерный компакт диск формата «DVD- R» с видеозаписью от 05 марта 2013 года от камеры видеорегистратора, установленной в узле измельчения и классификации <ОБЕЗЛИЧЕНО>»; материалы расследования обстоятельств тяжелого несчастного случая, произошедшего 05 марта 2013 года с дробильщиком <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО4> на 146 листах, рабочий проект «Техническое перевооружение обогатительной установки по переработке лежалых хвостов <ОБЕЗЛИЧЕНО> ЗИУ (узел измельчения и классификации) на 7 листах - хранить при уголовном деле; медицинскую карту стационарного больного <НОМЕР> на имя <ФИО4> передать в ГБУ РС(Я) «Оймяконская центральная районная больница».
 
       На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308 и 309  Уголовно-процессуального кодекса РФ,  мировой судья
 
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
 
         Признать Голубцова А.Г. виновнымв совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 143  Уголовного кодекса Российской Федерации, и  назначить ему наказание  в виде штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.     
 
          Меру пресечения в отношении  Голубцова А.Г. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.       
 
         Вещественные доказательства  :   лазерный компакт диск формата «DVD- R» с видеозаписью от 05 марта 2013 года от камеры видеорегистратора, установленной в узле измельчения и классификации <ОБЕЗЛИЧЕНО>»; материалы расследования обстоятельств тяжелого несчастного случая, произошедшего 05 марта 2013 года с дробильщиком <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО4> на 146 листах, рабочий проект «Техническое перевооружение обогатительной установки по переработке лежалых хвостов <ОБЕЗЛИЧЕНО> ЗИУ (узел измельчения и классификации) на 7 листах - хранить при уголовном деле;  медицинскую карту стационарного больного <НОМЕР> на имя <ФИО4> передать в ГБУ РС(Я) «Оймяконская центральная районная больница».   
 
         Приговор может быть обжалован  в апелляционном порядке в Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня провозглашения.
 
           Разъяснить осужденному, что он имеет право : ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.  
 
 
 
              Мировой судья                                                                                     Шулунова С.Ц.    
 
 
    Приговор вступил в законную силу.