Решение от 20 мая 2014 года №1-13/2014

Решение по уголовному делу
                                                           Дело № 1-13/2014                                     
 
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    г. Воркута Республика Коми                                                                         20 мая 2014 года
 
 
    Мировой судья Северного судебного участка г. Воркуты Республики Коми Засорина Н.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Мамонтовой А.В.,
 
    с участием частного обвинителя (потерпевшего) <ФИО1>,
 
    подсудимого <Поповского А.Н.2, 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела частного обвинения в отношении
 
    <Поповского А.Н.2, родившегося <ДАТА2>, место рождения г. <АДРЕС>,
 
     в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Подсудимый <Поповский А.Н.2,  совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ при следующих обстоятельствах.
 
 
    <ДАТА3> около 15 час. 20 минут, находясь в прихожей квартиры <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, <ФИО3>b>. в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, осознавая противоправность своих действий, умышленно, с целью причинения физической боли, нанес один удар кулаком в лицо, а также один удар в область груди <ФИО1>, отчего тот испытал физическую боль.
 
 
    В судебном заседании подсудимый  <Поповский А.Н.2 виновным себя признал частично и показал, что прямых ударов потерпевшему <ФИО1> он не наносил. <ДАТА3> около 15 часовон пришел один в квартиру родителей своей сожительницы <ФИО5>, где он проживал ранее, так как та ушла от него и забрала с собой его сына Семена, для того, чтобы поговорить с ней. Когда он пришел к ним, то дверь ему никто не открыл, тогда он позже со своей матерью <ФИО6> снова пришел к квартире <ФИО1>. Их впустили, он стал просить пройти к ребенку,  дать ему с ним пообщаться, но ему отказали,  он стал прорываться в комнату к ребенку, но его удерживали, хватали за одежду, завязалась словесная ссора и потасовка. В этот момент он не удержался, так как у него одна нога была в гипсе, упал, когда падал, то мог ударить <ФИО1> и <ФИО7>, оттолкнуть их от себя.
 
 
    Не смотря на непризнание своей вины, вина подсудимого <Поповского А.Н.2 подтверждается следующими доказательствами.
 
 
    Потерпевший (частный обвинитель) <ФИО1>судупояснил, что <ДАТА3> сожитель их дочери <Поповский А.Н.2 весь день стучал в дверь их квартиры по адресу <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, и требовал, чтобы ему открыли дверь. <ФИО2> был агрессивен, поэтому дверь ему не открывали. Затем в этот же день около 15 часов 20 минут <Поповский А.Н.2 вновь пришел к ним вместе со своей матерью <ФИО6>  Они подумали, что при матери он будет вести себя нормально и открыли им дверь. Как только они открыли дверь квартиры, <Поповский А.Н.2 стал кричать, чтобы ему вернули ребенка. Зайдя в квартиру, он стал драться. Один удар <Поповский А.Н.2 нанес ему кулаком в лицо, второй удар <Поповский А.Н.2 нанес ему кулаком в грудь. На их замечания <ФИО2> не реагировал и продолжал драться. Просит привлечь <Поповского А.Н.2 к уголовной ответственности за боль, которую  он испытал за удар по лицу и удар в грудь.  
 
                Свидетель <ФИО5> суду пояснила, что <ДАТА3> примерно в четвертом часу дня <Поповский А.Н.2, её бывший сожитель, с которым у них имеется общий ребенок,  вместе со своей матерью <ФИО6> пришел к ним поговорить, стал просить повидаться с сыном. В коридор квартиры вышли её папа и мама и сказали <ФИО2>, что малолетний Семен спит. <ФИО2> был разъярен, стал кричать: «Пустите меня к сыну», однако родители его не пускали. Тогда <ФИО2> ударил папу в лицо один раз кулаком и один раз кулаком в грудь. Папа и мама его держали в коридоре квартиры и не пускали в комнату к ребенку. Тогда она выбежала в подъезд, зашла к соседке и попросила ту вызвать полицию, так как в тот день у них не работал телефон. <Поповский А.Н.2 платит ей алименты на сына.
 
 
    Свидетель <ФИО6> суду пояснила, что <ФИО1> Н. ушла от её сына - <ФИО2> А. с ребенком к своим родителям. Сын попросил её пойти к <ФИО1> домой и поговорить с Наташей, чтобы она с ребенком вернулась к нему. <ДАТА3> около 15 часов 20 минут она вместе с сыном пришли по адресу: г. <АДРЕС>, улица <АДРЕС>. Они постучались в дверь, им открыли. Сын стал требовать, чтобы ему отдали ребенка, но <ФИО1> ему ответили, что не отдадут. Алексей хотел пройти в комнату, где находился ребенок, но <ФИО1> и Л.Ф. стали преграждать ему путь, завязалась потасовка, он упал, потянул за собой других, отмахивался от них. Специально её сын никого не бил.  
 
 
    Также вина подсудимого <Поповского А.Н.2 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
 
 
    - заявлением <ФИО1> от <ДАТА4>, адресованным на имя начальника ОМВД по г. <АДРЕС>,  согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности <Поповского А.Н.2, который <ДАТА3> около 15 часов 20 минут, находясь  по адресу: г. <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, нанес ему один удар по лицу  кулаком и один удар кулаком в грудь, чем причинил ему телесные повреждения и физическую боль (л.д. 4);
 
    - рапортом об обнаружении признаков преступления от <ДАТА3>, согласно которому <ДАТА3> в дежурную часть поступило сообщение от гражданки Переваловой о том, что в квартире <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> драка (л.д. 3);
 
    - постановлением о назначении медицинской экспертизы от <ДАТА3>, согласно которому <ФИО1> был направлен на медицинское освидетельствование  участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г. <АДРЕС> (л.д. 10);
 
    - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому у <ФИО1>, 1957 г. рождения, обнаруженные телесные повреждения квалифицируются как повреждения,  не причинившие вреда здоровью, образование которых в срок и при обстоятельствах, отмеченных свидетельствуемым, не исключаются (л.д. 16).
 
 
    Проверив доводы обвинения в отношении подсудимого, оценив все собранные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, и считает, что они не противоречат друг другу и согласуются между собой, подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, а его доводы об отсутствии в его действиях состава преступления - несостоятельными по следующим основаниям.
 
 
    <Поповский А.Н.2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, составом которого являются побои (неоднократное нанесение ударов). Дав оценку совокупности доказательств, переходя к оценке содеянного, анализируя и оценивая все представленные суду и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд считает вину <Поповского А.Н.2 в совершении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, выразившихся в  одном ударе в лицо и в одном ударе в грудь потрепевшему <ФИО1>, суд считает вину <Поповского А.Н.2  в совершении вышеизложенного преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, полностью установленной и доказанной.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимого <Поповского А.Н.2 по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как  нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ.
 
    Его вина полностью подтверждается показаниями потерпевшего <ФИО1>, свидетелей <ФИО5>, <ФИО6>, которые стабильны и согласованны, не имеют противоречий, а также письменными доказательствами. Мотивом совершённого преступления явился ситуационно возникший конфликт, произошедший на фоне внезапно возникшей личной неприязни подсудимого <ФИО9> к потерпевшему <ФИО1> из-за препятствия последнего к общению со своим ребенком подсудимого.
 
    Показания подсудимого <Поповского А.Н.2, в которых он частично отрицает свою вину в совершении  побоев в отношении потерпевшего,  суд считает не соответствующими обстоятельствам дела и относится к ним критически, поскольку <Поповский А.Н.2 не отрицает, что конфликт в прихожей квартиры <ФИО1> из-за ребенка был. Отрицание <Поповского А.Н.2частично  своей вины суд расценивает как избранный им конституционный способ защиты по уголовному делу с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.
 
    Суд также находит не соответствующими действительности показания свидетеля <ФИО6> в части отрицания насильственных действий <Поповского А.Н.2 в отношении <ФИО10> <ДАТА3>, и относится к ним критически, так как она является матерью подсудимого,  заинтересована в даче показаний в его пользу, кроме того, её показания опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля <ФИО10>, письменными доказательствами, которые судом установлены как достоверные. С учетом обстоятельств дела подсудимый <Поповский А.Н.2 подлежит наказанию за совершенное преступление.
 
    При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, личность подсудимого <Поповского А.Н.2, который ранее не судим, характеризуется положительно по месту жительства и работы,  на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит,  привлекался к административной ответственности, трудоустроен, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание <Поповского А.Н.2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, иные меры, направленные на заглаживание вреда потерпевшему.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
 
    Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие постоянного источника дохода, суд считает возможным назначить <Поповскому А.Н.2 наказание в виде штрафа в пределах санкции соответствующей статьи. По мнению суда, именно данное наказание, будет содействовать исправлению подсудимого, а также предупредит совершение им новых преступлений.
 
    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности по делу не имеется, и в этой связи нет оснований для применения ст. 64 УК РФ.
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
    Вещественных доказательств нет.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
 
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
 
    <Поповского А.Н.2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей в доход государства.
 
    Меру пресечения <Поповскому А.Н.2 на период обжалования приговора в апелляционном порядке не избирать.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воркутинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи через Северный судебный участок г. Воркуты Республики Коми. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство также может быть заявлено осужденным в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом согласно требованиям ст. 389.7 УПК РФ.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                  Н.В. Засорина