Решение от 11 июня 2014 года №1-13/2014

Решение по уголовному делу Карточка на дело № 1-13/2014
                                                                                                                                     дело №1-13/2014
 
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг.Строитель 11 июня 2014 года
 
 
    Мировой суд Яковлевского района Белгородской области в составе:
 
    председательствующего мирового судьи судебного участка №1 Попруга М.А.,
 
    при секретаре Половинчук Т.Н.,
 
    с участием государственного обвинителя Дворяшиной М.В.,
 
    потерпевшего <ФИО1>,  
 
    подсудимой Цапук О.В.,
 
    защитника подсудимого - адвоката Божко И.Д., представившего ордер №039177 от 02.06.2014 года, удостоверение №39 ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:
 
    Цапук <ФИО2>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    <ФИО3> причинила тяжкий вред здоровью <ФИО1> по неосторожности при следующих обстоятельствах:
 
    22 марта 2014 года около 18 часов 00 минут  Цапук О.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения,  по месту жительства, расположенном по адресу: <АДРЕС> резко повернувшись в сторону своего супруга <ФИО1>, но забыв о том, что она держит перочинный нож в левой руке, по своей невнимательности и непредусмотрительности, не предвидя возможности наступления опасных последствий, причинила своими действиями гражданину <ФИО1> рану на передней поверхности грудной клетки слева в 3-м межреберье по средней ключичной линии, проникающую в левую плевральную полость с повреждением левого легкого (пневмоторокс) с подкожной и межмышечной эмфиземой слева, причинив тем самым гражданину <ФИО1>, согласно заключения ОГКУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» №1522 от 17.04.2014 года, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
                Подсудимая <ФИО3> в судебном заседании вину признала полностью, пояснила, что она проживает по вышеуказанному адресу совместно с супругом <ФИО1> и тремя детьми, двое из которых являются совершеннолетними. 22.03.2014 года в вечернее время она находилась с мужем дома, выпивали спиртное. Через некоторое время муж вышел из кухни, она начала мыть посуду, в том числе и нож, которым она пользуется на кухне. Она стояла у мойки, спиной к входу. Через некоторое время она услышала какой-то шум сзади, она испугалась, так как она не поняла какой это шум и думала, что супруг спит. Из-за испуга она резко повернулась через левое плечо, на то, что у неё в левой руке был нож, она не обратила внимания. После резкого поворота она поняла, что ударила ножом своего мужа, <ФИО1> пошатнулся, отошел к ванной комнате и упал лицом вниз, крови она не видела. Положив нож на стол, она побежала к соседке <ФИО4>, которая быстро вызвала скорую помощь.
 
                Помимо признательных показаний <ФИО3>  её виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.
 
                Потерпевший <ФИО1> показал, что 22.03.2014 года вечером он совместно с женой находился дома, принимали спиртные напитки. Через некоторое время он пошел в комнату спать, а жена осталась на кухне. Еще через какое-то время он вернулся на кухню попить воды. Когда он вошел в кухню, жена стояла спиной к мойке, мыла посуду, он начал проходить мимо неё, в это время она резко повернулась через левое плечо, и он почувствовал жжение в левой части груди, в руках у жены он увидел нож, которым она выполняла домашнюю работу. Он попятился назад и упал в коридоре около ванной комнаты. Никаких претензий к супруге не имеет, никакого конфликта, неприязненных отношений между ними не было.
 
    Свидетель <ФИО5> в судебном заседании показал, что он является полицейским МО МВД России «Яковлевский»,  22.03.2014 года он находился на дежурстве. В 18 часов 10 минут в МО поступило сообщение фельдшера скорой помощи о том, что в Яковлевскую ЦРБ для оказания помощи доставлен <ФИО1> с диагнозом «ножевое ранение грудной клетки слева». В составе оперативно-следственной группы он выехал по месту жительства потерпевшего, где находилась <ФИО3> Последняя пояснила по обстоятельствам неосторожного причинения <ФИО1> ножевого ранения. Потерпевший подтвердил факт неосторожного причинения вреда его здоровью.
 
               Из показаний свидетеля <ФИО4>, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ,  следует, что 22.03.2014 года примерно в 18 часов к ней пришла соседка Цапук О.В., она была взволнована, сказала, что она случайно ударила своего супруга перочинным ножом у себя дома и он упал. Войдя в квартиру к <ФИО1> она увидела, что <ФИО1> лежит на полу в коридоре лицом вниз, головой в сторону кухни, без сознания. Она поднесла к его носу тампон с нашатырным спиртом, от чего <ФИО1> начал приходить в сознание. После чего она вызвала скорую помощь и ушла домой - л.д.54-55 т.1.
 
    Оценив показания потерпевшего и свидетелей, суд считает их достоверными, и  соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
 
                Показания потерпевшего и свидетелей изобличают <ФИО3> в совершении инкриминируемого ей преступления  и подтверждаются письменными доказательствами.
 
                Рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного МО МВД «Яковлевский», зарегистрированного в КУСП№1689 от 22.03.2014 года о том, что в 18 час. 10 мин. из Яковлевской ЦРБ поступило сообщение о том, что в отделение скорой помощи доставлен <ФИО1>, 1978 г.р., с диагнозом: ножевое ранение грудной клетки слева, доставлен с адресу <АДРЕС> - л.д.5 т.1.
 
                Протоколом осмотра места происшествия от 22.03.2014 года, которым зафиксирован осмотр кухни и коридора квартиры <НОМЕР>, где <ФИО3> причинила телесные повреждения <ФИО1>, и в ходе которого изъяты: перочинный нож и марлевый тампон со смывом вещества красно-бурого цвета  - л.д.6-11 т.1.
 
       Заключением эксперта №1693 от 29.04.2014 года, согласно которому у <ФИО1> имели место: рана на передней поверхности грудной клетки слева в 3-м межреберье по средней ключичной линии, проникающая в левую плевральную полость с повреждением левого легкого (пневмогемоторакс), с подкожной и межмышечной эмфиземой слева. Данная рана образовалась в срок, который может соответствовать 22.03.2014 года и причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В медицинской документации не описаны морфологические признаки раны, поэтому от воздействия какого предмета образовалась данное телесное повреждение определить не представляется возможным - л.д.34-35 т.1.
 
    Заключением эксперта №107 от 12.05.2014 года, согласно которому на смыве вещества и на ноже найдена кровь человека и выявлен групповой антиген Н. Аналогичный групповой антиген выявлен в образце слюны потерпевшего <ФИО1>, что не исключает возможное происхождение от него найденной крови. Происхождение найденной крови <ФИО3> исключается - л.д.46-51 т.1.
 
    Экспертизы выполнены правомочным лицом, обладающим специальными познаниями. Выводы эксперта научно обоснованы, соответствуют материалам дела и требованиям УПК РФ, сомнений у суда не вызывают.
 
      Протоколом осмотра предметов от 17.05.2014 года, в котором зафиксированы признаки перочинного ножа и марлевого тампона со смывом вещества красно-бурого цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия 22.03.2014 года по <АДРЕС> - л.д.27-29 т.1.
 
      Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 17.05.2014 года, согласно которому перочинный нож с рукояткой черного цвета, марлевый тампон со смывом вещества красно-бурого цвета признаны вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу - л.д.30 т.1.
 
    Протоколом следственного эксперимента от 13.05.2014 года, согласно которому подозреваемая <ФИО3> при обстоятельства в ходе дознания, может нанести удар предметом, аналогичным перочинному ножу, изъятому в ходе осмотра места происшествия от 22.03.2014 года, идентичный удару перочинным ножом, который был нанесен потерпевшему <ФИО1> 22.03.2014 года - л.д.19-26 т.1.
 
                 Анализируя исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу, что вина подсудимого доказана.
 
       Суд квалифицирует действия  подсудимой <ФИО3> по ч.1 ст.118 УК РФ -  как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
 
       Преступление совершено по небрежности, подсудимая, имея реальную возможность предвидеть общественно опасные последствия совершаемых ею действий, не проявила необходимой внимательности и предусмотрительности, чтобы совершить необходимые волевые действия для предотвращения опасных последствий.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие  наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
 
    Преступление направлено против жизни и здоровья <ФИО1>, является преступлением небольшой тяжести.
 
    Характеризуется <ФИО3> по месту проживания удовлетворительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д.94,95), к административной ответственности не привлекалась (л.д.92-93), на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д.91). 
 
    Обстоятельств, отягчающих  наказание подсудимой, нет.  
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Цапук О.В., суд признает наличие  на иждивении несовершеннолетней дочери, полное признание вины, раскаяние.
 
    С учетом анализа данных о личности подсудимой, имущественного положения семьи, желания <ФИО1> отбыть наказание в виде ограничения свободы, характера совершенного  преступления, мнения потерпевшего, настаивавшего на наиболее мягком наказании, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая то обстоятельство, что подсудимой добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении дела без исследования доказательств, что свидетельствует о её деятельном раскаянии в содеянном и снижает степень общественной опасности личности, суд приходит к выводу о возможности  назначении ей наказания в виде ограничения свободы в минимальном размере.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Защиту <ФИО3> по назначению суда осуществлял адвокат Божко И.Д. В соответствии со ст.131 УПК РФ расходы на вознаграждение его услуг являются судебными издержками и на основании ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению ему за счет средств федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст. 303,307,308,309, 322 УПК РФ, мировой суд
 
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
     ПризнатьЦапук <ФИО2> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ и назначить ей наказание по этой статье в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) месяца.
 
       Обязать осужденнуюЦапук <ФИО2>:
 
    1. Не находиться вне дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.
 
    2. Запретить посещать кафе, бары, рестораны, реализующие спиртные напитки, расположенные на территории Яковлевского района Белгородской области.
 
    3. Не выезжать за пределы Яковлевского района Белгородской области без разрешения уголовно - исполнительной инспекции, за исключением выездов, связанных с работой.
 
    4. Запретить изменять место жительства без разрешения уголовно - исполнительной инспекции.
 
    5.  Возложить на осужденную обязанность являться в филиал по Яковлевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области один  раз в месяц для регистрации в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией.
 
    Контроль за исполнением назначенного осужденному наказания в виде ограничения свободы, возложить на филиал по Яковлевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области.
 
       Вещественные доказательства - нож, марлевый тампон со смывом вещества красно-бурого цвета, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Яковлевский», после вступления приговора в законную силу - уничтожить.
 
    Вознаграждение адвоката Божко И.Д. оплатить за счет средств федерального бюджета в размере 2200 рублей 00 копеек.
 
    Процессуальные издержки,  слагающиеся из вознаграждения адвокату Божко И.Д. в сумме 2200 рублей 00 копеек взыскать с Цапук <ФИО2> в доход государства.
 
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Яковлевский районный суд Белгородской области в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через мировой суд судебного участка №1 Яковлевского района Белгородской области. При этом осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении её апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем указывает в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Мировой судья М.А.<ФИО7>