Дата принятия: 11 июня 2014г.
Номер документа: 1-13/2014
Решение по уголовному делу Карточка на дело № 1-13/2014
дело № 1-13/2014
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Белгород 11 июня 2014 годаМировой суд Белгородского района Белгородской области в составе:
председательствующего - мирового судьи судебного участка № 3 Половнева А.П.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Белгородского района Белгородской области Пьяновой М.Н,
подсудимого Патеса А.А.
защитника подсудимого - адвоката Костина А.В., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,
потерпевшей <ФИО1>
при секретаре Платоновой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению
Патеса <ОБЕЗЛИЧИНО>, родившегося <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧИНО>, имеющего <ОБЕЗЛИЧИНО>,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Патес А.А. 27 марта 2014 г., около 13 час. 00 мин. по адресу <АДРЕС> участок <НОМЕР>, совершил на кражу, при таких обстоятельствах:
так он, совместно с <ФИО2> управляющего автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> не ставя последнего в известность о своих намерениях, с целью тайного хищения чужого имущества - садового домика из металла, прибыли на территорию садоводческого товарищества. Патес А.А. выдавая себя собственником данного имущества, похитил садовый домик из металла, перевезя его на территорию земельного участка, расположенного по адресу Белгородская область, Белгородский район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 25, чем причинил материальный ущерб <ФИО1> стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
Основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, а также порядок заявления такого ходатайства сторонами соблюдены. В связи с чем, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый заявил согласие с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, .
Государственный обвинитель поддержала предъявленное подсудимому обвинение и не возражала против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании согласилась на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства, на строгом наказании не настаивала.
Действия Патеса А.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ кража.
Патес А.А. совершил преступление небольшой тяжести против собственности, с прямым умыслом. Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий для потерпевшего в виде утраты принадлежащего ему имущества и желал их наступления.
При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Подсудимый по месту жительства характеризуется посредственно. Оказывал благотворительную помощь Белгородскому дому ребенка, имеет благодарственное письмо комитета по управлению Западным округом администрации г. Белгорода.
Патес А.А. ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности.
Заявление Патесом А.А. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства существенно уменьшает степень общественной опасности его личности.
Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленного в ст. ст. 6, 43 УК РФ, с учетом личности подсудимого, признания вины, раскаяния в содеянном, его поведения после совершения преступления, явки с повинной, суд считает, что назначение Патесу А.А. наказания в виде штрафа в размерах предусмотренных санкцией инкриминируемой статьи УК РФ, достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ не имеется.
Гражданского иска по делу не заявлено.
Защитник подсудимого участвовал в уголовном судопроизводстве по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ, поэтому денежную сумму, подлежащую выплате указанному адвокату из средств Федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому в соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам.
Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Патеса <ОБЕЗЛИЧИНО> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Вещественные доказательства: садовый домик из металла, оставить в пользовании потерпевшей <ФИО1> автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, оставить в пользовании собственника Косова Н.Ф.
Меру пресечения в отношении Патеса <ОБЕЗЛИЧИНО> - о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства, в размере 1100 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Белгородский районный суд Белгородской области в течение 10 суток, со дня провозглашения с подачей жалобы через мировой суд Белгородского района Белгородской области судебный участок № 3.
Мировой судья судебного участка № 3
Белгородского района Белгородской области А.П. Половнев
