Приговор от 23 января 2014 года №1-13/2014

Дело №1-13/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    «23» января 2014 года <адрес>
 
    Себежский районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Борисенко Л.Н.,
 
    с участием государственного обвинителя - и.о. прокурора <адрес> Пузанского Е.М..,
 
    подсудимых Козелкова Станислава Юрьевича и Ходюка Степана Андреевича,
 
    защитников: Поплавской А.В., представившей удостоверение № 218, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.; Ивановой А.В., представившей удостоверение № 231, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    потерпевшей Марковой Елены Владимировны
 
    при секретаре судебного заседания Шахмановой А.Н.
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
 
    Козелкова Станислава Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, имеющего на иждивении дочь 2012 года рождения,, невоеннообязанного, работающего ООО «Курс» подсобным рабочим, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего;
 
    Ходюка Степана Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, образование не полное среднее, невоеннообязанного, не имеющего постоянного места работы, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего;
 
    Обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Козелков С.Ю. и Ходюк С.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
 
        Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.
 
        ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 40 минут Козелков С.Ю. и Ходюк С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, придя к дому, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему Марковой Е.В. с намерением найти их общего знакомого, и обнаружив, что дом замкнут и никого в доме нет, по предложению Козелкова С.Ю., у которого внезапно возник умысел на хищение чужого имущества, из корыстной заинтересованности вступили между собой в сговор на совершение кражи компьютера из указанного дома, после чего, реализуя совместный умысел, пользуясь отсутствием хозяев и посторонних лиц, Ходюк С.А. остался на улице наблюдать за окружающей обстановкой, а Козелков С.Ю., при помощи зажигалки отогнул гвоздики, крепившие оконное стекло на веранде, выставил стекло, и через образовавшийся проем незаконно проник в жилище, откуда тайно, в исполнении совместного умысла, похитил: компьютерный монитор марки LG, стоимостью, 1450 рублей; системный блок в корпусе черного цвета без обозначения марки и модели, стоимостью 4500 рублей; клавиатуру марки «А4ТЕСН», стоимостью 274 рубля; компьютерную мышь марки «А4ТЕСН», стоимостью 315 рублей, компьютерные колонки марки «Genius», стоимостью 2156 рублей, принадлежащие Марковой Е.В. и передал через оконный проем похищенное имущество, ожидавшему снаружи дома Ходюку С.А. и вылез на улицу.. С похищенным Козелков С.Ю. и Ходюк С.А. скрылись с места совершения преступления и распорядились похищенным по своему усмотрению, при этом, своими действиями причинили Марковой Е.В. материальный ущерб на общую сумму 6755 рублей.
 
        Подсудимые Козелков С.Ю. и Ходюк С.А. виновными себя в совершении данного преступления полностью признали, в ходе предварительного расследования подробно рассказали об обстоятельствах совершенного ими преступления, заявили ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, ходатайство заявили добровольно, после проведения консультации с защитниками.
 
        Защитники – адвокаты Поплавская А.В. и Иванова А.В. просят суд удовлетворить ходатайства их подзащитных и рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.
 
        Государственный обвинитель и потерпевшая Маркова С.В. не возражали относительно заявленного подсудимыми ходатайства.
 
        Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
 
        Вина Козелкова С.Ю. и Ходюка С.А. в совершении данного преступления полностью подтверждается материалами уголовного дела.
 
        Действия подсудимых Козелкова С.Ю. и Ходюка С.А. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 ч. УК РФ (в редакции ФЗ № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
 
        При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает все обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, данные о личности каждого подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.
 
        Суд принимает во внимание удовлетворительные характеристики подсудимых по месту жительства в <адрес> (том1 л.д.- 218;219; том2 л.д. – 19;22), положительную, характеристику на Козелкова С.Ю. с места работы ООО «Курс» (Том 2 л.д.-24) полное признание ими своей вины в совершении преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, явки с повинной и активное способствование расследованию преступления каждого подсудимого, наличия на иждивении у Козелкова С.Ю. малолетней дочери, 2012 года рождения и активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, и расценивает эти обстоятельства как смягчающие наказание подсудимых Козелкова С.Ю. и Ходюка С.А, предусмотренных п. «г, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ.
 
        Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимых Козелкова С.Ю. и Ходюка С.А судом не усмотрено.
 
    При назначении наказания подсудимым, суд так же учитывает роль каждого из подсудимых в совершенном преступлении, при этом считает, что инициатором кражи является Козелков С.Ю., он же имел более активную роль в совершенном преступлении.
 
        Учитывая личности подсудимых, склонность каждого из них к совершению краж чужого имущества, их материальное положение – отсутствие постоянного места работы у Ходюка С.А. и наличие на содержании Козелкова С.Ю. малолетнего ребенка, общественную опасность содеянного, тяжесть совершенного преступления – тяжкое преступление, роль каждого из них в совершенном преступлении, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, предусмотренных ст. 61 УК РФ, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания, суд считает возможным, назначив каждому из подсудимых наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания, с применения правил назначения наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой, при наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока и размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке срок наказания не может превышать 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного за совершение преступления, постановить об условном осуждении, установив каждому их них испытательный срок, в течение которого каждый из условно осужденных должен доказать свое исправление.
 
    Суд считает, что данный вид наказания будет справедливым и сможет обеспечить достижение цели наказания.
 
        Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказаний подсудимым суд не находит.
 
        С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности содеянного и личности каждого из подсудимых, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
        В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ судебные издержки в виде оплаты труда адвокатов на предварительном следствии и в суде в соответствии со ст. 51 УПК РФ следует отнести на счет федерального бюджета.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    КОЗЕЛКОВА СТАНИСЛАВА ЮРЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г.) и назначить ему наказание с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года без дополнительного наказания.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком, в 2 года. В период испытательного срока обязать Козелкова С.Ю. являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию 1 раз в месяц; не покидать место жительства с 22 часов до 6 часов утра; не изменять место жительства и работы без уведомления уголовно – исполнительной инспекции.
 
    ХОДЮКА СТЕПАНА АНДРЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г.) и назначить ему наказание с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на1 год 6 месяцев без дополнительного наказания.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком, в 2 года. В период испытательного срока обязать Ходюка С.А.: являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию 1 раз в месяц; не покидать место жительства с 22 часов до 6 часов утра; не изменять место жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции, трудоустроиться.
 
    Меру пресечения в отношении Козелкова С.Ю. и Ходюка С.А. по вступлению приговора в законную силу, подписку о невыезде и надлежащим поведении, отменить
 
    Судебные издержки в соответствии ч. 10 ст. 316 УПК РФ в виде оплаты труда адвоката на предварительном следствии в сумме 7590 рублей, в порядке ст. 51 УПК РФ, возложить на федеральный бюджет.
 
    Вещественные доказательства по делу, возвращенные владельцам на ответственное хранение, Марковой Е.В., Козелкову С.Ю, Ходюку С.А., в ходе предварительного расследования (том1 л.д. 142-143;119) оставить владельцам по праву, зажигалку марки
 
    «Creket », находящуюся на хранении в камере вещественных доказательств в МО МВД РФ «Себежский» (том л.д.-187) – уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Себежский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня получения приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и вправе ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.
 
    Судья: подпись
 
    Копия верна
 
    Судья: Борисенко Л.Н.