Дата принятия: 13 февраля 2014г.
Номер документа: 1-13/2014.
Дело № 1-13/2014.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Валуйки 13 февраля 2014 года
Валуйский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Перова А.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника Валуйского межрайонного прокурора Цыганенко С.Л.,
подсудимого Остапенко А.Ю.,
защитника - адвоката Валуйской ЦЮК Мальцева О.В. представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
потерпевших ФИО4, ФИО5, ФИО11,
при секретаре - Калашниковой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства,
уголовное дело по обвинению:
Остапенко А.Ю., <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
установил:
Остапенко А.Ю. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено при таких обстоятельствах:
Так он, ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> узнал о том, что по месту жительства ранее не знакомой ему ФИО5 <адрес>, хранятся денежные средства. В этот момент у Остапенко А.Ю. возник прямой преступный умысел на открытое хищение денежных средств в сумме 10000 рублей, в корыстных целях.
Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества - денежных средств в сумме 10 000 рублей, принадлежащих ФИО5, он ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, приехал на автомобиле <данные изъяты> под управлением водителя ФИО7 к домовладению по указанному выше адресу. Совместно с Остапенко А.Ю. находились его знакомые ФИО8, ФИО9 и мало знакомый им, не установленный в ходе следствия мужчина по имени ФИО2. Указанным лицам он о своих преступных намерениях не сообщил, о совершении открытого хищения чужого имущества не договаривался, пригласив с собой под предлогом распития спиртных напитков. При этом Остапенко А.Ю. рассчитывал на то, что в случае отказа собственника передать денежные средства, присутствие ФИО8, ФИО9 и не установленного в ходе следствия лица по имени ФИО2 окажет психологическое давление на потерпевшую ФИО5 и повлияет на передачу принадлежащих ей денежных средств без оказания с ее стороны сопротивления.
Примерно в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ он, продолжая реализовывать свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, незаконно проник в домовладение по месту жительства ФИО5 по <адрес>, без приглашения последней и против ее воли. С ним в дом вошли ФИО8, ФИО9 и не установленный в ходе следствия парень по имени ФИО2, которые все еще не знали о преступных намерениях Остапенко А.Ю. и о том, что незаконно проникают в данное домовладение, без разрешения проживающих в нем лиц. Находясь в кухне указанного домовладения, он в присутствии ФИО8, ФИО9 и не установленного в ходе следствия парня по имени ФИО2, высказал ФИО5 и находящимся в кухне ее гостям ФИО11 и ФИО10 требование о передаче ему принадлежащего им имущества - денежных средств, на что ФИО10 встал из-за стола с целью выяснения у Остапенко А.Ю. причины незаконного поведения и требований последнего. В тот же момент Остапенко А.Ю. с целью оказания психологического давления на ФИО5, ФИО11 и ФИО4 и подавления их воли к сопротивлению, применил к ФИО10 насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанеся последнему удар кулаком правой руки в лицо, разбив при этом губу, отчего последний испытал физическую боль. Согласно заключения судебно -медицинского эксперта № 1067 у ФИО4 имелись телесные повреждения: кровоподтек и трещина на слизистой нижней губы слева, трещина слизистой на верхней губе слева, припухлость мягких тканей в левой затылочной области, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Затем ФИО5 во избежание продолжения избиения ФИО4 вынесла из другой комнаты и в
присутствии ФИО4, который понимал преступный характер действий Остапенко
А.Ю., выразившихся в незаконном изъятии из владения ФИО5 денежных
средств, передала последнему принадлежащие ей денежные средства в сумме 3000
рублей, пояснив, что у нее больше не имеется. После этого, в продолжение своих
преступных действий Остапенко А.Ю. в присутствии ФИО5 и ФИО4,
понимавших преступный характер действий Остапенко А.Ю., из корыстных побуждений,
открыто похитил со стола в кухне кошелек, не представляющий ценности для
потерпевшей ФИО11, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 9000
рублей, принадлежащими последней. <данные изъяты>
Тем самым, Остапенко А.Ю. своими преступными действиями причинил потерпевшей ФИО5 ущерб на сумму 3000 рублей, потерпевшей ФИО11 на сумму 9000 рублей, ФИО10 причинил насилие не опасное для жизни и здоровья.
При предъявлении обвинения подсудимый вину признал в полном объеме, квалификацию не оспаривал.
В судебном заседании, а так же при ознакомлении с материалами уголовного дела Остапенко А.Ю. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшие так же не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.
Государственный обвинитель поддержал предъявленное Остапенко А.Ю. обвинение и не возражает против заявленного подсудимым ходатайства.
Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.
Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Обвинение, предъявленное Остапенко А.Ю. с которым он полностью согласились, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанным в обвинительном заключении.
Действия Остапенко А.Ю. суд квалифицирует по п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья
Совершая преступление против собственности, подсудимый осознавал противоправный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, желал и достиг их наступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание Остапенко А.Ю. является рецидив преступлений.
Обстоятельством, смягчающим наказание Остапенко А.Ю. суд признает - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества добытого в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины.
Подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что само по себе также свидетельствует об уменьшении степени его общественной опасности.
До совершения преступления Остапенко А.Ю. у врачей нарколога и психиатра не состоял, ранее привлекался к уголовной ответственности.
С учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, мнения сторон, принимая во внимание, что подсудимый к уголовной ответственности привлекается не впервые, на путь исправление и перевоспитания не встал, суд находит, что исправление Остапенко А.Ю. возможно только в условиях изоляции от общества, так как по убеждению суда только в этом случае будет достигнуто их исправление и перевоспитание.
С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступлений на менее тяжкую.
Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому в судебном заседании не установлено.
В виду тяжелого материального положения подсудимого, учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, а именно искреннее раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке суд не назначает подсудимому дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы суд назначает Остапенко А.Ю. в исправительной колонии строгого режима.
В ходе предварительного расследования Остапенко А.Ю.. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая применяется до настоящего времени, оснований для её отмены с учетом личности подсудимого, судом не установлено и мера пресечения в виде содержания под стражей подлежит оставлению до вступления приговора в законную силу. Поэтому срок наказания Остапенко А.Ю. необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданского иска по делу нет.
На основании ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем оплата труда адвоката должна быть отнесена на счет федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Остапенко А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Остапенко А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.
Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента задержания в порядке ст. 91 - 92 УПК РФ.
Вещественные доказательства по делу: хранящуюся у Остапенко А.Ю. куртку оставить последнему по принадлежности.
Судебные издержки по уголовному делу отнести на счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Валуйский районный суд Белгородской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
Осужденные, в случае подачи апелляционной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.
Судья Валуйского районного суда А.В.Перов
СОГЛАСОВАНО
