Приговор от 20 марта 2014 года №1-13/2014

    Дело № 1-13/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
поселок Ракитное Белгородской области 20 марта 2014 года
 
    Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Белашовой Л.П.,
 
    при секретаре Абельмазовой С.В.,
 
    с участием государственного обвинителя Рухленко С.Н.,
 
    потерпевших ( гражданских истцов ) ФИО1, ФИО2,
 
    подсудимого ( гражданского ответчика) Клищенко Р.А., его защитников адвоката Мешкова М.Н. и Гудим Л.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    КЛИЩЕНКО РОМАНА АЛЕКСАНДРОВИЧА, не судимого,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Клищенко при управлении автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности смерть мотоциклиста Божедарова М.С.. Преступление совершено 14 сентября 2013 года на 1 км автодороги «Северный подход к пос. Пролетарский» на перекрестке неравнозначных дорог «пос. Пролетарский - пос. Ракитное - ул. Тихая с. Киселево» Ракитянского района Белгородской области при таких обстоятельствах.
 
    Около 1 часа 30 минут Клищенко, управляя технически исправным автомобилем марки GeelyCK с государственным регистрационным знаком №, с пассажиром ФИО5, располагавшейся на переднем пассажирском сидении, двигался по главной дороге со стороны <адрес> в направлении <адрес>.
 
    При этом Клищенко, в нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево, проявив преступную небрежность, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по этой же дороге со встречного направления прямо, технически исправному мотоциклу марки HONDA - №, под управлением водителя Божедарова М.С..
 
    Клищенко Р.А. приступил к маневру поворота налево, в направлении второстепенной дороги <адрес>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой в это время двигался мотоцикл, под управлением Божедарова М.С., чем создал опасность для его движения, и в пределах указанного перекрестка произошло столкновение транспортных средств.
 
    В результате происшествия водителю мотоцикла Божедарову М.С., были причинены телесные повреждения, в том числе травматический шок, развившийся в результате <данные изъяты> повлекший за собой наступление смерти.
 
    Клищенко Р.А. вину в совершении преступления признал частично, указав на то, что поскольку он не увидел мотоциклиста, то не смог предотвратить столкновение. Предполагает, что у мотоцикла были неисправны световые приборы, либо ФИО1 ехал на заднем колесе, поэтому не был виден свет фар. В указанный день он ехал из <адрес>, осуществлял движение при помощи навигатора. Подъезжая к месту столкновения, навигатор «предупредил» его о необходимости поворота налево, он принял крайнее левое положение, относительно осевой линии разметки, видимость в направлении движения в этом месте составляла около 100 метров, поскольку дорога ему незнакома, то он ехал медленно, около 20 км/час. Приблизившись к перекрестку он приступил к маневру- поворот налево. В тот момент, когда передний бампер пересек линию разметки и автомобиль находился передней частью на встречной полосе, примерно 40-50 см кузова автомобиля, он почувствовал «вспышку» и спустя доли секунды автомобиль был в кювете. «Вспышка» могла быть и ярким светом, и чем-то другим. В автомобиле было разбито лобовое стекло, и в салоне лежал парень сверху пассажира. Поскольку он не заметил опасности для движения, он считает, что в данном случае имела место обоюдная вина. Он нарушил правила выполнения маневра, не уступил дорогу и начал выполнять маневр, а мотоциклист превысил скорость и не попытался, ни объехать его, ни остановиться. Он переживал о случившемся, поскольку причастен к причинению смерти ФИО1, в этой связи пытался просить прощения у родителей, но не нашел понимание. Согласился, что причинил моральные страдания истцам, но в заявленной сумме возместить ущерб не имеет возможности ввиду трудного материального положения. По этой причине он не возместил хотя бы частично, причиненный потерпевшим вред.
 
    Вина Клищенко в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем и причинении по неосторожности смерти ФИО1 подтверждается результатами осмотров места происшествия и предметов, осмотра и проверки технического состояния транспортного средства, следственных экспериментов, заключениями судебных экспертиз, показаниями потерпевших, свидетелей, эксперта, вещественными доказательствами.
 
    Потерпевший ФИО1 показал, что ночью им сообщили о ДТП, по прибытию на место происшествия пострадавших забирала скорая помощь. Мотоцикл сыном приобретен в <адрес> незадолго до происшествия, транспортное средство было в исправном состоянии, он сам лично осматривал мотоцикл, проводил ТО. Световые приборы включались одновременно с запуском двигателя. После происшествия подсудимый приходил просить прощения, мотивируя свою просьбу тем, что у него трое детей, а погибшего не вернуть, после этих слов он попросил Клищенко уйти во избежание конфликта. В связи со смертью единственного сына он испытал стресс и продолжает испытывать нравственные страдания, боль от потери не утихла, в этот день рухнули все надежды. Погибший был хорошим сыном, проявлял заботу о родителях, не имел вредных привычек, занимался спортом. Считает, что Клищенко неискренен в своих просьбах о прощении, он виновен в ДТП, поскольку нарушил Правила при выполнении поворота налево.
 
    Потерпевшая ФИО2 сообщила суду, что после происшествия Божедаров М.С. был доставлен в ЦРБ, но при том, что врачи оказали ему необходимую помощь, травмы были не совместимые с жизнью, поэтому через сутки, не приходя в сознание, он скончался. Сын хорошо управлял мотоциклом, транспортное средство было исправно. Гибелью сына ей причинены страдания, которые она продолжает испытывать до настоящего времени. Погибший был ее надеждой в жизни, и опорой в будущем, со смертью сына закончилась ее жизнь. Божедаров М. занимался спортом, не имел вредных привычек, у них были прекрасные отношения. После ДТП Клищенко приезжал просить прощение, но раскаяния она не увидела. Виновным в происшествии считает Клищенко, который создал помеху мотоциклисту, выехав на встречную полосу движения. Подсудимым вред, причиненный преступлением, не возмещен, материальная помощь в связи с погребением не оказывалась.
 
    Из показаний свидетеля ФИО5 стало известно, что в указанный день она в качестве пассажира следовала из <адрес> в <адрес>. Автомобилем управлял ее супруг Клищенко Р.А., двигались он при помощи навигатора. Приближаясь к месту столкновения, навигатор «указал» им о необходимости поворота налево. Подсудимый замедлил скорость движения, они двигались на горку, тумана не было, дорожное покрытие было сухим. Как только Клищенко приступил к маневру, но еще не пересек линию разметки, и произошло столкновение. Удара она не почувствовала, просто перед ней появился человек. Перед ДТП света фар она не видела. После столкновения в салон их автомобиля, через лобовое стекло, «влетел» парень. Когда ФИО1 лежал на ней, то он снял шлем и сказал : «Что мы здесь стоим, поехали, поржем», и эту фразу он повторил 3 раза. Хотя Клищенко не виновен в ДТП, но они ездили просить прощения, потерпевшая накричала на них и обвинила в гибели сына. Подсудимого охарактеризовала с положительной стороны, вредных привычек он не имеет, хороший семьянин, они воспитывают троих детей, о которых ответчик проявляет заботу. Клищенко также получил телесные повреждения при ДТП, ему проведена операция, он нуждается в постоянном лечении и наблюдении у врача. Считает виновным в ДТП водителя мотоцикла ФИО1, который превысил скорость и ехал без света.
 
    ФИО7 показал, что в указанный день он около 1 часа ехал по автодороге <адрес>, в районе свалки ТБО, он встретил мотоциклиста ФИО1, который двигался во встречном направлении, на мотоцикле горел яркий синий свет, «ксенон», видно его было очень далеко. Немного позже он встретил ФИО6. Когда позднее он возвращался в <адрес> в месте ДТП производили осмотр места происшествия, автомобиль стоял в кювете, слева по ходу его движения и был развернут в сторону <адрес>. Мотоцикл имел повреждения передней части, на проезжей части, лежали пластмассовые части от мотоцикла.
 
    Из показаний ФИО8 стало известно, что летом 2013 года его друг ФИО1 приобрел мотоцикл Хонда Сибр, 2006 года выпуска. Мотоцикл был в отличном состоянии, исправна тормозная система, световые приборы, был установлен яркий свет -«ксенон». Он лично удостоверился в техническом состоянии мотоцикла, проехав на нем. Погибший хорошо управлял мотоциклом, скоростной режим не нарушал, ездил аккуратно. О ДТП он узнал ночью, выехал на место происшествия, мотоцикл имел повреждения передней части, в основном топливный бак и руль. По локализации повреждений, он предположил, что в данном случае при возникновении опасности ФИО1 резко затормозил, и поднялось заднее колесо мотоцикла, поэтому удар пришелся в эту часть мотоцикла, и соответственно ФИО1 выбросило в салон автомобиля. После смерти единственного сына ФИО1 испытали и продолжают испытывать моральные страдания, они перенесли сильнейший стресс, и сейчас не живут, а существуют.
 
    ФИО6 показал, что проезжая в указанный день мимо места ДТП, он увидел посередине проезжей части мотоцикл и следы бензина. После остановки, он обнаружил в кювете автомобиль, который был повернут передней частью в сторону <адрес>. Из транспортного средства вышел водитель, а на пассажирском сидении находилась девушка, и сверху на ней лежал парень. Внешне было видно, что они пострадали в ДТП, лицо девушки было в крови, и они не двигались. Пострадавших извлекали из автомобиля сотрудники МЧС и скорой помощи. Трасса в этот день была сухая, тумана не было, видимость в направлении движения хорошая.
 
    ФИО9 указала, что в качестве ответственной от ГИБДД, она выезжала на место происшествия, в осмотре участия не принимала. По расположению транспортных средств на проезжей части и, исходя из внутреннего убеждения, она сделала вывод, что виновен в происшествии мотоциклист ФИО1, о чем она сообщила начальнику отдела в рапорте. Это было необходимо для того чтобы зафиксировать факт происшествия в книге учета и сообщить о случившемся в УВД.
 
    Объективность показаний потерпевших и свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО6 у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны и непротиворечивы. До совершения преступления у потерпевших и указанных свидетелей неприязненных отношений с подсудимым не было, что исключает основания для его оговора. В совокупности с другими доказательствами показания потерпевших и указанных свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
 
    Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
 
    Сам по себе факт наличия дружеских отношений между ФИО8 и погибшим ФИО1 не может ставить под сомнение истинность и правдивость его показаний, показания логичны, последовательны, подтверждаются совокупностью иных доказательств, и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
 
    По указанным выше основаниям доводы адвоката об искажении ситуации и даче показаний указанными свидетелями и потерпевшими в пользу ФИО1, признаются судом необоснованными.
 
    Кроме того, указанные лица не являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия, их показания направлены в основном на описание характеристики личности погибшего и состояния технического средства - мотоцикла до ДТП и после столкновения с автомобилем.
 
    Показания свидетеля ФИО9 суд не может признать относимыми доказательствами, поскольку они не подтверждают и не опровергают выводы стороны обвинения о причастности Клищенко к совершению преступления.
 
    Что касается показаний ФИО8 об отсутствии возможности разговаривать в шлеме и снять его одной рукой в условиях происшествия, то указанное является субъективным мнением свидетеля, и данное обстоятельство не является юридически значимым при рассмотрении дела по факту ДТП.
 
    Показания свидетеля в данной части не могут свидетельствовать, о даче им необъективных показаний об обстоятельствах ДТП, на что указал защитник подсудимого, поскольку сказанное является личным мнением свидетеля по данному вопросу. ФИО8 продемонстрировал в суде шлем лично на себе, однако в момент ДТП шлем был одет на пострадавшем и в силу его физических особенностей, и с учетом перенесенных травм, невозможно однозначно сделать вывод об отсутствии или наличии такой возможности.
 
    Вместе с тем, что касается показаний ФИО5 в части механизма дорожно-транспортного происшествия и нарушения ПДД РФ погибшим ФИО1, то показания указанного свидетеля опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а также показаниями самого подсудимого, о том, что он выехал на полосу встречного движения, ее показания не логичны и не последовательны. Кроме того, Клищенко является супругой подсудимого, и ее показания суд расценивает как показания, данные с целью облегчить его участь.
 
    Показания ФИО5 в той части, что после ДТП ФИО1 с ней разговаривал, на чем она неоднократно в допросе акцентировала свое внимание, не противоречат обстоятельствам установленным судом, поскольку ФИО1 находился в состоянии шока, суд не исключает возможности в данном случае наличие бессвязной речи потерпевшего. Указанное подтверждает выводы стороны обвинения о тяжелом состоянии пострадавшего после столкновения.
 
    При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой к нему установлено, что местом происшествия является участок автодороги 1 км «Северный подход к <адрес>» <адрес>. При осмотре зафиксирована обстановка на месте происшествия, ширина проезжей части, обочин, полос движения, месторасположение автомобиля и мотоцикла. Закреплено наличие масляных пятен, пластмассовых частей от мотоцикла и стекла на дорожном полотне, а также обнаружены три выбоины. Местоположение автомобиля при этом зафиксировано в кювете в лесополосе слева по ходу движения в направлении <адрес>, а мотоцикл расположен на проезжей части на расстоянии 2,6 метра к левому краю проезжей части от переднего колеса и на расстоянии 3, от заднего колеса к правому краю проезжей части. (том № л.д. 9-17).
 
    На представленной с протоколом осмотра фототаблице, имеется фото шлема, принадлежащего ФИО1. При предъявлении указанного шлема свидетелем ФИО8, шлем осмотрен в судебном заседании. Осмотром установлено наличие механических повреждений, характерных для дорожно-транспортного происшествия. Указанные механические повреждения подтверждают то обстоятельство, что после удара мотоциклист переместился в салон автомобиля, разбив лобовое стекло.
 
    ДД.ММ.ГГГГ дополнительно осмотрен участок указанной дороги и в ходе осмотра зафиксировано положение металлического столба с надписью «ГАЗ - ОСТ ДУ - 89», к которому производилась привязка при первоначальном осмотре, а также более детально описаны углубления на асфальте, ширина примыкающей дороги, ее закругления и высота к закруглению с различных положений. (том № л.д. 212-221)
 
    При осмотре и проверке технического состояния транспорта обнаружены множественные и значительные механические повреждения передней правой части автомобиля Geely государственный регистрационный знак №, на крыше автомобиля обнаружены наложения черного вещества, лобовое стекло разбито. У мотоцикла обломаны передние аэродинамические пластмассовые обвесы, деформирован бензобак, осветительные приборы отсутствуют, обломана левая ручка рулевого управления, треснута и поцарапана защита блока двигателя с левой стороны, передний стальной диск деформирован.
 
    (том № 1, л.д. 222-233)
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные автомобиль и мотоцикл, признаны и приобщены по уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. № 234).
 
    Следственным экспериментом, проведенным с участием Клищенко и его защитника ДД.ММ.ГГГГ, установлена видимость света фар мотоцикла в светлое время суток, со стороны водителя автомобиля, которое составило 210 м. Так же установлена траектория движения автомобиля равная 3,6 метров, и время, за которое автомобиль марки «GEELY» проходит указанное расстояние, от места разделительной линии дорожной разметки (момент возникновения опасности для движения мотоциклиста), до линии примыкания второстепенной дороги к главной дороге, которое составило: 2,24 сек; 2,04 сек; 1,9 сек. (том № л.д. 239-244)
 
    В ходе следственного эксперимента проведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого Клищенко и его защитника установлена видимость света фар мотоцикла в темное время суток, со стороны водителя автомобиля, которое составило 205,5 м. Так же установлена видимость автомобиля со стороны мотоциклиста, расстояние которого равно 191,7 м. (том № л.д. 245-251)
 
    Заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что место столкновения располагалось на стороне дороги предназначенной для движения в сторону пос. Пролетарский, на полосе движения мотоцикла «HONDA». В момент столкновения транспортные средства относительно элементов проезжей части располагались наиболее вероятно так, что автомобиль при выполнении маневра поворота налево находился на полосе встречного движения, а мотоцикл двигался прямо по своей полосе движения. Угол пересечения продольных осей транспортных средств в момент столкновения составлял величину около 135 градусов +- 10 градусов.
 
    Механизм дорожно-транспортного происшествия: Перед столкновением автомобиль «Geely» совершал маневр поворота налево, а мотоцикл «HONDA» двигался прямо во встречном направлении автомобилю «Geely». В момент столкновения имело место перекрестное блокирующее контактирование переднего колеса мотоцикла «HONDA» с правым передним колесом автомобиля «Geely» под углом около 135 градусов +- 10 градусов, при этом место столкновения располагалось на полосе движения мотоцикла «HONDA». После первоначального контакта происходило взаимное внедрение частей транспортных средств, и под действием поворачивающего момента, приложенного к мотоциклу относительно точки первоначального контакта задняя часть мотоцикла«HONDA» стала перемещаться вверх. После этого мотоцикл, совершая сложное вращательное движение относительно своей поперечной оси, был опрокинут на автомобиль, при этом тело мотоциклиста контактировало с лобовым стеклом автомобиля «Geely» и, разбив его, переместилось в салон. Приборная панель и топливный бак мотоцикла в процессе вращения взаимодействовали с правой передней стойкой кузова и передней частью крыши автомобиля «Geely». В дальнейшем контактное взаимодействие прекратилось и мотоцикл, перелетел через крышу автомобиля, совершая сложное вращательно - поступательное движение, стал перемешаться по проезжей части, затем опрокинулся на левый бок и занял конечное положение, зафиксированное в материалах дела.
 
    Автомобиль «Geely», находясь в момент столкновения в стадии поворота налево, и при этом, получив удар со стороны мотоцикла в правое переднее колесо, что дополнительно способствовало еще большему смещению автомобиля влево, стал разворачиваться в обратном направлении, и, преодолев определенное расстояние, занял конечное положение, зафиксированное в материалах дела.
 
    Определить скорость движения мотоцикла «HONDA» экспертным путем не представляется возможным, по причине отсутствия следов торможения мотоцикла «HONDA» перед столкновением. Водитель мотоцикла «HONDA» не имел технической возможности предотвратить столкновения с автомобилем «Geely», так как остановочный путь мотоцикла «HONDA» в данных дорожных условиях при скорости движения 90 км/ч значительно больше его удаления от места столкновения в момент возникновения опасности (S а = 51,4 м меньше S о = 85,6 м). Удаление мотоцикла«HONDA» от места столкновения в момент возникновения опасности, исходя из показаний водителя автомобиля «Geely», составил не менее 205,5 м. Технический анализ удаления 205,5 м, позволяет сделать вывод о несостоятельности данной величины, как фактическим обстоятельством происшествия, так и техническим характеристикам мотоцикла:
 
    - мотоцикл «HONDA» по своим техническим характеристикам не может развить скорость 359,1 км/ч (максимальная скорость мотоцикла HONDA CBR 600 RR - 253 км/ч), поэтому описанный водителем автомобиля «Geely» механизм ДТП, а именно то, что перед маневром поворота налево он не видел приближающийся мотоцикл - не состоятелен;
 
    - в условиях места происшествия водитель автомобиля «Geely», мог и должен был видеть приближающийся во встречном направлении мотоцикл «HONDA».
 
    Исходя из установленного механизма ДТП и наиболее вероятного расположения транспортных средств в момент столкновения, можно сделать вывод о том, что водитель мотоцикла «HONDA» не мог беспрепятственно проехать по своей полосе движения, не меняя направления и траектории движения, так как автомобиль «Geely» практически полностью перекрыл полосу движения мотоциклу. (Том № л.д. 37-59).
 
    Правильность выводов заключения эксперта не вызывает сомнений. Они научно обоснованы, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ с исследованием результатов следственных экспериментов и представленных материалов уголовного дела, экспертом, имеющим необходимое образование и стаж работы, подтверждаются исследованными доказательствами, поэтому суд признает заключение объективным, допустимым и достоверным доказательством.
 
    В судебном заседании эксперт ФИО4, подтвердил доводы, изложенные в своем заключении, дополнив, что место столкновения автомобиля «Geely» и мотоцикла «HONDA», предположительно находилось в указанном месте, но точно столкновение произошло на полосе движения мотоциклиста. С технической точки зрения водитель автомобиля «Geely», Клищенко Р.А. при выполнении маневра поворота налево, в указанной дорожной - транспортной ситуации должен руководствоваться п. 13.12. Правил дорожного движения РФ. Поскольку действия Клищенко находились в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП, то в изучении возможности избежать столкновения мотоциклистом не было необходимости.
 
    Доводы защитника о том, что эксперт, проводивший экспертизу, не имеет соответствующей квалификации, опровергаются положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации согласно которых эксперт - лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном УПК РФ для дачи заключений и производства судебной экспертизы, которая производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями (часть первая статьи 57, часть вторая статьи 195).
 
    Защитник не оспаривал тот факт, что эксперт ФИО4 проводивший экспертизу, является лицом, обладающим специальными знаниями, имеющим высшее образование, прошедшим специальную подготовку по специальности и назначен экспертом по делу в установленном законом порядке.
 
    По указанным выше основаниям не подлежит удовлетворению ходатайство защитника об исключении из числа доказательств заключения судебной автотехнической экспертизы.
 
    Результаты осмотров и следственных экспериментов, проведенных в полном соответствии со ст. 176-177, 181 УПК РФ, показания потерпевших ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО6, эксперта ФИО4, заключение автотехнической судебной экспертизы свидетельствуют об управлении Клищенко своим автомобилем ДД.ММ.ГГГГ нарушении при этом требований Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра поворота налево не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении по равнозначной дороге, мотоциклу под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
 
    Что касается доводов защитника по несоответствию данных, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия и в представленной схеме и фотоснимках, и по этим основаниям исключению из доказательств протокола осмотра места происшествия, то указанное ходатайство не подлежит удовлетворению по указанным выше основаниям, а именно производством осмотра места происшествия в полном соответствии с требованиями ст.ст. 176-177 УПК РФ.
 
    Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что смерть Божедарова М.С. наступила от травматического шока, развившегося в результате разрывов <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. При судебно-медицинском исследовании трупа Божедарова М.С. обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>. Указанные телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, что могло быть и при автомототравме в срок соответствующий ДД.ММ.ГГГГ. Шок тяжелой степени является угрожающим жизни состоянием и по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду здоровью. При судебно-химическом экспертом исследовании крови от трупа Божедарова М.С. этиловый спирт не обнаружен. (том № л.д. 9-12)
 
    Правильность выводов заключения эксперта не вызывает сомнений. Оно научно обосновано, проведено в соответствии с требованиями УПК РФ с исследованием медицинской документации и трупа потерпевшего, экспертом, имеющим необходимое образование и стаж работы, подтверждаются исследованными доказательствами, поэтому суд признает заключение объективным, допустимым и достоверным доказательством.
 
    Заключение судебно-медицинской экспертизы свидетельствует о причинении ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений, от которых наступила его смерть.
 
    Суд не принимает доводы защитника о том, что смерть ФИО1 наступила вследствие неквалифицированной медицинской помощи, поскольку они носят предположительный характер и полностью опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Так при допросе врача -хирурга Ракитянской ЦРБ ФИО3 установлено, что пострадавший ФИО1 поступил в ЦРБ с множественными телесными повреждениями, ему при поступлении был постановлен диагноз <данные изъяты> Проведено полное обследование ФИО1, <данные изъяты>. Были предприняты все возможные меры для лечения ФИО1, в том числе получение консультаций от врачей-специалистов областной больницы. Несмотря на предпринятые меры ФИО1 скончался ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут.
 
    Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в той части, что столкновение произошло на полосе встречного движения, изложенные подсудимым в своих показаниях, последовательны и подтвердились совокупностью других доказательств по уголовному делу. Подсудимый показания давал добровольно, сообщив обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, что исключает самооговор Клищенко.
 
    Суд считает показания подсудимого в этой части правдивыми и полагает необходимым положить их в основу обвинения как доказательство.
 
    Показания подсудимого в той части, что на мотоцикле не работали световые приборы и ФИО1 двигался с превышением допустимой скорости, и возможно на одном колесе не соответствуют действительности, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами стороны обвинения и носят предположительный характер. Показания подсудимого в этой части свидетельствуют о его желании избежать уголовной ответственности за содеянное.
 
    По этим же основаниям не принимаются доводы защитника, что вышеперечисленные версии не проверены в ходе расследования уголовного дела.
 
    В обоснование отсутствия вины Клищенко в совершении преступления сторона защиты сослалась на то обстоятельство, что по делу не установлены очевидцы. Поскольку ДТП произошло в темное время суток, поздней ночью, непосредственно очевидцев происшествия не было. При этом обстоятельства происшествия установлены при исследовании иных доказательств. УПК РФ не содержит указания на исключительную необходимость для установления вины лица, привлекаемого к ответственности, очевидцев преступления.
 
    Приобщенные в судебном заседании вырезки из газеты «Наша жизнь» и ответ прокурора по факту публикаций не являются относимыми доказательствами, поскольку не подтверждают и не опровергают выводы о причастности Клищенко к совершению преступления.
 
    Руководство по эксплуатации мотоцикла представленное стороной защиты не подтверждает доводы подсудимого и его адвоката о неисправности системы освещения транспортного средства.
 
    Суд считает, что представленные стороной обвинения вышеуказанные доказательства соответствуют нормам уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми не имеется.
 
    Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной.
 
    Суд квалифицирует действия Клищенко по ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку он при управлении автомобилем, нарушив пункт 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинил по неосторожности смерть ФИО1.
 
    Между нарушением Клищенко Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем и наступившими последствиями - столкновением с мотоциклистом ФИО1 и причинением ему телесных повреждений, повлекших смерть, имеется прямая причинная связь.
 
    Данный фактор не дает повода для упрека мотоциклиста ФИО1 в том, что скорость его транспортного средства не позволила ему своевременно обнаружить опасность для движения и принять меры для предотвращения столкновения.
 
    Для Клищенко мотоцикл под управлением ФИО1 двигался на расстоянии, не позволяющем совершить маневр поворота налево с главной дороги на второстепенную. Пункт 13.12 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя при повороте налево уступить дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления. Данная норма не содержит каких-либо оговорок или условий, позволяющих совершать маневр, когда по встречной полосе движется транспортное средство. В данном случае Клищенко не позволяется оценивать обстановку и решать, создает ли он помеху транспортному средству движущемуся по встречной полосе - правила требуют от него уступить дорогу при любой обстановке.
 
    Преступление совершено Клищенко по неосторожности в форме небрежности, поскольку, гон, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, при повороте налево не уступил дорогу мотоциклу, движущемуся прямо по равнозначной дороге со встречного направления, не убедившись в безопасности своего маневра, подсудимый не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия и причинении смерти потерпевшему, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
 
    Вменение обвинением Клищенко нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ суд признает необоснованным, поскольку он носит уведомительных характер и его включение в обвинение Клищенко не требовалось.
 
    Клищенко при предъявлении обвинения вменялось также нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, который гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Суд исключает из обвинения Клищенко нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт нарушения Клищенко указанного пункта, напротив установлено, что при выполнении маневра он двигался с небольшой скоростью, выехав на полосу встречного движения создал препятствие для движения мотоциклиста, что находилось в прямой причинной связи с происшедшим ДТП.
 
    Доводы защитника о том, что Правила дорожного движения РФ не содержат пункта 13.12, опровергаются официальным тестом Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На предварительном следствии и в судебном заседании Клищенко адекватно воспринимал сложившуюся ситуацию, понимал цель проводимых с его участием следственных и иных действий, правильно реагировал на поставленные вопросы, давал на них подробные и мотивированные ответы, не дав повода усомниться в своем психическом статусе. При таких обстоятельствах суд признает Клищенко вменяемым, и полагает, что он может нести уголовную ответственность за действия, в которых признан виновным.
 
    Смягчающим наказание Клищенко обстоятельством суд признает наличие на иждивении малолетних детей.
 
    Отягчающих наказание Клищенко обстоятельств судом не признано.
 
    Подсудимый по месту жительства до совершения преступления характеризовался положительно. Клищенко преступление совершил впервые, сведений о привлечении его к административной ответственности не имеется. Семья подсудимого является многодетной, что подтверждается соответствующим удостоверением, супруга подсудимого находится в отпуске по уходу за ребенком. (Т. 1 л.д. л.д. 99, 95-96, 94, 82, 113).
 
    При назначении наказания судом учитывается также то обстоятельство, что при дорожно-транспортном происшествии Клищенко также причинен вред здоровью.
 
    Указанное обстоятельство объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № согласно которой у Клищенко Р.А. имелись следующие повреждения: закрытый перелом обеих костей правого предплечья в нижней трети со смещением костных отломков, множественные кровоподтеки и ссадина лица, правой поверхности конечности, образовавшиеся при дорожно-транспортном происшествии и причинившие вред здоровью средней тяжести. ( том № л.д. 21-22)
 
    Состояние здоровья Клищенко после дорожно-трангспортного происшествия также подтверждается выпиской из карты амбулаторного больного о проведенной операции в связи с оскольчатым переломом и справкой амбулатории общей практики № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Доводы защитника о том, что преступление совершено Клищенко в результате случайного стечения обстоятельств не могут быть приняты судом, поскольку достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Клищенко Правил дорожного движения РФ.
 
    Подсудимый при предоставлении ему последнего слова высказал о раскаянии в содеянном, но судом не может признано указанное обстоятельство смягчающим, поскольку не установлено в чем конкретно выразилось раскаяние подсудимого. Словестно высказанная фраза о раскаянии, не подкрепленная реальными действиями, не свидетельствует об этом.
 
    Не обоснованы доводы защитника о наличии грубой неосторожности в действиях погибшего ФИО1, что выразилось, по его мнению, в управлении не зарегистрированным в установленном порядке транспортным средством, в отсутствии категории, позволяющей управлять мотоциклом, а также характеристики ФИО1 ( привлечение к административной ответственности за нарушение ПДД и высказывание в социальных сетях ). Указанные обстоятельства не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
 
    Выводы адвоката о том, что предшествующее ДТП поведение ФИО1, а именно неоднократные случаи привлечения к административной ответственности за нарушение ПДД, а также высказывания ФИО1 в социальных сетях, могут свидетельствовать о нарушении ПДД ФИО1 в момент столкновения, основаны на предположениях.
 
    Поведение потерпевшего может быть признано смягчающим обстоятельством только в случае если такое поведение явилось поводом для совершения преступления.
 
    Факт привлечения потерпевших ФИО1 и ФИО2 к административной ответственности также не влияет ни на вид, ни на размер наказания Клищенко.
 
    С учетом тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, мнения потерпевших суд считает, что исправление Клищенко не возможно без изоляции от общества.
 
    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым преступления, не имеется. В связи с чем оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ при назначении подсудимому основного и дополнительного наказания у суда не имеется.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершения данного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.
 
    Заболеваний, препятствующих отбыванию Клищенко наказания в виде лишения свободы, в соответствии с Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №54, судом не установлено.
 
    Отбывание наказания суд назначает в колонии-поселении в связи с совершением Клищенко преступления по неосторожности.
 
    В связи с тем, что Клищенко совершил преступление против безопасности движения, грубо нарушив Правила дорожного движения, совершил столкновение с транспортным средством, двигавшемся со встречного направления, суд считает необходимым применить к нему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.
 
    В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения Клищенко до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу изменению не подлежит.
 
    Потерпевшими ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с Клищенко компенсации морального вреда по ....... рублей каждому.
 
    Клищенко не возражал против возмещения компенсации морального вреда, причиненного близким родственникам погибшего, пояснив при этом, что в силу материального и семейного положения он не располагает денежными средствами для выплаты всей требуемой суммы.
 
    В соответствии с ч. 3,4 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного и компенсация морального вреда, причиненного преступлением.
 
    Гибелью единственного сына потерпевшим причинен вред личным неимущественным правам, поэтому в силу положений ст.151 ГК РФ в их пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.
 
    На основании ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных потерпевшему и гражданских истцов нравственных страданий, степень вины Клищенко, его имущественное положение.
 
    О материальном положении подсудимого свидетельствуют представленные справки о доходах, о составе семьи, о наличии на иждивении малолетних детей, размер прожиточного минимума на Украине, а также то, что его супруга не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком.
 
    Свидетели ФИО10 и ФИО8 подтвердили в судебном заседании факт причинения ФИО1 нравственных страданий, указав, что потерпевшие испытали стресс и до настоящего времени испытывают страдания. Погибший был их единственным сыном, у него были хорошие отношения с родителями, он занимался спортом, был гордостью родителей.
 
    Доводы потерпевших о том, что погибший занимался спортом объективно подтверждены сертификатом о краткосрочном повышении квалификации и не оспаривались стороной защиты.
 
    Суд учитывает, что в связи с гибелью единственного сына, его невосполнимой утратой, потерпевшие перенесли стресс, испытали и продолжают испытывать глубокие нравственные переживания, сильную душевную боль.
 
    Суд также принимает во внимание, что в результате ДТП погибший ФИО1 получил многочисленные телесные повреждения. Суд учитывает, что гибель потерпевшего произошла в результате преступления, совершенного Клищенко по неосторожности.
 
    Вместе с тем грубой неосторожности в действиях Божедарова М.С. в ходе судебного разбирательства не установлено.
 
    С учетом изложенного и требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с подсудимого в пользу гражданских истцов по ....... рублей каждому.
 
    Суд считает, что душевные переживания истцов очевидны, поэтому утверждения защитника о том, что не доказана степень нравственных страданий истцов, несостоятельны.
 
    Вещественное доказательство по делу: мотоцикл марки HONDA - №, возвратить потерпевшим ФИО1 и ФИО2.
 
    Поскольку судом постановлено удовлетворить гражданский иск, то в целях исполнения приговора в части гражданского иска, необходимо оставить меру обеспечения иска в виде ареста автомобиля подсудимого.
 
    При этом суд не может при вынесении приговора обратить взыскание на указанный автомобиль, поскольку порядок обращения взыскания на имущество должника определен статьей 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и относится к компетенции судебных приставов -исполнителей в рамках исполнения решения суда.
 
    Руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд
 
п р и г о в о р и л:
 
    Признать КЛИЩЕНКО РОМАНА АЛЕКСАНДРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года в колонии - поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года.
 
    Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Клищенко Р.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Срок отбывания наказания Клищенко Р.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с момента задержания в порядке ст.91 УПК РФ.
 
    Вещественное доказательство по делу: мотоцикл марки HONDA - №, возвратить потерпевшим ФИО1 и ФИО2.
 
    Оставить без изменения меру по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль Geely, марки СК, с государственным регистрационным знаком №, 2013 года выпуска, с номером шасси №, принадлежащий Клищенко Роману Александровичу.
 
    Взыскать с Клищенко Романа Александровича в пользу ФИО1 в счет возмещения компенсации морального вреда ....... рублей.
 
    Взыскать с Клищенко Романа Александровича в пользу ФИО2 в счет возмещения компенсации морального вреда ....... рублей.
 
    Исполнение приговора в части направления Клищенко Романа Александровича в колонию-поселение возложить на Управление федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд, а осужденным Клищенко Р.А. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы Клищенко Р.А. вправе ходатайствовать в кассационной жалобе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
 
Судья Л.П. Белашова
 
.
 
.