Приговор от 21 мая 2014 года №1-13/2014

    №1-13/2014
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
г. Пущино                                                                            21 мая 2014 года
 
    Пущинский городской суд Московской области
 
    В составе: председательствующего судьи Глазковой Т.Г.
 
    с участием государственного обвинителя старшего помощника Серпуховского городского прокурора Жуковой Е.С.
 
    подсудимого Мауля В.Я.
 
    защитника адвоката Калугина Р.Г., представившего удостоверение № и ордер № от 24.04.2014
 
    потерпевшей ФИО1.
 
    при секретаре Котовой О.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мауля В.Я., <<данные изъяты>>, ранее судимого:
 
    15.07.2011 Пущинским городским судом Московской области по п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 2 года 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима, освобожденного по отбытии срока 14.01.2014,
 
    содержащегося под стражей с 19.03.2014,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» части 2 статьи 158 УК РФ,
 
Установил:
 
    Подсудимый Мауль В.Я. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
 
    в период времени с 11 до 22 часов 02.03.2014 Мауль, находясь в квартире <адрес>, где проживал с сестрой ФИО1 и ее сыном, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, похитил из квартиры следующее имущество:
 
    -цифровой фотоаппарат <<данные изъяты>>, стоимостью ... руб., с находящейся в нем картой памяти <<данные изъяты>>, стоимостью ... руб., на сумму ... руб.,
 
    -телевизор <<данные изъяты>> в комплекте с пультом дистанционного управления, стоимостью ... руб., денежные средства в сумме ... руб., а всего похитил имущество, принадлежащее ФИО1. на общую сумму ... рублей, причинив значительный ущерб потерпевшей. С места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
 
    Подсудимый Мауль В.Я. в судебном заседании вину в содеянном не признал и показал, что телевизор не крал, а вынес ночью на мусорку, но увидев свет в окне ФИО2, подарил ей телевизор. Сестра до этого говорила, что купит ему плазму. Фотоаппарат он также не крал, как и денег, которыми ФИО1 распорядилась сама до этого. Сестра его оговаривает и желает его посадить. На стадии предварительного следствия свои признательные показания и явку с повинной объясняет отсутствием справедливости. Достоверно подтвердить причину разницы в показаниях в суде и на следствии не смог.
 
    Виновность подсудимого Мауля В.Я. в совершении преступления несмотря на не признание им своей вины в совершении хищения подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.
 
    Потерпевшая ФИО1. в судебном заседании показала, что проживает с сыном в квартире, куда вернулся после отбытия наказания брат Мауль В.Я. Вначале все было хорошо, брат помогал ей по хозяйству и с сыном, не работал, ссылался, что его никуда не берут. Потом начал пить с дружками, скандалить, и отношения испортились. Им пришлось с сыном ночевать у подруги, так как брат напился и им не открыл дверь. После этого, оказалось, что у нее из комнаты, которая запиралась на ключ пропал фотоаппарат и деньги из копилок, из комнаты брата ее телевизор. Она дала возможность брату вернуть похищенное, но Мауль не отреагировал, после чего она написала заявление в полицию. Стоимость похищенного подтверждает. Ей был причинен значительный материальный ущерб, она имеет доход ... руб., одна воспитывает десятилетнего сына.
 
    Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что как сотрудник полиции присутствовал при осмотре места происшествия, квартиры, откуда Мауль совершил кражу имущества сестры, а также принимал явку с повинной Мауля, который тот давал добровольно. Говорил, что телевизор подарил ФИО2, фотоаппарат потерял, поскольку был пьяным, а деньги потратил на себя. Единственное сомневался в размере похищенных денег, считал, что их было меньше.
 
    Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2. установлено, что 02.03.2014 около 24 часов к ней пришел Мауль и принес с собой импортный телевизор <<данные изъяты>> с пультом, сказал, что дарит его ей. Она не стала с ним выяснять обстоятельства, решила, что Мауль принес его спьяну, отрезвеет и придет за ним. 05.03.2014 она добровольно выдала указанный телевизор сотрудникам полиции (л.д.27-31).
 
    Вина подсудимого Мауля В.Я. в совершении преступления подтверждается также материалами уголовного дела:
 
    -заявлением от 05.03.2014 Мауля В.Я., который заявил, что из квартиры <адрес> похитил принадлежащие сестре ФИО1 деньги ... рублей мелочью, телевизор <<данные изъяты>> и фотоаппарат <<данные изъяты>>. Телевизор подарил ФИО2, проживающей в доме <адрес>
 
    -заявлением ФИО1. от 05.03.2014 о привлечении к уголовной ответственности Мауля В.Я., который в период времени с 8 часов 01.03.2014 по 22 час. 02.03.2014 совершил кражу ее имущества: телевизора, фотоаппарата <<данные изъяты>>, денег ... рублей из квартиры <адрес>, причинив значительный материальный ущерб (л.д.7);
 
    -протоколом осмотра места происшествия от 05.03.2014 квартиры <адрес> и фототаблицей к нему (л.д.11-16);
 
    -актом добровольной выдачи от 05.03.2014, в ходе которой ФИО2. добровольно выдала телевизор <<данные изъяты>>, подаренный ей Маулем В. (л.д.18);
 
    -протоколами выемки и осмотра предметов, предъявления для опознания от 11.03.2014 телевизора <<данные изъяты>>, квитанции на цифровой фотоаппарат с картой памяти (л.д. 36-37,38-40, 41-42).
 
    Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание сделать вывод о виновности подсудимого Мауля В.Я. в совершении преступления.
 
    Действия подсудимого Мауля В.Я. следует квалифицировать по п. «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, так как подсудимый, из квартиры, в которой проживал с сестрой и племянником, не имея в комнату сестры свободного доступа, тайно похитил ее имущество, а, именно, фотоаппарат и денежные средства ... рублей, а также из другой комнаты квартиры телевизор, а всего похитил имущества на сумму ... руб., причинив потерпевшей значительный материальный ущерб с учетом значимости, стоимости похищенного, ее материального и семейного положения.
 
    Доводы подсудимого о том, что он не совершал хищения денег и фотоаппарата, а телевизор подарил с разрешения сестры, не основаны на законе и опровергаются установленными по делу обстоятельствами, так как подсудимый не имел свободного доступа в комнату сестры, которая запиралась на ключ, и не получал разрешения на вынос телевизора из квартиры. Указанное имущество он похитил и распорядился им по своему усмотрению. Его доводы опровергнуты в ходе судебного разбирательства представленными доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, объективно подтвержденных материалами дела. На стадии следствия Мауль давал явку с повинной и признательные показания в присутствии адвоката, которые были оглашены в судебном заседании (л.д. 51-53, 69-71). Изменений своих показаний с достоверностью объяснить не смог.
 
    Доводы подсудимого суд расценивает как попытку уйти от уголовной ответственности за содеянное,
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который     ранее судим, имеет непогашенную судимость за совершение преступления средней тяжести и вновь совершил преступление средней тяжести, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, образ его жизни и состояние здоровья, обстоятельства совершения преступления, и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, поскольку исправление виновного невозможно без реального отбывания наказания.
 
    Оснований для применения положений статей 73, 64, части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Мауля В.Я. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок наказания исчислять с 21.05.2014, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 19.03.2014.
 
    Меру пресечения Маулю В.Я. в виде содержания под стражей оставить до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства по делу оставить по принадлежности.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пущинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий     судья            подпись              Т.Г.Глазкова