Приговор от 26 февраля 2014 года №1-13/2014

Дело № 1-13/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Фершампенуаз             26 февраля 2014 года
 
    Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего Каракина Д.В., при секретаре Утешевой Н.А., с участием заместителя прокурора Нагайбакского района Челябинской области Батраева Ю.И., подсудимых Мухаметжанова А.А., Егоровой Л.Г., Юсуповой Г.М., их защитников - адвокатов Хисматуллина И.Н., Алексеева А.С.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении граждан <данные изъяты>
 
    Мухаметжанова Азамата Амерхановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> по адресу: <адрес>, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 33, ч.3 ст. 160 УК РФ,
 
    Егоровой Людмилы Геннадьевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по адресу: <адрес>, не судимой
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 33, ч.3 ст. 160 УК РФ,
 
    Юсуповой Гузалии Масгутовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, судимой
 
    приговором от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.4 ст. 228 УК РФ с учетом изменений, внесенных кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ к 7 годам лишения свободы. Освобождена условно досрочно на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 11 месяцев 29 дней.
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ,
 
                          установил
 
    в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, Мухаметжанов А.А., находясь на территории ООО «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>»), по адресу: <адрес> <адрес>, являясь охранником <данные изъяты>», согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ г., осуществляющим по договору об оказании охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ охрану имущества <данные изъяты>, действуя с корыстной целью и имея умысел на хищение чужого имущества, предложил находящимся на территории <данные изъяты>» Юсуповой Г.М., работающей кладовщиком склада готовой продукции <данные изъяты>» на основании трудового договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также осуществляющей полномочия по обеспечению сохранности вверенной ей готовой продукции мяса птицы, и выполняющей в указанный период времени служебные функции на основании должностной инструкции кладовщика склада готовой продукции от ДД.ММ.ГГГГ года, являющейся материально ответственным лицом, согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ года, и Егоровой Л.Г., работающей, согласно трудового договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, в указанный период времени водителем электропогрузчика <данные изъяты>», совершить растрату, имущества <данные изъяты>» - мяса птицы бройлеров в количестве <данные изъяты> килограмм, вверенного Юсуповой Г.М., пообещав материальное вознаграждение, на что последние согласились.
 
    Мухаметжанов А.А., действуя с корыстной целью, предоставляя средства для совершения преступления и устраняя препятствия к его совершению приискал транспортное средство для вывоза похищаемой продукции с территории предприятия - автомашину «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, используемую ФИО6 и ФИО7, которых Мухаметжанов А.А, нанял для осуществления перевозки похищаемой продукции, введя в заблуждение относительно законности этой перевозки, а также находясь на рабочем месте обеспечил беспрепятственный въезд на территорию <данные изъяты>» указанной автомашины и ее выезд.
 
    Юсупова Г.М. действуя с корыстной целью, обладая специальными полномочиями относительно хранения и распоряжения вверенной ей продукции <данные изъяты>», выдала <данные изъяты> кг находящегося на складе мяса птицы «цыпленок бройлерный - 1 сорта» указав Егоровой Л.Г. на соответствующие упаковки, как на имущество, которое необходимо вывезти с территории склада, тем самым похитила его.
 
    Егорова Л.Г., действуя с корыстной целью, предоставляя средства для совершения преступления и управляя электропогрузчиком, вывезла из склада и загрузила <данные изъяты> кг указанной продукции <данные изъяты>» в автомашину «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак М №.
 
    После этого ФИО6 и ФИО7 выехали на указанной автомашине с территории <данные изъяты>» через контрольно пропускной пункт предприятия, однако отъехав от ворот были задержаны сотрудниками <данные изъяты>».
 
    Своими преступными действиями Мухаметжанов А.А, Юсупова Г.М. и Егорова Л.Г. намеревались причинить <данные изъяты>» крупный материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, но не довели свой преступный умысел до конца по независящем от них обстоятельствам.
 
    Таким образом, Мухаметжанов А.А. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, ч.ч.4,5 ст.33, ч. 3 ст. 160 УК РФ: подстрекательство и пособничество в совершении покушения на растрату, умышленные действия непосредственно направленные на совершение растраты, то есть хищения чужого имущества вверенного виновному, в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
 
    Егорова Л.Г. совершила преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, ч.5 ст.33, ч. 3 ст. 160 УК РФ: пособничество в совершении покушения на растрату, умышленные действия непосредственно направленные на совершение растраты, то есть хищения чужого имущества вверенного виновному, в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
 
    Юсупова Г.М. совершила преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 160 УК РФ: покушение на растрату, умышленные действия непосредственно направленные на совершение растраты, то есть хищения чужого имущества вверенного виновному, в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
 
    Подсудимые Мухаметжанов А.А., Егорова Л.Г., Юсупова Г.М. в судебном заседании вину в совершении инкриминированного преступления полностью признали и от дачи показаний отказались на основании ст. 51 Конституции РФ.
 
    Из показаний Мухаметжанова А.А., данных им в качестве подозреваемого и оглашенных на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работал охранником в <данные изъяты>» и осуществлял контрольно пропускной режим на территории <данные изъяты>» расположенный по адресу <адрес>. Решил совершить кражу готовой продукции мяса птицы бройлеров категории «Цыпленок бройлерный - 1 сорта». Предварительно встретился со своим непосредственным руководителем ФИО8 и предложил ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей и мобильный телефон марки «Нокия-1280» с сим-картой, в виде вознаграждения, за то чтобы тот разрешил похитить ему мясо птицы, и ФИО8 согласился. Затем он созвонился со своим знакомым предпринимателем ФИО6, который занимается грузоперевозками и предложил ему вывезти мясо птицы, автомашиной грузоподъемностью не менее 5 тонн с птицекомплекса <адрес> до автозаправочных станций, расположенных вблизи <адрес> за вознаграждение, не пояснив, что мясо птицы будет похищено. Попросил приехать ДД.ММ.ГГГГ года, так как в этот день будет работать на контрольно-пропускном пункте птицекомплекса. ФИО6 согласился. ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство и около 23 часов подошел к кладовщику Юсуповой Г.М. и пояснил, что сегодня около 24 часов на территорию птицекомплекса заедет автомашина марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и предложил загрузить машину готовой продукцией в количестве десяти паллетов. Она согласилась. После этого он подошел к Егоровой Л.Г., которая работала водителем электропогрузчика и также ей сказал, что необходимо будет произвести погрузку указанного автомобиля, на что последняя также согласилась. Затем около 01.00 часа ДД.ММ.ГГГГ к КПП подъехала автомашина марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак М №, в которой находились ФИО6 и ФИО7 Он открыл входные ворота, машина заехала на территорию по направлению к загрузочным эстакадам. Примерно через полчаса эта же машина вернулась к воротам, и он выпустил ее за территорию (т.1 л.д. 235-238).
 
    Из показаний Егоровой Л.Г., данных ею в качестве подозреваемой и оглашенных на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ установлено, что в период времени, относящийся к хищению, она работала водителем электропогрузчика в <данные изъяты>» <адрес>. В её обязанности входило осуществлять погрузку готовой продукции. ДД.ММ.ГГГГ, была на работе. Примерно в 23:00 часа, они с кладовщицей Юсуповой Г.М. находились в рабочем кабинете, к ним подошел охранник Мухаметжанов А.А., который тоже в этот день находился на дежурных сутках. Мухаметжанов А.А. им предложил подзаработать, сказав, что они должны будут погрузить без документов разрешающих вывозку мяса птицы (цыпленок бройлерный 1-й категории), в количестве 10 поддонов, за денежное вознаграждение. Конкретную сумму не обговаривали. Деньги пообещал после того, как он реализует продукцию. Мухаметжанов А.А. пояснил, что вывоз согласован с начальником охраны ФИО8 Ей нужны были деньги, поэтому она согласилась. После этого, они вместе с Юсуповой Г.М. пошли в помещение склада, где стояла готовая продукция. Юсупова Г.М. показала ей на поддоны с готовой продукцией, которые она должна была вывезти из склада в коридор. Она на электропогрузчике вывезла из склада в коридор 10 таких поддонов с мясом. В первом часу ночи, ей позвонил Мухаметжанов А.А. и сказал, что грузовая машина пришла. Они вместе с Юсуповой Г.М. открыли ворота, и впустили машину к погрузочной эстакаде. Из салона машины вышли четверо молодых мужчин, ранее ей не знакомые. Они открыли задние двери кузова, и она на электропогрузчике стала ставить поддоны с продукцией мяса птицы в кузов автомашины. Она погрузила 10 поддонов, после чего машина уехала, а она взяла метлу, замела следы автомашины возле погрузочной эстакады. Через некоторое время от Мухаметжанова А.А. узнала, что машину задержали после выезда с проходной. То, что погрузка незаконная она понимала, поскольку каких-либо документов на отгрузку продукции не имелось и разрешение на отгрузку никто не давал. Вывоз продукции осуществляется только на основании письменных заявок, составленными менеджерами в <адрес>. Заявки поступают в подотчет кладовщику, только после этого кладовщик цеха, подготавливает продукцию для погрузки. На основании устных распоряжений отгрузка не осуществляется (т.2 л.д. 92-95).
 
    В явке с повинной Егорова Л.Г. указала на аналогичные обстоятельства (т.2 л.д. 84).
 
    Из показаний Юсуповой Г.М., данных ею в качестве подозреваемой и оглашенных на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ установлено, что в период, относящийся к хищению она работала в <данные изъяты>» в должности кладовщика, являлась материально-ответственным лицом и отвечала за сохранность готовой продукции. ДД.ММ.ГГГГ, находилась на рабочем месте вместе с водителем электропогрузчика Егоровой Л.Г.. Примерно в 23:00 часа, к ним подошел Мухаметжанов А.А., предложил подзаработать и для этого они должны без документов разрешающих вывоз продукции, произвести погрузку готовой продукции мяса птицы (цыпленок бройлерный 1 категории), в количестве 10 поддонов, за денежное вознаграждение. Конкретную сумму не обговаривали. Деньги они должны были получить после реализации продукции. Мухаметжанов А.А. пояснил, что вывоз согласован с начальником охраны ФИО8 и о видеонаблюдении можно не беспокоиться. Они согласились и стали ждать машину. Вместе с Егоровой Л.Г. они пошли в склад готовой продукции <данные изъяты>», где она показала на 10 поддонов с готовой продукцией, которые Егорова Л.Г. на своем электропогрузчике вывезла из склада <данные изъяты>» в коридор, приготовив их для погрузки. В первом часу ночи, Мухаметжанов А.А., позвонил Егоровой Л.Г. и сказал, что грузовая машина пришла. Они с Егоровой Л.Г. пошли в коридор, где стояла приготовленная продукция для отгрузки. Она взяла рохли, предназначенные для ручной погрузки поддонов, поставила возле ворот цеха, чтобы было удобно загружать поддоны в кузов и сказала Егоровой Л.Г. погрузить продукцию, а сама ушла и непосредственно при погрузке присутствовать не стала. Когда она вернулась, Егорова Л.Г. ей сказала, что она произвела погрузку готовой продукции, как они договаривались. Они с ней закрыли ворота (роллеты) цеха, прибрались в коридоре, и пошли в рабочий кабинет. Через некоторое время узнала, что машину остановил начальник охраны ФИО8 То, что продукция будет похищаться, она понимала, поскольку разрешения на отгрузку не имелось. Согласилась на хищение продукции из -за того, что ей нужны были деньги. В эту ночь заявок на отгрузку с цеха готовой продукции не было. У начальника охраны объектов ФИО8 полномочий на распоряжение о вывозе продукции с цеха <данные изъяты>» нет. Он отвечают только за охрану объектов. Она могла осуществить отпуск продукции только на основании письменной заявки. Недостачу продукции намеревалась скрыть путем списания, как испортившейся продукции. Свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т.2 л.д. 106-109)
 
    Аналогичные обстоятельства Юсупова Г.М. изложила в протоколе явки с повинной (т.2 л.д. 98).
 
    Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО13, пояснил, что он работает в должности начальника службы безопасности компании «Ситно». Является непосредственным начальником Мухаметжанова А.А., и самостоятельно осуществляет контроль безопасности коммерческой деятельности предприятия. Осенью к нему обратился начальник охраны Нагайбакского птицеводческого комплекса ФИО8 и пояснил, что один из охранников - Мухаметжанов А.А. намерен на постоянной основе совершать хищение готовой продукции для чего ему необходимо содействие ФИО8 в виде предоставления информации о том, когда того не будет на предприятии. Они решили поймать Мухаметжанова А.А. с поличным, для чего ФИО8 встретился с Мухаметжановым А.А. На этой встрече Мухаметжанов А.А. передал ФИО8 сотовый телефон и денежные средства за то, что последний будет сообщать тому о времени, когда будет отсутствовать на рабочем месте. После этого было организованно прямое видеонаблюдение на складе готовой продукции.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, около 01:00 часа ночи ему позвонил ФИО8 и сообщил, что на территорию <данные изъяты>» заехала грузовая автомашина, и стала грузиться готовой продукцией. Было принято решение задержать автомашину при выезде и проверить разрешение на вывоз продукции. Спустя некоторое время, ему перезвонил ФИО8, сообщил, что остановили автомашину, в которой находится продукция предприятия, документы на вывоз отсутствуют. Он выехал на место происшествия и увидел, что на автодороге, идущей от птицеводческого комплекса <адрес>, на расстоянии нескольких сотен метров стоит грузовая автомашина марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В салоне автомобиля сидело двое молодых парней, которые отказались что-либо пояснять о вывозе продукции с территории предприятия. Вывезенную продукцию вернули на склад, а на место происшествия вызвали сотрудников полиции. Позже он общался с ФИО17 и Юсуповой, которые ему пояснили, что Мухаметжанов А.А., за вознаграждение, предложил незаконно отгрузить готовую продукция, на что те согласились. Каких-либо разрешающих документов, на вывоз продукции не имелось. Продукция <данные изъяты> отпускается только после подписания соответствующего договора, оплаты продукции, и письменного распоряжения от руководства <данные изъяты>» на отгрузку продукции. Готовая продукция с предприятия отпускается круглосуточно. Предварительно для отгрузки готовой продукции, сотрудникам охрана подается список, в котором указывается, каким автомашинам, с указанием регистрационного знака, водителя и сопровождающего лица, разрешено заехать на территорию предприятия и произвести загрузку.
 
    Свидетель ФИО8 показал, что является начальником охраны объектов <данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ он по инициативе своего подчиненного Мухаметжанова А.А. в частном порядке встретился с последним и в ходе беседы тот предложил ему за вознаграждение сообщать тому о времени его отсутствия на предприятии и давать тем самым возможность совершать хищение готовой продукции с предприятия. Он доложил об этой встрече своему руководителю ФИО13 и было принято решение задержать Мухаметжанова А.А. во время совершения преступления. При разговоре Мухаметжанов А.А. не сообщал о том, кто еще из работников предприятия будет участвовать в хищении. Он согласился предоставлять Мухаметжанову А.А. нужную информацию, получив задаток 15 тысяч рублей и сотовый телефон. После этого, специалисты службы безопасности предприятия посредством сети Интернет установили видеонаблюдение за территорией прилегающей к складу готовой продукции и складом.
 
    В ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ, совместно со специалистом службы безопасности ФИО9 вели наблюдение за объектом. В 00 часов к КПП - 1 подъехала грузовая автомашина, Мухаметжанов А.А. открыл ворота. За 20-30 минут до приезда машины Мухаметжанов А.А. забежал на склад, сказал что-то кладовщикам и из холодильника в буферную зону стали вывозить продукцию, за управление «электрокара» села кладовщица ФИО17, Юсупова находилась в буферной зоне, но потом взяла метлу и ушла. Перед погрузочными воротами грузовик развернулся, открылись роллеты, из машины вышло четыре человека, они взяли рохлю и подняли на грузовик, стали загружаться паллеты, последний паллет рассыпался и они стали его вручную загружать в грузовик. Среди этих четырех человек Мухаметжанова А.А. не было, так как он открыл ворота, машину запустил и остался на своем рабочем месте на КПП - 1, который находится в 30 метрах от основного цеха погрузки. Когда погрузка закончилась, они сели в машину, ФИО17 и Юсупова начали подметать и убирать место погрузки. Машина подъехала на КПП, Мухаметжанов А.А. вышел, открыл ворота подошел к машине и о чем то разговаривал с водителем. Машина отъехала на некоторое расстояние и была остановлена им и ФИО9
 
    Свидетель ФИО9 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям ФИО8
 
    Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ установлено, что являясь оперуполномоченным ОМВД России по <адрес> он, в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место происшествия в связи с задержанием автомобиля <данные изъяты>, вывозившего продукцию <данные изъяты>». Указанный автомобиль находился на автодороге, недалеко от ворот предприятия. В салоне находилось ФИО7 и ФИО6, которые признались, что в указанном автомобиле находится мясо птицы, которое их попросил вывезти с предприятия Мухаметжанов А.А. Каких-либо документов на продукцию не имелось. Он осмотрел термобудку и убедился что там действительно находится продукция предприятия.
 
               Свидетель ФИО6 показал, что в качестве индивидуального предпринимателя занимается грузоперевозками. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый Мухаметжанов А.А. и попросил перевезти груз мясо птицы с птицекомплекса <адрес> до автозаправочной станции вблизи <адрес>. Мухаметжанов А.А. пояснил, что у машины должна быть грузоподъемность не менее 5 тонн, пообещал за доставку <данные изъяты> рублей. Он договорился с ФИО7, у которого была машина подходящей грузоподъемности о перевозке. Вместе с ФИО7, они выехали из <адрес> в <адрес>, по дороге на остановке возле <адрес> стояли двое молодых парней, которые остановили их, что бы доехать до <адрес>. Они им пояснили, что едут в <адрес>, и те согласились доехать с ними до <адрес>. В пути следования они предложили этим парням заработать - помочь погрузить продукцию <данные изъяты>» в машину и те согласились. В ночное время они подъехали к <данные изъяты>», охранник открыл им ворота, кто это был - он не видел, после чего они заехали в помещение склада и стали загружать продукцию. Загружали продукцию электропогрузчиком, которым управляла женщина, кто именно он не видел. Они вчетвером распределяли груз внутри термобудки. Затем они выехали за пределы птицекомплекса, где в метрах 700 от комплекса им перегородила движение легковая машина, в которой находилось двое мужчин, и представились сотрудниками службы безопасности «<данные изъяты>», попросили представить документы на груз. ФИО7 пояснил, что документов на груз нет. Сотрудники охраны вызвали сотрудников полиции.
 
    Свидетель ФИО7 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям ФИО6
 
    Согласно справки о стоимости ущерба стоимость похищенной продукции предприятия составила <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 11).
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак М №. внутри которого обнаружены 650 картонных коробок с продукцией - замороженным мясом бройлерного цыпленка. При взвешивании продукции на электронных весах установлено, что ее вес составляет <данные изъяты> кг. (т.1 л.д. 12-16).
 
    Согласно сведений о проведенной ревизии в <данные изъяты>» выявлен факт недостачи готовой продукции мяса птицы первой категории в количестве <данные изъяты> кг. (т.1 л.д. 74)
 
    Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 были изъяты деньги в сумме <данные изъяты> рублей, переданные ему Мухаметжановым А.А. (л.д. 167-170)
 
    Согласно трудового договору от ДД.ММ.ГГГГ Мухаметжанов А.А. принят на работу в <данные изъяты>» в качестве охранника. (т.1 л.д. 42).
 
    В соответствии с договором об оказании охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» обязалось оказывать услуги по охране территории предприятия <данные изъяты>» (т.1. л.д. 37-41).
 
    В соответствии с трудовым договором № и П от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в качестве кладовщика по формированию заказов принята Юсупова Г.М. (т.1 л.д. 62-63).
 
    Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Юсуповой Г.М., последняя является материально ответственным лицом, и работодателем ей вверяется имущество предприятия для осуществления ею возложенных на нее трудовых обязанностей (т.1 л.д. 64).
 
    В соответствии с должностной инструкцией кладовщика готовой продукции на Юсупову Г.М. возложена обязанность отпуска готовой продукции по весу и счету с правильно оформленными документами (т.2 л.д. 25)
 
    Согласно трудового договору от ДД.ММ.ГГГГ Егорова Л.Г. принята в <данные изъяты> в качестве водителя электропогрузчика (т.1 л.д. 65).
 
    В соответствии с протоколом досмотра от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 изъят сотовый телефон марки Nokia 1280, который ему передал Мухаметжанов А.А. (т.1 л.д. 28)
 
               Из протокола осмотра предметов DVD -диска с записью видеонаблюдения за входными воротами и помещением склада установлено, что в период с 23.36 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00.55 ДД.ММ.ГГГГ при помощи камер наблюдения зафиксированы действия Егоровой Л.Г. которая при помощи электропогрузчика вывезла в коридор 10 поддонов с готовой продукцией и расставила их вдоль стены и Юсуповой Г.М. которая приготовила рохли для ручной загрузки автомашины, Мухаметжанова А.А. который открыл входные ворота и пропустил на территорию предприятия автомобиль, который впоследствии заехал на в помещении склада и был загружен при помощи электропогрузчика, которым управляла Егорова Л.Г. 10 поддонами с готовой продукцией, а затем выехал с территории предприятия, при этом ворота вновь открыл Мухаметжанов А.А.. Егорова Л.Г. при помощи метлы замела следы автомашины (т.2 л.д. 57-59).
 
    Вина Мухаметжанова А.А., Юсуповой Г.М. Егоровой Л.Г. в совершении указанного преступного деяния подтверждается доказательствами, собранными на предварительном следствии и проверенными в ходе судебного разбирательства. Исследованные в судебном заседании показания представителя потерпевшего, и свидетелей, являются последовательными, непротиворечивыми, взаимодополняют друг друга, и согласуются с показаниями подсудимых, данных ими при предварительном расследовании уголовного дела.
 
    Подсудимые вину в совершении инкриминированных им действий полностью признали. В ходе предварительного расследования Мухаметжанов А.А. пояснял, что предложил Юсуповой Г.М. и Егоровой Л.Г. за вознаграждение произвести отпуск и отгрузку продукции <данные изъяты>» в отсутствии каких-либо разрешающих документов, пояснив, что предоставит автомашину, которую нужно будет загрузить и обеспечит ее проезд на территорию предприятия. Юсупова Г.М. и Егорова Л.Г. пояснили, что осознавая, что отпуск и отгрузка продукции является незаконной, согласились с предложением Мухаметжанова А.А. Юсупова Г.М. являясь материально-ответственным лицом, которому вверена продукция предприятия, хранящаяся на складе, в соответствии со специальными полномочиями по распоряжению этой продукцией, выдала из подотчета и позволила Егоровой Л.Г. осуществить вывоз со склада и погрузку <данные изъяты> кг. готовой продукции, что последняя, управляя специальной погрузочной техникой и сделала.
 
    Объективно действия подсудимых подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО13 свидетелей ФИО8 ФИО9, которые следили за ними посредством видеонаблюдения, а впоследствии произвели задержание автомашины, вывозившей продукцию, видеозаписью, а также показаниями свидетелей Скрипника и Гончарова, осуществлявших погрузку и вывоз продукции <данные изъяты>». В этой связи показания подсудимых следует признать достоверными.
 
    Вместе с тем суд не может согласиться с квалификацией содеянного, а также указанием на роль соучастников при совершении хищения.
 
    В соответствии со ст. 33 УК РФ соучастниками преступления наряду с исполнителем признаются организатор, подстрекатель и пособник.
 
    Исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом.
 
    Организатором признается лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнением, а равно лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими.
 
    Подстрекателем признается лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом.
 
    Пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.
 
              Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» исполнителем присвоения или растраты может являться только лицо, которому чужое имущество было вверено юридическим или физическим лицом на законном основании с определенной целью либо для определенной деятельности. Исходя из положений части 4 статьи 34 УК РФ лица, не обладающие указанными признаками специального субъекта присвоения или растраты, но непосредственно участвовавшие в хищении имущества согласно предварительной договоренности с лицом, которому это имущество вверено, должны нести уголовную ответственность по статье 33 и статье 160 УК РФ в качестве организаторов, подстрекателей или пособников.
 
    Как было установлено в ходе судебного разбирательства, специальным субъектом растраты продукции предприятия <данные изъяты>», являлась Юсупова Г.М., поскольку согласно договору о материальной ответственности и должностных обязанностей именно у нее в подотчете находилась похищенная продукция. Мухаметжанов А.А. и Егорова Л.Г. признаками специального субъекта растраты не обладали. Между тем всем троим подсудимым вменяется квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, что противоречит требованиям ч.4 ст. 34 УК РФ и указывает на совершение преступления в соучастии в форме соисполнительства. Между тем доказательств того, что каждый из подсудимых являлся исполнителем растраты стороной обвинения не представлено.
 
    По этой причине из квалификации действий каждого подсудимого подлежит исключению квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.
 
    По этой же причине суд не может согласиться с указанием при квалификации действий Егоровой Л.Г. на ч.2 ст. 33 УК РФ, поскольку исполнителем преступления предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ ее признать нельзя в силу отсутствия у нее специального полномочия на распоряжение продукцией предприятия.
 
    Исходя из фактических действий, совершенных Егоровой Л.Г., принимавшей непосредственное участие в хищении продукции <данные изъяты>», их необходимо считать пособничеством, поскольку подсудимой было предоставлено средство совершения преступления - электропогрузчик, которым она совершила загрузку готовой продукции в автомашину, то есть квалифицировать с указанием на ч.5 ст. 33 УК РФ.
 
    Роль подсудимого Мухаметжанова А.А., непосредственно участвовавшего в совершении хищения, по мнению суда, также определена без учета фактически содеянного. Как было установлено в ходе судебного разбирательства из показаний подсудимых Юсуповой Г.М. и ФИО11, Мухаметжанов А.А. предложил им совершить хищение, склонив их посредством обещания материальной выгоды, и направив их умысел на совершение преступления, что является подстрекательством. Какой-либо организующей роли в действиях Мухаметжанова А.А. свидетельствующей о систематичности совершения преступлений с участием Юсуповой Г.М. и ФИО11, сплочению их, руководством их действиями, выработки плана и т.п. стороной обвинения не представлено. Действия Мухаметжанова А.А. в приискании автомашины для перевозки похищаемой продукции, устранением препятствий к ее въезду на территорию предприятия и выезду, являются физическим пособничеством. Поэтому действия Мухаметжанова А.А. должны быть квалифицированы по ч.3 ст. 160 УК РФ с указанием на чч. 4, 5 ст. 33 УК РФ.
 
    Суд также считает излишним указание в обвинении на совершение присвоения, поскольку Юсупова Г.М. при совершении хищения осуществила непосредственное отчуждение продукции <данные изъяты>», минуя какое-либо ее обособление в личном владении, то есть растратила.
 
    При квалификации действий Юсуповой Г.М. излишним является и указание на ч.2 ст. 33 УК РФ, поскольку ее роль исполнителя преступления отражена при квалификации ее действий по ч.3 ст. 160 УК РФ.
 
    В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными Примечанием N 1 к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным Примечанием N 1 к ст. 201 УК РФ (лицо, которое использует для совершения хищения свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в коммерческой организации).
 
    Фактические обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании должностные инструкции кладовщика готовой продукции, трудовые договоры и договор об индивидуальной материальной ответственности, заключенный с Юсуповой Г.М. и работодателем <данные изъяты>», свидетельствуют о том, что Юсупова Г.М. осуществляла свои полномочия в отношении имущества не в связи с занимаемой должностью, а выполняя свои производственные функции, и не обладала полномочиями по распоряжению, управлению, использованию имущества предприятия.
 
    Таким образом, работая кладовщиком Юсупова Г.М., не обладала ни организационно-распорядительными, ни административно-хозяйственными функциями, поэтому ее действия ошибочно квалифицированы, как совершенные с использованием своего служебного положения.
 
    В этой связи, из квалификации каждого из подсудимых подлежит исключению квалифицирующий признак растраты "с использованием своего служебного положения".
 
    Вменение подсудимым квалифицирующего признака совершение преступления в крупном размере суд считает обоснованным, поскольку в соответствии с ч.4 примечания к ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.
 
    Согласно сведениям <данные изъяты>» стоимость похищенного имущества в количестве <данные изъяты> кг составила <данные изъяты> рублей, что превышает установленный предел. Не доверять сведениям представленным потерпевшим, у суда нет оснований.
 
    Хищение именно этого объема продукции охватывалось умыслом каждого из подсудимых, что следует из их показаний.
 
    Суд также считает обоснованным вменение подсудимым ч.3 ст. 30 УК РФ, поскольку несмотря на то, что каждым из них были совершены все необходимые действия для хищения продукции предприятия (оконченное покушение), возможность распорядиться похищенным они не получили по независящим от них обстоятельствам.
 
    В соответствии со ст. 19 УК РФ с учетом сведений врачей психиатров и наркологов и других материалов дела, каждого из подсудимых следует признать вменяемым. Подсудимые действовали умышленно, имели корыстную цель, намериваясь выручить деньги при реализации похищенной продукции и обратить их в свою пользу, при этом осознавали, что похищаемая продукция им не принадлежит и своими действиями они причинят ущерб предприятию, что следует из их показаний.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность каждого из подсудимых и все обстоятельства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст.6, 43 и ст. 60 УК РФ.       
 
 
    Подсудимые в вину совершении преступления признали и в содеянном раскаялись, какой-либо ущерб в результате их действий отсутствует, что необходимо отнести к обстоятельствам смягчающим наказание каждому из них.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание Юсуповой Г.М. и Егоровой Л.Г. следует считать также написание явок с повинной, а обстоятельством, смягчающим наказание Егоровой Л.Г. и Мухаметжанову А.С. - отсутствие прежних судимостей.
 
    В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимых, суд учитывает их положительные характеристики с места жительства и работы.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Егоровой Л.Г. и Мухаметжанову А.А., судом не установлено.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание Юсуповой Г.М., является рецидив преступлений.
 
    Принимая во внимание характер общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420 - ФЗ и применения ст. 64 УК РФ.
 
    При назначении наказания суд руководствуется ч. 7 ст. 316 УПК РФ, поскольку каждый из подсудимых в ходе предварительного расследования вину признавал и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако дело было рассмотрено в общем порядке в связи с необходимостью проверки правильности квалификации преступного деяния.
 
    Кроме этого, при назначении наказания каждому из подсудимых суд руководствуется ч.3 ст. 66 УК РФ
 
    Поскольку в действиях Егоровой Л.Г. установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и не установлено отягчающих наказание обстоятельств, суд руководствуется ч.1 ст. 62 УК РФ.
 
    При назначении наказания Юсуповой Г.М. суд руководствуется ч.2 ст. 68 УК РФ.
 
    В соответствии с требованиями ст. 67 УК РФ, при решении вопроса о назначении наказания каждому из подсудимых, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что характер и степень фактического участия Юсуповой Г.М. и Мухаметжанова А.А. в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер возможного вреда является равным, поскольку Мухаметжанов А.А. в исследуемой ситуации действовал активно, инициировал совершение хищения и предпринял все необходимые действия для его осуществления. Юсупова Г.М. являлась ключевым соучастником и фактическим исполнителем преступления.
 
    Действия Егоровой Л.Г. имели меньшее значение для совершения преступления, поскольку заключались лишь в техническом выполнении загрузки предмета хищения.
 
    С учетом всех обстоятельств совершения преступления, тяжести и характера, а также личности каждого из подсудимых, суд приходит к выводу о необходимости назначения каждому из них наиболее строгого вида наказания, однако считает, что достижение целей наказания в отношении Егоровой Л.Г. и Мухаметжанова А.А. - восстановление социальной справедливости, исправление осужденных, и предупреждение совершения ими новых преступлений, возможно без реального отбывания назначенного наказания, то есть считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ.
 
    На основании п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ применение условного осуждения в отношении Юсуповой Г.М. невозможно, поскольку в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ в ее действиях имеется опасный рецидив.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299; 303, 307-309 УПК РФ
 
         приговорил:
 
    признать Мухаметжанова Азамата Амерхановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.ч.4,5 ст.33, ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание за совершение данного преступления в виде одного года шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
 
    Признать Егорову Людмилу Геннадьевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст.33, ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание за совершение данного преступления в виде одного года трех месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Мухаметжанову Азамату Амерхановичу и Егоровой Людмиле Геннадьевне наказание считать условным, установив испытательный срок два года, каждому из них и обязав осужденных ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.
 
    Меру пресечения Мухаметжанову Азамату Амерхановичу и Егоровой Людмиле Геннадьевне оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
 
    Признать Юсупову Гузалию Масгутовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание за совершение данного преступления в виде одного года пяти месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения Юсуповой Гузалии Масгутовне изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Освободить ФИО7 от обязанности хранить вещественные доказательства - страховой полис серии №, две накладные, автомашину <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.
 
    Сотовый телефон Нокиа <данные изъяты> код № №, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей вернуть Мухаметжанову А.А.
 
    DVD - диск уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Нагайбакский районный суд Челябинской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения или получения копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем имеет право заявить ходатайство в течение 10 суток со дня оглашения приговора или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы других участников уголовного судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, указав об этом в своей апелляционной жалобе.
 
    Председательствующий: