Приговор от 06 февраля 2014 года №1-13/2014

Дело № 1-13/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
г. Омск                                6 февраля 2014 года
 
    Омский районный суд Омской области в составе:
 
    председательствующего судьи Бондаренко И.В.,
 
    секретаря судебного заседания Бурчика П.П.,
 
    с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Омского района Омской области Галушко А.Ф., Сосункевича С.С.,
 
    потерпевшей СМВ,
 
    подсудимого Казанцева А.В.,
 
    защитников (адвокатов): Зоновой Л.А. ордер № от 14.01.2014 года, удостоверение № 2 УМЮ РФ по Омской области, действующей по назначению суда, Мищенко А.Д., ордер № 050024 от 14.01.2014 года, удостоверение № 473 УМЮ РФ по Омской области, действующего по соглашению,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Казанцева А.В., <данные изъяты> ранее не судимого,
 
    ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 170),
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Казанцев А.В. в Омском районе Омской области совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Казанцев А.В. в состоянии алкогольного опьянения, находясь на <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес не менее двух ударов кулаком в область головы ШВИ в левую окологлазничную область и левую височную область, от которых ДД.ММ.ГГГГ потерпевший скончался на проселочной дороге, расположенной в <адрес>. Своими действиями Казанцев причинил потерпевшему ШВИ телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Указанные повреждения относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни повлекшие за собой смерть потерпевшего. Основной причиной смерти ШВИ является <данные изъяты>.
 
    Подсудимый Казанцев А.В. вину в предъявленном обвинении признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он разговаривал с ШВИ на улице <адрес> и между ними произошел конфликт (по вине потерпевшего). Затем в подъезде на площадке между вторым и третьим этажом ШВИ стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью и в ответ на это он ударил его два раза кулаком в область левого глаза. Он допускает, что мог попасть и в область левого виска. До этого у ШВИ телесных повреждений он не видел. Больше он никуда потерпевшему ударов не наносил. ШВИ от этих ударов отшатнулся и продолжил выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. В ДД.ММ.ГГГГ он видел ШВИ возле автовокзала. Он угостил его пивом. Каких-либо телесных повреждений у ШВИ он не заметил. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что ШВИ скончался. Когда он наносил потерпевшему удары, он не желал наступления смерти. Он вину признает и в содеянном раскаивается.
 
    Кроме признания вины Казанцевым А.В. суд считает его вину в инкриминируемом ему преступлении установленной показаниями потерпевшей, свидетелей и иными исследованными доказательствами обвинения. Представленные доказательства суд оценивает как объективные, достоверные и допустимые.
 
    Потерпевшая СМВ суду показала, что ШВИ приходился ей отцом. О гибели отца ей стало известно от двоюродного брата, который ей рассказал, что его (лежащим в лесу) нашла женщина. У отца было повышенное давление, и он злоупотреблял спиртными напитками. Она видела отца незадолго до смерти. У него у левого глаза был синяк, и была рана на лбу. Отец с подсудимым был знаком, являются родственниками, между ними были хорошие отношения. Она допускает, что между отцом подсудимым произошла ссора, и они поругались. Что именно произошло между ними ей неизвестно. Характеризует отца положительно. Она просит назначить Казанцеву не строгое наказание. Подсудимый помогал семье в организации похорон отца и в настоящее время оказывает материальную помощь матери.
 
    Свидетель ЛНА суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она и Казанцев находились в <адрес> у подъезда дом. Они увидели ШВИ, к которому вышел Казанцев и зашел с ним в подъезд. Они находились некоторое время в подъезде. Она попросила сына сходить и позвать Казанцева. После чего они поехали домой. По дороге Казанцев сказал, что ударил ШВИ один раз в область глаза. Причиной конфликта послужили денежные отношения с потерпевшим – «ШВИ просил какие-то деньги за копку могилы». О том, что потерпевший ШВИ умер, она узнала от КАВ, который рассказал, что когда шёл по аллее, то увидел лежащего на земле ШВИ без признаков жизни. КАВ вызвал сотрудников полиции. Характеризует подсудимого с положительной стороны.
 
    Оглашенные в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания свидетелей КЛИ и несовершеннолетнего свидетеля БДВ являются аналогичными показаниям свидетеля ЛНА (т. 1 л.д. 83-86, 87-91).
 
    Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ЛАВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с родственниками и знакомыми находился в <адрес>. Кроме них возле дома находился ШВИ (в состоянии алкогольного опьянения) и что-то кричал. Когда ШВИ зашел во второй подъезд, то Казанцев зашел за следом за ним. Он по просьбе матери зашел в подъезд, чтобы позвать Казанцева, а когда поднялся на площадку первого этажа, то увидел уже спускающегося Казанцева. После этого они все вместе уехали, а в последующем ему стало известно, что ШВИ умер. От Казанцева ему известно, что в подъезде между ним и потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого Казанцев ударил ШВИ в область левого глаза (т. 1 л.д. 74-78).
 
    Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ВНМ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она видела на лестничной площадке между вторым и третьим этажом ШВИ и Казанцева, которые конфликтовали. В ходе ссоры Казанцев ударил ШВИ рукой в область головы. О данном конфликте она сообщила дочери (т. 1 л.д. 114-115).
 
    Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля КЕС следует, что ДД.ММ.ГГГГ её сын Казанцев А.В. находился в <адрес>. Между ним и ШВИ в этот день произошел конфликт, в ходе которого сын ударил ШВИ по лицу рукой (т. 1 л.д. 116-117).
 
    Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля МСВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она видела с левой стороны на лице ШВИ кровоподтек. Впоследствии от его матери (ВНМ) она узнала, что данные телесные повреждения ШВИ причинил Казанцев. О конфликтах с участием ШВИ, кроме указанного выше ей ничего неизвестно (т. 1 л.д. 118-119).
 
    Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля БТВ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ШВИ, БТВ употребляла спиртные напитки во дворе дома по адресу <адрес>. В ходе употребления спиртного она увидела у ШВИ синяк под левым глазом. На вопрос об обстоятельствах «происхождения указанного синяка» ШВИ ответил: «Ударил племянник». Она сразу поняла, что он говорит о Казанцеве. Позже от ВНМ она узнала, что именно Казанцев причинил телесные повреждения ШВИ. Затем к ним подошел малознакомый человек, житель <данные изъяты>, который пояснил, что у него произошел конфликт на территории <адрес> и попросил вмешаться. Она вместе с ШВИ и БТВ пошли на территорию СНТ, где встретили местных жителей, с которыми продолжили употреблять спиртное. Чуть позже ШВИ, сославшись на плохое самочувствие, ушел домой. Впоследствии ШВИ был обнаружен без признаков жизни на тропинке, ведущей к своему дому. Каких-либо конфликтов на территории <данные изъяты> с участием ШВИ не было. О конфликтах с участием ШВИ, кроме указанного и названного ей ничего неизвестно (т. 1 л.д. 122-123).
 
    Оглашенные в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания свидетеля БВВ являются аналогичными данным показаниям свидетеля БТВ (т. 1 л.д. 124-125).
 
    Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля КАВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Л употреблял спиртное на территории <адрес>. На территории <данные изъяты> работники, ведущие строительство одного из домов в ходе употребления спиртного поссорились между собой. Один строителей привел местных жителей ШВИ, БВВ и БТВ. Но к этому моменту конфликтующие строители уже уехали. БВВ и БТВ присоединились к ним распивать спиртное, а ШВИ ушел, сославшись на плохое самочувствие. Позже он узнал о том, что ШВИ был обнаружен без признаков жизни на тропинке, ведущей к его дому. Со слов М знает, что между ШВИ и Казанцевым ранее произошёл конфликт, в ходе которого Казанцев нанес два удара по лицу ШВИ. О конфликтах с участием ШВИ, кроме этого, ему ничего неизвестно (т. 1 л.д. 126-127).
 
    Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ЛАК следует, что она приезжала в гости к сестре КЕС. На берегу <адрес> она встретила Казанцева и попросила отвезти её домой к сестре. Так как Казанцев был в нетрезвом виде, то за рулем находилась ЛАВ. Через несколько дней она встретила ШВИ, у которого в области левого глаза увидела кровоподтек. На похоронах ШВИ она узнала, что телесные повреждения ему причинил Казанцев (т. 1 л.д. 128-129).
 
    Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ШВК следует, что после похорон ШВИ он вместе с Казанцевым следовал из <адрес> в <адрес>. По дороге Казанцев рассказал ему, что в ходе ссоры нанес ШВИ несколько ударов. О других конфликтах с участием ШВИ ему ничего неизвестно (т. 1 л.д. 130-131).
 
    Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля КПН следует, что он поддерживал дружеские отношения с ШВИ. В ДД.ММ.ГГГГ он встретил ШВИ и увидел у него большой синяк в области левого глаза. Об обстоятельствах причинения телесного повреждения ШВИ сказал, что его ударил Казанцев. Никаких конфликтных ситуаций у ШВИ с кем-либо, в том числе и на территории <данные изъяты> никогда не было (т. 1 л.д. 225-226).
 
    Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ГЛВ следует, что она участвовала в следственном действии - проверка показаний на месте с участием Казанцева, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на площадке <адрес> нанес два удара руками в область лица слева ШВИ (т. 1 л.д. 29-30).
 
    Оглашенные в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания свидетеля свидетеля МВИ являются аналогичными показаниям свидетеля ГЛВ (т. 1 л.д. 32-33).
 
    В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Казанцев А.В. признался в том, что в ДД.ММ.ГГГГ, находясь <адрес> он нанес два удара в область левого глаза ШВИ (т. 1 л.д. 9)
 
    Из сообщения БСВ от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в дежурную часть отделения полиции <данные изъяты>, им у <адрес> обнаружен труп ШВИ (т. 1 л.д. 54).
 
    Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия. В ходе осмотра установлено, что труп потерпевшего ШВИ обнаружен на проселочной дороге в <адрес> расположенной в <адрес>. При визуальном осмотре трупа обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека левой окологлазничной области (т. 1 л.д. 55-61).
 
    В ходе производства проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Казанцев указал обстоятельства причинения телесных повреждений ШВИ, дополнив, что нанес ему два удара руками в область головы слева (т. 1 л.д. 20-26).
 
    Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной смерти ШВИ является <данные изъяты>. При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> поэтому квалифицируются как тяжкий, данные повреждения повлекли за собой смерть ШВИ. Телеснее повреждения образовались от не менее чем двух ударов в окологлазничную и височную области. После получения <данные изъяты> потерпевший мог совершать активные действия и передвигаться до момента нарастания осложнений в виде отека, вклинивания головного мозга (т. 1 л.д. 101-107).
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ШВИ обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Относятся к категории повреждений причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Основной причиной смерти ШВИ, является <данные изъяты>, что повлекло за собой развитие <данные изъяты>. Не исключается причинение телесных повреждений, обнаруженных у ШВИ при обстоятельствах указанных Казанцевым (т. 1 л.д. 211-223).
 
    Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого Казанцева А.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
 
    Казанцев в установленное в описательной части приговора время и в установленном месте в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью ШВИ. При этом подсудимый Казанцев нанес два удара кулаком в область головы потерпевшего, в результате которых у потерпевшего возникла телесные повреждения в виде <данные изъяты>.
 
    В результате действий подсудимого Казанцева потерпевшему ШВИ были причинены телесные повреждения, указанные в описательной части приговора, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, повлекшие за собой смерть потерпевшего. Непосредственной причиной смерти ШВИ явилась <данные изъяты>, что повлекло за собой развитие <данные изъяты>. Не исключается причинение телесных повреждений, обнаруженных у ШВИ при обстоятельствах указанных Казанцевым.
 
    В силу своего возраста и психического состояния (развития) подсудимый, по мнению суда, осознавал, что своими действиями может причинить указанный вред здоровью потерпевшего. При этом все его действия, сила, количество ударов нанесение их в жизненно-важный орган потерпевшего кулаками свидетельствует о том, что он хотел причинить данный вред здоровью.
 
    В судебном заседании подсудимый Казанцев не отрицал, что именно от его действий, совершенных ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ШВИ были причинены телесные повреждения, которые, согласно заключению произведенных по делу экспертиз повлекли смерть потерпевшего, и что не противоречит давности образования указанных повреждений.
 
    Действия подсудимого носили умышленный характер и были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни потерпевшего ШВИ, и повлекшие по неосторожности его смерть. Об этом свидетельствует способ совершения им преступления, характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего, а также поведение подсудимого во время совершения преступления. Суд считает, что подсудимый Казанцев как адекватный и психически здоровый человек, осознавал, что своими действиями – нанося удары кулаками по голове (в жизненно важный орган) мог причинить указанные телесные повреждения и фактически причинил ШВИ указанный выше вред здоровью, повлекший его смерть.
 
    Об умысле подсудимого причинить тяжкий вред здоровью ШВИ, свидетельствует нанесение ударов с достаточной силой, в обстановке, когда потерпевший не мог предотвратить нанесение указанных ударов (внезапность их нанесения, отсутствие прямых очевидцев). Подсудимый предвидел неизбежность наступления для потерпевшего тяжкого вреда, и желал наступления именно таких последствий. Нанося удары потерпевшему, подсудимый осознавал, что совершает действия, опасные для жизни потерпевшего, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью и желал причинения именно такого вреда.
 
    Суд однозначно пришел к выводу о том, что полученные потерпевшим телесные повреждения были причинены именно действиями подсудимого Казанцева и находятся в причинно-следственной связи с наступлением его смерти.
 
    В судебном заседании подсудимый Казанцев говорил о том, что удары наносил потерпевшему из личных неприязненных отношений и из-за конфликта. Свидетели подтвердили слова подсудимого, а также то, что у потерпевшего после этого ни с кем никакого конфликта больше не было.
 
    Из показаний подсудимого и свидетелей следует, что поведение потерпевшего в течение указанного промежутка времени и обстоятельства, установленные судом, хотя и были агрессивными, но не требовали от подсудимого совершения именно таких действий, связанных с применением именно такого насилия (нанесением ударов кулаками в голову), а свидетельствовали о возможности предотвращения конфликта иным путем, менее опасным способом, чтобы не причинять именно такого вреда потерпевшему. Суд считает, что в данном случае имело место лишь агрессивное поведение подсудимого Казанцева. Оснований для квалификации действий подсудимого по статьям уголовного закона, предусматривающих совершение преступления в состоянии аффекта, необходимой обороны, либо при превышении пределов необходимой обороны у суда не имеется.
 
    О нанесении ударов подсудимым по голове потерпевшему свидетельствуют показания самого подсудимого, неправильно оценившего ситуацию. Разозлившись на то, что потерпевший выражается в его адрес грубой нецензурной бранью, он нанес ШВИ два удара в область головы. Никакой угрозы по отношению к подсудимому (и соответственно необходимой обороны либо превышения необходимой обороны по отношению к потерпевшему) не было и не могло быть. К доводам подсудимого Казанцева, о том, что у потерпевшего после причинения подсудимым телесных повреждений, и до наступления смерти имелся конфликт с кем-то еще (связанный со свидетелем БТВ), суд относится критически, поскольку данная версия не подтверждена в ходе предварительного следствия и судебного заседания, показаниями свидетелей, настаивающих на том, что у потерпевшего конфликтов с кем-либо помимо Казанцева, перед смертью не было, и расценивается судом как попытка подсудимым избежать уголовной ответственности. Суд также принимает во внимание заключения экспертов о давности образования телесных повреждений у потерпевшего, которые повлекли его смерть.
 
    В основу обвинительного приговора в части совершения подсудимыми указанного преступления суд положил показания самого подсудимого Казанцева (данные им в судебном заседании), показания потерпевшей и свидетелей, оглашенными показаниями свидетелей, поскольку они даны в соответствии с требованиями УПК РФ, и считает их показания правдивыми и объективными. Они подтверждаются совокупностью указанных выше судом других доказательств, в том числе и показаниями подсудимого. Суд не усматривает у потерпевшей и свидетелей оснований оговаривать подсудимого, неприязненных отношений между ними нет, в долговых обязательствах они не состояли (родственные отношения). Тем самым суд посчитал, что оснований для оговора подсудимого свидетели не имеют.
 
    Положенные в основу приговора доказательства суд признает допустимыми, соответствующими требованиям относимости, достоверности, а в целом достаточности для разрешения дела. Кроме этого, вина подсудимого также подтверждается и другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.
 
    Однако суд принимает во внимание доводы подсудимого о неправомерном, аморальном поведении потерпевшего перед совершением вышеуказанных действий (выражался нецензурной бранью в адрес подсудимого, унижал его достоинство). Указанные подсудимым в судебном заседании и в период предварительного следствия обстоятельства подтверждены как подсудимыми, так и свидетелями. Однако, противоправное и аморальное поведение потерпевшего не дает суду оснований для того чтобы считать, что подсудимый совершил преступление в состоянии аффекта, либо в состоянии необходимой обороны, либо при превышении пределов необходимой обороны. Из показаний самого подсудимого Казанцева следует, что поведение потерпевшего, обстоятельства установленные судом, не требовали от подсудимого совершения действий, связанных с применением именно такой физических силы, а свидетельствовали о возможности предотвращения конфликта иным путем, менее опасным способом, чтобы не причинять указанного вреда потерпевшему (вызвать полицию, успокоить потерпевшего, уйти и т.п.). Суд считает, что в данном случае имело место лишь неправильно оцененная подсудимым ситуация, желание последствий, которые могли наступить вследствие нанесения им ударов. Поэтому его действия не могут быть оправданы и ответственность смягчена. Оснований для квалификации действий подсудимого по статьям уголовного закона, предусматривающих совершение преступления в состоянии аффекта, либо при превышении пределов необходимой обороны у суда не имеется. В данной ситуации поведение потерпевшего являлось лишь подтверждением обстоятельств возникшей ссоры, но все же - поведение потерпевшего достигло той степени противоправности, как это заложено законодателем в смысл ст. 61 УК РФ о признании данного обстоятельства смягчающим.
 
    При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжкого преступления (ч. 4 ст. 111 УК РФ), данные о личности подсудимого характеризующегося положительно (т. 1 л.д. 146, 151, 155, 158, т. 2 л.д. 21, 22).
 
    В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении Казанцева А.В. судом учитываются: совершение преступления впервые, явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование органам предварительного следствия в раскрытии преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления, молодой возраст, занятость общественно полезным трудом, добровольное возмещение морального вреда, наличие на иждивении малолетнего ребенка, семейное положение и социальная обустроенность, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Казанцева А.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
 
    На основании вышеизложенного суд, учитывая данные о личности Казанцева А.В., влияние назначаемого наказания на возможность его исправления и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства (отсутствие отягчающих обстоятельств), мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании - полагает справедливым и необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Суд считает, что дальнейшее исправление подсудимого возможно только в изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы с направлением для его отбывания в исправительную колонию.
 
    Суд не назначает подсудимому дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы, исходя из его семейного и материального положения.
 
    Судом не установлено оснований для применения в отношении подсудимого ст. 73 УК РФ.
 
    С учетом общественной опасности содеянного, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения иного вида наказания, а также оснований для применения ст. 64 УК РФ.
 
    Несмотря на отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    По мнению суда, именно данная мера наказания сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении Казанцева А.В.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Казанцева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 6 (шести) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения в отношении Казанцева А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу Казанцева А.В. в зале суда немедленно, поместить и содержать его в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН РФ по Омской области до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания назначенного наказания в отношении Казанцева А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а подсудимым Казанцевым А.В. в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления подсудимый Казанцев А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление его защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении другого защитника.
 
    Председательствующий                    И.В. Бондаренко