Приговор от 13 марта 2014 года №1-13/2014

ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Чебаркуль, Челябинской области
 
    13 марта 2014 года
 
    Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Булатовой М.А.,
 
    при секретаре Сизовой Я.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – старшего помощника Чебаркульского горпрокурора Селиной Е.Н.,
 
    подсудимого Асадуллина Д. Ф.,
 
    защитника адвоката Иваненко В.И.,
 
    потерпевшей Ф.А.,
 
    представителя потерпевшего Ш.Р.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела № 1- 13/2014 в отношении
 
    Асадуллина Д. Ф., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающего без регистрации в <адрес>.<адрес>, <данные изъяты> ранее судимого <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Асадуллин Д.Ф. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества – лошадей, принадлежащих Ф.А., прошел к дому № <адрес> <адрес> <адрес>, убедившись, что за ним никто не наблюдает, прошел через имеющийся в заборе проем к навесу, из-под которого отвязал и вывел кобылу саврасой масти возрастом 8 лет, за которой проследовал жеребенок саврасой масти возрастом 1 год, через имеющийся в заборе проем, таким образом тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащее Ф.А. имущество: кобылу саврасой масти стоимостью <данные изъяты> рублей, жеребенка саврасой масти стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Ф.А. значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Он же ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя по вновь возникшему корыстному умыслу на тайное хищение чужого имущества – лошадей, принадлежащих сельскохозяйственному производственному кооперативу <данные изъяты>» (СПК «<данные изъяты>»), проследовал к служебному помещению, расположенному на территории СПК «<данные изъяты> в <адрес> <адрес>, где, убедившись, что находящийся в помещении сторож спит и за его преступными действиями не наблюдает, с целью осуществления своего преступного умысла взял со стол ключ от загона, в котором находились лошади, после чего проследовал к загону, имеющимся при себе ключом открыл навесной замок, на который закрывались ворота загона, таким образом незаконно проник в загон, в котором содержались лошади, принадлежащие СПК <данные изъяты> с помощью имеющейся при себе веревки вывел из загона кобылу рыжей масти возрастом 3 года, жеребца вороной масти возрастом 2 года. Таким образом Асадуллин тайно из корыстных побуждений похитил кобылу рыжей масти стоимостью <данные изъяты> рубль, жеребца вороной масти стоимостью <данные изъяты> рублей всего на общую сумму <данные изъяты> рубль, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями СПК <данные изъяты>» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубль.
 
        Подсудимый Асадуллин Д.Ф. виновным себя в совершении описанных краж не признал, суду пояснил, что непричастен к ним, оговорил себя под давлением со стороны сотрудников полиции, С.О. впервые увидел в суде, в ночь, когда были совершены кражи, он находился в <адрес> со сторожами Г.В. и И.О., они с вечера были вместе в служебном помещении и он остался там ночевать; от дачи показаний в остальном подсудимый отказался.
 
    В соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ судом были оглашены показания Асадуллина, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что:
 
    - ДД.ММ.ГГГГ Асадуллин пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил незнакомый мужчина, на вопрос которого Асадуллин сказал, что может найти лошадей, на следующий день мужчина позвонил снова, Асадуллин сказал ему, что сможет привести лошадей после 00 часов ДД.ММ.ГГГГ, мужчина согласился. ДД.ММ.ГГГГ у Асадуллина был день рождения, он вместе с друзьями употреблял спиртное в <адрес>. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ друзья ушли, а он решил похитить лошадей у Ф.В., т.к. знал, что у них есть лошади. Во двор дома Ф.В. он зашел с огорода, под навесом была привязана кобыла рыжего цвета, рядом был жеребенок рыжего цвета, не привязанный. Асадуллин отвязал кобылу и повел через огород, жеребенок побежал за кобылой. В эту ночь в деревне отключили свет, его никто не видел. Он увел лошадей в сторону кладбища, по дороге его дожидался мужчина на автомобиле <данные изъяты> темно-синего цвета, регистрационный знак запачкан грязью. По специальному трапу лошадей завели в машину, мужчина дал Асадуллину <данные изъяты> рублей, спросил, есть ли еще лошади. Асадуллин ответил, что есть, но надо проехать в <адрес>, сел в кабину машины и они поехали в <адрес>, где Асадуллин взял 2 лошадей, принадлежащих СПК <данные изъяты>», которых также продал мужчине за <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. <данные изъяты>);
 
    - ДД.ММ.ГГГГ Асадуллин пояснил, что полностью подтверждает ранее данные показания, пояснил о тех же обстоятельствах хищения им в ночь на ДД.ММ.ГГГГ 2 лошадей, принадлежащих Ф.В., и 2 лошадей СПК <данные изъяты>»; указал, что в ту ночь был сильный дождь, подробнее описал мужчину, которому продал лошадей; уточнил, что лошадей в СПК <данные изъяты>» он решил похитить после того, как продал принадлежащих Ф.В. лошадей, когда мужчина спросил у него, есть ли еще лошади, и не стал брать лошадей СПК <данные изъяты>» в <адрес> из-за того, что работает там, и его могли заподозрить в краже; в СПК <данные изъяты>» лошадей выбирал более покладистых, взял кобылу рыжего цвета и жеребца черного цвета, вывел их с помощью одной веревки, сделав арканы с двух ее концов; к протоколу допроса Асадуллин приложил собственноручно изготовленную схему, на которой изобразил обстоятельства кражи лошадей, принадлежащих Ф.В. (том 1 л.д. <данные изъяты>);
 
    - ДД.ММ.ГГГГ Асадуллин пояснил, что полностью признает свою вину в краже кобылы и жеребенка, принадлежащих семье Ф.В. кобылы и жеребца, принадлежащих СПК <данные изъяты>»; лошадей похищал ночью ДД.ММ.ГГГГ года, чтобы продать, деньги потратить на свои нужды, до этого ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное, отмечал свой день рождения; сначала похитил лошадей Ф.В., продал их в ту же ночь, и после этого решил украсть лошадей СПК <данные изъяты>»; всех лошадей продал неизвестному мужчине, который позвонил ему ДД.ММ.ГГГГ года, за <данные изъяты> рублей каждая, всего выручил <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. <данные изъяты>).
 
    Подсудимый Асадуллин не подтвердил данные показания, пояснив, что он говорил так следователю, протоколы записаны с его слов, но в действительности такого не было, все указанные в протоколах подробности он придумал, потому что ему следователь не верила.
 
    Виновность подсудимого Асадуллина, несмотря на его пояснения в судебном заседании, и кроме его признательных показаний на предварительном следствии подтверждается следующими доказательствами:
 
    показаниями потерпевшей Ф.А., что вечером ДД.ММ.ГГГГ она привязала кобылу под открытым летним навесом около дома в <адрес>, <адрес>, с кобылой был жеребенок, ночью была сильная гроза, около 06 часов она обнаружила, что кобылы и жеребенка нет, она подумала, что кобыла порвала веревку из-за грозы, однако потом от следователя узнала, что кобылу 8 лет и годовалого жеребенка, которых она вместе со следователем оценила соответственно в <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, украл Асадуллин. Причиненный ущерб является значительным для семьи;
 
    показаниями свидетеля Ф.В., что он вернулся домой и узнал от жены, что исчезли лошадь и жеребенок, которых он оценивает в <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей соответственно, накануне вечером жена лошадь привязала под навесом у дома. Потом участковый сказал, что нашли того, кто украл лошадей, что это сделал Асадуллин. Ф.В. присутствовал, когда Асадуллин рассказывал, как он похитил лошадей, свидетель не поверил ему, говорил, зачем тот наговаривает на себя, но Асадуллин настаивал, что это он похитил их лошадей, что в ту ночь был дождь, что он отвязал лошадь, вывел ее и передал с жеребенком тому, кто по договоренности ожидал его. Причиненный ущерб является значительным для семьи. Также Ф.В. полностью подтвердил содержание протокола проверки на месте показаний Асадуллина, пояснив, что Асадуллин говорил так, как записано в протоколе;
 
    показаниями свидетеля Х.Л., что она вместе со своим сыном участвовали в качестве понятых у соседей Ф.В., Асадуллин говорил, что похитил у них лошадей, говорил, что перед этим у него был день рождения. Также Х.Л. полностью подтвердила содержание протокола проверки на месте показаний Асадуллина, пояснив, что помнит, что Асадуллин говорил, что водил лошадей по огороду в сторону кладбища;
 
    показаниями свидетеля Х.В., данными на предварительном следствии и оглашенными судом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проверке на месте показаний Асадуллина, который указал на навес, расположенный рядом с домом Ф.В. в <адрес>, пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он похитил оттуда кобылу с жеребенком, принадлежащих Ф.В.. Кобыла рыжей масти была привязана веревкой, жеребенок рыжего цвета находился рядом с ней, привязан не был. Асадуллин отвязал кобылу и увел ее с жеребенком в сторону кладбища, где его ждал мужчина, которому Асадуллин продал лошадей. Асадуллин пояснил, что в ту ночь была гроза, по всей деревне отключили свет, а ДД.ММ.ГГГГ у него был день рождения, он был пьян, когда похищал лошадей, поэтому может немного путаться, но говорил, что именно он похитил лошадей у Ф.В. (том 1 л.д. <данные изъяты>);
 
    показаниями представителя потерпевшего Ш.Р., что в 07 часов ДД.ММ.ГГГГ скотник СПК <данные изъяты> обнаружил исчезновение 2 лошадей - кобылы и жеребца, общей стоимостью <данные изъяты> рубль, Ш.Р. от следователя узнал, что их украл Асадуллин, присутствовал, когда Асадуллин на месте показывал и рассказывал об обстоятельствах хищения. Асадулин говорил сам, добровольно, без какого-либо принуждения, в присутствии адвоката, 2 понятых; с его слов Ш.Р. понял, что Асадуллин пришел на конный двор, зашел в сторожку, увидел, что сторож спит, взял со стола ключ, им открыл загон, поймал лошадь и жеребца, вывел, отвел в сторону и передал ожидавшему его человеку, который рассчитался с ним деньгами, лошадей погрузили в автомобиль <данные изъяты> с голубой кабиной. Асадуллин выглядел спокойно, ни на что не жаловался, его слова звучали правдиво;
 
    показаниями свидетеля С.О., что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, когда была сильная гроза и в деревне отключали свет, он дежурил на конном дворе, под утро уснул, проснулся от того, что в сторожке кто-то прошел. От двери с улицы было уже достаточно светло, свидетель увидел, что это был Асадуллин, который и раньше приходил к нему, узнал его. Асадуллин молча подошел к свидетелю, который решил притвориться спящим, чтобы не было хуже, наверное, решил, что он спит, потом вышел, через 15-20 минут вернулся и на стол рядом с диваном положил ключ, после чего снова ушел. Когда стало все тихо, примерно через 30 минут, свидетель вышел из сторожки, посмотрел, все было нормально, лошадей не проверил. В этот же день свидетель узнал, что с конного двора похищены 2 лошади.
 
    Также С.О. полностью подтвердил показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с положениями ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что когда он вышел из сторожки, то увидел, как Асадуллин уводит 2 лошадей вдоль загона, не стал его окликать, сразу о случившемся никому не рассказывал, т.к. побоялся, поскольку у Асадуллина в деревне плохая слава (л.д. <данные изъяты> том 1);
 
    показаниями свидетеля И.А., что С.О. рассказывал ему через несколько дней после кражи лошадей, что он видел парня, который ночью брал ключи, но побоялся его. Также свидетель И.А. полностью подтвердил показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с положениями ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что С.О. рассказал ему, что к нему в сторожку ночью пришел Асадуллин, С.О. испугался за свою жизнь и притворился спящим, а Асадуллин взял со стола ключ от загона, в котором находятся лошади, вышел, через некоторое время вернулся и положил ключ на место, через некоторое время С.О. вышел из сторожки и увидел, как Асадуллин уходит с лошадьми; С.О. побоялся, поскольку сторожа беззащитны перед преступниками (л.д. <данные изъяты> том 1).
 
    показаниями свидетеля Е.В., что он был понятым в <адрес> у конного двора, Асадуллин показывал и рассказывал, как он похитил лошадей: показал, как взял ключ, открыл загон, вывел лошадей, ключ положил на место говорил, что сторож спал. Асадуллин рассказывал добровольно, не боялся ничего, говорил не заученно, сам, при этом смеялся, его снимали на камеру телефона, свидетель поверил, что он говорил правду;
 
    показаниями свидетеля Р.П., что в СПК <данные изъяты> произошла кража 2-х лошадей, о чем сообщил Ш.Р.. В отдел полиции доставили сторожа С.О., Асадуллина и еще людей. Р.П. общался с Е.В., а с Асадуллиным, который находился в коридоре, еще никто не работал. Потом к Р.П. подошел Д.И. и сказал, что Асадуллин хочет признаться в совершении преступления. Р.П. начал разговаривать с Асадуллиным, тот указал на сторожа С.О., сказал, что сторож спал, когда он проник в сторожку, взял ключи, увел лошадей. Р.П. оформил явку с повинной Асадуллина. Через день заявили о краже 2-х лошадей в <адрес>, и Асадуллин признался, что этих лошадей также похитил он, рассказал, как надевал веревку, как уводил лошадей. На него никто не оказывал никакого давления, он рассказывал обо всем добровольно. После этого Асадуллин писал жалобы на Р.П. и Д.И., якобы они оказали на него давление, в разговоре с ним Асадуллин пояснил, что написать жалобу его научил отец, чтобы избежать уголовной ответственностиР.П. был на месте происшествия в <адрес> и в <адрес>, когда Асадуллин показывал и рассказывал об обстоятельствах хищения лошадей, на него никто не оказывал давления, он все четко рассказывал сам, улыбался. У Ф.В. Асадуллин сначала занервничал, когда увидел потерпевших, потом собрался с духом и все рассказал. Когда ранее Асадуллина привлекали к уголовной ответственности, он так же специально показывал не на то окно, через которое было совершено проникновение, и о котором рассказали уже другие участники, с целью ввести в заблуждение следствие, запутать, поэтому он мог у Ф.В. специально показывать не на то место, где находились лошади. Также Асадуллин говорил, что обе кражи он совершил в 1 день, после празднования своего дня рождения, сначала в <адрес>, потом в <адрес>, даже показывал телефон, на котором было записано это празднование, по записи они смогли установить, что это было вечером ДД.ММ.ГГГГ, а потом Асадуллин удалил эту запись и сменил телефон. Они опрашивали тех, с кем он пил в тот вечер, все подтвердили, что Асадуллин постоянно с кем-то созванивался и постоянно выходил с целью разговора. Когда Асадуллин стал писать жалобы и заявлять, что оговорил себя под давлением сотрудников полиции, он выдвинул версию якобы он в ночь кражи распивал спиртные напитки с другими сторожами, все они смотрели телевизор. Они опросили указанных лиц, и женщина сказала, что Асадуллин попросил ее говорить так. В ночь совершения краж была сильная гроза, из-за нее отключали свет, те свидетели запомнили, что Асадуллин находился с ними до той ночи, когда была гроза, гораздо раньше. Свидетель Р.П. охарактеризовал Асадуллина неудовлетворительно, как лживого, двуличного, изворотливого, способного подговорить свидетелей с целью избежать уголовной ответственности;
 
    показаниями свидетеля Д.И., что он знает Асадуллина по роду своей работы; когда работали по факту кражи лошадей, Р.П. привез в отдел полиции С.О., Е.В., Асадуллина и других, в коридоре Д.И. увидел Асадуллина, тот позвал его и спросил, посадят ли его, если он признается, показал ему на сторожа С.О., рассказал, как совершил кражу, говорил правдиво и убедительно. Свидетель позвал Р.П. и сказал ему побеседовать с Асадуллиным и получить от него явку с повинной. Потом Р.П. доложил, что Асадуллин берет на себя кражу лошадей в <адрес>, что к нему приезжали люди и забрали этих лошадей, а еще позже сказал, что Асадуллин берет на себя кражу лошадей в <адрес>, примерно в то же время узнали о краже лошадей у Ф.В.. На Асадуллина никто не оказывал никакого давления, он сам обратился к Д.И., сам показывал ему запись на телефоне, что в ту ночь он распивал спиртное, а то, что потом он стал писать жалобы, свидетель полагает формой защиты, Асадуллин сказал, что не хочет «сидеть».
 
    показаниями свидетеля Х.Р., что она проводила с участием Асадуллина такие следственные действия, как допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверку на месте показаний, при выполнении данных действий требования УПК РФ были соблюдены, каждый раз она разъясняла Асадуллину его права, в том числе право отказаться свидетельствовать против себя, Асадуллин показания давал в присутствии защитника, добровольно, на него никто не воздействовал, все протоколы записаны с его слов, правильность записей он всегда удостоверял своей подписью и указанием об отсутствии замечаний; на месте Асадуллин ориентировался, его показания соответствовали установленным по делу обстоятельствам, он называл масть, количество, пол похищенных лошадей; у дома Ф.В., увидев много знакомых, он сначала растерялся и стал путаться, но потом собрался и пояснил об обстоятельствах совершения у них кражи; ей Асадуллин никогда не говорил о своей непричастности к преступлениям, но в ходе расследования она узнала, что Асадуллин написал жалобу на сотрудников полиции Д.И. и Р.П. она получила в следственном комитете постановление, из которого следовало, что сам Асадуллин дал объяснение, что сотрудников полиции он оговорил с целью избежать ответственности за кражи, ни на каких иных сотрудников полиции Асадуллин не жаловался; при проведении судебно-психиатрической экспертизы обвиняемый также пояснял о совершении им преступлений;
 
    материалами дела -
 
    заявлением о хищении 2 лошадей с территории конного двора МТФ СПК <данные изъяты>» в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба составил <данные изъяты> рубль (том 1 л.д. <данные изъяты>);
 
    справкой о размере ущерба СПК <данные изъяты>» (том 1 л.д. <данные изъяты>);
 
    протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого участвующий в осмотре Асадуллин пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с территории загона конефермы СПК <данные изъяты>» он похитил 2 лошадей (том 1 л.д<данные изъяты>);
 
    документами о недостаче в СПК <данные изъяты>» 2 лошадей (том 1 л.д<данные изъяты>);
 
    рапортом оперуполномоченного Р.П. о поступлении явки с повинной Асадуллина (том 1 л.д. <данные изъяты>);
 
    протоколом явки с повинной Асадуллина от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой он указал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из загона фермы СПК <данные изъяты> он похитил 2 лошадей, с помощью ключа, который взял в сторожке, где спал пьяный сторож С.О., лошадей продал за <данные изъяты> рублей незнакомому мужчине на машине <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты> том 1);
 
    протоколом проверки на месте показаний Асадуллина, из которого следует, что в присутствии 2 понятых, в том числе Е.В., защитника Асадуллин в <адрес> на месте показал и подробно рассказал об обстоятельствах хищения им из загона конефермы 2 лошадей (л.д. <данные изъяты> том 1);
 
    заявлением Ф.А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ неизвестный преступник похитил принадлежащих ей лошадь и жеребенка, причинив значительный ущерб <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты> том 1);
 
    справкой о размере похищенного (том 1 л.д. <данные изъяты>);
 
    протоколом осмотра места происшествия – навеса, под которым находились похищенные у Ф.В. лошади (л.д. <данные изъяты> том 1);
 
    протоколом явки с повинной Асадуллина от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой он указал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, где проживает Ф.В., он похитил кобылу серо-рыжей масти с жеребенком, которых вывел из деревни и загрузил в машину <данные изъяты>, получив за это <данные изъяты> рублей от незнакомого мужчины (л.д. <данные изъяты> том 1);
 
    протоколом проверки на месте показаний Асадуллина, из которого следует, что в присутствии понятых Х.В. и Х.Л., защитника Асадуллин в <данные изъяты> на месте показал и подробно рассказал об обстоятельствах хищения им лошади и жеребенка, принадлежащих Ф.В., при этом показал, что в ночь кражи он был пьян, т.к. праздновал день рождения, поэтому может немного путаться (л.д. <данные изъяты> том 1).
 
    Анализ приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что виновность подсудимого Асадуллина в совершении описанных преступлений полностью доказана. Не доверять приведенным доказательствам, которые суд полагает достоверными, нет оснований, т.к. они последовательны, ничем не опровергаются, согласуются между собой, образуя совокупность допустимых и достаточных для разрешения дела доказательств.
 
    Суд не может доверять показания подсудимого Асадуллина в судебном заседании о непричастности к совершению преступлений, расценивает их как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, придавая доказательственное значение его признательным показаниям на предварительном следствии, которые он давал неоднократно, последовательно, в присутствии разных защитников, понятых.
 
    В судебном заседании Асадуллин, отрицая свою виновность, показания давал противоречивые, не последовательные, ничем не подтверждающиеся, противореча самому себе.
 
    Так, сначала подсудимый заявил суду, что на него давление оказывали сотрудники отделения уголовного розыска Д.И. и Р.П., и возражал против вызова в суд свидетеля Д.И., но после допроса указанных лиц в судебном заседании пояснил, что оговорил их. После этого Асадуллин заявил, что давление на него оказывал участковый уполномоченный полиции К., а ранее об этом он не заявлял, потому что забыл. При этом судом установлено, что и в ходе предварительного расследования Асадуллин указывал на неправомерные действия в отношении него только со стороны Д.И. и Р.П., не упоминая об УУП К. (л.д. <данные изъяты> том 1). Показания Асадуллина об оказании на него давления сотрудниками полиции опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, не только Д.И., Р.П., Х.Р., но и Е.В., Х.В., представителя потерпевшего Ш.Р., а также его собственными показаниями и материалами дела.
 
    Показания подсудимого о том, что в ночь совершения преступлений он находился в сторожке у Г.В., также ничем не подтверждаются, опровергаются показаниями свидетеля Г.В., данными на предварительном следствии и оглашенными судом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что к нему в служебное помещение сторожа приходил вечером и оставался ночевать Асадуллин, который сказал ему и И.О,, что на следующий день у него будет день рождения, предлагал выпить с ним, они отказались. В свой день рождения Асадуллин не ночевал у него (л.д. <данные изъяты> том 1); показаниями свидетеля И.О., данными на предварительном следствии и оглашенными судом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года она находилась в служебном помещении у сторожа Г.В. и туда приходил вечером Асадуллин, который сказал им, что через день или два у него будет день рождения (л.д. <данные изъяты> том 1); показаниями свидетелей Д.И. и Р.П., Х. и Е.В., С.О. и И.А. Ф. и представителя потерпевшего Ш.Р. показаниями самого Асадуллина на предварительном следствии.
 
    Показаниям свидетелей Г.В. и И.О. в судебном заседании о том, что Асадуллин находился в сторожке с вечера именно ДД.ММ.ГГГГ, в ночь, когда была гроза, не подтвердившим свои показания на предварительном следствии, суд доверять не может, относится к ним критически, расценивая как желание указанных лиц помочь подсудимому уйти от ответственности, поскольку эти показания ничем не подтверждаются, опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств; в судебном заседании установлено, что свидетель И.О. является матерью гражданской супруги Асадуллина, в связи с чем она заинтересована в исходе дела в пользу подсудимого.
 
    Показания в судебном заседании о неуверенности Асадуллина при проверке его показаний в <адрес>, указания им на другое место содержания лошадей, данные суду Ф., Х.Л., не вызывают у суда сомнений в виновности Асадуллина. Следствием установлено, что в момент совершения преступления Асадуллин находился в состоянии алкогольного опьянения, свидетели Р.П. и Х.Р. пояснили, что с начала данного следственного действия Асадуллин волновался, видя своих знакомых, Р.П. пояснил, что Асадуллин и ранее намеренно вводил следствие в заблуждение, в судебном заседании Асадуллин также давал непоследовательные и противоречивые показания, кроме того, свидетель Х.Л. состоит в родственных отношениях с семьей подсудимого.
 
    Доводы Асадуллина о том, что он придумал во время допросов все указанных в протоколах подробности, суд полагает надуманными и не может доверять им.
 
    Преступные действия подсудимого Асадуллина правильно квалифицированы:
 
    по преступлению в отношении имущества Ф.А. - по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, так как Асадуллин тайно похитил лошадь и жеребенка, принадлежащих Ф.А., причинив Ф.А. материальный ущерб, являющийся для нее значительным с учетом стоимости и значимости похищенного имущества, семейного и материального положения потерпевшей;
 
    по преступлению в отношении имущества СПК <данные изъяты> - по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как кража, тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, так как Асадуллин тайно похитил принадлежащих СПК <данные изъяты> лошадь и жеребца, незаконно с этой целью проникнув в иное хранилище – огороженный, закрытый, охраняемый, специально предназначенный для содержания загон для скота.
 
    При этом из обвинения Асадуллина по преступлению в отношении имущества Ф.А. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ следует исключить указание на то, что при совершении преступления он прошел во двор дома, где и совершил хищение, т.к. это ничем не подтверждается, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Оснований для переквалификации действий подсудимого не имеется, также у суда не имеется сомнений по поводу вменяемости и психического состояния подсудимого, из заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № №, которому у суда нет оснований не доверять, следует, что Асадуллин Д.Ф. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психической деятельности не страдал в момент инкриминируемого деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки легкой умственной отсталости. Особенности психики испытуемого выражены не столь значительно, не достигают степени слабоумия, не сопровождаются нарушением критических способностей. Поэтому он мог в момент инкриминируемого деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Имеющиеся у Асадуллина особенности психики не относятся к категории психических недостатков, препятствующих способности самостоятельного осуществления права на защиту (л.д.<данные изъяты> том 1).
 
    При определении наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Асадуллина и условия жизни его семьи.
 
    Асадуллин является совершеннолетним, ранее судим, совершил умышленные преступления средней тяжести в период отбывания наказания, состоит на учете у психиатра, холост, проживает в фактических брачных отношениях, работает, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции неудовлетворительно, по месту отбывания наказания по предыдущему приговору – удовлетворительно, по месту работы - положительно, на учете у нарколога не состоит.
 
        В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание вины Асадуллиным на предварительном следствии и явку с повинной по каждому преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья Асадуллина, <данные изъяты> и наличие у нее <данные изъяты>, состояние здоровья этого <данные изъяты>, также расценивает в качестве смягчающего обстоятельства мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.    
 
    В качестве отягчающего обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений у Асадуллина.
 
        Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, суд в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ считает назначить наказание Асадуллину в виде лишения свободы.
 
    Исключительных обстоятельств, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить к Асадуллину положения ст. 64 УК РФ, оснований для признания таковыми перечисленных смягчающих обстоятельств, а также оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.
 
    При этом суд полагает, что приведенные данные о личности Асадуллина, перечисленные смягчающие обстоятельства указывают на справедливость и обоснованность применения к подсудимому ст. 73 УК РФ, считая возможным его исправление без изоляции от общества.
 
            В связи с применением к Асадуллину ст. 73 УК РФ суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
 
         С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.
 
        Положения ст. 70 УК РФ к Асадуллину суд не применяет, настоящий приговор и приговор <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Асадуллин осужден по ст. <данные изъяты> надлежит исполнять самостоятельно, поскольку испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием и не может быть ни поглощен, ни частично или полностью сложен.
 
    Вещественных доказательств по делу не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    Признать Асадуллина Д. Ф. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, за каждое из которых назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.
 
    На основании ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить Асадуллину наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Асадуллину считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.
 
        Обязать Асадуллина периодически являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением приговора, не менять без его уведомления постоянное место жительства и место работы, находиться дома по постоянному месту жительства с 22 часов до 06 часов следующего дня, за исключением времени выполнения трудовых обязанностей при официальном трудоустройстве.
 
    Настоящий приговор и приговор <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Асадуллин осужден <данные изъяты> исполнять самостоятельно.
 
    Меру пресечения Асадуллину Д.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу, по вступлении приговора в силу меру пресечения отменить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в ней вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.
 
    Председательствующий <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>