Приговор от 18 февраля 2014 года №1-13/2014

Дело № 1-13/2014 год
 
П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации
 
    п. Кетченеры 18 февраля 2014 года
 
    Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:
 
    председательствующего судьи - Шипиева М.Б.,
 
    при секретаре - Баркуевой Е.Б.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя –
 
    помощника прокурора Кетченеровского района РК - Очировой И.Д.,
 
    подсудимого - Замбаева А. Х.,
 
    защитника, в лице адвоката - Анджаева М.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    Замбаева А. Х., <данные изъяты>,
 
    в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.158 УК РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Замбаев А.Х. совершил тайное хищение чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшей при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 40 минут Замбаев А.Х., находясь в магазине «У кольца» расположенного по адресу: <адрес>», увидел на прилавке женскую сумку, в которой находился сотовый телефон и у него возник умысел на хищение указанного телефона.
 
    Реализуя свои преступные намерения, Замбаев А.Х., воспользовавшись тем, что продавец магазина вышла в подсобное помещение, а М. выбирает товар, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконной наживы, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде незаконного изъятия чужого имущества из законного владения и причинения материального вреда и желая их наступления, похитил из сумки сотовый телефон марки «Самсунг» и скрылся с места происшествия.
 
    В результате преступных действий Замбаева А.Х., потерпевшей М. причинен материальный ущерб на сумму 3120 рублей.
 
    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Замбаев А.Х. виновным себя признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 40 минут он пришел в магазин «У кольца», расположенный по <адрес>», <адрес> Республики Калмыкия, для приобретения спиртных напитков. Кроме продавца, в магазине находилась покупательница, которая оставила свою сумку на прилавке магазина и выбирала товар. Сумка была приоткрыта, и он увидел в ней сотовый телефон белого цвета, который решил похитить. В тот момент, когда продавец вышла в подсобное помещение за товаром, а женщина продолжала рассматривать товары, он вытащил из сумки сотовый телефон и ушел из магазина. Дома он вытащил из телефона сим-карту и выбросил, телефон оставил себе. Вечером этого же дня пришел в полицию и написал явку с повинной по факту совершения кражи телефона.
 
    Исследовав и оценив в совокупности представленные стороной обвинения доказательства, суд считает, что вина Замбаева А.Х. в инкриминируемом ему деянии полностью установлена и кроме его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами.
 
    Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей М.,согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут она зашла в магазин «<данные изъяты>» за покупками. При ней находилась сумка светло-серого цвета, в которой находились ее личные вещи, а также сотовый телефон марки «Самсунг». Положив сумку на прилавок, она стала ходить по магазину и выбирать товар. Закупив продукты, направилась домой и по дороге обнаружила, что из сумки пропал сотовый телефон. Телефон приобрела в начале ДД.ММ.ГГГГ года за <данные изъяты> рублей. Причиненный ущерб является для нее незначительным и каких-либо претензий к Замбаеву не имеет.
 
    Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Замбаев А.Х. добровольно признался в совершении кражи сотового телефона из сумки М.
 
л.д. №
 
    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете № ОП МО МВД России «Сарпинский» у Замбаева А.Х. изъят сотовый телефон марки «Самсунг» белого цвета.
 
л.д. №
 
    Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость сотового телефона марки «Самсунг» с учетом физического износа 20% составляет 3120 рублей.
 
л.д. №
 
    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства осмотрен сотовый телефон марки «Самсунг» с крышкой белого цвета.
 
л.д. №
 
    В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Замбаев А.Х. добровольно показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 40 минут, совершил из сумки кражу сотового телефона марки «Самсунг» в магазине «У кольца», расположенного по <адрес> «А», <адрес> РК. Воспроизвел на месте события происшедшего с демонстрацией своих действий, подтвердив свои ранее данные показания.
 
л.д. №
 
    Учитывая поведение и состояние подсудимого Замбаева А.Х. до и после совершения преступления, а также, что он не состоит на учете у врача психиатра, суд приходит к выводу о его вменяемости.
 
    Анализ приведенных доказательств, исследованных в судебном заседании, как в отдельности, так и в совокупности свидетельствует о том, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу совершения преступления и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, совершенного подсудимым. Данные доказательства в ходе следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органом предварительного следствия не допущено и судом не установлено.
 
    Показания подсудимого Замбаева А.Х., признавшего вину, объективно подтверждаются показаниями потерпевшей и письменными материалами дела. Оснований подвергать сомнению достоверность и допустимость доказательств, представленных стороной обвинения у суда не имеется.
 
    Установленные судом обстоятельства дела в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на совершение кражи сотового телефона, так как он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшей и желал их наступления. Его действия, выразившиеся в безвозмездном завладении имуществом потерпевшей без ее разрешения и обращении в свою собственность, свидетельствуют о корыстном мотиве совершенного им преступления и преследовали цель незаконного обогащения за счет других лиц для удовлетворения своих потребностей.
 
    Суд считает, что преступление совершено тайно, поскольку осуществлялось подсудимым хотя и в присутствии потерпевшей М., но незаметно от нее, в момент, когда она не видела его преступных действий.
 
    Из материалов дела следует, что похищенный подсудимым сотовый телефон в момент его незаконного изъятия находился в сумке потерпевшей, недалеко от нее. По смыслу закона, для применения п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ необходимо, чтобы сумка или ручная кладь находились при потерпевшем, у него в руках или лежали в непосредственной близости от него.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что кража совершена подсудимым из сумки, находившейся при потерпевшей.
 
    При правовой оценке действий подсудимого, суд в соответствии со ст. 252 УПК РФ исходит из пределов и объема предъявленного ему обвинения, его доказанности в судебном заседании, а также конституционного принципа осуществления правосудия.
 
    Таким образом, судом установлены фактические обстоятельства совершения подсудимым Замбаевым А.Х. кражи сотового телефона из сумки потерпевшей М., а исследованные доказательства подтверждают эти обстоятельства и свидетельствуют о виновности подсудимого в указанном деянии.
 
    Следовательно, действия Замбаева А.Х. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшем.
 
    Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести.
 
    Замбаев А.Х. виновным себя признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, в ходе следствия и в судебном заседании активно способствовал установлению истины по делу, положительно характеризуется по месту жительства, является <данные изъяты>, похищенный телефон добровольно выдал сотрудникам полиции, не судим. Данные обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
 
    При назначении наказания суд принимает во внимание, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, в силу ст. ст. 6 и 60 УК РФ, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
 
    С учетом смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, исходя из конкретных обстоятельств совершенного деяния, данных о личности виновного, в соответствии с принципом назначения справедливого наказания, суд приходит к твердому убеждению, что исправление подсудимого Замбаева А.Х. возможно без его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде штрафа. По мнению суда, такое наказание соответствует степени и характеру общественной опасности совершенного им преступления, отрицательно не скажется на условиях его жизни. При определении размера штрафа суд учитывает, что подсудимый находится в трудоспособном возрасте и может оплатить штраф.
 
    Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд по делу не находит.
 
    Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующему.
 
    На основании постановления Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 18 февраля 2014 года из средств федерального бюджета произведено вознаграждение адвокату юридической консультации Кетченеровского района РК Анджаеву М.С., участвовавшему в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в судебном рассмотрении данного уголовного дела. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного. По назначению суда адвокат Анджаев М.С. оказывал юридическую помощь подсудимому Замбаеву А.Х., ходатайствовавшему об осуществлении своих прав и интересов в суде с помощью адвоката. Перечисленных в ч. 4 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого Замбаева А.Х. от уплаты процессуальных издержек не установлено. Поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ с Замбаева А.Х. подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в размере 605 рублей.
 
    Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд в порядке ст. 81 УПК РФ считает необходимым: сотовый телефон марки «Самсунг» вернуть по принадлежности потерпевшей М.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    Замбаева А. Х. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Взыскать с осужденного Замбаева А.Х. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Анджаева М.С., в сумме 605 (шестьсот пять) рублей.
 
    Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Самсунг» вернуть по принадлежности потерпевшей М.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Сарпинский районный суд РК. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий: подпись
 
    Копия верна. Судья М.Б.Шипиев.