Приговор от 27 февраля 2014 года №1-13/2014

    Уг. дело № 1-13/2014
 
ПРИГОВОР
 
    Именем Российской Федерации
 
27 февраля 2014 года                                 г. Полярные Зори
 
        Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Ложкиной Н.Б.,
 
    при секретаре Михальченко М.И.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя прокурора г. Полярные Зори Ботвенко Е.И.,
 
    подсудимого Дунина Д.А.,
 
    защитника адвоката адвокатского кабинета Загудаева В.А., предоставившего удостоверение №** от 10.11.2004 и ордер №** от 25.12.2013,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании, с применением особого порядка судебного разбирательства, уголовное дело в отношении
 
    Дунина Д.А., ***, находящегося под стражей в качестве меры пресечения по данному делу с 25.12.2013, ранее судимого:
 
    - 09.08.2013 по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства;
 
    - 04.02.2014 за совершение шести преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ, частично присоединено наказание, не отбытое по приговору суда от 09.08.2013, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, наказание не отбыто;
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Дунин Д.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
 
    В один из дней с 08.11.2013 по 15.11.2013, в период времени с 10 часов до 12 часов, находясь в квартире №**, дома №** по <адресу №>, принадлежащей гр.А, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, из корыстных побуждений, Дунин Д.А. предложил гр.А свои услуги по приобретению и установке металлопластиковых окон (стеклопакетов) в квартире последней, определив стоимость работ в *** рублей, заведомо зная, что выполнять их не будет. гр.А, не сомневаясь в том, что последний установит в ее квартире окна, согласилась передать ему денежные средства в сумме *** рублей в качестве оплаты за их установку.
 
    Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, видя, что гр.А готова передать ему деньги, Дунин Д.А. попросил у гр.А в долг *** рублей с условием их возврата, заведомо зная, что деньги он возвращать не будет.
 
    гр.А, поверив в правдивость намерений Дунина Д.А., передала Дунину Д.А. денежные средства в сумме *** рублей в качестве оплаты за оказание услуг по приобретению и установке металлопластиковых окон в принадлежащей ей квартире и *** рублей в долг. С похищенными денежными средствами Дунин Д.А. скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив гр.А имущественный вред в общей сумме *** рублей.
 
    Дунин Д.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое предусмотрено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.
 
    Понимая существо обвинения, Дунин Д.А. вину в содеянном признал в полном объеме. Ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявил добровольно и осознанно, после консультации с защитником в срок, установленный ст.315 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, которое в судебном заседании поддержал. Существо ходатайства и его последствия подсудимому разъяснены и понятны. Виновность подсудимого Дунина Д.А. подтверждается представленными в материалах уголовного дела доказательствами.
 
    Государственный обвинитель прокурор г.Полярные Зори Ботвенко Е.И. и потерпевшая гр.А выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке (л.д. 147. 168).
 
    Обстоятельства, препятствующие вынесению обвинительного приговора, судом не установлены. Основания для прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого, изменения квалификации содеянного отсутствуют.
 
    Поскольку требования главы 40 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации соблюдены, дело рассмотрено в особом порядке.
 
    Действия Дунина Д.А. суд квалифицирует по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции № 26-ФЗ от 07.03.2011) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Дунин Д.А. умышленно и осознанно ввел в заблуждение потерпевшую относительно своих истинных намерений, направленных на противоправное завладение денежными средствами, принадлежащими гр.А
 
    ***
 
    Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
 
    Преступление, совершенное подсудимым Дуниным Д.А., отнесено законом к категории средней тяжести, что следует из ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Дунину Д.А., в силу положений п.п. «и, к, г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие у виновного малолетних детей (л.д.78-80, 20-34, 127-128).
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Дунину Д.А., в силу положений ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает признание вины в совершенном преступлении.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Дунину Д.А., не установлено.
 
    ***
 
    Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд считает, что исправление Дунина Д.А. невозможно без изоляции его от общества, поскольку он совершил преступление против собственности, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору от 09.08.2013 за совершение преступления в этой же сфере, что свидетельствует об устойчивой позиции подсудимого к совершению преступлений а также о том, что назначенное Дунину Д.А. наказание по приговору от 09.08.2013 не достигло цели, закрепленной в ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, которая заключается в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (л.д.120-122).
 
    Суд не находит исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено инкриминируемой нормой, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
 
    При определении размера наказания суд учитывает требования ч.7 ст.316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации и применяет положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку данное преступление совершено Дуниным Д.А. до постановления приговора от 04.02.2014, которым ему назначено отбытие наказания в колонии-поселении, окончательное наказание назначается по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации с отбытием в колонии-поселении в силу положений п. «а» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку Дунин Д.А. совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал.
 
    С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд не находит оснований для назначения подсудимому отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Дунин Д.А. подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.
 
    Избранную в ходе предварительного следствия подсудимому меру пресечения суд не отменяет и не изменяет до вступления приговора в законную силу, поскольку обстоятельства, в соответствии с которыми она была избрана, а именно то, что подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью, не изменились и не отпали.
 
    С учетом фактических обстоятельств, при которых было совершено преступление, личности виновного, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    ***
 
    Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Дунина Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от 04.02.2014 окончательно назначить 2 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
 
    Срок наказания Дунину Д.А. исчислять с 27 февраля 2014 года.
 
    Зачесть Дунину Д.А. в срок отбытия наказание, отбытое им по приговору суда от 04.02.2014, а также время нахождения под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу в период с 25.12.2013 по 26.02.2014.
 
    Меру пресечения в отношении Дунина Д.А. - заключение под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    ***
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через суд, вынесший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения, подсудимым – в течение 10 суток со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.
 
    Председательствующий                               Н.Б. Ложкина