Приговор от 28 февраля 2014 года №1-13/2014

    Дело № 1-13/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Ярославль 28 февраля 2014 года
 
    Судья Заволжского районного суда г. Ярославля Павлов В.В.,
 
    с участием государственных обвинителей – помощников
 
    прокурора Заволжского района г. Ярославля Разживиной Н.Г.,
 
    подсудимого Мартьянова В.В.,
 
    защитника Редькина Д.А., представившего ордер №,
 
    при секретарях Азимовой Р.Х., Чирковой И.В.,
 
    а также потерпевшей ФИО1,
 
    представителя потерпевшей адвоката Метелёвой Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мартьянова В.А., <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,    
 
У С Т А Н О В И Л :
 
        Мартьянов В.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлёкший по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление Мартьяновым совершено при следующих обстоятельствах.
 
        ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00.30 до 01.28 Мартьянов В.В., находясь на участке местности, расположенном в непосредственной близости от <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе словесного конфликта, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, нанёс руками множественные удары гр. ФИО2 в голову.
 
        В результате умышленных преступных действий Мартьянова В.В потерпевшему ФИО2 была причинена закрытая черепно-мозговая травма: рана на волосистой части головы, кровоподтёки на веках левого глаза, кровоизлияния в мягкие ткани лица и головы, кровоизлияния под оболочки головного мозга с прорывом крови в желудочки, очаги ушибов головного мозга, которая в своём течении осложнилась развитием отёка головного мозга и двухсторонней субтотальной серозной пневмонией, что и явилось непосредственной причиной смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17.05 в ГУЗ ЯО КБ СМП им. Соловьёва. Указанная выше черепно-мозговая травма опасна для жизни человека, относится к тяжкому вреду здоровья и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО2
 
        Будучи допрошенным в ходе судебного заседания в качестве подсудимого, Мартьянов В.В. свою вину в предъявленном ему обвинении по ч. 4 ст. 111 УК РФ признал частично и пояснил суду следующее. ДД.ММ.ГГГГ вечером ему на мобильный телефон позвонила его знакомая ФИО3 Голос у ФИО3 был какой-то нервный. По голосу ФИО3 он, Мартьянов, понял, что с ней случилась какая-то беда. По телефону они договорились встретиться в посёлке Лесные поляны. Встретились они где-то через 40 минут, около 23 часов. При встрече ФИО3 пояснила, что у неё существует конфликт с соседями, это муж и жена, что соседи ей угрожают, в частности угрожали сжечь машину, что всё это продолжается около полугода или даже больше, что она боится, т.к. у неё маленький ребёнок, мужа нет. ФИО3 была сильно напугана. ФИО3 попросила его, Мартьянова, съездить и поговорить с соседями. Он, Мартьянов, согласился, т.к. ему стало жалко ФИО3, при этом возможность применения насилия не обсуждалось и не предполагалось. ФИО3 также пояснила, что там собралось 7 мужчин и женщин, что они все в состоянии алкогольного опьянения, что на месте она покажет с кем необходимо поговорить. В районе <данные изъяты> он, Мартьянов, случайно встретил своего знакомого ФИО4 ФИО4 собирался идти на дискотеку. Он, Мартьянов, также собирался пойти на эту же дискотеку, поэтому предложил подвезти Заводчикова, но перед этим заехать в одно место. ФИО4 согласился. После этого на машине ФИО3 они поехали и забрали ФИО5, с которым он, Мартьянов, договаривался ранее о встрече с целью вместе пойти на дискотеку. После этого они все вместе поехали по месту жительства ФИО3. По приезду около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ он, Мартьянов, и ФИО3 вышли, а ФИО4 и ФИО5 остались в автомашине. Он, Мартьянов, не обратил внимание на то, было ли что-либо в руках у ФИО3 или нет, но до этого из багажника ФИО3 ничего не брала. Машину ФИО3 остановила около своего дома. Около калитки соседнего дома он, Мартьянов, увидел группу людей, состоящую из мужчин и женщин. От места, где ФИО3 остановила автомашину, до этой группы было около 20 метров. В группе стояло четверо мужчин, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Он, Мартьянов, подошёл к указанной группе и стал спрашивать, зачем они пугают ФИО3. Мужчина средних лет стал спрашивать его, Мартьянова, зачем он приехал, обозвал щенком. Он, Мартьянов, не может сказать был ли это потерпевший ФИО2 или кто-то другой. Он, Мартьянов, сказал этому мужчине, что грубить ему не надо. Потом завязалась словесная перепалка. В этот момент подошли ФИО4 и ФИО5, которые стали опасаться, что ему, Мартьянову, достанется от указанной группы людей. Таким образом, с ним, Мартьяновым рядом стояли ФИО4, ФИО5, ФИО3 он, Мартьянов, потерял из вида. Мужчина средних лет стал кричать на него, Мартьянова, потом отошёл, взял черенок от лопаты, которым попытался ударить его, Мартьянова. Мужчина замахнулся на него, Мартьянова, черенком от лопаты, а он, Мартьянов, в ответ нанёс мужчине один удар кулаком в челюсть. От удара мужчина зашатался, но не упал. В это время ФИО6 нанёс ФИО5 удар металлическим ломом по руке. Он, Мартьянов, сразу же переключился на ФИО6, которому нанёс удар кулаком в голову и два удара в грудь. Больше в ходе конфликта он, Мартьянов, ударов никому не наносил. Далее он, Мартьянов, разговаривал с парнем, который стоял с телефоном и участия в конфликте не принимал. Также он, Мартьянов, видел ФИО3, которая в месте конфликта ходила уже с битой. Откуда и в какой момент она взяла биту, он, Мартьянов, не видел. В момент конфликта все перемещались с места на место, кто-то что-то кричал, однако угроз при этом никто никому не высказывал. Также он, Мартьянов, увидел, что на месте конфликта лежат двое мужчин. Один был ФИО7, второй, скорее всего потерпевший ФИО2, но в этом он, Мартьянов, не уверен. Оба мужчины шевелились, что-то бормотали, т.е., как он, Мартьянов, считает, были в сознании. Парень с телефоном сказал, что вызывает скорую помощь. После этого около 00.10 он, Мартьянов, ФИО4, ФИО5 и ФИО3 развернулись и пошли к автомашине, а после уехали на дискотеку. То есть весь конфликт продолжался не более 10 минут. ФИО3 ему, Мартьянову, ничего не рассказывала, что у потерпевшего до этого уже был конфликт с соседом. Он, Мартьянов, не может сказать, наносил ли кто-либо из приехавших с ним кому-либо удары или нет, т.к. не видел этого. Что во время конфликта делала ФИО3 он, Мартьянов, также не видел, т.к. не обращал на это внимание. Ему, Мартьянову, во время конфликта никто ударов нанести не смог. Показания ФИО3 он, Мартьянов, слышал, однако не может объяснить, почему она так говорит. Каких-либо неприязненных отношений у него, Мартьянова, с ФИО3 нет. Может предположить, что ФИО3 испугалась за себя и ребёнка, поэтому и дала показания о том, что он, Мартьянов, наносил удары потерпевшему. Он, Мартьянов, не может предположить, от чьих ударов наступила смерть потерпевшего. Он, Мартьянов, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 уехали в начале первого часа ночи, а скорая помощь прибыла через полтора часа, и что могло произойти за это время он, Мартьянов, не знает.
 
        Вина подсудимого в объёме, установленном судом, подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами.
 
        Показаниями потерпевшей ФИО1, которая в судебном заседании пояснила следующее. ДД.ММ.ГГГГ к ней с мужем в гости приехали дочери со своими мужьями. Они пообедали, а потом она, ФИО2, с внуком пошла на улицу. На противоположной стороне улицы стоит дом ФИО8. Там стояла автомашина ФИО8., а рядом с ней стояла ФИО3 Она, ФИО2, поздоровалась с ФИО3, спросила, как у неё дела. В ответ от ФИО3 она, ФИО2, услышала нецензурную брань. Она, ФИО2, отошла от ФИО3 и подошла к своему мужу – ФИО2, которому рассказала о произошедшем. Муж подошёл к ФИО8 и спросил его, почему ФИО3 так с ними разговаривает. В ответ ФИО8 сцепился с её, ФИО2, мужем. Она, ФИО2, попыталась разнять мужа и ФИО8, но получила от ФИО8 удар, от которого упала. Также ФИО8 нанёс удар её, ФИО2, мужу. От удара муж также упал. Когда он, ФИО2, поднялась с земли, муж лежал и хрипел, а ФИО8 и ФИО3 сели в автомашину и уехали. Далее мужу была вызвана скорая помощь. Её, ФИО2, и её мужа доставили в больницу им. Соловьёва, где мужу сделали рентгеновский снимок. Врача они дожидаться не стали, т.к. тот был на операции. Муж чувствовал себя хорошо, поэтому из больницы они уехали. У мужа был только опухший нос и синяки под глазами. Приехав домой, она, ФИО2, стала делать мужу компрессы. Потом залаяла собака. Она, ФИО2, вышла и увидела, что там приехала ФИО3, которая сказала, что привезёт ребят, которые хотят поговорить с ними, ФИО2. Где-то через час, около 01 часа, подъехала автомашина, из которой вышли ФИО3 с бейсбольной битой и трое неизвестных ей, ФИО2, парней. Среди них был, как потом установили, Мартьянов. Мартьянов подошёл и сказал, что сейчас будут разбираться, кто обижает ФИО3. Её, ФИО2, муж сказал, что заступиться за семью и переломает всем ноги. В ответ Мартьянов стал наносить её, ФИО2, мужу удары в голову. Она, ФИО2, побежала в дом, сказала дочери, чтобы она вызывала скорую помощь и полицию. Когда она, ФИО2, бежала обратно, то слышала звуки ударов, как будто кто-то наносит удары палкой. Перед домом она, ФИО2, увидела, что муж лежит на земле, хрипит, что у мужа течёт кровь. Мартьянова В.А. и ФИО3 в это время стояли в стороне. Кроме того, на земле лежал ещё ФИО7. Она, ФИО2, начала плакать и кричать, чтобы мужа не били. Далее ФИО3 стала кричать, чтобы она, ФИО2, выводила всю свою семью, что она будет всех убивать, стала требовать, чтобы вывели её, ФИО2, дочь Дарью. Она, ФИО2, сказала, что Дарья беременная, но ФИО3 заявила, что Дарья её когда-то оскорбила, что она убьёт и беременную. Она, ФИО2, не видела, чтобы кто-либо другой кроме Мартьянова наносил удары её, ФИО2, мужу, но не исключает этого. ФИО4 говорил ей, ФИО2, что если кто-то обидит ФИО3, то им, ФИО2, будет конец. Она, ФИО2, плакала, просила прощения, если кого-то обидели. При этом Мартьянов подошёл к её, ФИО2, мужу, толкнул его ногой, перевернув на спину, проверил пульс и сказал, что муж живой и просто спит. После этого Мартьянов, ФИО3 и приехавшие с ними парни сели в автомашину и уехали. В 01.16 они вызвали скорую помощь и полицию, которые приехали через 10 минут. На следствии она, ФИО2, говорила о том, что ФИО3 наносила битой удары её мужу, но этого она, ФИО2, не видела, а предположила, т.к. слышала удары палкой. Она, ФИО2, видела только, как Мартьянов нанёс её мужу один удар.
 
    В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству стороны защиты были оглашены показания потерпевшей на предварительном следствии (т. 1 лд. 38-39).
 
    В указанных показаниях потерпевшая сообщала следующее. Когда ФИО3 и трое парней вышли из машины, то они стали спрашивать, кто обидел их сестру. Потом один парень нанёс удар её, ФИО2, мужу кулаком в голову, от которого он сразу же упал. В это время второй парень нанёс удар кулаком в область лица ФИО6. Далее все трое парней стали ногами бить её, ФИО2, мужа, который лежал на земле, и ФИО6. Кто конкретно и куда наносил удары, она, ФИО2, не видела, т.к. находилась в сильном эмоциональном волнении. Далее она, ФИО2, видела, как ФИО3 нанесла её, ФИО2, мужу 3 удара битой по голове. После этого они уехали. Её, ФИО2, муж находился на земле в крови, в бессознательном состоянии. Мужа увезли в больницу на машине скорой помощи.
 
        В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшей на предварительном следствии (т. 1 лд. 113-117, 169-170, 232-235, т. 2 лд. 52-55).
 
        Первоначально потерпевшая, описывая конфликт, среди прочего заявила следующее. Один из молодых парней, приехавших с ФИО3, нанёс её, ФИО2, мужу удар рукой в область головы. ФИО3 в это время стояла рядом и видела этот удар. От этого удар её, ФИО2, муж упал, а парень нанёсший мужу удар, продолжил его избивать, нанеся её, ФИО2, мужу лежащему на боку на земле не менее 2 ударов руками по голове. В это время другой приехавший с ФИО3 парень стал избивать ФИО7, а ещё один - ФИО6. Она, ФИО2, забегала во двор дома, чтобы вызвать скорую помощь, а, выбегая, услышала 2 или 3 глухих удара и увидела, как ФИО3 наносит её, ФИО2, мужу не менее 3-х ударов битой по голове. Затем к её, ФИО2, мужу подошёл парень, который пнул мужа в плечо, развернул его, таким образом, на спину, пощупал пульс и сказал, что муж спит. После этого парни и ФИО3 уехала. Произошедшие события и описанных выше людей она, ФИО2, видела хорошо. На улице хотя смеркалось, однако видимость была нормальная. Парней она, ФИО2, может опознать.
 
        В дальнейшем ФИО2 заявила, что не видела как ФИО3 наносила удары её, ФИО2, мужу битой по голове, а только слышала 2 глухих удара, видела, как ФИО3 отводила биту от головы её, ФИО2, мужа, видела кровь на голове мужа и предположила, что ФИО3 битой нанесла удары по голове мужу.
 
        При проведении очной ставки с Мартьяновым потерпевшая пояснила следующее. У мужа в руках ничего не было. Мартьянов подошёл к её, ФИО2, мужу и с силой нанёс мужу удар кулаком в правую область головы. От удара муж сразу же упал на бок и начал хрипеть. При падении муж ни обо что не ударялся. Она, ФИО2, побежала во двор и, что происходило на месте конфликта, не видела. Потом она прибежала обратно. Муж лежал в том же положении, что и ранее. Она, ФИО2, стала просить не бить её мужа, говорила, что мужа убили, просила у ФИО3 прощения. В это время Мартьянов подбежал к мужу и пнул его в плечо, развернул его на спину, пощупал пульс и сказал, что муж спит. Она, ФИО2, не видела, чтобы Мартьянов наносил её, ФИО2, мужу какие-либо другие удары. Также она, ФИО2, не видела, чтобы кто-либо другой наносил удары её мужу, но видела, когда прибежала обратно, как ФИО3 отводит биту от головы её, ФИО2, мужа. Перед этим она, ФИО2, слышала характерные удары, как от удара по мячу. До случившегося у мужа никаких ссадин на голове не было. Потом она увидела на голове мужа кровь. Она, ФИО2, не уверена, что смерть мужа наступила от удара Мартьянова, считает, что муж умер от ударов битой. В ходе конфликта один из приехавших с Мартьяновым парней бил ФИО7, а другой дрался с ФИО6. Ранее в ходе конфликта ФИО8 нанёс мужу удар кулаком в лоб и в живот. От этих ударов муж упал.
 
        Далее потерпевшая пояснила следующее. В руках у мужа перед нанесением ему удара Мартьяновым ничего не было. Мартьянов первым нанёс удар рукой её, ФИО2, мужу. Удар был нанесён Мартьяновым с разворота. Ей, ФИО2, показалось, что удар Мартьянов нанёс левой рукой, т.к. потом она, ФИО2, видела у мужа на правой стороне головы огромный чёрный синяк. В это время двое других парней подошли к ФИО7 и наносили ему удары. От удара её, ФИО2, муж упал не сразу, а, когда упал, то упал на траву и удариться ни обо что не мог. Когда она, ФИО2, побежала во двор, то слышала не менее двух глухих ударов, как будто бьют кулаком или тупым предметом по голове. Т.к. рядом с мужем в это время был только Мартьянов, то она, ФИО2, уверена, что эти удары нанёс мужу именно он. Потом именно Мартьянов пнул её, ФИО2, мужа ногой в плечо, развернув его, проверив у него пульс. Ране, когда она, ФИО2, выходила со двора, то слышала два глухих удара, а потом увидела, что рядом с её, ФИО2, мужем стоят Мартьянов и ФИО3, у которой в руке была бита. Бита просто болталась в руке у ФИО3 и ею она вряд ли могла нанести удары её, ФИО2, мужу. Ранее в показаниях она, ФИО2, относительно ударов ФИО3 битой высказывала свои предположения.
 
        После оглашения показаний потерпевшая их подтвердила, пояснив, что затрудняется ответить, каким именно из её показаний следует доверять суду. Также потерпевшая заявила, что точно видела, как Мартьянов нанёс её мужу два удара. Первый удар Мартьянов нанёс мужу, когда подошёл к нему. Удар нанёс в правую височную область головы, а второй удар был нанесён сразу же после этого в затылочно-теменную часть головы мужа. Во время нанесения обоих ударов муж стоял. Почему она, ФИО2, ранее не говорила про второй удар, пояснить не может, но второй удар она видела точно. От ударов муж упал не сразу, а где-то через минуту, что лежащего его, по-видимому, и били потом. Противоречия в своих показаниях она, ФИО2, никак объяснить не может. Она, ФИО2, в тот день выпила бутылку шампанского, что это не повлияло на её способность воспринимать и запоминать события правильно. Первоначальные показания она, ФИО2, давала, находясь в сильном волнении. Она, ФИО2, не видела, чтобы ФИО3 наносила её мужу удары битой. Она только слышала звуки ударов. Просмотренная ею видеозапись проверки показаний на месте ФИО3 соответствует обстоятельствам произошедшего, а также её, ФИО2, показаниям о втором ударе Мартьянова её, ФИО2, мужу.
 
        Показаниями свидетеля ФИО7 который в судебном заседании пояснил следующее. 29-ДД.ММ.ГГГГ он возвращался с работы домой и увидел скорую помощь. На его, Киселёва, вопросы ему пояснили, что ФИО8 ударил ФИО2 за то, что тот спаивает отца ФИО8. Он, ФИО7, сходил домой, переоделся, вернулся обратно и пил пиво. Через некоторое время приехала ФИО3 и в нецензурных выражениях заявила, что всем будет «кирдык». Потом через 30-50 минут ФИО3 вновь приехала, припарковалась у своего дома, а из машины вышли трое парней. ФИО3 что-то прокричала, указав на него, ФИО7, и на ФИО2 Его, ФИО7, кто-то ударил, он упал, а потом его, ФИО7, стали бить ногами. Когда он, ФИО7, встал, то нападавшие уже уехали. Также он, ФИО7, увидел, что ФИО2 лежит около своего крыльца, хрипит и не подаёт признаков жизни.
 
    В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля на предварительном следствии (т. 2 лд. 36-39), из которых следует. На <адрес> в <адрес> проживают его, ФИО7, родители, к которым он приезжает. Через дом проживает семья ФИО2 Его он, ФИО7, может охарактеризовать как спокойного, общительного, неконфликтного человека. На этой же улице проживает ФИО3 с несовершеннолетним ребёнком. Конфликтов ни с семьёй ФИО2, ни с ФИО3 у него, ФИО7, не было. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он, ФИО7, видел, как ФИО2 забирала скорая помощь. По возвращении ФИО2 рассказал ему, что у него произошёл конфликт с ФИО8, что ФИО8 его, ФИО2, ударил за то, что тот спаивает отца ФИО8. В этот же день около 23 часов к дому ФИО2 на своей автомашине подъехала ФИО3 и пообещала семье ФИО2, что им будет плохо. Около 24 часов он, ФИО7, находился рядом с домом ФИО2. Вместе с ним находились ФИО2 с женой, их зять – Игорь, а также ФИО9 Супруги ФИО2 находились в подвыпившем состоянии. В это время к дому ФИО2 подъехала автомашина ФИО3, из которой вышли трое неизвестных ему, ФИО7, парней. ФИО3 также вышла, в руках у неё была бейсбольная бита. ФИО3 что-то прокричала, указала жестом на него, ФИО7, и на ФИО2 К нему, ФИО7, сразу же подбежал парень, который нанёс ему, ФИО7, удар в область челюсти. От удара он, ФИО7, упал и почувствовал, что ему стали наносить удары по различным частям тела. Он, ФИО7, стал терять сознание, поэтому не может сказать кто и чем ему наносил удары. Также он слышал, как ФИО3 прогоняла ФИО9, который находился рядом с ним, ФИО7. Он не видел наносились ему удары по ногам битой или нет, однако ноги у него не болели, а болела голова. Когда он, ФИО7, пришёл в себя, то парней уже не было. ФИО2 лежал рядом со своей калиткой и хрипел. Со слов жены ФИО2 последний был избит парнем из компании ФИО3.
 
    После оглашения показаний свидетель подтвердил их полностью.
 
        Показаниями свидетеля ФИО6., который в судебном заседании пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей женой гостил у родителей своей супруги ФИО1 и ФИО2 по адресу: <адрес>. У родителей они находились с 12 часов. Около 19 часов он, ФИО6, ФИО15 и ФИО18 пошли в магазин. Когда они возвращались, то позвонила ФИО1 и попросила возвращаться быстрее, т.к. ФИО2 и ФИО8 подрались. Когда они подошли к дому, то машина скорой    помощи уже уехала с ФИО1 и ФИО2 Они оба вернулись из травмопункта на такси около 22 часов. Далее в период времени с 00 до 01 часа они все вместе находились около дома. В указанное время приехала ФИО3 Вместе с ней приехали трое неизвестных ему, ФИО6, парней. ФИО3 и парни вышли из машины, подошли. ФИО3 была с битой в руках. Она заявила, что она привезла своих друзей, чтобы они разобрались с ними за нанесённое ей, ФИО3 оскорбление. Он, ФИО6, в это время стоял за воротами, рядом с ним стояли ФИО9, ФИО7., ФИО2 Они стояли все вместе разговаривали. ФИО3 и парни после выхода из машины направились к ФИО2 Между ними потом завязалась словесная перепалка. Далее Мартьянов нанёс правой рукой удар в левую часть лица ФИО2 От этого удара ФИО2 упал. Его, ФИО6, жена стояла во дворе дома. Он, ФИО6, отправил жену в дом, а сам стоял в проёме калитки. Потом он, ФИО6, увидел, что на него идут двое парней, один пониже, другой повыше ростом. Мартьянова среди этих парней не было. Он, ФИО6, сказал парням, чтобы они к нему не подходили. В это время Мартьянов нанёс ему, ФИО6, удар в левую половину лица. От удара у него, ФИО6, закружилась голова, его сбили с ног и продолжили бить уже на земле. Его, ФИО6, били руками и ногами, но кто бил, он, ФИО6, не видел, т.к. закрывал голову руками от ударов. Потом, когда он, ФИО6, смог подняться, то он вышел за ворота и увидел, что ФИО2 лежит в крови недалеко от калитки, а напавшие уходят в сторону дома ФИО3. ФИО1 находилась рядом с мужем. Также он, ФИО6, видел, что на земле лежит ещё ФИО7, а рядом с ним стоит ФИО3.
 
        В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля на предварительном следствии (т. 1 лд. 157-163, т. 2 лд. 228-235, т. 3 лд. 11-13), из которых следует. О конфликте ФИО2 и ФИО8 он, ФИО6, узнал от ФИО1 Она ему, ФИО6, пояснила следующее. Она вышла за ограду дома, встретила там ФИО3, которая ей нагрубила. Об этом она, ФИО2, рассказала своему мужу, который вышел на улицу и стал интересоваться о причинах грубости у ФИО3. В разговор вмешался ФИО8 который со слов ФИО1 нанёс её мужу удар по лицу. От удара ФИО2 упал на землю, лежал, и у него из носа текла кровь. Ей, ФИО2, также показалось, что муж потерял сознание. Потом была вызвана скорая помощь. После возвращения из травмопункта ФИО2 рассказал ему, ФИО6, тоже самое, что и его жена. ФИО2 чувствовал себя хорошо, на какие-либо боли не жаловался, медицинской помощи не просил. Ближе к вечеру кто-то из родственников сказал, что к дому подъезжала на машине ФИО3, которая сказала, что будет с ними разбираться, после чего уехала. Особого значения словам ФИО3 никто не придал. В дальнейшем после 00 часов он, ФИО6, вышел за калитку дома. Вместе с ним там же находились ФИО2, ФИО10, ФИО9, ФИО7. Они стояли там и просто разговаривали. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ к участку на машине подъехала ФИО3. Машину она остановила напротив калитки дома. Из машины вышли трое парней. Среди которых, как потом было установлено, был Мартьянов. Также из машины вышла ФИО3, у которой в руке была бейсбольная бита. Парни стали кричать, что они хотят разобраться с ним, ФИО6, и остальными. Также они спрашивали, кто конкретно обижает ФИО3. В это время ФИО3 подошла к нему, ФИО6, и сказала, чтобы он приводил свою жену (ФИО15),что она будет её убивать. После этого ФИО3 отошла от него, ФИО6, он повернулся и увидел, что Мартьянов что-то прокричал в адрес ФИО2, а потом молниеносно нанёс ему удар правой рукой в область головы, возможно в левую височную её часть. От удара ФИО2 упал на землю, а ФИО1 стала кричать, чтобы ФИО2 не били. ФИО2 никаких действий в отношении Мартьянова не совершал, просто вступил с ним в словесную перепалку, в руках у ФИО2 ничего не было. Он, ФИО6, забежал на территорию участка, где взял железный уголок, вышел навстречу одному из парней и стал размахивать уголком, требуя всем уйти. В этот момент с левой стороны он, ФИО6, получил сильный удар в голову. Кто нанёс этот удар он, ФИО6, не видел. Возможно, этот удар нанёс Мартьянов, т.к. двое остальных парней были перед ним, ФИО6. От удара он, ФИО6, упал на землю, а двое парней, приехавших с ФИО3 стали его избивать. После избиения он, ФИО6, увидел, что ФИО2 лежит на боку, а лицо у него было в крови. ФИО1 просила не трогать её мужа, сказав, что он задыхается. Тогда парень, он, ФИО6, не исключает, что это мог быть Мартьянов, подошёл к ФИО2, ткнул его ногой в бок. От толчка ФИО2 перевернулся на спину, а парень пощупал пульс и сказал, что ФИО2 спит. Также он, ФИО6, видел лежащего на земле ФИО7, с которым рядом стояла ФИО3 с битой в руке. ФИО9 ушёл до начала конфликта, а ФИО10 находился на расстоянии 100-150 метров от дома и разговаривал по телефону. Во время конфликта все трое парне    й не переговаривались, никак не обращались друг к другу, однако действовали слажено, т.е. у него, ФИО6, сложилось мнение, что они знают друг друга. Скорая помощь по вызову приехала около 01.30. В это время ФИО2 находился в бессознательном состоянии и хрипел.
 
        После оглашения показаний свидетель подтвердил их полностью. Также свидетель пояснил, что после возвращения ФИО2 из травмопункта видел его и с ним общался. ФИО2 был в нормальном состоянии, вёл себя адекватно, жалоб не высказывал. У ФИО2 он, ФИО6, видел кровоподтёк под правым глазом. Удар Мартьянов нанёс ФИО2 правой рукой в левую височную часть головы.
 
        Показаниями свидетеля ФИО10, который в судебном заседании пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он увидел, что ФИО2 лежит на земле, а над ним стоит ФИО8. На его, ФИО10, вопрос ФИО8 пояснил, что ФИО2 надоел ему, т.к. постоянно разговаривает, что он за это ударил ФИО2. Потом приехала скорая помощь, а ФИО8 и ФИО3 сели в машину и уехали. Далее ФИО3 подъехала на машине к дому ФИО2, просигналила и сказала, что скоро приедут разбираться с его, ФИО10, родственниками. Часа через 2-3 ФИО3 приехала с группой из трёх парней. Далее ФИО3 указала на ФИО7 и его избили. Он, ФИО10, подошёл к ФИО7, чтобы посмотреть, жив ли он. Он, ФИО10, также увидел, что ФИО2 лежит на земле, а рядом находятся подсудимый, ФИО3 с битой и ФИО1 ФИО3 требовала вывести всех остальных, заявляя, что она их будет бить и убивать. Двое парней попытались ворваться во двор, но им воспрепятствовал ФИО6. Он, ФИО10, подошёл к ФИО2 Там же находился и подсудимый. Он, ФИО10, спросил его, зачем они убивают людей. На это подсудимый пнул ФИО2 в бок и сказал, что тот храпит и притворяется. Он, ФИО10, и ФИО1 попытались привести в чувство ФИО2, который хрипел, но ничего не получилось. Потом приехала скорая помощь.
 
        В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля на предварительном следствии (т. 1 лд. 40-41, лд. 164-168), из которых также следует. ДД.ММ.ГГГГ он днём с женой и сыном находился у родителей жены по адресу: <адрес>. Также там же находилась сестра жены с мужем – ФИО6 Ссор между родственниками никаких не было. Около 16 часов он, ФИО10, услышал около забора какой-то шум и вышел. Выйдя из калитки, он, ФИО10, увидел, что правее от калитки на земле лежит его, ФИО10, тесть - ФИО2 Лицо у ФИО2 было в крови. Рядом с ФИО2 стоял ФИО8 Он, ФИО10, узнал, что между ФИО2 и ФИО8 произошёл конфликт, в ходе которого ФИО8 ударил в область лица ФИО2 На его, ФИО10, вопрос ФИО8 сказал, что так было надо, что ФИО2 сам во всём виноват. Затем ФИО8 уехал вместе с ФИО3 на её машине. Со слов ФИО1 ему, ФИО10, стало известно, что ФИО2 заступился за ФИО1, т.к. ФИО3 оскорбила последнюю. ФИО2 потом увезли в больницу, но он потом вернулся обратно. У тестя была гематома и припухший нос. Через некоторое время к дому подъехала машина с ФИО3. Последняя прокричала, что к ним приедут разбираться. Где-то через 2 часа уже ночью он, ФИО10, вышел из дома прогуляться и разговаривал по телефону. В это время он увидел, что к дому ФИО2 подъехала автомашина ФИО3, из которой вышла сама ФИО3 с битой и ещё трое парней. Потом ФИО3 указала рукой на стоящего у дома ФИО7, к которому тут же подошёл парень, нанёс ему удар в голову. От удара ФИО7 упал на землю, к нему подбежали ещё парни и ФИО3. Он, ФИО10, подошёл к ФИО7, который был в бессознательном состоянии, посмотреть не нужна ли ему помощь. Парни и ФИО3 уже отошли от ФИО7. ФИО2 стал заступаться за ФИО7. В это время около ФИО2 стояли ФИО3 и один и приехавших с ней парней. Как ФИО2 нанесли удары, он, ФИО10, не видел, но, когда подошёл ближе, то увидел, что ФИО2 лежит на земле. Также он, ФИО10, видел, что двое парней пытались пройти в калитку, где находился ФИО6. Со слов ФИО6 он, ФИО10, потом узнал, что двое парней его сбили с ног и избили. Рядом с ФИО2 стоял третий парень, который на его, ФИО10, вопрос, зачем вы это делаете, что надо вызывать «скорую», пнул ФИО2 в бок и сказал, что тот просто храпит и притворяется. Парни были знакомы между собой, т.к. имён никаких они не называли, но действовали сплочённо, как бы по договорённости.
 
        После оглашения показаний свидетель ФИО10 подтвердил их полностью.
 
        Показаниями свидетеля ФИО12, которая в судебном заседании пояснила следующее. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она находилась в доме, укладывала ребёнка, поэтому происходящее на улице не видела. Потом она услышала крики, что надо вызвать скорую помощь. Когда она, ФИО12, вышла на улицу, то увидела, что её, ФИО12, отец лежит на земле. Её, ФИО12, мать кричала, что отца убили. Рядом стояли ФИО3 и незнакомые парни. Один из этих парней толкнул отца в плечо, перевернул на спину, потом сказал, что отец просто спит. Потом один из парней подошёл к ней, ФИО12, сказал, чтобы никого не трогать, что их надо сжечь, после чего ФИО3 и парни сели в машину и уехали.
 
    В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля на предварительном следствии (т. 1 лд. 42-43, лд. 144-147), из которых также следует. ДД.ММ.ГГГГ она днём с мужем и ребёнком находилась у своих родителей по адресу: <адрес>. Она, ФИО12, днём видела конфликт её, ФИО12, отца и ФИО8. Конфликт произошёл, т.к. отец пошёл разбираться из-за того, что ФИО3 оскорбила её, ФИО12, мать. В ходе данного конфликта ФИО8 нанёс отцу удар рукой в живот и удар рукой в голову. Она, ФИО12, также видела, что вечером на автомашине подъезжала ФИО3, которая заявила, что скоро приедут люди, которые будут с ними, родственниками её, ФИО12, разбираться. Конфликта она, ФИО12, не видела. Со слов матери она знает, что отцу один парень нанёс удар в область лица, а ФИО3 нанесла отцу более трёх ударов битой по голове.
 
    После оглашения показаний свидетель ФИО12 подтвердила их полностью, пояснив, что после возвращения отца из травмопункта его состояние было плохое, но на ногах он стоял, ни на что не жаловался. Отец вёл себя адекватно, странностей в его поведении не было. Также она, Ваулина, видела у отца кровоподтёк под одним из глаз.
 
    Оглашёнными в судебном заседании (по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты) показаниями свидетеля ФИО15 (т. 2 лд. 56-59), из которых следует. ДД.ММ.ГГГГ конфликта отца с ФИО8 она не видела, видела только отца лежащим на земле в крови. Действительно около 23 часов ФИО3 подъезжала к дому и сказала, что всем будет плохо. Далее ФИО3 приехала около 01 часа. Она ФИО2, этого не видела, но слышала, что ФИО3 требовала её, ФИО2, и её подруг на разборку. Её, ФИО2, отец сказал, что не позволит этого сделать. Как и кому наносились удары она, ФИО2, не видела, видела только ФИО3 с битой в руках, видела лежащего на земле отца. Она, ФИО2, не видела, чтобы ФИО3 наносила удары битой отцу, знает об этом со слов родственников.
 
    Показаниями свидетеля ФИО3, которая в судебном заседании пояснила следующее. С Мартьяновым она знакома около 3 месяцев. С ним у неё, ФИО3, дружеские, доверительные отношения. Никаких отношений с погибшим ФИО2 она, ФИО3, не поддерживала. ДД.ММ.ГГГГ семья ФИО2 выпивали у себя дома. Она, ФИО3, и сосед ФИО8 в это время мыли машины. Потом члены семьи ФИО2 стали оскорблять её, ФИО3, и ФИО8. Они не обратили внимания на оскорбления и уехали. Около 21 часа она, ФИО3, и ФИО8 вернулись. Члены семьи ФИО2 вновь стали что-то говорить про них, но они на это внимания не обратили и разошлись по домам. Далее в период 21-22 часа члены семьи ФИО2, находясь около своего дома, стали обсуждать с соседями ФИО7 и ФИО9 её, ФИО3, личную жизнь. Они говорили, что у неё, ФИО3, дома ночует много разного народа. Ей, ФИО3, это стало неприятно, т.к. неподалёку находились её, ФИО3, ученики, которые всё это слышали. Она, ФИО3, в это время находилась дома и решила позвонить Мартьянову. Ранее с семьёй ФИО2 у неё, ФИО3, были конфликты, но она, ФИО3, на них не обращала внимания, а в этот раз решила разрешить конфликт. Она, ФИО3, позвонила Мартьянову, описала ему сложившуюся ситуацию и попросила помочь, т.е. сделать так, чтобы ФИО2 ушли к себе домой и не говорили о ней, ФИО3, плохо. Под помощью со стороны Мартьянова подразумевалось то, что он должен был побеседовать с ФИО2, разъяснить им, что они поступают неправильно. Мартьянов согласился. Далее она, ФИО3, поехала на машине за Мартьяновым. Мартьянов сказал, что нужно взять ещё ребят. Она, ФИО3, с этим спорить не стала. Потом они забрали ещё двух знакомых Мартьянова, которых она, ФИО3, ранее не знала. Далее они все вместе подъехали к дому ФИО2. Члены семьи ФИО2 стояли около своего дома, также там стояли ФИО7 и ФИО9. Также в руках у ФИО2 она, ФИО3, видела палку. Мартьянова В.А. и его знакомые вышли из машины и пошли в сторону дома ФИО2, а она, ФИО3, отогнала машину к своему дому, взяла в багажнике бейсбольную биту. Биту она взяла для самообороны, т.к. ранее с женщинами семьи ФИО2 у неё, ФИО3, был конфликт. В ходе этого конфликта женщины избили её, ФИО3, в присутствии её ребёнка за то, что их друг помог её, ФИО3, передвинуть у неё дома шкаф. Далее она, ФИО3, пошла к дому ФИО2. Когда она, ФИО3, подходила, то увидела, что ФИО7 уже лежит на земле, а Мартьянов в это время наносит удар рукой в область лица ФИО2 От удара ФИО2 вначале покачнулся, а потом упал. Приехавшие с Мартьяновым двое парней в это время находились позади неё, ФИО3. Дале она, ФИО3, стала отводить ФИО9 в строну, чтобы ему не досталось. В это время ФИО2 встал с земли. Возвращаясь обратно, она, ФИО3, увидела, что Мартьянов вновь кулаком наносит удар ФИО2 в область лица. От этого удара ФИО2 не упал, тогда Мартьянов нанёс ФИО2 ещё один удар кулаком в голову. От этого удара ФИО2 упал. Она, ФИО3 подходила к ФИО10, пыталась с ним поговорить, спрашивала, почему её оскорбляют и что им от неё, ФИО3, нужно. Внятного ответа от ФИО10 она, ФИО3, не получила. Бил или нет Мартьянов лежащего на земле ФИО2 она, Колосовская, не помнит, но точно помнит, что Мартьянов нанёс ФИО2 3 удара. После первого удара, который нанёс Мартьянов ФИО2, она, ФИО3, не видела в руках у последнего палки. Куда она делась, она, ФИО3, не знает. Она, ФИО3, также не видела, чтобы ФИО2 наносил удары Мартьянову. Она, ФИО3, битой «потыкала» ФИО7, т.к. тот плохо относился к ней, ФИО3, запрещал ФИО9 её помогать. Друзья Мартьянова в это время разбирались с другими мужчинами, отбирали у кого-то лом. После этого она, ФИО3, предложила Мартьянову и его друзьям уйти. Они согласились. Когда они стали уходить, то члены семьи ФИО2 шли за ними и оскорбляли их. В это время ФИО2 продолжал лежать на земле. Надеясь разрешить конфликт, она, ФИО3, хотела от семьи ФИО2 нейтральных отношений, хотела, чтобы они её не трогали. Однако после конфликта отношения только ухудшились. Члены семьи ФИО2 приходили к ней ночью домой, угрожали, безобразят, протыкают колёса на машине.
 
    В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО3 на предварительном следствии (т. 1 лд. 34-36, 126-133, т. 2 лд. 195-198, 220-227, т. 3 лд. 1-7, 8-10). О причинах и обстоятельствах произошедшего свидетель давала такие же показания, однако из оглашённых показаний кроме всего прочего следует.
 
    Первоначально ФИО3 заявляла, что Мартьянов нанёс ФИО2 только один удар кулаком в область лица. От удара у ФИО2 потекла кровь, откуда она, ФИО3, не видела. От удара ФИО2 упал. Также она, ФИО3, нанесла ФИО7 один удар битой по ногам. По дороге обратно она, ФИО3, и Мартьянов обсуждали произошедшее. Мартьянов говорил, что они уложили всех практически за минуту.
 
    Далее ФИО3 пояснила, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ г., когда она мыла машину, то к ней подходили ФИО1, а потом её дочь, которые оскорбляли её, ФИО3. Она на это не реагировала. Она, ФИО3, не видела, как ФИО8 наносил удар ФИО2, т.к. уходила домой переодеваться. Она, ФИО3, знает со слов самого ФИО8, что тот действительно ударил ФИО2, но за что, не знает. Потом она и ФИО8 уезжали купаться. Когда она возвратилась домой, то около 22.30 дочь ФИО2 и кто-то из их родственников стали вновь оскорблять её, ФИО3, а также угрожали сжечь дом и машину. Данную угрозу она, ФИО3, восприняла реально, т.к. ранее родственники ФИО2 её уже избивали. Также её, ФИО3, оскорбляли ФИО7 и ФИО9. Она, ФИО3, сразу же позвонила Мартьянову и рассказала о случившемся. Потом Мартьянов сам перезвонил и попросил забрать его и его знакомых в Лесных полянах. Она, ФИО3, приехала туда и забрала оттуда Мартьянова и его знакомого, потом с остановки <данные изъяты> они забрали ещё одного знакомого Мартьянова, а потом поехали по месту её, ФИО3, проживания. По дороге она, ФИО3, рассказала Мартьянову и его друзьям о конфликте с семьёй ФИО2 и попросила их помочь ей. К дому ФИО2 они подъехали около 24 часов. Она, ФИО3, видела, что Мартьянов и ФИО2 стояли напротив друг друга лицом друг к другу. Потом Мартьянов нанёс ФИО2 удар рукой в область лица. От удара ФИО2 стал падать, упал на дорогу, ударившись головой. Потом она видела, как кто-то из семьи ФИО2 вышел с ломом и к нему побежали Мартьянов и его знакомые. Что между ними произошло она, ФИО3, не видела. Она, ФИО3 битой нанесла 2 удара по ногам ФИО7. Ударов битой ФИО2 не наносила. В руках у родственника ФИО2 она, ФИО3, видела лом, других предметов в руках ни у кого не видела. После отъезда от дома ФИО2 она, ФИО3, и Мартьянов возвращались обратно, чтобы посмотреть всё ли в порядке. Что там их задержали работники полиции, а у неё, ФИО3, из машины была изъята бита.
 
    В последующем ФИО3 пояснила, что видела нанесение Мартьяновым ФИО2 четырёх ударов. Когда она подходила от автомашины к дому ФИО2, то увидела, как Мартьянов нанёс стоящему напротив него ФИО2 удар рукой в голову. От этого удара ФИО2 упал. Знакомые Мартьянова в это время находились около лежащего на земле ФИО7. Далее она, ФИО3, отвела в сторону ФИО9, а, возвращаясь, увидела, что ФИО2 встал с земли и со словами: «Ты, щенок …», пошёл на Мартьянова. В руках у ФИО2 в это время ничего не было. В ответ Мартьянов нанёс ФИО2 ещё один удар рукой в голову. От этого удара ФИО2 отшатнулся, но не упал. Тогда Мартьянов нанёс ФИО2 ещё один удар рукой в голову. От этого удара ФИО2 упал, а Мартьянов склонился над лежащим ФИО2 и нанёс ему удар рукой с замахом от плеча. В какие области головы были нанесены удары, она, ФИО3, сказать не может, т.к. не придала этому значения. Друзья Мартьянова в это время находились около ФИО3. Потом, когда из ворот вышел человек с ломом, то Мартьянов и его друзья побежали к нему. В свою очередь она, ФИО3, подошла к ФИО7 и нанесла ему с незначительной силой несколько ударов по ногам. Она, ФИО3, и знакомые Мартьянова ударов ФИО2 ни руками, ни ногами, никакими предметами не наносили, удары ФИО2 наносил только Мартьянов. Ранее она обо всём этом не говорила, т.к. не хотела усугублять положение Мартьянова, в котором он оказался из-за неё, ФИО3, т.к. она просила Мартьянова заступиться за неё. Она знает, что Мартьянов занимается спортом. Мартьянов имеет хорошую физическую форму, атлетическое сложение. В правую руку Мартьянова вкачен вазелин, чтобы, как он пояснял, меньше ощущать силу удара.
 
    В ходе проверки её показаний на месте и проведении очной ставки с Мартьяновым ФИО3 подтвердила последние свои показания. Также в ходе очной ставки с Мартьяновым после показаний последнего ФИО3 заявила, что видела, когда они вышли из машины, у ФИО2 в руках какой-то деревянный предмет. Однако ФИО3 также заявила, что в момент нанесения Мартьяновым первого удара ФИО2 у последнего в руках ничего не было. Она также не видела, чтобы ФИО2 замахивался на Мартьянова. Также ФИО3 заявила, что следует доверять её последним показаниям от ДД.ММ.ГГГГ
 
    После оглашения указанных показаний свидетель ФИО3 их подтвердила, пояснив, что первоначально она в показаниях говорила не о всех ударах. Мартьянов нанёс ФИО2 4 удара. Она, ФИО3, предупреждало семью ФИО2, что вернётся не одна. Она, ФИО3, предполагала, что, если она и Мартьянов пойдут вдвоём, то их могут избить. В машине она, ФИО3, в присутствии всех парней объяснила ситуацию, сказала, что надо поговорить с семьёй ФИО2. При выходе из машины она, ФИО3, действительно указала Мартьянову на членов семьи ФИО2.
 
    Показаниями свидетеля ФИО5, который в судебном заседании пояснил следующее. Мартьянова В.В. он знает с детства, но длительное время с ним не общался. Один-два года назад они стали вновь общаться. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО5, договорился с Мартьяновым пойти на дискотеку. Мартьянов в этот день заехал за ним, ФИО5, и сказал, что предварительно надо заехать в одно место. Потом они поехали в Лесные Поляны, где к ним присоединился ФИО4. Потом они поехали в ещё одно место. Там Мартьянов и ФИО3 вышли из машины, а он, ФИО5 и ФИО4 остались в машине. Через какое-то время они вышли покурить, услышали разговор на повышенных тонах, подошли, после чего началась драка. Вначале Мартьянов ударил потерпевшего ФИО2 в область головы. Потом другой человек ударил его, ФИО5, ломом по руке, а он, ФИО5, в ответ стал наносить этому человеку удары рукой по лицу.
 
    В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля на предварительном следствии (т. 2 лд. 191-194), из которых также следует. Мартьянов заехал за ним около 23 часов на автомашине, за рулём которой находилась девушка по имени Юля. В Лесных полянах они покупали пиво, а потом к ним присоединился ФИО4. По дороге они ни о чём не договаривались, Мартьянов и Юля ничего не обсуждали, просто разговаривали, шутили, смеялись. Все вместе они приехали в район <адрес> в частный сектор. Приехали они туда возможно около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ Юля подъехала к одном из домов, где находилась компания мужчин и женщин в количестве около 10 человек. Юля и Мартьянов вышли из автомашины и пошли к этой компании, а он, ФИО5 и ФИО4 остались в машине. Юля и Мартьянов ни о чём их не просили, в руках у них ничего не было. Потом через 3-5 минут он, ФИО5, и ФИО4 вышли из автомашины покурить, услышали, что со стороны компании стали раздаваться мужские и женские крики. Он, ФИО5, и ФИО4 пошли туда, чтобы узнать, что происходит. В это время Мартьянов разговаривал с мужчинами из указанной компании, говорил им, что так делать нельзя. Как он, ФИО5, понял из разговора, кто-то из указанной компании оскорбил Юлю, а Мартьянов вступился за неё. В какой-то момент один из мужчин толкнул руками Мартьянова, а тот в ответ нанёс этому мужчине удар правой рукой в голову. Сразу же другой мужчина нанёс ему, ФИО5, удар металлическим предметом по левой руке. Он, ФИО5, в ответ нанёс этому мужчине удар правой рукой в голову, а потом они сцепились с этим мужчиной и повалились на забор. Что происходило вокруг, кто и кому наносил удары, что делали Мартьянов, Юля и ФИО4, он, ФИО5, не видел. Он только видел, что Юля в какой-то момент бегала в месте конфликта с битой. Потом он, ФИО5, Мартьянов, Юля и ФИО4 сели в автомашину и уехали на дискотеку, откуда Мартьянов, Юля и ФИО4 куда-то уехали, а он, ФИО5, остался на дискотеке. Был ли мужчина, которому Мартьянов нанёс удар, ФИО2 он, ФИО5, достоверно сказать не может. Осенью 2012 г. Мартьянов занимался боксом в секции бокса «Вожанин», задумывался о разряде.
 
    После оглашения показаний свидетель заявил, что показания изложены правильно, за исключением его показаний о том, что Мартьянов наносил удар мужчине правой рукой. Он, ФИО5, не помнит, какой рукой был нанесён удар. Следователь требовал указать, какой рукой был нанесён удар, поэтому он, ФИО5, был вынужден так сказать. После прочтения он, ФИО5, подписал протокол допроса. На момент допроса события он, ФИО5, помнил не очень хорошо.
 
    Показаниями свидетеля ФИО4, который в судебном заседании пояснил следующее. Он знает Мартьянова с детства, но длительное время около 6-7 лет они между собой не общались. Отношения между ним, ФИО4, и Мартьяновым нормальные. Потерпевшего он, ФИО4, ранее не знал. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО4, находился у своего знакомого, а потом случайно встретил Мартьянова. Он, ФИО4, попросил Мартьянова довезти его до дискотеки. Мартьянов согласился, но сказал, что необходимо заехать в одно место. Он, ФИО4, согласился. Он сел в машину, в которой находились Мартьянов, ФИО3 и неизвестный ему, ФИО4, парень. Мартьянов и ФИО3 что-то обсуждали, но он, ФИО4, в их разговор не вникал. Все вместе они приехали в <адрес>. Они подъехали там к дому, около которого стояли мужчины и женщины, всего около 10 человек, все они были в состоянии алкогольного опьянения. Эта компания в этот момент что-то между собой «делила». ФИО3 и Мартьянов пошли к этим людям и там стали разговаривать с ними на повышенных тонах. ФИО3 стала кричать, просила кого-то вывести, сказала, что хочет кого-то убить. Он, ФИО4, и парень тоже вышли из машины и стояли. Потом он, ФИО4, увидел, что в сторону Мартьянова идёт какой-то человек. Решив, что этот человек хочет ударить Мартьянова, он, ФИО4, нанёс этому человеку удар первым. От удара этот человек упал. Он, ФИО4, оттащил упавшего человека в сторону, а тот стал приходить в себя. Далее он, ФИО4, видел, что ФИО3 размахивала битой, а какой-то человек лежит на земле, около него стоит женщина, с которой разговаривает Мартьянов. Он, ФИО4, никому больше ударов не наносил. При нём никто лежащему мужчине ударов также не наносил. Вроде бы в момент конфликта у кого-то из компании была палка, или лом, или железный уголок, а парень, который приехал вместе с ним, ФИО4, на машине жаловался, что его этой палкой ударили по руке. Потом все вместе он, ФИО4, Мартьянов, ФИО3 и парень уехали на дискотеку. Ему, ФИО4, показывали фотографию погибшего мужчины. Он, ФИО4, этому мужчине ударов не наносил. Следователь также сказал ему, ФИО4, что на него написал заявление совсем другой человек.
 
    Показаниями свидетеля ФИО9, который в судебном заседании пояснил следующее. Подсудимого он не знает. Он, ФИО9, проживает в том же доме, что и ФИО2. Никаких отношений с ФИО2 не поддерживает. Летом он ходил купаться, а, когда возвращался, увидел скорую помощь. Ему, ФИО9, кто-то сказал, что избили ФИО2 Потом они стояли, разговаривали, пили пиво. Примерно через час кто-то стал избивать ФИО2 Он, ФИО9, находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому события помнит плохо. Помнит, что какого-то человека ударили, он упал, а он, ФИО9, после этого ушёл. С ФИО3 он, ФИО9, знаком, но ФИО3 в тот день там не было.
 
    В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля на предварительном следствии (т. 1 лд. 22-26), из которых следует. Отношения у него с семьёй ФИО2 и с ФИО3 нормальные, конфликтов ни с кем из них не было. ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру он, ФИО9, шёл домой и увидел, что от дома ФИО2 отъезжает машина скорой помощи. От ФИО1 он потом узнал, что у ФИО2 был конфликт с ФИО8, что у ФИО2 после этого конфликта был кровоподтёк под глазом. Потом он, ФИО9, оказался на участке ФИО2, где последние распивали спиртное. Затем ближе к ночи к участку ФИО2 подъехала машина ФИО3, из которой вышли трое парней. ФИО3 рукой указала парням на ФИО7 и ФИО2 Далее один из парней подошёл к ФИО7, нанёс ему удар рукой в область лица. От удара ФИО7 упал, а парень продолжил наносить ему удары ногами. Он, ФИО9, подбежал к парню и потребовал прекратить избиение ФИО7, но парень в ответ ударил его, ФИО9, правой рукой в район левого глаза. Что происходило с ФИО2 он, ФИО9, не видел, т.к. к нему подошла ФИО3 и сказала, чтобы он, ФИО9, уходил домой, что он и сделал.
 
    После оглашения показаний свидетель заявил, что наверное подтверждает данные показания, пояснив, что в состоянии алкогольного опьянения у него бывают видения и ФИО3 ему могла померещиться.
 
    Показаниями свидетеля ФИО11, который в судебном заседании показал следующее. Он работает нейрохирургом в больнице им. Соловьёва. В период ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 поступал в больницу дважды. Первый раз с лёгкой травмой – переломом костей носа, а во второй раз поступил в тяжёлом состоянии, и ему была проведена операция – трепанация черепа. Деталей произошедшего он, ФИО11, сейчас уже не помнит. Он помнит, что, со слов жены ФИО2, последний оба раза был избит, что во второй раз он был избит другим лицом. Обнаруженная при втором поступлении травма не могла быть причинена при первом избиении, т.к. полученная трава была настолько тяжела, что пациент не мог находиться в удовлетворительном состоянии, как при первом поступлении.
 
    В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля на предварительном следствии (т. 2 лд. 143-148,175-177), из которых также следует. Он, ФИО11, дежурил в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в приёмном отделении больницы им. Соловьёва. ФИО2 первоначально был доставлен в приёмное отделение больницы ДД.ММ.ГГГГ в 21.50. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Он дал согласие на осмотр и был первоначально осмотрен. По результатам осмотра у ФИО2 определялись травмы на лице, преимущественно в области носа, поэтому ФИО2 был направлен на рентген. ФИО2 находился в сознании, самостоятельно передвигался. ФИО2 высказывал жалобы на боль в области носа, в области носовых ходов имелись следы кровотечения. После рентгена ФИО2 самовольно покинул приёмное отделение и на повторный осмотр не явился. По данным первичного осмотра состояние ФИО2 при поступлении в приёмное отделение можно оценить как удовлетворительное, т.к. каких-либо патологических симптомов при осмотре у него выявлено не было. При общем клиническом и неврологическом осмотре признаков черепно-мозговой травмы не было, не было также оснований для экстренной госпитализации ФИО2. При повторном поступлении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 02.12 картина была совершенно другой. Больной был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в крайне тяжёлом состоянии, в коме, больной нуждался в экстренной госпитализации по жизненным показателям. ФИО2 была проведена компьютерная томография головного мозга, были выявлены признаки тяжёлой черепно-мозговой травмы: субдуральная гематома справа, массивный отёк головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние. Больной был экстренно прооперирован. При операции была обнаружена гематома под твёрдой мозговой оболочкой, выраженный отёк головного мозга. По характеру и тяжести травмы, выявленной при обследовании и в ходе операции, у него, ФИО11, не было сомнений в том, что данная травма возникла у ФИО2 уже после первичного доставления его ДД.ММ.ГГГГ в приёмное отделение, т.к. получение такой травмы человеком быстро приводит к резкому ухудшению его состояния, проявляется грубой неврологической симптоматикой с грубым расстройством сознания.
 
    После оглашения показаний свидетель подтвердил их полностью, пояснив, что не помнит были или нет у ФИО2 при повторном поступлении какие-либо видимые повреждения или кровотечение, что для этого надо смотреть историю болезни.
 
    Оглашёнными (по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты) показаниями свидетеля ФИО13 (т. 2 лд. 101-106), из которых следует. Она работает в должности врача в выездной бригаде скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на дежурство. В этот день первый вызов к ФИО2 поступил в 20.52, а на место они прибыли в 21.05. Вызов был в частный сектор. По приезду было установлено, что потерпевшим является ФИО2 Его супруга пояснила, что ФИО2 был избит, но как не сообщала. Женщина находилась в возбуждённом состоянии, кричала, указывала всем как надо себя вести. ФИО2 находился в сознании, самостоятельно передвигался, ориентировался в пространстве. ФИО2 был доставлен в больницу им. Соловьёва и передан сотрудникам лечебного учреждения. Второй вызов туда же поступил ДД.ММ.ГГГГ в 01.16, на место они прибыли в 01.28. По приезду она, ФИО13, увидела, что ФИО2 лежит на земле около калитки дома. ФИО2 находился в бессознательном состоянии. Супруга ФИО2 пояснила, что к ним приехали несколько молодых людей, которые избили ФИО2. Также со слов супруги потерпевшего у нападавших была с собой бита. Кроме того, были установлены ещё двое потерпевших, но они находились в некритическом состоянии и после доставления их вместе с ФИО2 в больницу им. Соловьёва, они самовольно ушли из больницы без оказания медицинской помощи. При транспортировке ФИО2 в сознание не приходил, а при доставлении в больницу был передан для оказания экстренной медицинской помощи.
 
    Показаниями эксперта ФИО14, который в судебном заседании пояснил следующее. Данные им заключения по трупу ФИО2 он подтверждает полностью. В первоначальном заключении указывалось, что черепно-мозговая травма образовалась не менее чем от 5 воздействий тупого твёрдого предмета. В данном заключении указывалось, что в комплекс данной травмы входил и перелом костей носа. В последующем при проведении дополнительной экспертизы перелом костей носа был исключён из комплекса указанной травмы. Тем не менее количество ударных воздействий следует определять в количестве пяти. В данном случае учитывалось, что не был известен предмет, которым наносился удар в область лица. Если бы этот предмет захватывал бы и левую скуловую область, и нос, то количество воздействий равнялось бы пяти, а если нет – то шести. После исключения перелома костей носа осталось 4 повреждения в области головы и 1 в области левой скуловой области. Каждое повреждение соответствует одному воздействию. И отёк головного мозга и пневмония у ФИО2 являются следствием течения черепно-мозговой травмы, поэтому причины смерти состоят в прямой причинно-следственной связи с полученной им черепно-мозговой травмой. Данная травма ФИО2 не могла быть получена при падении с высоты собственного роста, т.к. признаков такой травмы не обнаружено. Кулак можно расценивать в качестве тупого твёрдого предмета. Повреждения в черепно-мозговой травме представляют собой кровоподтёки, которые расположены в лобной области справа, в переднем отделе левой теменной области, в заднем отделе левой теменной области, в левой затылочной области и в левой скуловой области. При исследовании трупа следов кровотечения обнаружено не было, но тело поступило из стационара больницы. В истории болезни тоже не указаны повреждения, которые могли повлечь кровотечение, поэтому возможно, что причинение повреждений ФИО2 кровотечением у него не сопровождались. Перелом костей носа может сопровождаться кровотечением, но у ФИО2 при поступлении это указано не было. По предоставленным ему данным определить взаимное расположение потерпевшего и нападавшего не представляется возможным. Для этого нужны объективные дополнительные данные. По протоколу и видеозаписи возможно дать ответ о возможности нанесения повреждений при указанных там обстоятельствах, но для этого необходимо назначать ситуационную экспертизу. Все повреждения у ФИО2 входят в комплекс черепно-мозговой травмы и рассматриваются в совокупности, выделить их и рассматривать отдельно нельзя, если не будет только объективных данных, как в случае с переломом костей носа.
 
    Оглашёнными в судебном заседании (по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты) показаниями свидетеля ФИО15 (т. 2 лд. 70-74), из которых следует. Она около года назад познакомилась с Мартьяновым, с которым в настоящее время хочет оформить отношения. Со слов Мартьянова ей стало известно, что у Мартьянова есть знакомая ФИО3 конце июля 2013 г. по просьбе Юли Мартьянов ездил вместе с ней поговорить с людьми, который ей, ФИО3, угрожали. Мартьянов пояснил, что разговора не получилось, т.к. кто-то из противоположной компании первым начал драку. Мартьянов говорил, что нанёс один удар рукой потерпевшему, который в последствии умер. В это время, со слов Мартьянова, у ФИО3 была бита. Ничего другого, в том числе и про своих знакомых Мартьянов, ей, ФИО15, не говорил. ФИО15 охарактеризовала Мартьянова положительно.
 
    От допроса свидетеля ФИО16 стороны отказались, т.к. свидетель не покинул зал судебного заседания до начала судебного заседания.
 
    Вина подсудимого также подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами.
 
    Рапортом работников полиции об обнаружении признаков преступления (т. 1 лд. 5), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21.50 в приёмный покой больницы им. Соловьёва был доставлен ФИО2 с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом костей носа, который потом самовольно покинул больницу. ФИО2 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 был избит соседом.
 
    Рапортом работников полиции об обнаружении признаков преступления (т. 1 лд. 12), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02.12 в приёмный покой больницы им. Соловьёва был доставлен ФИО2 с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжёлой степени, острая субдуральная гематома слева, который был госпитализирован в реанимационное отделение больницы. При доставлении было пояснено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был повторно избит у дома по месту жительства (<адрес>).
 
    Протоколом осмотра места происшествия (т. 1 лд. 13-14), которым зафиксирован осмотр участка местности расположенного у <адрес>. Данным протоколом зафиксировано обнаружение и изъятие в 1,5 метрах от ворот дома на участке местности покрытой травой и галькой следов вещества бурого цвета. Рапортом следователя о невозможности участия в осмотре понятых (т. 1 лд. 15). Фототаблицей к данному протоколу осмотра (т. 1 лд. 17-18).
 
    Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (т. 1 лд. 19-20, 21), которым зафиксирован осмотр автомашины <данные изъяты> госномер №, принадлежащей ФИО3 В ходе указанного осмотра в багажнике данной автомашины была обнаружена и изъята бейсбольная бита.
 
    Заключением биологической экспертизы (т. 1 лд. 49-51), согласно которой на марлевом тампоне, изъятом при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека с А? (ІІ) группой крови.
 
    Копией медицинского свидетельства о смерти ФИО2 (т. 1 лд. 54), которым зафиксировано, что смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 17.05. Также указаны причины смерти.
 
    Заключениями судебно-медицинской и дополнительной судебно-медицинской экспертиз (т. 1 лд. 74-84, т. 2 лд. 119-124), из которых следует. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 обнаружена закрытая черепно-мозговая травма: рана на волосистой части головы, кровоподтёки на веках левого глаза, кровоизлияния в мягкие ткани лица и головы, кровоизлияния под оболочки головного мозга с прорывом крови в желудочки, очаги ушибов головного мозга, которая в своём течении осложнилась развитием отёка головного мозга и двухсторонней субтотальной серозной пневмонией, что и явилось непосредственной причиной смерти ФИО2 Указанная выше черепно-мозговая травма опасна для жизни человека, и по этому признаку относится к тяжкому вреду здоровья. Наступление смерти находится в прямой причинно-следственной связи с обнаруженной черепно-мозговой травмой.
 
        Учитывая данные, предоставленные в распоряжение эксперта в ходе проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, можно сделать вывод о том, что на момент поступления в МУЗ КБ СМП им. Соловьёва ДД.ММ.ГГГГ в 21.50 у ФИО2 был диагностирован лишь перелом костей носа с носовым кровотечением, при общем клиническом и неврологическом осмотре признаков черепно-мозговой травмы выявлено не было. Вышеуказанные факты дают основание исключить перелом костей носа с кровоизлиянием в мягкие ткани в области перелома из комплекса черепно-мозговой травмы, обнаруженной при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2, и рассматривать данное повреждение (перелом костей носа) изолировано от комплекса черепно-мозговой травмы. Перелом костей носа с кровоизлиянием в мягкие ткани в области перелома мог образоваться от воздействия тупого твёрдого предмета в область спинки носа. Данное повреждение обычно вызывает кратковременное расстройство здоровья и относится к лёгкому вреду здоровью. Наступление смерти ФИО2 с данным повреждением связи не имеет.
 
        Обнаруженная черепно-мозговая травма образовалась не менее чем от 5 воздействий тупого твёрдого предмета в различные области головы и лица.
 
    Морфологические особенности обнаруженных повреждений, входящих в комплекс черепно-мозговой травмы, отсутствие признаков противоударного характера, а также примерное количество воздействий, от которых образовалась черепно-мозговая травма, позволяют исключить возможность образования обнаруженной черепно-мозговой травмы при падении с высоты собственного роста.
 
    Повреждения, входящие в комплекс черепно-мозговой травмы, являются прижизненными. Учитывая реактивные изменения в мягких тканях лобной области, передних и задних отделах левой теменной области, левой затылочной области, левой скуловой области, носа, можно предполагать, что данные повреждения могли образоваться не менее чем за несколько суток (не менее 4) до момента наступления смерти.
 
    После получения телесных повреждений потерпевший мог совершать активные действия до момента потери сознания, однако совершал ли он их, а если совершал, то в каком объёме и в течение какого времени достоверно определить не представляется возможным.
 
    Смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 17.05.
 
    Протоколом осмотра трупа ФИО2 (т. 1 лд. 92-93) в реанимационном отделении больницы им. Соловьёва.
 
    Копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 лд. 149), которой зафиксировано следующее. Вызов был к ФИО2 по <адрес>, в связи с избиением. Вызов поступил ДД.ММ.ГГГГ в 20.52, время прибытия 21.05, время прибытия в медицинскую организацию 21.50. По прибытии ФИО2 пояснял, что его у дома в 20.25 ударил в лицо сосед, что он терял сознание, испытывает боль в месте ушиба, имелось носовое кровотечение. Зафиксирован отёк и гематома в области переносицы, искривление спинки носа, следы носового кровотечения. Был выставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом костей носа. ФИО2 был доставлен в больницу им. Соловьёва.
 
    Копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 лд. 150), которой зафиксировано следующее. Вызов был к ФИО2 по <адрес>, в связи с повторным избиением. Вызов поступил ДД.ММ.ГГГГ в 01.16, время прибытия 01.28, время прибытия в медицинскую организацию 02.12. По прибытии ФИО2 был обнаружен лежащим в бессознательном состоянии, в сознание не приходит. Присутствующие пояснили, что ФИО2 был избит повторно неизвестными. Зафиксирован массивный отёк левой глазницы, видимых изменений кожных покровов в других местах нет, глубокая кома. Был выставлен диагноз: черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, внутричерепная гематома, кома 3 степени, был доставлен в больницу им. Соловьёва.
 
    Протоколом предъявления для опознания (т. 1 лд. 171-175), которым зафиксировано опознание потерпевшей ФИО1 Мартьянова В.В., как лица, которое ДД.ММ.ГГГГ присутствовало при драке и наносило удары её, ФИО2, мужу.
 
    Протоколом выемки (т. 1 лд. 180-185) у Мартьянова В.В. сотового телефона «Samsung».
 
    Заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т. 1 лд. 213-215), согласно которой Мартьянов В.В. признан вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.
 
    Протоколом выемки (т. 1 лд. 219-226) у Мартьянова В.В. штанов и ботинок, в которых он был во время совершения преступления.
 
    Сведениями из компании сотовой связи «Мегафон» (т. 2 лд. 48-49), о принадлежности абонентского номера ФИО3
 
    Заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств (т. 2 лд. 79-82), согласно которому на брюках Мартьянова В.В. крови не обнаружено, на паре кед Мартьянова В.В. обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не установлена.
 
    Сведениями из компании сотовой связи «МТС» (т. 2 лд. 97), о принадлежности абонентского номера ФИО5
 
    Сведениями из компании сотовой связи «Мегафон» (т. 2 лд. 99-100), о принадлежности абонентского номера ФИО4
 
    Протоколом проверки показаний на месте (т. 2 лд. 149-160) с участием ФИО1 В ходе данного следственного действия потерпевшая рассказала и показала, где происходил конфликт, кто и где находился, где находился её муж и Мартьянов, как и куда Мартьянов наносил удар мужу, где и в каком положении лежал муж. Показания ФИО1 в целом соответствуют её показаниям на следствии. В ходе данного следственного действия потерпевшая пояснила, что удар Мартьянов нанёс мужу правой рукой в левую часть головы, в район ближе к виску. Потерпевшая пояснила также, что других ударов мужу она не видела, слышала только два глухих удара, рядом с её мужем находился только Мартьянов, ФИО3 находилась на расстоянии не менее метра, а знакомые Мартьянова находились рядом с ФИО7.
 
    Протоколом проверки показаний на месте (т. 2 лд. 161-169) с участием ФИО6 В ходе данного следственного действия свидетель рассказал и показал, где происходил конфликт, кто и где находился. Свидетель рассказал и показал, где находился ФИО2 и Мартьянов, как Мартьянов наносил удар ФИО2 (правой рукой в левую часть головы), описал свои действия и действия лиц, участвующих в конфликте. Показания ФИО6 соответствуют его показаниям на предварительном следствии.
 
    Протоколом проверки показаний на месте (т. 2 лд. 220-227) с участием ФИО3 В ходе данного следственного действия свидетель рассказала и показала, где происходил конфликт, кто и где находился, где находились ФИО2 и Мартьянов В.В., как Мартьянов наносил удары ФИО2. Показания ФИО3 соответствуют её показаниям на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ По ходатайству стороны защиты также была исследована видеозапись данного следственного действия.
 
    Протоколом проверки показаний на месте (т. 2 лд. 237-247) с участием Мартьянова В.В. В ходе данного следственного действия Мартьянов рассказал и показал, где происходил конфликт, кто и где находился, где находились он, Мартьянов, и ФИО2, как наносил удар ФИО2. Мартьянов заявил, что нанёс ФИО2 только один удар, в ответ на замах ФИО2 в его, Мартьянова, сторону. Мартьянов показал, что удар ФИО2 он нанёс кулаком левой руки в область подбородка. Показания Мартьянова соответствуют его показаниям в судебном заседании.
 
    Протоколом осмотра вещественных доказательств (т. 3 лд. 34-45), которым были осмотрены бейсбольная бита, изъятая из машины Колосовской; мобильный телефон, изъятый у Мартьянова; фотографии ФИО2; марлевый тампон, изъятый при осмотре места происшествия; брюки и кеды, изъятые у Мартьянова; одежда с трупа ФИО2 и покрывало (зафиксировано наличие следов бурого цвета). Также осматривались данные предоставленные компанией сотовой связи «Мегафон» о времени, абонентских номерах и данные биллинга. Из указанных данных следует, что с абонентским номером (№), используемым Мартьяновым В.В. (данный номер Мартьянов обозначил в качестве своего при допросе ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 лд. 151) осуществлялись соединения с абонентским номером (№), принадлежащим ФИО3, с 17.17 ДД.ММ.ГГГГ г., а также с абонентским номером (№), принадлежащим ФИО5 с 18.50 ДД.ММ.ГГГГ С обоими абонентами Мартьянов связывался в 23.55 ДД.ММ.ГГГГ и 00.15 ДД.ММ.ГГГГ при этом телефон Мартьянова находился в пределах передающего устройства, установленного в <адрес>. Также из указанных данных следует, что Мартьянов ДД.ММ.ГГГГ активно связывался с ФИО3, ФИО5 и ФИО4 в течения всего этого дня. Аналогичные данные о биллинге имелись в отношении абонентского номера, принадлежащего ФИО3, в ходе звонков ФИО3 находилась в <адрес>.
 
    По ходатайству стороны защиты было приобщено и исследовано заключение специалиста ФИО17, из которого следует. Исходя из данных представленной судебно-медицинской документации, повреждения, входящие в комплекс черепно-мозговой травмы ФИО2, возникли от механических воздействий как минимум в область левого глаза, передний отдел левой теменной области (боковой области волосистой части головы) ближе к срединной линии, задний отдел левой теменной области (боковой области волосистой части головы) ближе к срединной линии, левую половину затылка.
 
    Для ответа на вопрос о соответствии выявленной картины повреждений показаниям о динамике и обстоятельствах их причинения необходима информация о взаиморасположении пострадавшего и нападавшего, предмете и конкретной локализации каждого из воздействий.
 
    Информация о первом из отмеченных ФИО3 ударах (кулаком правой руки в область левой скулы лица при взаиморасположении Мартьянова и ФИО2 лицом друг к другу) соответствует возможности причинения ФИО2 повреждения в виде кровоподтёка век левого глаза.
 
    Информации, содержащейся в представленном протоколе проверки показаний на месте, о последующих (3-х) ударах недостаточно для вывода о возможности или невозможности причинения при этом остальных повреждений, составивших комплекс черепно-мозговой травмы ФИО2 Для разрешения этого вопроса необходимо соответствующее уточнение показаний либо исследование фото- или видеосъёмки демонстрируемых ФИО3 действий Мартьянова в отношении ФИО2.
 
    Причинение повреждений, составивших комплекс черепно-мозговой травмы ФИО2, при ударах кулаком только в область лица исключается, поскольку как минимум три воздействия оказывались на волосистой части головы пострадавшего(на переднюю боковую (теменную), заднюю боковую (теменную) и затылочные области).
 
    Также судом по ходатайству стороны защиты были приобщены и исследованы справка в отношении ФИО5 об обращении его ДД.ММ.ГГГГ в больницу им. Соловьёва с диагнозом ушиб левого локтевого сустава и протокола исследования рентгенографии левого локтевого сустава ФИО5
 
    В ходе судебного заседания, кроме того, были исследованы данные, характеризующие личность подсудимого Мартьянова В.В. (т. 3 лд. 56-62, 64, 68).
 
    Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд считает, что в судебном заседании нашла своё подтверждение вина подсудимого Мартьянова В.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлёкшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО2
 
    При постановлении приговора суд учитывает показания потерпевшей ФИО1, свидетелей Семёнова И.Л., ФИО3, ФИО12, ФИО10, ФИО9, ФИО7 ФИО15, ФИО15, ФИО13, ФИО4, ФИО11, ФИО5, эксперта ФИО14
 
    Оглашённые в судебном заседании показания потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО6, ФИО3, ФИО12, ФИО10, ФИО9, ФИО7, ФИО2, ФИО15, ФИО13, ФИО11, ФИО5 были получены органом предварительного расследования с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Свидетели ФИО3, ФИО6, ФИО12, ФИО10, ФИО9, ФИО7, ФИО11, ФИО5 свои показания на предварительном следствии подтвердили. Потерпевшая ФИО2 также подтвердила свои последние показания на предварительном следствии.
 
    Показания свидетелей ФИО6, ФИО12, ФИО10, ФИО9, ФИО7, ФИО2, ФИО15, ФИО13, ФИО11 стабильны, в целом непротиворечивы, подтверждены совокупностью исследованных в суде доказательств. Свидетели сообщили на следствии и в суде только те обстоятельства, которые ими непосредственно воспринимались. Показания данных свидетелей суд учитывает в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам и исследованным судом доказательствам.
 
    Анализируя показания потерпевшей ФИО1, суд обращает внимание на следующее. Показания потерпевшей на следствии и в суде в части количества ударов нанесённых её мужу, лиц, которые эти удары наносили, местонахождения этих лиц в месте конфликта, какой рукой и куда наносились удары, носят нестабильный, противоречивый характер. Объяснить данные противоречия потерпевшая в судебном заседании не смогла. Оценивая показания потерпевшей, следует также учитывать, что потерпевшая находилась в состоянии алкогольного опьянения и в возбуждённом состоянии, что, по мнению суда, не могло не сказаться на возможность правильного восприятия ею произошедших событий. В силу противоречивости в указанной части показаний потерпевшей они не могут быть положены в основу приговора. В то же время потерпевшая стабильно заявляла в ходе следствия о том, что она видела, как Мартьянов нанёс её мужу один удар рукой в голову, от которого он упал. В этой части показания потерпевшей носят стабильный характер, не противоречат показаниям свидетелей, присутствующих при конфликте, и другим исследованным доказательствам. Данные показания суд учитывает при постановлении приговора. Потерпевшая стабильно в ходе следствия указывала на Мартьянова, как на лицо, нанёсшее удар её мужу – ФИО2 В этой части её показания также подтверждаются показаниями свидетелей, присутствующих в тот день в месте конфликта.
 
    Оценивая показания свидетеля ФИО3, суд отмечает, что свидетель в ходе следствия и суда стабильно и подробно описывала произошедшие события, лиц, присутствующих в месте конфликта. В этой части показания ФИО3 существенных противоречий не имеют. В то же время свидетель первоначально сообщала следствию о меньшем количестве ударов нанесённых Мартьяновым потерпевшему, а также о количестве ударов, нанесённых ею ФИО7. В последующем свидетель дала подробные показания о количестве нанесённых потерпевшему ударов, пояснила, кто и кому наносил удары, указала область их нанесения, объяснила причины противоречивости первоначальных показаний. Данные показания не противоречат заключению и показаниям эксперта.
 
    Доводы стороны защиты о том, что свидетель давала нужные следствию показания, а следствие, таким образом, доказательства сфальсифицировало, представленными в суд доказательствами не подтверждаются. Свидетель давала показания в присутствии защитника, что исключает возможность давления на свидетеля. Свидетель стабильно заявляла, что даёт показания добровольно, показания изменила только в части количества нанесённых ударов, убедительно объяснила смену своих показаний в этой части. Суд также обращает внимание, что если бы свидетель давала показания под давлением следствия, её показания в деталях бы совпадали с заключением экспертов и другими исследованными по делу доказательствами. Однако свидетель сообщила на следствии и в суде только те обстоятельства, которые ею непосредственно воспринимались.
 
    Суд также отмечает, что ни свидетель, ни подсудимый не заявляли о наличии между ними неприязненных отношений и оснований для оговора друг друга. Каких-либо оснований для оговора ФИО3 Мартьянова при рассмотрении дела судом также не установлено. Доводы стороны защиты о том, что свидетель даёт такие показания, защищаясь, таким образом, от привлечения к уголовной ответственности, основаны на предположениях и представленными в суд доказательствами не подтверждаются. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, свидетельствующие о том, что в отношении свидетеля ФИО3 со стороны органа расследования выдвигались какие-либо подозрения в причастности к смерти потерпевшего.
 
    При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям указанного свидетеля в той части, в которой они не противоречат исследованным по делу доказательствам, у суда нет. Данные показания суд использует при постановлении приговора.
 
    Показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 суд учитывает в той части, в которой они не противоречат исследованным в суде доказательствам. Показания данных свидетелей об отсутствии договорённости и совместности действий опровергаются показаниями свидетелей, присутствующих при конфликте, отмечающих совместность и согласованность действий нападавших. Также из показаний ФИО3 следует, что в машине в присутствии указанных свидетелей вопрос об оказании ей помощи в конфликте с соседями обсуждался. Также суд, исходя из данных компаний сотовой связи, отмечает, что Мартьянов после звонка ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ сразу связался с ФИО5. Свидетель ФИО4, указывая на применение им насилия к неизвестному мужчине, заявил, что не видел, как Мартьянова В.А. наносил удары потерпевшему. Свидетель ФИО5 сообщил только об одном ударе, который нанёс Мартьянов потерпевшему. Показания указанных свидетелей о характере применённого насилия противоречит показаниям свидетелей, присутствующих при конфликте. Суд считает, что, давая такие показания, свидетели ФИО4 и ФИО5 стремятся снизить степень своей ответственности за совершение противоправных действий, а также стремятся помочь подсудимому Мартьянову избежать ответственности за совершение особо тяжкого преступления. Показания данных свидетелей суд учитывает в той части, в которой они не противоречат исследованным по делу доказательствам. Следует отметить, что свидетели отрицают, что наносили какие-либо удары потерпевшему ФИО2 В этой части показания этих свидетелей не противоречат показаниям свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО3. Оценивая показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 следует также учитывать, что данные свидетели и подсудимый имели возможность выработать единую позицию для дачи показаний относительно произошедших событий. Из данных компаний операторов мобильной связи следует, что в течение ДД.ММ.ГГГГ свидетели ФИО4, ФИО5 и ФИО3, а также Мартьянова В.А. активно созванивались между собой.
 
    Из показаний ФИО12, ФИО15, ФИО15 следует, что обстоятельства произошедших событий им в основном известны со слов родственников и знакомых. Данное обстоятельство судом также учитывается при постановлении приговора и оценке показаний данных свидетелей.
 
    Исследованные в судебном заседании протоколы осмотров, заключения экспертиз и другие письменные доказательства были получены органом расследования с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Указанные протоколы, заключения экспертов и другие, исследованные в судебном заседании доказательства, суд использует при постановлении приговора. Доводы стороны защиты о том, что протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО3 не в полной мере соответствует видеозаписи данного следственного действия, не основаны на исследованных материалах дела. Фактически доводы стороны защиты сводятся к субъективной оценке тех или иных действий, движений свидетеля в ходе данного следственного действия, при этом стороной защиты игнорируются пояснения, которые даёт свидетель относительно воспринимаемых ею обстоятельств. Суд отмечает, что протокол данного следственного действия соответствует видеозаписи, которая производилась в ходе данного следственного действия. Каких-либо нарушений требований УПК РФ при проведении данного следственного действия судом не установлено.
 
    Доводы стороны защиты о фальсификации доказательств со стороны следствия носят голословный характер и не основаны на исследованных в суде доказательствах. Неоднократные вызовы и допросы потерпевшей и свидетелей, проведение с ними проверок их показаний, очных ставок, постановка вопросов о соответствии предыдущих и последующих показаний, проведение дополнительных экспертиз, допросы эксперта были связаны с необходимостью установления обстоятельств совершения преступления и устранения имеющихся противоречий.
 
    Показания подсудимого относительно времени конфликта, нанесения потерпевшему только одного удара левой рукой в область подбородка, невозможности вследствие этого причинения смерти потерпевшему опровергаются показаниями свидетеля ФИО3, свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО5, а также других лиц, присутствующих при конфликте, заключениями экспертиз и другими исследованными по делу доказательствами. Суд считает, что, давая такие показания, подсудимый стремиться избежать ответственности за совершение особо тяжкого преступления и использует, таким образом, предоставленное ему законом право на защиту.
 
    Оценивая исследованные по делу доказательства, суд отмечает, что они отвечают критериям допустимости, относимости, достоверности и достаточности.
 
    Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ между членами семьи ФИО2 и ФИО3 на почве личных неприязненных отношений возник конфликт, в ходе которого ФИО2 было причинено повреждение в виде перелома костей носа. Данное повреждение по заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы было выведено из комплекса причинённой в последующем потерпевшему черепно-мозговой травмы, было оценено в качестве лёгкого вреда здоровья. Наступление смерти с причинением данного повреждения причинно-следственной связи не имеет. Состояние ФИО2 на момент причинения указанного повреждения, как следует из показаний свидетеля ФИО11, не выявляло грубой неврологической симптоматики с грубым расстройством сознания. Данное состояние, как следует из заключения судебно-медицинского эксперта, опасности для жизни не представляло и было связано с кратковременным расстройством здоровья.
 
    После произошедшего конфликта для его разрешения ФИО3 обратилась за помощью к Мартьянову В.В., который в свою очередь привлёк для разрешения конфликта ФИО4 и ФИО5 На данный факт указывает в своих показаниях свидетель ФИО3, указывают также данные о соединениях на абонентские номера Мартьянова, ФИО3, ФИО5. Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что она в машине в присутствии Мартьянова, ФИО4 и ФИО5 рассказала о конфликте и просила помощи в его разрешении.
 
    Время совершения преступления (в период с 00.30 до 01.28) определена следствием, исходя из показаний свидетелей, данных о телефонных соединениях, времени приезда скорой медицинской помощи. Так последние соединения перед конфликтом на телефон Мартьянова от ФИО3 и ФИО5 согласно данных сотовой компании осуществлялись ДД.ММ.ГГГГ в период с 23.46 по 00.15 ДД.ММ.ГГГГ в районе станции, расположенной в <адрес>. То есть в указанное время Мартьянов находился в районе действия указанной станции, а не в месте конфликта, как указывает подсудимый в своих показаниях. В этой части показания подсудимого о времени конфликта опровергаются полностью.
 
    Местом совершения преступления следствием определён участок местности в непосредственной близости от <адрес>. Данное место сторонами не оспаривается.
 
    В указанном месте и в указанный период времени между ФИО2 и Мартьяновым В.В. на почве личных неприязненных отношений произошёл словесный конфликт, в ходе которого Мартьянов кулаком правой руки нанёс потерпевшему ФИО2 удар в левую часть головы, от которого потерпевший упал на землю. На данное обстоятельство стабильно указывают потерпевшая ФИО1, свидетели ФИО6., ФИО3, ФИО5
 
    В дальнейшем, как следует из показаний свидетеля ФИО3, которые суд признал достоверными, Мартьянов нанёс вставшему ФИО2 два удара правой рукой в голову, а после того, как ФИО2 упал, нанёс лежащему на земле потерпевшему ещё один удар рукой в голову. Показания свидетеля в этой части не противоречат заключениям судебно-медицинских экспертиз о количестве, локализации и механизме образования обнаруженных на трупе потерпевшего повреждений. Из заключения эксперта следует, что повреждения расположены в лобной части головы, в левой части лица и левой части головы, что не противоречит показаниям свидетеля о том, что удары наносились Мартьяновым потерпевшему правой рукой в область головы, в том числе, и в её левую часть.
 
    Показания подсудимого в этой части о том, что им был нанесён единственный удар потерпевшему левой рукой в область подбородка, опровергаются показаниями указанных выше свидетелей и данными экспертиз об отсутствии в указанном месте каких-либо повреждений у потерпевшего.
 
    Доводы стороны защиты о том, что имеющиеся у потерпевшего повреждения не могли быть причинены при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО3, носят голословный характер и ничем не подтверждены. Эксперт в своём заключении и при допросе указал, что достоверно определить взаиморасположение потерпевшего и нападавшего по имеющимся данным не представляется возможно. На это же указывает и заключение специалиста, которое было приобщено стороной защиты. Доводы стороны защиты о том, что это возможно устранить путём проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, не основаны на исследованных в суде доказательствах. Потерпевшая, свидетели, в том числе и ФИО3, указывают примерное, возможное расположение ФИО2 и Мартьянова В.В. в момент нанесения ударов, ФИО3, описывая нанесение ударов, указывает лишь, что они были нанесены Мартьяновым правой рукой в голову потерпевшего. Уточнить характер ударов, конкретное место воздействия, какой часть руки были нанесены удары, уточнить положение тела, головы потерпевшего в момент ударов свидетель не может.
 
    Никто из лиц, присутствующих в месте конфликта, включая самого подсудимого, не говорит о том, что кто-либо ещё наносил удары в голову потерпевшему. Первоначальные показания потерпевшей ФИО2 о том, что ФИО3 нанесла мужу удары битой по голове, были основаны, как она пояснила в последующем, на её предположениях. Показания свидетелей ФИО12, ФИО2 в этой части были основаны на данных, сообщенных им потерпевшей ФИО2. На этих же данных были основаны сведения, внесённые в карту вызова скорой медицинской помощи.
 
    Доводы стороны защиты о том, что повреждения, входящие в комплекс черепно-мозговой травмы не могли быть причинены рукой, кулаком, а могли быть причинены бейсбольной битой, обувью носят голословный характер и ничем не подтверждены. Данные доводы опровергаются заключениями судебно-медицинского эксперта, согласно которому признаки травмирующего предмета в повреждениях не отобразились, а также опровергаются показаниями эксперта, согласно которым к тупым твёрдым предметам, которыми были причинены имеющиеся у потерпевшего повреждения, можно в том числе отнести и кулак.
 
    Потерпевшая, свидетели, которые присутствовали в месте конфликта, стабильно указывают, что потерпевший после применения к нему насилия лежал на земле, не вставал, находился в бессознательном состоянии. В этом же состоянии потерпевший был обнаружен врачом бригады скорой медицинской помощи. Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что активные действия потерпевший мог совершать только до момента потери им сознания.
 
    Таким образом, суд считает установленным, что после применения Мартьяновым в ходе конфликта насилия потерпевший находился уже в бессознательном состоянии и причинить себе повреждения при других обстоятельствах уже не мог. Каких-либо объективных данных (кроме предположения подсудимого) свидетельствующих о том, что к потерпевшему после конфликта применялось насилие другими лицами, но не подсудимым, суду представлено не было.
 
    Из исследованных в суде доказательств следует, что черепно-мозговая травма, включающая в себя комплекс обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа повреждений была причинена потерпевшему ФИО2 в результате умышленного применения насилия со стороны Мартьянова В.В. Возможность причинение указанной травмы кем-либо другим кроме Мартьянова исследованными в суде доказательствами не подтверждается. Показания свидетелей, потерпевшей стабильно указывают на то, что насилие к потерпевшему во время конфликта ДД.ММ.ГГГГ применялось только со стороны Мартьянова.
 
    Определяя квалификацию действий подсудимого, суд учитывает следующее.
 
    Действия подсудимого Мартьянова В.В. носили умышленный характер и были направлены на причинение потерпевшему ФИО2 тяжкого вреда здоровью. Об умысле подсудимого свидетельствует избранный им способ причинения вреда здоровью потерпевшего (неоднократное нанесение множественных целенаправленных ударов руками в голову потерпевшего, который находился в состоянии алкогольного опьянения и, как следует из показаний свидетелей, не оказывал активного сопротивления действиям подсудимого).
 
    Нанося множественные целенаправленные удары руками в голову потерпевшего, подсудимый не мог не осознавать, что им могут быть причинены опасные для жизни потерпевшего повреждения, а, следовательно, может быть причинен тяжкий вред здоровью.
 
    В то же время отношение к смерти потерпевшего со стороны подсудимого носит неосторожный характер. Из исследованных судом доказательств следует, что подсудимый причинять смерть потерпевшему не хотел.
 
        Вред, причиненный действиями подсудимого здоровью потерпевшего, определен в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы.
 
    Причиненная потерпевшему в результате действий подсудимого закрытая черепно-мозговая травма, как следует из заключения эксперта, была опасна для жизни и относится к тяжкому вреду здоровью. Данная травма осложнилась развитием отёка головного мозга и двухсторонней субтотальной серозной пневмонией, что и привело к смерти потерпевшего. Данная травма стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.
 
    Установленные экспертом данные о механизме причинения повреждений потерпевшему, их локализации, времени образования не противоречат показаниям свидетелей в этой части.
 
    Мотивом к совершению преступления послужила внезапно возникшая личная неприязнь подсудимого к потерпевшему. Данная неприязнь возникла в результате словесного конфликта. На данный мотив стабильно указывают свидетель ФИО3, ФИО6 и сам подсудимый. Каких-либо иных данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого иного мотива, суду представлено не было.
 
    В состоянии необходимой обороны или в состоянии аффекта подсудимый в момент нанесения ударов потерпевшему не находился. Доводы подсудимого о том, что он нанёс первый удар потерпевшему в ответ на замах последним палкой, опровергаются показаниями свидетелей, присутствующих в месте конфликта, об отсутствии в руках у потерпевшего в момент применения к нему насилия со стороны подсудимого каких-либо посторонних предметов.
 
    Мартьянов относительно инкриминируемого деяния признан вменяемым.
 
    Таким образом, действия подсудимого Мартьянова В.В. подлежат квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
 
    Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
 
    При назначении наказания подсудимому суд учитывает следующее. Мартьянов на момент совершения преступления был не судим, совершил особо тяжкое преступление. Судом учитывается, что подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину в части признал, принёс извинения брату потерпевшего.
 
    Судом также учитывается мнение представителя потерпевшей по наказанию.
 
    С учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, суд считает, что наказание подсудимому Мартьянову В.В. должно быть определено в виде лишения свободы, а исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества.
 
    Суд полагает необходимым не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
 
    Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, в котором обвиняется Мартьянов В.В., на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
 
    В ходе судебного заседания потерпевшей ФИО1 был заявлен иск (т. 3 лд. 157, 158-160), в котором она просит взыскать с Мартьянова В.В. причиненный ей материальный ущерб в сумме 107 652 рублей и в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 000 рублей.
 
        В ходе судебного заседания потерпевшая свои исковые требования поддержала и просила их удовлетворить полностью. Потерпевшая пояснила, что материальный ущерб складывается из сумм, которые она затратила на погребение своего мужа ФИО2 На ритуальные услуги она затратила 6 892 рубля, на оплату ритуального обряда 64 800 рублей, на оплату поминального обеда 35 960 рублей. Потерпевшей в обоснование указанных сумм были представлены счет от ДД.ММ.ГГГГ на оплату поминального обеда и кассовый чек, заказ на выполнение ритуальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек; счёт-заказ на обряд № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек. Указанные в документах суммы соответствуют суммам, указанным в исковом заявлении потерпевшей.    Потерпевшая также пояснила суду, что в связи со смертью мужа перенесла нравственные страдания. Потерпевшая в исковом заявлении пояснила, что потеря супруга является для неё невосполнимой утратой, что супруг был здоровым, полным сил, жизнерадостным человеком, с которым она прожила почти всю свою жизнь. В связи со смертью мужа она испытала и продолжает испытывать нравственные страдания. Потерпевшая также пояснила, что прожила в браке с мужем 27 лет, от брака у них с мужем было 4 детей. Муж работал, делал работу по дому, а сейчас всё это придётся делать ей, ФИО2, одной. Потерпевшая также заявила, что со смертью мужа она потеряла кормильца. Потерпевшая заявила, что сумма в размере 1 000 000 рублей в какой-то части может компенсировать причиненный ей моральный вред.
 
        Подсудимый заявил суду, что исковые требования потерпевшей ему понятны. Он их не признает, т.к. считает себя невиновным в причинении смерти ФИО2
 
    Рассмотрев исковые требования потерпевшей, суд считает, что они законны и обоснованы.
 
    В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лицо, ответственное за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязано возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Сумма в размере 107 652 рублей, затраченная потерпевшей на погребение мужа завышенной не является, обоснована потерпевшей, полностью подтверждена документально. Указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред должен быть компенсирован лицом его причинившим. Потерпевшая в судебном заседании подробно пояснила, в чем выразились перенесенные ею нравственные страдания. Сумма компенсации морального вреда потерпевшей также обоснована в достаточной степени и явно завышенной не является. Приговором суда вина подсудимого Мартьянова В.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью человека, повлёкшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО2, установлена и доказана. При разрешении иска суд учитывает положения ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. При определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает материальное положение подсудимого, характер преступных действий подсудимого, неосторожное отношение со стороны подсудимого к смерти потерпевшего, суд также учитывает требования разумности и справедливости. С учетом указанных обстоятельств суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до суммы в размере 800 000 рублей. Указанная сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с подсудимого Мартьянова В.В.
 
    Судебных издержек по делу нет, вещественные доказательства: марлевый тампон, трусы, шорты потерпевшего, покрывало по вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению; кеды и брюки, изъятые у Мартьянова В.А., по вступлении приговора в законную силу подлежат возврату Мартьянову В.В., а при отказе их принять - уничтожению; фото ФИО2 по вступлении приговора в законную силу подлежит возврату потерпевшей ФИО1, а при отказе принять уничтожению; данные операторов сотовой связи подлежат хранению при деле; CD-диск с записью допроса ФИО3, видеокассеты с записью проверок показаний на месте с участием ФИО3 и Мартьянова В.В. после вступления приговора в законную силу подлежат возврату в СО по Заволжскому району г. Ярославля СУ СК РФ по ЯО.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
        Признать Мартьянова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы без дополнительного вида наказания с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
 
        Меру пресечения Мартьянову В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.
 
        Зачесть в срок наказания Мартьянову В.В. время нахождения его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ г., исчисляя начало течения срока с ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Исковые требования ФИО1 о возмещении расходов на погребение в сумме 107 652 рубля удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с Мартьянова В.А. в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на погребение сумму в размере 107 652 рубля.
 
    Исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Мартьянова В.А. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 800 000 рублей.    
 
    Судебных издержек по делу нет, вещественные доказательства: марлевый тампон, трусы, шорты потерпевшего, покрывало по вступлении приговора в законную силу уничтожить; кеды и брюки, изъятые у Мартьянова, по вступлении приговора в законную силу возвратить Мартьянову В.В., а при отказе их принять - уничтожить; фото ФИО2 по вступлении приговора в законную силу возвратить потерпевшей ФИО1, а при отказе принять - уничтожить; данные операторов сотовой связи хранить при деле; CD-диск с записью допроса ФИО3, видеокассеты с записью проверок показаний на месте с участием ФИО3 и Мартьянова В.В. после вступления приговора в законную силу возвратить в СО по Заволжскому району г. Ярославля СУ СК РФ по ЯО.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья: